В августе 2005 года я читал лекцию в London Chess Centre и показал следующую позицию, взятую из журнала "64 – Шахматное обозрение" – окончание партии было там напечатано с комментариями победителя – Евгения Наера.

Яндемиров – Наер
Клубное первенство России, Дагомыс 2004

1...?

Присутствовавший на лекции гроссмейстер Джонатан Роусон заметил, к моему удивлению, что эта позиция более или менее форсированно получается в одном из современных дебютных вариантов, и он сам однажды ее играл.

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.Ґb5+ Ґd7 4.Ґ:d7+ Ј:d7 5.c4 ¤f6 6.¤c3 g6 7.0-0 Ґg7 8.d4 cd 9.¤:d4 0-0 10.f3 ¦c8 11.b3

1...?

11...d5! Остроумный удар по центру, впервые примененный, кажется, Василием Иванчуком против Александра Делчева на чемпионате Европы 2003 года. Таким способом черные решают дебютные проблемы – напротив, уже партнер должен действовать внимательно, чтобы не столкнуться с затруднениями.

12.ed  [сомнительно 12.e5 ¤e8 13.¤:d5 e6 14.¤c3 Ґ:e5]  12...¤:d5 13.¤:d5 e6 14.Ґh6 ed 15.Ґ:g7 ў:g7 16.cd  [16.¤b5!?]  16...Ј:d5 17.¤e2. Здесь был заключен мир в партии Гданьский – Кемпинский из чемпионата Польши 2004 года, а ходом (и годом) раньше – во встрече Яндемиров – Бирюков. Да и вообще, заглянув в компьютерную базу, я убедился, что большинство партий, где встретился этот вариант, практически не игрались – партнеры соглашались на ничью на интервале между 11-м и 23-м ходом.

Летом 2003 года я опубликовал статью в "SkittlesRoom" с предложением ввести правило, запрещающее переговоры участников во время игры и, следовательно, преждевременные соглашения на ничью. Двумя годами позже это правило было успешно опробовано на супертурнире в Софии. Его повсеместное применение, я уверен, не только удлинило бы партии, но и повысило бы процент результативности. Даже в столь спокойной и, казалось бы, безжизненной ситуации, где ничейный исход и в самом деле наиболее вероятен, можно, как мы сейчас убедимся, изыскивать ресурсы и ставить проблемы перед соперником.

17...Јe5 18.Јd4 ¤c6 19.Ј:e5+ ¤:e5 20.¦ac1

Мы пришли к положению на первой диаграмме. Загадочный, на первый взгляд, ход, найденный гроссмейстером Наером, является сильнейшим – именно благодаря ему он выиграл партию.

20.  . . .          b7-b6!!

Воспроизведем логику черных. Сначала они, наверно, проверили 20...¤d3 и убедились, что после 21.¦:c8 ¦:c8 22.¦d1 позиция равна. Затем их внимание привлекла возможность 20...¦:c1 21.¦:c1 ¦d8 с идеей 22...¦d2. Наер – опытный шахматист и знает, что в первую очередь надо проверять активные возражения противника – в данном случае 22.¦c7. Не видно ничего лучшего чем 22...¦d2 23.ўf2 ¦:a2 24.¦:b7, но здесь преимущество черных носит чисто академический характер, шансов на успех практически не остается. Что и подтвердила партия Ли Жофань [Ruofan] – Роусон, 2004 г.

А вот при b7-b6 черные в таком варианте остались бы с лишней пешкой, поскольку ладья с a2 защищает пешку a7.

21.¦f1-d1?!

После партии Валерий Яндемиров высказал предположение, что ему следовало сыграть 21.f4. Конечно, двигать вперед пешку "f" не хочется – на этот ход можно решиться, лишь применив профилактическое мышление и ясно осознав грозящую белым опасность.

21.  . . .          ¦c8:c1
22.¦d1:c1          ¦a8-d8

1.?

Теперь после 23.¦c7 ¦d2 единственный способ избежать потери пешки 24.¤c3  [плохо 24.¤c1?? ¦d1+ 25.ўf2 ¦:c1]  допускает неприятную связку 24...¦c2. Ситуация после 25.¤b5 ¦:a2 26.¦:a7 ¦b2 выглядит опасной для белых: под боем пешка b3, приходится считаться с маневром ¤d3-f4(e1).

Наверное, стоило ограничиться аккуратным ходом 23.¦c2. Но ставить ладью пассивно не хочется, к тому же после 23...¦d1+ 24.ўf2 ¤d3+ приходится отступить королем вбок 25.ўg3, поскольку в случае 25.ўe3?! ¤e1 26.¦c7 ¤:g2+ 27.ўf2 ¦d2 28.¦:a7 ¤f4 29.ўe3 ¦:e2+ 30.ў:f4 ¦:h2 белые остаются без пешки.

Вполне вероятно, что при 23.¦c2, а может быть и при 23.¦c7, позиция объективно оставалась ничейной. Но одно дело спокойно анализировать дома, да еще с помощью компьютера, и совсем другое – принимать решение за доской. Форсированной ничьей не видно, защищаться неприятно – в такой обстановке легко потерять ориентировку.

23.¤e2-c3?

Серьезная ошибка! Белые хотят разменять ладьи, не учитывая того обстоятельства, что черный король первым вступит в игру. В коневом окончании более активный король – это очень важный фактор.

23.  . . .          ¦d8-d2

24.¦c1-e1?!

Очевидно, белые наметили маневр ¦e1-e2, еще когда делали свой предыдущий ход. Конечно, терпеть неприятельскую ладью на 2-й горизонтали невозможно, однако менять ладьи следовало в чуть более выгодной редакции: путем 24.ўf1 (с той же идеей: ¦e1-e2) 24...¤d3  [24...f6? 25.¤e4]  25.¦d1 ¦:d1+ 26.¤:d1 ўf6 27.¤c3 ўe5. В партии та же позиция получилась при ходе черных.

Лишний темп белые могут использовать, сыграв 28.g3  [видимо, слабее 28.ўe2 ¤f4+ 29.ўf2 a6 30.g3 ўd4! 31.¤e4 ¤d5]. Но и здесь у черных приятный выбор между 28...a6 29.ўe2 ўd4 30.ўd2 ¤e5 31.¤e2+ ўc5 32.ўe3 ўb4 и 28...ўd4!? 29.¤b5+ ўc5 30.¤:a7 ¤c1 31.ўe1 ¤:a2 32.ўd2 ¤b4 (и 33...¤d5) с ощутимым преимуществом.

24.  . . .          ¤e5-d3
25.¦e1-e2          ¦d2:e2
26.¤c3:e2          ўg7-f6
27.¤e2-c3          ўf6-e5
28.ўg1-f1          a7-a6

Из предыдущего примечания следует, что 28...ўd4 тоже было возможно, однако в сложившейся ситуации ход в партии, конечно, более точен.

29.ўf1-e2          ¤d3-f4+
30.ўe2-d2

На 30.ўf2 сильно как 30...ўd4, так и указанное Карстеном Мюллером 30...f5!?, и если 31.g3?, то 31...ўd4!.

30.  . . .          ¤f4:g2
31.¤c3-a4          ¤g2-h4
32.ўd2-e2          b6-b5
33.¤a4-c5

1...?

33.  . . .          a6-a5!

Наера не устроил вариант 33...ўf4 34.¤:a6 ¤:f3 35.¤c7 ¤:h2 36.¤:b5, в котором борьба обостряется. Продвигая вперед пешку "a", он, несомненно, предвидел тактическую тонкость на следующем ходу, значительно облегчающую ему реализацию преимущества.

34.a2-a4          ўe5-d5!

Таким способом черные обеспечивают безопасность важной пешки a5.

35.¤c5-b7          ўd5-c6
36.¤b7-d8+

Совершенно безнадежно 36.¤:a5+ ўb6 37.b4 ba.

36.  . . .          ўc6-c5
37.¤d8:f7          b5:a4
38.b3:a4          ўc5-b4
39.¤f7-e5          ўb4:a4

У черных здоровая лишняя пешка. Исход борьбы предрешен.

40.ўd3 ўb3 41.¤c4 a4 42.¤a5+ ўb4 43.¤c6+ ўc5 44.¤e5 ўd5 45.¤c4 ¤:f3 46.¤b6+ ўe5 47.ўe3 ¤:h2 48.¤:a4 ўf5, и черные выиграли.

Мне было приятно прочитать следующее примечание Наера к ходу 20...b6!!:

– Полезный ход, по которому можно определить ученика или, по меньшей мере, внимательного читателя книг М.Дворецкого.

Евгений Наер дважды участвовал в моих тренировочных сессиях, изучал мои книги – очевидно, его работа не пропала даром. Думаю, комментарий гроссмейстера навеян глубоким внутренним сходством сыгранного им окончания с одним из примеров, приведенных в книге "SchoolofChessExcellence 3 – StrategicPlay", который я сейчас предложу вашему вниманию.

Стин – Горт
Биль 1981

1...?

Позиционное преимущество черных определяется активным расположением их фигур. Но оно достаточно хрупкое: малейшая неточность, и оно испарится. Что и произошло в партии: 28...h5? 29.ўс1! ¦f5 30.¦:f5 ¤:f5 31.¤е4 g4 32.¤с5+ ўе5 33.¤:b7 ¤е3. Ничья.

Важнейший принцип реализации преимущества – максимальное ограничение возможностей противника, предупреждение всякой контригры, любых его полезных операций по улучшению собственного положения. Чтобы успешно претворять в жизнь этот принцип, необходимо использовать "профилактическое мышление".

Спросим себя, как хотят пойти белые. Их выбор ограничен. Нападать на коня бесполезно: 29.¦d2 ¦е1+ 30.ўb2 ўе5. Очевидно, единственно разумная операция – перевод короля в центр: ўb1-с1-d2-d3. Ей-то и следует помешать.

28.  . . .          ¦е5-е1+!
29.ўb1-b2          h7-h5

1.

Воспрепятствовав намерениям противника, можно теперь спокойно усиливать позицию. Белым непросто защищаться. Например, на 30.¦f8 следует 30...¦g1 31.¦f2 ўе5 32.¤е2 ¦e1 33.¤:d4 ў:d4, и господствующее положение короля гарантирует черным большое преимущество в ладейном окончании.

Но допустима и совершенно иная трактовка позиции. Черный король гораздо активнее своего белого коллеги, что бывает особенно чувствительно в пешечном или коневом окончании (Михаил Ботвинник как-то заметил: "Коневый эндшпиль – это пешечный эндшпиль"). Артур Юсупов предложил 28...¦f5!?. Белые отвечают 29.¦:f5  [невыгодно 29.¦d2 ¦f1+ 30.ўb2 ўе5].

Теперь хотелось бы взять конем, но после 29...¤:f5 30.¤е4! g4 31.¤с5+!  [слабее 31.¤g5+ ўе5 32.¤:h7 ¤е3 33.ўс1 ¤:g2 34.ўd2 ўf4 35.ўе2 ¤h4]  31...ўе5 32.¤:b7 черным вряд ли удастся выиграть.

Значит, надо играть 29...ў:f5!, намечая 30...ўе5 и 31...¤f5. События далее могут развиваться примерно так: 30.ўс1 ўе5! 31.ўd2 ¤f5 32.ўd3  [на 32.ўе2 или 32.g3 сильно 32...ўd4]  32...¤h4 33.g3 ¤f3 34.h3 ¤g1 35.h4 gh 36.gh.

1...

И теперь 36...ўf4, 36...¤f3 или 36...h5. Заключительная позиция варианта весьма обещающа для черных. Но выиграна ли она? Не могли ли белые сыграть точнее где-то раньше? Ясно, что все здесь держится на волоске: малейший дополнительный штрих, усиливающий защиту, и партия заканчивается вничью.

Игру черных можно усилить. Бросается в глаза, что они немного промедлили – конь не сразу попал на необходимое для него поле f5. Конечно, желательно бить на f5 именно конем. Этим и объясняется рекомендация Вадима Звягинцева: 28...h6!? (на первый взгляд, таинственный ход, не правда ли!) 29.ўс1 ¦f5.

1.?

После 30.¦:f5 ¤:f5 31.ўd2  [теперь уже бесполезно 31.¤е4 – пешка g5 защищена]  31...¤h4 черные должны выиграть.

Однако размен на f5 необязателен – гораздо точнее за белых 30.¤d1!  [но не 30.¤е4 ўе5]. Например: 30...¦:f2 31.¤:f2 ¤f5 32.¤d3, намечая 33.¤с5+ или 33.ўd2 ¤h4 34.¤е1. Мало что меняет и 30...ўе5 31.ўd2 ¦:f2+ 32.¤:f2 ¤f5 33.ўd3, поскольку на 33...¤h4 есть 34.¤g4+ или 34.g3 с последующим ¤g4+. Мы видим: пешка на h6 расположена далеко не идеально.

И все же идея Звягинцева логична – просто ее надо претворить в жизнь чуть иначе. Предлагаю другой таинственный ход – между прочим, тот же самый, что сделал Наер.

28.  . . .          b7-b6!!
29.ўb1-c1          ¦e5-f5!

1.

Положение белых тяжелое: 30.¦:f5 ¤:f5 или 30.¤d1 ¦:f2 31.¤:f2 ¤f5 32.¤е4 h6, угрожая либо напасть на пешки (33...¤h4 или 33...¤е3), либо проникнуть королем на 4-ю горизонталь.

Как видите, сходство с эндшпилем Яндемиров – Наер не ограничивается тем, что в обоих случаях ключом к позиции оказался незаметный ход пешкой. Тут еще идентичность материала и пешечной структуры, а также важнейшая роль активности короля в коневом окончании – лейтмотива игры черных в обоих примерах.

Впрочем, в партии Стин – Горт были возможны принципиально различные подходы к использованию преимущества. Какой вам больше нравится? Первый – чисто технический (ограничение игры противника, неторопливое усиление позиции), он не требует глубокого расчета и потому позволяет сберечь время и силы. Второй подход – переход в коневое окончание – гораздо более конкретен и нуждается в тщательной проверке. Тихий ход пешкой на ферзевом фланге, готовящий размен ладей в наиболее выгодной редакции, может быть найден только в результате основательного углубления в тайны позиции.

Процесс реализации преимущества носит двойственный характер. С одной стороны, требуется аккуратность и техничность, с другой – умение где-то прекратить маневрирование, найти и рассчитать конкретный путь к цели. Нелегко почувствовать, какой настрой правильнее в тот или иной момент. В данном примере оба подхода представляются мне равноправными, но так бывает нечасто.