e3e5.com
ВСЕ СТАТЬИ АВТОРА
М.Дворецкий. ШКОЛА БУДУЩИХ ЧЕМПИОНОВ
М.Дворецкий. ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ (окончание)
М.Дворецкий. ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ (Начало)
М.Дворецкий. Великий Ласкер
М.Дворецкий. С ОТКРЫТЫМ ЗАБРАЛОМ (третья часть)
М.Дворецкий. С ОТКРЫТЫМ ЗАБРАЛОМ (вторая часть)
М.Дворецкий. С ОТКРЫТЫМ ЗАБРАЛОМ (первая часть)
М.Дворецкий. СИМАГИНСКИЕ ЖЕРТВЫ КАЧЕСТВА
М.Дворецкий. Первые тренерские шаги
М.Дворецкий. Критический подход к комбинации
М.Дворецкий. Критический подход к комбинации
М.Дворецкий. Критический подход к комбинации
М.Дворецкий. Гроссмейстерская техника (Первая часть)
М.Дворецкий. Гроссмейстерская техника (Вторая часть)
М.Дворецкий. Гроссмейстерская техника (Четвертая часть)
М.Дворецкий. Гроссмейстерская техника (Третья часть)
М.Дворецкий. Этюды в картотеку
М.Дворецкий. Критический подход к комбинации
М.Дворецкий. Фехтование и шахматы
М.Дворецкий. Критический подход к комбинации
М.Дворецкий. Звучные "тихие" ходы
М.Дворецкий. Два эндшпиля Анатолия Карпова
М.Дворецкий. Переброска ладьи на другой фланг
М.Дворецкий. ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
М.Дворецкий. РАЗМЕН ФЕРЗЕЙ. Часть 3.
М.Дворецкий. РАЗМЕН ФЕРЗЕЙ. Часть 2.
М.Дворецкий. РАЗМЕН ФЕРЗЕЙ. Часть 1.
М.Дворецкий. Фланговая атака при незапертом центре
М.Дворецкий. КОМБИНАЦИОННЫЕ НАХОДКИ
М.Дворецкий. ПРОВЕРКА НА ОБЪЕКТИВНОСТЬ
М.Дворецкий. РАБОТА НАД ОШИБКАМИ
М.Дворецкий. БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
М.Дворецкий. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
М.Дворецкий. Уроки одной партии
М.Дворецкий.ЭФФЕКТЫ ПРИ РАЗЫГРЫВАНИИ.
М.Дворецкий. ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА ФЕРЗЯ (окончание)
М.Дворецкий. ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА ФЕРЗЯ (ПУБЛИКАЦИЯ 3-Я)
М.Дворецкий. ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА ФЕРЗЯ (ПУБЛИКАЦИЯ 4-Я)
М.Дворецкий. С ОТКРЫТЫМ ЗАБРАЛОМ.
М.Дворецкий. ПРИНЦИП НАИХУДШЕЙ ФИГУРЫ
М.Дворецкий. БАРЦА НА КОНЕ.
М.Дворецкий. ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА ФЕРЗЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
М.Дворецкий. ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА ФЕРЗЯ (НАЧАЛО)
М.Дворецкий. НОВАЯ ТЕОРИЯ ЛАДЕЙНОГО ЭНДШПИЛЯ.
М.Дворецкий. ПОГРУЖЕНИЕ В АНАЛИЗ.
М. Дворецкий. ПРОДВИЖЕНИЕ ЛАДЕЙНЫХ ПЕШЕК.
М. Дворецкий. ПРИНЦИП ДВУХ СЛАБОСТЕЙ.
М.Дворецкий. ПЛОХОЙ КОНЬ.

17.04.2006 М.Дворецкий. Гроссмейстерская техника (Первая часть)

 

В августе 2005 года я читал лекцию в London Chess Centre и показал следующую позицию, взятую из журнала "64 – Шахматное обозрение" – окончание партии было там напечатано с комментариями победителя – Евгения Наера.

Яндемиров – Наер
Клубное первенство России, Дагомыс 2004

1...?

Присутствовавший на лекции гроссмейстер Джонатан Роусон заметил, к моему удивлению, что эта позиция более или менее форсированно получается в одном из современных дебютных вариантов, и он сам однажды ее играл.

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.Ґb5+ Ґd7 4.Ґ:d7+ Ј:d7 5.c4 ¤f6 6.¤c3 g6 7.0-0 Ґg7 8.d4 cd 9.¤:d4 0-0 10.f3 ¦c8 11.b3

1...?

11...d5! Остроумный удар по центру, впервые примененный, кажется, Василием Иванчуком против Александра Делчева на чемпионате Европы 2003 года. Таким способом черные решают дебютные проблемы – напротив, уже партнер должен действовать внимательно, чтобы не столкнуться с затруднениями.

12.ed  [сомнительно 12.e5 ¤e8 13.¤:d5 e6 14.¤c3 Ґ:e5]  12...¤:d5 13.¤:d5 e6 14.Ґh6 ed 15.Ґ:g7 ў:g7 16.cd  [16.¤b5!?]  16...Ј:d5 17.¤e2. Здесь был заключен мир в партии Гданьский – Кемпинский из чемпионата Польши 2004 года, а ходом (и годом) раньше – во встрече Яндемиров – Бирюков. Да и вообще, заглянув в компьютерную базу, я убедился, что большинство партий, где встретился этот вариант, практически не игрались – партнеры соглашались на ничью на интервале между 11-м и 23-м ходом.

Летом 2003 года я опубликовал статью в "SkittlesRoom" с предложением ввести правило, запрещающее переговоры участников во время игры и, следовательно, преждевременные соглашения на ничью. Двумя годами позже это правило было успешно опробовано на супертурнире в Софии. Его повсеместное применение, я уверен, не только удлинило бы партии, но и повысило бы процент результативности. Даже в столь спокойной и, казалось бы, безжизненной ситуации, где ничейный исход и в самом деле наиболее вероятен, можно, как мы сейчас убедимся, изыскивать ресурсы и ставить проблемы перед соперником.

17...Јe5 18.Јd4 ¤c6 19.Ј:e5+ ¤:e5 20.¦ac1

Мы пришли к положению на первой диаграмме. Загадочный, на первый взгляд, ход, найденный гроссмейстером Наером, является сильнейшим – именно благодаря ему он выиграл партию.

20.  . . .          b7-b6!!

Воспроизведем логику черных. Сначала они, наверно, проверили 20...¤d3 и убедились, что после 21.¦:c8 ¦:c8 22.¦d1 позиция равна. Затем их внимание привлекла возможность 20...¦:c1 21.¦:c1 ¦d8 с идеей 22...¦d2. Наер – опытный шахматист и знает, что в первую очередь надо проверять активные возражения противника – в данном случае 22.¦c7. Не видно ничего лучшего чем 22...¦d2 23.ўf2 ¦:a2 24.¦:b7, но здесь преимущество черных носит чисто академический характер, шансов на успех практически не остается. Что и подтвердила партия Ли Жофань [Ruofan] – Роусон, 2004 г.

А вот при b7-b6 черные в таком варианте остались бы с лишней пешкой, поскольку ладья с a2 защищает пешку a7.

21.¦f1-d1?!

После партии Валерий Яндемиров высказал предположение, что ему следовало сыграть 21.f4. Конечно, двигать вперед пешку "f" не хочется – на этот ход можно решиться, лишь применив профилактическое мышление и ясно осознав грозящую белым опасность.

21.  . . .          ¦c8:c1
22.¦d1:c1          ¦a8-d8

1.?

Теперь после 23.¦c7 ¦d2 единственный способ избежать потери пешки 24.¤c3  [плохо 24.¤c1?? ¦d1+ 25.ўf2 ¦:c1]  допускает неприятную связку 24...¦c2. Ситуация после 25.¤b5 ¦:a2 26.¦:a7 ¦b2 выглядит опасной для белых: под боем пешка b3, приходится считаться с маневром ¤d3-f4(e1).

Наверное, стоило ограничиться аккуратным ходом 23.¦c2. Но ставить ладью пассивно не хочется, к тому же после 23...¦d1+ 24.ўf2 ¤d3+ приходится отступить королем вбок 25.ўg3, поскольку в случае 25.ўe3?! ¤e1 26.¦c7 ¤:g2+ 27.ўf2 ¦d2 28.¦:a7 ¤f4 29.ўe3 ¦:e2+ 30.ў:f4 ¦:h2 белые остаются без пешки.

Вполне вероятно, что при 23.¦c2, а может быть и при 23.¦c7, позиция объективно оставалась ничейной. Но одно дело спокойно анализировать дома, да еще с помощью компьютера, и совсем другое – принимать решение за доской. Форсированной ничьей не видно, защищаться неприятно – в такой обстановке легко потерять ориентировку.

23.¤e2-c3?

Серьезная ошибка! Белые хотят разменять ладьи, не учитывая того обстоятельства, что черный король первым вступит в игру. В коневом окончании более активный король – это очень важный фактор.

23.  . . .          ¦d8-d2

24.¦c1-e1?!

Очевидно, белые наметили маневр ¦e1-e2, еще когда делали свой предыдущий ход. Конечно, терпеть неприятельскую ладью на 2-й горизонтали невозможно, однако менять ладьи следовало в чуть более выгодной редакции: путем 24.ўf1 (с той же идеей: ¦e1-e2) 24...¤d3  [24...f6? 25.¤e4]  25.¦d1 ¦:d1+ 26.¤:d1 ўf6 27.¤c3 ўe5. В партии та же позиция получилась при ходе черных.

Лишний темп белые могут использовать, сыграв 28.g3  [видимо, слабее 28.ўe2 ¤f4+ 29.ўf2 a6 30.g3 ўd4! 31.¤e4 ¤d5]. Но и здесь у черных приятный выбор между 28...a6 29.ўe2 ўd4 30.ўd2 ¤e5 31.¤e2+ ўc5 32.ўe3 ўb4 и 28...ўd4!? 29.¤b5+ ўc5 30.¤:a7 ¤c1 31.ўe1 ¤:a2 32.ўd2 ¤b4 (и 33...¤d5) с ощутимым преимуществом.

24.  . . .          ¤e5-d3
25.¦e1-e2          ¦d2:e2
26.¤c3:e2          ўg7-f6
27.¤e2-c3          ўf6-e5
28.ўg1-f1          a7-a6

Из предыдущего примечания следует, что 28...ўd4 тоже было возможно, однако в сложившейся ситуации ход в партии, конечно, более точен.

29.ўf1-e2          ¤d3-f4+
30.ўe2-d2

На 30.ўf2 сильно как 30...ўd4, так и указанное Карстеном Мюллером 30...f5!?, и если 31.g3?, то 31...ўd4!.

30.  . . .          ¤f4:g2
31.¤c3-a4          ¤g2-h4
32.ўd2-e2          b6-b5
33.¤a4-c5

1...?

33.  . . .          a6-a5!

Наера не устроил вариант 33...ўf4 34.¤:a6 ¤:f3 35.¤c7 ¤:h2 36.¤:b5, в котором борьба обостряется. Продвигая вперед пешку "a", он, несомненно, предвидел тактическую тонкость на следующем ходу, значительно облегчающую ему реализацию преимущества.

34.a2-a4          ўe5-d5!

Таким способом черные обеспечивают безопасность важной пешки a5.

35.¤c5-b7          ўd5-c6
36.¤b7-d8+

Совершенно безнадежно 36.¤:a5+ ўb6 37.b4 ba.

36.  . . .          ўc6-c5
37.¤d8:f7          b5:a4
38.b3:a4          ўc5-b4
39.¤f7-e5          ўb4:a4

У черных здоровая лишняя пешка. Исход борьбы предрешен.

40.ўd3 ўb3 41.¤c4 a4 42.¤a5+ ўb4 43.¤c6+ ўc5 44.¤e5 ўd5 45.¤c4 ¤:f3 46.¤b6+ ўe5 47.ўe3 ¤:h2 48.¤:a4 ўf5, и черные выиграли.

Мне было приятно прочитать следующее примечание Наера к ходу 20...b6!!:

– Полезный ход, по которому можно определить ученика или, по меньшей мере, внимательного читателя книг М.Дворецкого.

Евгений Наер дважды участвовал в моих тренировочных сессиях, изучал мои книги – очевидно, его работа не пропала даром. Думаю, комментарий гроссмейстера навеян глубоким внутренним сходством сыгранного им окончания с одним из примеров, приведенных в книге "SchoolofChessExcellence 3 – StrategicPlay", который я сейчас предложу вашему вниманию.

Стин – Горт
Биль 1981

1...?

Позиционное преимущество черных определяется активным расположением их фигур. Но оно достаточно хрупкое: малейшая неточность, и оно испарится. Что и произошло в партии: 28...h5? 29.ўс1! ¦f5 30.¦:f5 ¤:f5 31.¤е4 g4 32.¤с5+ ўе5 33.¤:b7 ¤е3. Ничья.

Важнейший принцип реализации преимущества – максимальное ограничение возможностей противника, предупреждение всякой контригры, любых его полезных операций по улучшению собственного положения. Чтобы успешно претворять в жизнь этот принцип, необходимо использовать "профилактическое мышление".

Спросим себя, как хотят пойти белые. Их выбор ограничен. Нападать на коня бесполезно: 29.¦d2 ¦е1+ 30.ўb2 ўе5. Очевидно, единственно разумная операция – перевод короля в центр: ўb1-с1-d2-d3. Ей-то и следует помешать.

28.  . . .          ¦е5-е1+!
29.ўb1-b2          h7-h5

1.

Воспрепятствовав намерениям противника, можно теперь спокойно усиливать позицию. Белым непросто защищаться. Например, на 30.¦f8 следует 30...¦g1 31.¦f2 ўе5 32.¤е2 ¦e1 33.¤:d4 ў:d4, и господствующее положение короля гарантирует черным большое преимущество в ладейном окончании.

Но допустима и совершенно иная трактовка позиции. Черный король гораздо активнее своего белого коллеги, что бывает особенно чувствительно в пешечном или коневом окончании (Михаил Ботвинник как-то заметил: "Коневый эндшпиль – это пешечный эндшпиль"). Артур Юсупов предложил 28...¦f5!?. Белые отвечают 29.¦:f5  [невыгодно 29.¦d2 ¦f1+ 30.ўb2 ўе5].

Теперь хотелось бы взять конем, но после 29...¤:f5 30.¤е4! g4 31.¤с5+!  [слабее 31.¤g5+ ўе5 32.¤:h7 ¤е3 33.ўс1 ¤:g2 34.ўd2 ўf4 35.ўе2 ¤h4]  31...ўе5 32.¤:b7 черным вряд ли удастся выиграть.

Значит, надо играть 29...ў:f5!, намечая 30...ўе5 и 31...¤f5. События далее могут развиваться примерно так: 30.ўс1 ўе5! 31.ўd2 ¤f5 32.ўd3  [на 32.ўе2 или 32.g3 сильно 32...ўd4]  32...¤h4 33.g3 ¤f3 34.h3 ¤g1 35.h4 gh 36.gh.

1...

И теперь 36...ўf4, 36...¤f3 или 36...h5. Заключительная позиция варианта весьма обещающа для черных. Но выиграна ли она? Не могли ли белые сыграть точнее где-то раньше? Ясно, что все здесь держится на волоске: малейший дополнительный штрих, усиливающий защиту, и партия заканчивается вничью.

Игру черных можно усилить. Бросается в глаза, что они немного промедлили – конь не сразу попал на необходимое для него поле f5. Конечно, желательно бить на f5 именно конем. Этим и объясняется рекомендация Вадима Звягинцева: 28...h6!? (на первый взгляд, таинственный ход, не правда ли!) 29.ўс1 ¦f5.

1.?

После 30.¦:f5 ¤:f5 31.ўd2  [теперь уже бесполезно 31.¤е4 – пешка g5 защищена]  31...¤h4 черные должны выиграть.

Однако размен на f5 необязателен – гораздо точнее за белых 30.¤d1!  [но не 30.¤е4 ўе5]. Например: 30...¦:f2 31.¤:f2 ¤f5 32.¤d3, намечая 33.¤с5+ или 33.ўd2 ¤h4 34.¤е1. Мало что меняет и 30...ўе5 31.ўd2 ¦:f2+ 32.¤:f2 ¤f5 33.ўd3, поскольку на 33...¤h4 есть 34.¤g4+ или 34.g3 с последующим ¤g4+. Мы видим: пешка на h6 расположена далеко не идеально.

И все же идея Звягинцева логична – просто ее надо претворить в жизнь чуть иначе. Предлагаю другой таинственный ход – между прочим, тот же самый, что сделал Наер.

28.  . . .          b7-b6!!
29.ўb1-c1          ¦e5-f5!

1.

Положение белых тяжелое: 30.¦:f5 ¤:f5 или 30.¤d1 ¦:f2 31.¤:f2 ¤f5 32.¤е4 h6, угрожая либо напасть на пешки (33...¤h4 или 33...¤е3), либо проникнуть королем на 4-ю горизонталь.

Как видите, сходство с эндшпилем Яндемиров – Наер не ограничивается тем, что в обоих случаях ключом к позиции оказался незаметный ход пешкой. Тут еще идентичность материала и пешечной структуры, а также важнейшая роль активности короля в коневом окончании – лейтмотива игры черных в обоих примерах.

Впрочем, в партии Стин – Горт были возможны принципиально различные подходы к использованию преимущества. Какой вам больше нравится? Первый – чисто технический (ограничение игры противника, неторопливое усиление позиции), он не требует глубокого расчета и потому позволяет сберечь время и силы. Второй подход – переход в коневое окончание – гораздо более конкретен и нуждается в тщательной проверке. Тихий ход пешкой на ферзевом фланге, готовящий размен ладей в наиболее выгодной редакции, может быть найден только в результате основательного углубления в тайны позиции.

Процесс реализации преимущества носит двойственный характер. С одной стороны, требуется аккуратность и техничность, с другой – умение где-то прекратить маневрирование, найти и рассчитать конкретный путь к цели. Нелегко почувствовать, какой настрой правильнее в тот или иной момент. В данном примере оба подхода представляются мне равноправными, но так бывает нечасто.



   Главная  О компании  Статьи по разделам  Лучшие партии месяца  Творческие обзоры  Портрет шахматиста  Интервью  Закрытый мир  Архив Новостей  Гостевая книга  Ссылки