Наступление на фланге имеет шансы на успех лишь когда центр заперт или находится под нашим твердым контролем. Лучшим методом борьбы против неподготовленной фланговой атаки является своевременный контрудар в центре.

Законы стратегии, только что мною сформулированные, известны каждому (ну, почти каждому) шахматисту с детства. И не то что мы свято им верим и безоговорочно следуем (ведь в шахматах не бывает правил без исключений – это, наверно, единственное правило, которому стоит доверять). К тому же за доской мы вообще редко вспоминаем абстрактные принципы, а просто ищем сильнейшее продолжение, стараемся поточнее рассчитать варианты. Познания шахматиста проявляются на инстинктивном уровне: порой рука не поднимается сделать ход, противоречащий ранее усвоенным нами принципам.

Чтобы расширить свой стратегический диапазон, полезно изучать партии, в которых торжествовала свежая, нестандартная стратегия. Важно каждый раз разбираться, почему это произошло, какие скрытые свойства положения тут проявились, в какой мере на исход борьбы повлияли ошибки партнера (без них обычно не обходится) и насколько ошибки были обусловлены сложностью стоявших перед партнерами задач. Желательно иметь дело с качественными, хорошо прокомментированными примерами – варианты и оценки комментатора помогут лучше понять содержание борьбы.

Я предлагаю вашему вниманию "исключения из правила" – поединки, в которых фланговая атака достигала или могла достичь цели, несмотря на то, что центр не был заперт. Некоторые из них стали классическими и не раз комментировались раньше. Причем первые комментаторы, даже весьма квалифицированные, поддавшись обаянию смелой игры одного из партнеров (ну и, как водится, под влиянием результата), считали исход борьбы полностью закономерным. Более сбалансированная оценка событий была выработана много позднее.

В первом примере я широко использую комментарии Григория Яковлевича Левенфиша (набранные курсивом) из его книги "Избранные партии и воспоминания", увидевшей свет в 1967 году (увы, в резко сокращенном виде – поработала советская цензура). Свою версию я подготовил уже много лет назад и иногда показывал ее на занятиях с учениками. А совсем недавно на сайте сhesspro.ru я увидел качественные примечания Сергея Воронкова, существенно уточняющие ряд вариантов.

Романовский – Левенфиш
II чемпионат России, Петроград 1923

1.e2-e4        e7-e5
2.¤g1-f3        ¤b8-c6
3.Ґf1-c4        ¤g8-f6
4.d2-d3        Ґf8-c5
5.¤b1-c3        d7-d6
6.Ґc1-g5        h7-h6
7.Ґg5-h4

Чаще играют 7.Ґ:f6 Ј:f6 8.¤d5 Јd8 9.c3, но после 9...¤e7 или 9...a6 10.d4 Ґa7 шансы сторон, согласно теории, примерно равны.

7. . . .        Ґc8-g4

В случае 7...g5 8.Ґg3 Ґg4 9.h4 положение белых предпочтительнее.

8.h2-h3        Ґg4:f3

Черные соглашаются расстаться с одним из слонов, чтобы перехватить инициативу. Ошибочно 8...Ґh5 из-за 9.g4 Ґg6 10.¤d5 и затем размен на f6. Слон черных на g6 выключен из игры.

Вполне приемлемо 8...Ґe6.

9.Јd1:f3          ¤c6-d4
10.Јf3-d1          c7-c6

Черные угрожают 11...b5 12.Ґb3 a5 13.a4 ¤:b3 14.cb, и пешки белых разбиты.

11.a2-a3          b7-b5
12.Ґc4-a2          a7-a5
13.0-0

Надежнее оставить пока короля в центре и сделать полезный белым ход 13.¤e2!?.

План белых ясен. После рокировки они собираются начать операции в центре. Поскольку основной принцип стратегии гласит, что фланговые атаки обречены на неудачу при возможности контрудара в центре, белые меньше всего опасались хода g7-g5.

13. . . .          g7-g5!?

Тем не менее!

14.Ґh4-g3          Јd8-d7
15.¤c3-e2          h6-h5
16.¤e2:d4          Ґc5:d4
17.c2-c3          Ґd4-b6

18.Јd1-f3?

Заманчивый, но ошибочный ход, передающий инициативу в руки черных. Петр Романовский рассчитывал на 18...¦h6 [18...Јe7 уступает ферзю поле f5] 19.h4! g4 20.Јe2 (Наступление черных на королевском фланге задержано, а контрудар белых в центре не за горами). Правда, и в этом варианте черные сохраняли полноправную контригру посредством 19...gh! (вместо 19...g4?) 20.Ґ:h4 Јg4 21.Ј:g4 hg. Но Левенфиш сыграл еще сильнее.

Белые обязаны были подготовить встречные действия в центре посредством 18.ўh1!. Тогда противнику пришлось бы считаться не только с 19.d4, но даже с позиционной жертвой фигуры 19.f4!? gf 20.Ґ:f4 ef 21.¦:f4. Рассмотрим варианты.

18...h4 19.Ґh2

После 19...g4 20.f4! вскрывается вертикаль "f". Поначалу мне казалось, что на 20...gh проще всего ответить 21.gh ¤h5 [21...Ј:h3? 22.¦f3 и 23.feќ] 22.fed5 [плохо 22...¤g3+ 23.Ґ:g3 hg 24.Ґ:f7+ ўd8 25.e6 с последующим Јg4, ўg2] 23.Јg4ќ. Но затем я нашел остроумную возможность контратаки, начинающуюся с хода 22...0-0-0!. Теперь осторожное 23.Јg4!? приводит после 23...¤g3+ 24.Ґ:g3 Ј:g4 25.hghg+ 26.ўg2 de к примерно равному окончанию. А напрашивающееся 23.Ґ:f7 ¤g3+ 24.Ґ:g3 hg 25.e6 позволяет черным жертвой ладьи перехватить инициативу: 25...¦:h3+! 26.ўg2 ¦h2+! 27.ў:g3 Јe7 28.Јg4 [плохо 28.ў:h2? ¦h8+] 28...¦dh8.

Поэтому надо идти на осложнения, трудно поддающиеся расчету: 21.fe! hg+ 22.ў:g2 ¤g4! [гораздо слабее 22...¦g8+ 23.ўh1 Јh3 24.Јe2ќ] 23.Ґ:f7+ ўd8 [проигранный для черных эндшпиль получается при 23...Ј:f7 24.Ј:g4 ¦g8 25.¦:f7 ¦:g4+ 26.ўh3] 24.Јf3! [сильнее чем 24.e6 ¤e3+ 25.ўf3 Јe7 26.Јd2 ¤:f1 27.¦:f1 ўc7 28.d4 с неясной игрой] 24...de [плохо 24...¤e3+ 25.ўh1 ¤:f1 26.¦:f1] 25.Ґ:e5! ¤:e5 26.Јf6+ ўc7 27.Ј:e5+ ўb7 28.d4 Јg4+ 29.ўh1, и позиция, по-видимому, в пользу белых.

Именно так, энергичными действиями в центре, не останавливаясь перед материальными жертвами, белые успешно противостояли рискованной стратегии соперника.

Воронков справедливо отметил, что черные не обязаны идти на обмен ударами – имеет смысл увести короля из центра посредством 19...0-0-0!? (вместо 19...g4), и если 20.a4, то уже тогда 20...g4!. Но и здесь белые сохраняли неплохие контратакующие возможности. Можно, например, избрать 20.Јf3 ¦h6 21.d4! g4! [опасно 21...ed 22.cd Ґ:d4 23.¦ad1±] 22.Јd3 со сложной игрой. Неплохая альтернатива: 20.f3 ¤h5 21.Јe1 f5 (Воронков) 22.ef Ј:f5, и теперь либо 23.Јe4 Ј:e4 с окончанием, все же более приятным для черных, либо острое 23.a4!? Ј:d3 24.ab с большими осложнениями.

18. . . .          Ґb6-d8!

Трудный ход, оставляющий короля временно в центре.

Анализ, похоже, подтверждает мнение Левенфиша, считавшего сделанный им ход сильнейшим, несмотря на то, что слону в дальнейшем придется вернуться на b6. Впрочем, в распоряжении черных имелись и иные перспективные возможности.

Как уже отмечалось, заслуживало внимания 18...¦h6!? 19.h4 gh! 20.Ґ:h4 Јg4 21.Ј:g4 hg.

Другую интересную возможность предложил Воронков: 18...ўe7 19.d4 g4, и далее: 20.hghg 21.Јe3 ¦h5 22.f4 ed 23.cd ¦ah8 с опасной инициативой у черных. Но белые могут избежать невыгодного им вскрытия вертикали "h", избрав 21.Јd3! h4 22.Ґh2 ¦ag8 23.ўh1 или 21...gh 22.Ґh4! hg 23.de! gfЈ+ 24.ў:f1 ¦h6 25.Ґ:f6+ ўf8 26.¦d1 с острой позицией, трудной для оценки.

19.d3-d4

На 19.h4 следует 29...¤g4 20.hg Ґ:g5 и затем h4.

19. . .           g5-g4
20.h3:g4          h5:g4

21.Јf3-e3

В случае размена ферзей 21.Јf5 Ј:f5 22.ef черные добиваются перевеса, играя 22...¤h5 [22...¤e4!?] 23.¦fe1 ¤:g3 [слабее указанное Левенфишем 23...f6 24.¦ad1 Ґb6 с идеей d6-d5 и e5-e4 – ввиду 25.Ґh4!І] 24.fgҐb6µ.

Заманчиво 21.Јd3 ¤h5 22.de ¤:g3 23.Ј:g3, но скрытое возражение 23...f6! с угрозой 24...Јh7 меняет в корне дело. После вынужденного 24.¦fe1 fe и затем Ґd8-h4, 0-0-0 и ¦df8 черные должны выиграть.

Ход в партии хорошо продуман. Если 21...¤h5?, то 22.de ¤:g3 23.fg! ¦f8 24.¦f5 24...¦b8 25.ўf1 к явной выгоде белых. В заключительной позиции еще сильнее 25.Јf4!, а ходом раньше есть 24.¦:f7! ¦:f7 25.e6 или сразу 24.e6!.

Воронков предложил более упорную защиту: 23...Јa7!? [вместо 23...¦f8] 24.Ґ:f7+ ўd7, но как после указанного им 25.e6+ ўa7 26.Ј:a7+ ¦:a7 27.ўf2 Ґb6+ 28.ўe1 ¦h2 29.¦d1! ¦:g2 30.Ґg8, так и при 25.Ј:a7 ¦:a7 26.ўf2 de 27.¦ad1+ ўe7 28.Ґg6 белые сохраняют преимущество.

21. . . .          Ґd8-b6!

Грозит длинная рокировка, ¦h5 и ¦dh8. В анализе настоящей партии Романовский указывает за белых следующий план: 22.¦fe1 0-0-0 23.a4 ¦h5 24.ab ¦dh8 25.ўf1 cb 26.Ґb3 ¦h1+ 27.ўe2 ¦:e1+ 28.¦:e1, но и тогда после 28...¦e8 черные сохраняют сильную атаку. На самом деле тут не все ясно: 29.ўf1 ed 30.Јd3! d5 [30...dc? 31.Ј:c3+] 31.ed ¦:e1+ 32.ў:e1і (Воронков).

В этом варианте черным не следовало торопиться с разменом активной ладьи h5 – сильнее немедленное 26...¦e8!µ. А ходом раньше отличный способ усилить атаку предложил Воронков: 25...c5!? (вместо 25...cb) 26.Ґc4 [26.de? Ј:b5+] 26...cd 27.cd ed! 28.Јf4 ¤:e4!. Впрочем, в эндшпиле, возникающем после 29.¦:e4 ¦h1+ 30.ўe2 ¦:a1 31.Ј:f7 Ј:f7 32.Ґ:f7, белые еще могут бороться.

22.f2-f4          e5:d4!

Черные не допускают вскрытия линии "f" и переключаются на атаку слабого пункта d4.

23.c3:d4          0-0-0
24.¦a1-d1          d6-d5!
25.e4-e5          ¤f6-e4

Угрожает сдвоение ладей по линии "h". Ответ белых вынужден.

26.Ґa2-b1          f7-f5
27.e5:f6

Иначе после вынужденного размена на е4 черные ответили бы d5:e4, и пешка d4 вскоре погибала.

27. . . .          ¦d8-e8

Естественный, но, по-видимому, не лучший ход. Имело смысл оставить ладью на d8 и при размене на e4 бить пешкой, чтобы усилить давление на центральную пешку d4. Например: 27...Јf5! 28.Ґ:e4 de (угрожает 29...Ј:f6) 29.f7!? Ј:f7 30.Ј:e4 Јc4! 31.Ґf2 [31.Јf5+ ўb7 32.Ј:g4 ¦h7!, и белым плохо] 31...g3 32.Ґ:g3 [32.Јf5+ ўb7 33.Ґg3 Ґ:d4+ 34.Ґf2 Ґ:f2+ 35.ў:f2 ¦hf8°] 32...Ґ:d4+ 33.¦:d4 ¦:d4 [сильно и 33...Ј:d4+ 34.Ј:d4 ¦:d4] 34.Јe5 ¦h1+ 35.ў:h1 Ј:f1+ 36.ўh2 ¦d1 с решающим перевесом.

28.Ґb1:e4          ¦e8:e4
29.Јe3-c3          ўc8-b7

И этот ход неточен. Пешка f6 при случае может черным помешать, и потому стоило сразу ее атаковать: 29...Јe6! 30.f7 ўb7µ или 30.¦fe1 Ј:f6 31.¦:e4 deµ.

30.¦f1-e1          Јd7-h7

31.ўg1-f2?

Заключительная ошибка. Необходимо было 31.¦:e4 Јh1+ 32.ўf2 Ј:d1 33.¦e7+ ўa6. На 34.Ј:c6? сразу решает 34...Јd2+! [Левенфиш дает менее форсированное 34...Ј:d4+ 35.ўe2 Ј:b2+ 36.ўd3 Ј:a3+ 37.ўd2 Јb4+ 38.ўc2 Јc4+] 35.¦e2 [35.ўg1 Ј:d4+] 35...Ј:d4+ с неизбежным матом. Однако, как отметил Воронков, после 34.ўe3! не видно решающих продолжений, например: 34...Јg1+ 35.ўd2 Ј:g2+ 36.ўc1 Јf1+ [36...¦h1+? 37.Ґe1ќ] 37.ўc2=.

31. . . .          ¦h8-e8
32.¦e1:e4          ¦e8:e4
33.ўf2-g1          Јh7-h8!°

Препятствуя 34.f7 из-за 34...¦:d4.

34.Ґg3-f2          ¦e4:f4
35.Ґf2-e3

В распоряжении белых была любопытная комбинация – 35.Ґh4!?, и если 35...Ј:h4, то 36.g3. Опровержение заключалось в 35...¦:d4! 36.¦:d4 Ј:h4 37.f7 g3 38.f8Ј Ґ:d4+.

35. . . .          ¦f4:f6
36.¦d1-f1          g4-g3
37.¦f1:f6          Јh8:f6
38.Јc3-d3          Ґb6-c7
39.b2-b3          Ґc7-f4
40.b3-b4          a5:b4
41.a3:b4          Јf6-h6
42.Ґe3:f4

42.ўf1!? Ґ:e3 43.Ј:e3 Јf8+ [43...Ј:e3?? – пат] 44.ўe2 Ј:b4°.

42. . . .          Јh6:f4
43.Јd3-f3          Јf4-c1+

Белые сдались.

"Я не допустил в партии серьезных ошибок, думаю, что я просто играл слишком шаблонно и недостаточно конкретно определял свои планы. Партнер же мой играл блестяще, проявив в этой партии лучшие черты своего творчества" (Романовский).

Партия интересна со стратегической точки зрения. Почему черным удалось добиться победы фланговой атакой? Разве основное положение стратегии, что фланговая атака опровергается центральным контрударом, устарело? Нет, оно сохраняет полную силу. Я решился на ход 13...g5 по двум причинам: белый король находился на правом фланге и у белых был сделан ход h2-h3, который облегчил открытие линии "h". Но даже при наличии этих двух моментов атака требовала исключительной точности и висела буквально на волоске (см. вариант после хода 21.Јd3). Партий, решенных фланговой атакой при закрытом или закупоренном центре много, но таких, как настоящая, единицы. Примером аналогичной стратегии является замечательная партия Видмар – Нимцович из Нью-Йоркского турнира 1927 года.

Ну, что ж, давайте, разберем теперь партию Нимцовича. Опираться мы будем на комментарии Александра Алехина из турнирного сборника.

Видмар – Нимцович
Нью-Йорк 1927

1.d2-d4        ¤g8-f6
2.¤g1-f3        e7-e6
3.c2-c4        Ґf8-b4+
4.Ґc1-d2        Јd8-e7
5.¤b1-c3

Обычно играют 5.g3.

5. . . .        0-0
6.e2-e3

Пассивный ход. Слона в таких позициях желательно фианкеттировать (6.g3). Алехин рекомендовал 6.Јc2 (намечая е2-e4, Ґd3) – черные при желании могут сорвать этот план, сыграв 6...c5!?.

6. . . .        d7-d6!?

Предыдущий ход белых был настолько малозначителен, что черные, прежде чем фианкеттировать своего ферзевого слона, могут позволить себе роскошь – щегольнуть угрозой е6-е5, тем самым заставляя противника сделать скромный ход Ґf1-e2 (вместо Ґf1-d3).

7.Ґf1-e2        b7-b6
8.0-0        Ґc8-b7
9.Јd1-c2        ¤b8-d7

Поскольку черные стремятся занять поле е4, лучше было уже теперь сыграть 9...Ґ:c3 10.Ґ:c3 ¤e4. После хода в партии белые могли помешать этому маневру.

10.¦a1-d1

Неубедительна рекомендация Савелия Тартаковера 10.¤b5 ввиду 10...Ґ:d2 11.¤:d2 a6 12.¤c3 c5і.

Поскольку линия "d", в конце концов, будет открыта, занятие ее ладьей в принципе целесообразно. Однако сейчас в распоряжении белых был другой план, который давал им возможность ослабить давление ферзевого слона противника на центральные поля – 10.¤g5!; если тогда 10...h6 11.Ґf3 d5, то просто 12.¤h3, и если теперь 12...g5 то 13.cd! ed [13...g4 14.d6] 14.Јf5 с полновесной игрой.

Замечу, что вместо 12...g5?! предпочтительнее 12...c6. Впрочем, белые не были обязаны отступать конем на h3 – сильнее промежуточный ход 12.cd!, практически вынуждающий ответ 12...Ґ:c3І [12...hg 13.d6±; 12...ed 13.¤:d5 Ґ:d5 14.Ґ:b4 Ј:b4 15.Ґ:d5 hg 16.Ґ:a8 ¦:a8 17.Ј:c7 Ј:b2 18.Јb7±].

10. . . .          Ґb4:c3

Черные правильно поступают, что не делают больше "усиливающих положение" ходов, а сразу проясняют игру. Действительно, в данном положении невозможно решить, какие линии следует занять ладьями; другие выжидательные ходы также ничего не дают.

11.Ґd2:c3          ¤f6-e4
12.Ґc3-e1

В противовес чувствительному преимуществу черных в центре у белых есть надежда (правда, довольно слабая) использовать в будущем активность своих слонов. После 12.¤d2 ¤:c3! 13.Ј:c3і у белых не было бы никакой контригры.

12. . . .          f7-f5
13.Јc2-b3

Белые готовят размен коней. На немедленное 13.¤d2 последовал бы типичный ответ 13...Јg5!, препятствующий 14.f3 и практически вынуждающий нежелательный ход f2-f4.

13. . . .          c7-c5!?

Черные желают выяснить положение в центре раньше, чем начать атаку на фланге. Это желание стоит им линии "d", и ввиду этого многие предпочли бы ослабляющему пункт d6 ходу в партии другую подготовку хода е6-е5, например 13...ўh8. Но... смелым принадлежит мир.

14.¤f3-d2          ¤e4:d2
15.¦d1:d2          e6-e5
16.d4:e5          d6:e5
17.f2-f3

В случае естественного ответа 17...¤f6 белые свяжут коня ходом 18.Ґh4, разменяют его и тогда уже без всяких трудностей путем давления по открытой линии вызовут общий размен. Нимцович чрезвычайно просто пресекает этот план и спутывает все расчеты белых.

17. . . .          g7-g5!

"Тактический повод к этому ходу – помешать грозящему выпаду 18.Ґh4. Стратегический же замысел заключается в позиционно подготовленном штурме королевской крепости противника" (Тартаковер).

Этот красивый в своей непосредственности ход ставит перед противником трудную задачу: в дальнейшем белым все время придется защищаться от угроз двух прорывов – е5-е4 и g5-g4. Кроме того, черный конь теперь обезопасен от указанного выше размена.

18.Ґe1-f2?

Белые готовят сдвоение ладей (не слишком эффективное, поскольку у них нет полей вторжения), но при этом слон удаляется от своего законного поста на с3. Игорь Бондаревский предложил более сильное 18.Јd3! с идеей вторжения ферзя на d6. Например: 18...¦ad8 [18...¤f6? 19.Ј:f5! (19.Јd6) 19...¤e4 20.¦d7ќ (20.Јd7ќ)] 19.Јd6 Ј:d6 20.¦:d6 ¤b8! [20...¤f6 21.¦:d8 ¦:d8 22.Ґc3І/± или 21.¦e6!?] 21.¦:d8 ¦:d8 22.Ґc3 ¤c6 23.ўf2І [или 23.¦d1І].

Этот короткий анализ доказывает, что объективно черным все же стоило избрать 17...¤f6 18.Ґh4, или чуть более точное 17...¦ad8!? 18.Ґg3=, поскольку избранный ими план атаки стратегически сомнителен.

18... .          ¤d7-f6
19.¦f1-d1          ¦a8-e8!

Показывает, что черные хотят непременно выиграть, и дальнейшее развитие партии подтверждает их правоту. Игра черных на выигрыш тем более заслуживает признания, что здесь это связано с окончательной уступкой открытой линии – решение, на которое не отважились бы многие из испытанных бойцов. Мне, например, по опыту последних лет известны первокласснейшие мастера, которые в аналогичных позициях без лишних размышлений ставят обе ладьи на открытую линию для размена и... после этого жалуются, что шахматы приближаются к ничейной смерти... Я должен сознаться, что никак не могу разделить подобных взглядов.

20.Јb3-a4

Угрожает 21.Ј:a7 или 21.¦d7. Ответ черных показывает бесполезность этого выпада. Несколько лучше было 20.Ґg3, отражая хотя бы угрозу е5-е4.

20. . . .          Ґb7-a8!
21.¦d2-d6

Не проходило 21.¦d7? ¤:d7 22.¦:d7 Јf6 23.Ј:a7 h6 (Нимцович). По-прежнему, имело смысл сыграть 21.Ґg3, не допуская 21...e4? 22.Ґd6ќ. В этом случае противнику предстоял нелегкий выбор:

а) 21...f4 22.ef [хуже 22.Ґf2? e4] 22...ef 23.Ґf2І;

б) 21...g4 22.Ґh4! [но не 22.fg ¤e4! 23.¦d7 Јg5, и положение белых тревожное]. Теперь 22...gf?! 23.Ґ:f3 Ґ:f3 24.gf дает преимущество белым. Лучше 22...Јg7, на что белые играют либо 23.Ґ:f6 Ј:f6 24.Ј:a7 Јg5›, либо 23.ўh1 gf 24.Ґ:f3 [ошибочно 24.gf? ¤g4! 25.¦d6 – защищаясь от Јh6 – 25...Јf7! с последующим 26...Јh5] 24...¤g4›.

в) 21...Јg7 22.Јc2!?, и черным приходится считаться с позиционной жертвой ферзя: 23.Ј:f5!? ¤e4 24.fe¦:f5 25.ef.

21. . . .          Јe7-g7!

Чувствительное усиление угрозы прорыва. Еще преждевременно было 21...e4 ввиду 22.f4, например: 22...gf 23.Ґh4! f3 24.Ґ:f6 ¦:f6 25.¦:f6 fe 26.¦e1 с преимуществом.

22.Ґe2-f1?

Непоследовательно и плохо. Необходимо было принять во внимание угрозу е5-е4 и сыграть 22.Ґe1!; если тогда 22...e4?, то 23.Ґc3, и белые получают некоторые шансы (на самом деле у них тут большой перевес: грозит двойное взятие на f6; плохо 23...Јe7 24.¦d7!, а на отступление ладьи с е8 следует 24.¦d7 или 24.¦:f6 ¦:f6 25.¦d7). Черные ввиду этого, конечно, предпочли бы 22...g4, но и в этом случае, несмотря на их неоспоримое преимущество, исход партии был бы еще не вполне ясен, например: 23.fg ¤:g4 24.Ґ:g4 [к тому же приводит 24.¦d7 Јg5 25.Ґ:g4 Ј:g4 26.Јc2 Ґc6 27.¦d6] 24...Ј:g4 25.Јc2, и т.д.

Полагаю, Алехин переоценивает позицию черных: после 25...Ґe4 26.Јf2і неоспоримым преимуществом и не пахнет.

22.. . .          e5-e4!
23.Ґf2-e1

Безрадостно, как и все другое. Если 23.fe, то 23...¤:e4 с последующим Јg7:b2. Продолжим вариант: 24.¦d7 Ј:b2 25.Ґe1 a5µ [но не рекомендованное Тартаковером 25...¤c3 26.Ґ:c3 Ј:c3 ввиду 27.Ј:a7›.

Иная попытка защиты 23.f4!? gf 24.Ґh4 [конечно, не 24.ef? e3°] убедительно опровергается посредством 24...¤g4! 25.ef e3 26.¦e1 ¤:h2! 27.ў:h2 e2.

23. . . .          e4:f3
24.Ґe1-c3          Јg7-e7!
25.¦d6-d3

Печальное отступление.

К мату вело 25.Ґ:f6 Ј:e3+ 26.ўh1 fg+ 27.Ґ:g2 Јe1+. Упорнее было 25.¦1d3!? ¤e4 26.¦d7 f2+ 27.ўh1 ¦f6! (угрожает ¤g3+) 28.Ґ:f6 Ј:f6 (вариант Тартаковера) 29.¦7d6! ¤:d6 30.¦:d6 Јe5 31.¦d2.

25.. . .          f3:g2
26.Ґf1:g2          Ґa8:g2
27.Ґc3:f6

Не лучше 27.ў:g2 Јe4+.

27. . . .          Јe7-e4!
28.¦d1-d2          Ґg2-h3
29.Ґf6-c3          Јe4-g4+

И мат в два хода. Белые сдались.

Рассмотрим теперь несколько более поздних и менее знаменитых партий.

Остль – Хертнек
Германия, Бундеслига 1985/86

1.¤g1-f3        ¤g8-f6
2.g2-g3        d7-d5
3.c2-c4        c7-c6
4.b2-b3        Ґc8-g4
5.¤f3-e5

Предпочтительнее 5.Ґg2.

5.. . .        Ґg4-f5

5...dc 6.Ґb2! Јd5 7.f3 cb? 8.¤:g4 ¤:g4 9.¤c3ќ;

5...Ґh5 6.Ґg2 e6 7.Ґb2 Ґe7 8.0-0 ¤bd7 9.¤:d7 Ј:d7 10.d3 0-0= Рети – Капабланка, Москва 1925.

6.Ґc1-b2        ¤b8-d7
7.Ґf1-g2        ¤d7:e5
8.Ґb2:e5        e7-e6

8...d4?! 9.e3 d3 10.b4.

9.0-0

Надежнее 9.d3.

9. . . .        h7-h5!

Смелый план! Используя отсутствие коня f3, черные начинают атаку на короля.

10.h2-h3?

Лучшее средство против фланговой атаки – контрудар в центре! Следовало немедленно начать там активные действия путем 10.cded 11.d3 h4 12.e4! de [12...Ґe6 13.¤c3] 13.de с обоюдными шансами.

На ход в партии Геральд Хертнек заготовил жертву коня за две пешки, взламывающую королевский фланг.

10. . . .          h5-h4
11.g3-g4          Ґf5:g4!
12.h3:g4          ¤f6:g4

13.Ґe5-b2?

Это отступление слона проигрывает форсированно.

13. . . .          h4-h3
14.Ґg2-f3          Јd8-g5
15.ўg1-h1          Јg5-f4!
16.Ґf3:g4          Ґf8-d6

Белые сдались.

Хертнек проделал анализ (который здесь воспроизводится с некоторыми коррективами), доказывающий корректность жертвы фигуры и при лучшей защите противника.

I. 13.f4 h3!.Возможно и 13...¤:e5 14.fe Јg5 15.ўh1 d4!? 16.e3! h3 17.Ґf3 0-0-0 с хорошей компенсацией за фигуру, но продвижение пешки "h" сильнее.

14.Ґf3 [14.Ґh1 Јh4 15.¦f3 ¤:e5 16.fe Јd4+] 14...Јh4 15.Јe1 [15.ўh1? Јg3 16.Ґ:g4 Јg2#] 15...¤:e5 16.fe Јd4+ 17.Јf2. Сейчас у черных приятный выбор:

а) 17...Ј:a1 18.¤c3 Јb2 19.Ґg4 [19.cd Ј:d2! 20.¤e4 Јa5 с последующим 21...0-0-0°; 19.Ґ:d5 cd 20.Ј:f7+ ўd8 21.Ј:b7 ¦c8°] 19...0-0-0! 20.Ј:a7! Јa3! 21.¤a4 h2+! 22.ўh1 Ґe7! 23.cd cd°;

б) 17...Ґc5!? (грозит 18...h2+) 18.e3 Ј:a1 19.¤c3 Јb2 20.¤a4 Јa3и 21...0-0-0 свыигрышем.

II. 13.Ґf4 g5!. Но не 13...Јf6 14.e3 Ј:a1 15.Ј:g4, и у белых большой перевес в развитии.

14.e3. Безнадежно 14.Ґh2? h3 15.Ґf3 ¤:h2 16.ў:h2 Јf6 17.¤c3 Ґd6+ 18.ўg1 g4. Немногим лучше 14.e4?! gf 15.Ј:g4 h3! 16.Ґ:h3 [16.Ґf3 ¦h4! 17.Јg8 de! 18.Ґ:e4 Јf6 19.¤c3 0-0-0°; 16.Ґh1 h2+! 17.ўg2 Јf6 18.¤c3 f3+! 19.Ј:f3 ¦g8+ °] 16...¦h4! 17.Јg2 de 18.¤c3 f3 19.Јg3 Ґd6! 20.Јg8+ ўe7°.

14...f5! 15.Ґh2.Проигрывает 15.f3 h3! 16.Ґh1 gf 17.fg Јh4 18.¦:f4 Ґd6! 19.Јf3 Јe1+ 20.ўh2 fg°.

15...h3 16.Ґf3.Хуже отступать слоном в угол: 16.Ґh1 ¤:h2 17.ў:h2 Ґd6+ 18.f4 [18.ўg1 h2+ 19.ўg2 Јf6 20.¤c3 Јh6°] 18...gf 19.ef Јg5 20.Јf3 ¦h4 21.Јg3 ¦g4 22.fg ¦:g3°.

16...¤:h2 17.ў:h2 Ґd6+ 18.ўh1

Теперь сильно 18...g4!? 19.Ґ:g4[19.Ґe2 Јh4‚] 19...fg 20.Ј:g4 Јf6 21.cd ed 22.¤c3 ўe7µ.

Хертнек предпочитает 18...Јf6 19.d4 0-0-0 20.¤d2 [20.cd!?] 20...g4 21.cd! [21.Ґe2 Јh4 22.cdg3!°] 21...cd 22.Ґe2 Јh4! 23.Јe1 ¦dg8 24.¦g1 g3 25.fg Ґ:g3, но как при 26.Јf1 Ґf2 (Хертнек) 27.¤f3 ¦:g1+ 28.Ј:g1 Ґ:g1 29.¤:h4 Ґ:e3 30.¤f3, так и после 26.Јc1+ Ґc7! (Хертнек) 27.¦:g8+ ¦:g8 28.Јe1 исход борьбы остается неясным.

Надо рассмотреть хотя бы один пример, в котором фланговая атака была встречена "по правилам".

Смирнов – Макарычев
Тбилиси 1979

1.d4 ¤f6 2.c4 e6 3.¤f3 b6 4.¤c3 Ґb7 5.Ґg5 h6 6.Ґh4 Ґe7 7.Јc2 c5 8.e4 cd 9.¤:d4 ¤c6 10.¤:c6 Ґ:c6 11.Ґd3 ¤h5?![11...d6] 12.Ґ:e7 Ј:e7 13.g3 0-0 14.0-0-0 d6 [14...¦fc8!?] 15.f4?!

Этот естественный ход оборачивается потерей важного темпа. Надо было сразу начать штурм: 15.Јe2 ¤f6 16.g4! с последующим 17.h4.

15...a6 16.Јe2 ¤f6 17.g4 b5 18.h4

Атака белых довольно опасна. Грозит g4-g5, вскрывая линии на королевском фланге. Неудачно 18...h5? 19.gh. Как обычно, правильной реакцией на фланговое наступление является контрудар в центре.

18. . . .          b5-b4!

Неплохо было и 18...bc!?. Белые опасались ответа 19.Ґb1!, возобновляющего угрозу g4-g5. Но после 19...g6! (с идеей на 20.g5 ответить 20...¤h5, а на 20.h5 – 20...g5!) позиция неясна.

19.¤c3-b1          d6-d5!!

Напрашивалось 19...Јb7?!, имея в виду 20.¤d2? d5! 21.cded 22.e5 ¤e4 23.g5 h5! с дальнейшим 24...Ґb5. Но белые действуют более остро: 20.g5! ¤:e4 21.ghg6 22.¦hg1, и положение черного короля внушает тревогу. Поэтому Сергей Макарычев немедленно прорывается в центре, не останавливаясь даже перед жертвой фигуры.

20.e4:d5

20.g5?! ¤:e4.

20. . . .          ¤f6:d5!

21.c4:d5

21.Јe4 f5 22.gf ef 23.Јf3? ¦ac8 [23...b3!?].

21. . . .          Ґc6:d5

К этой позиции стремился Макарычев. У белых теперь нет времени для продолжения пешечного штурма. Они не вправе сыграть 22.Ґh7+? ў:h7 23.¦:d5 из-за 23...Јc7+. В случае 22.¦hf1 Ґ:a2 у черных две пешки за фигуру, а белый король чувствует себя неуютно.

22.¤b1-d2          Ґd5:h1
23.¦d1:h1

На доске примерное материальное равновесие и шансы черных в предстоящей борьбе не хуже. Им только надо избежать соблазна выиграть пешку: 23...Јc7+?! 24.ўb1 Ј:f4 – после 25.¦f1 Јd4 26.¤b3 (и далее g4-g5 или Јe4) в атаку снова переходят белые.

23. . . .          ¦f8-d8
24.¤d2-c4

24.Јe4?! Јd6!; 24.¤e4!?.

24. . . .          ¦d8-d4
25.f4-f5          ¦a8-d8
26.Ґd3-c2          Јe7-c7
27.¤c4-e3

27.b3 Јf4+.

27. . . .          Јc7-e5
28.f5:e6          Јe5:e6
29.ўc1-b1          ¦d8-e8

Лучше выглядит 29...¦e4!? 30.¦e1 ¦e5. Впрочем, после 31.Ґb3 Јg6+ 32.Ґc2 черным приходится смириться с повторением ходов: 32...Јe6 33.Ґb3=, поскольку в случае 32...Јc6?! (с идеей 33...¦e8) противник захватывает инициативу посредством 33.Јf2 ¦e8 34.¦f1 Јc7 [34...¦:e3?? 35.Ј:f7+ ўh8 36.Јf8+ с матом] 35.Јf4.

30.¦h1-e1

В возникшей нестандартной ситуации не так-то просто отдать предпочтение одной из сторон.

Правило об активном противодействии в центре выглядит очевидным, но применить его на практике порой не удается даже очень сильным шахматистам.

Тайманов – Петросян
Матч Ленинград – Москва 1959

1.d2-d4        e7-e6
2.c2-c4        d7-d5
3.¤b1-c3        Ґf8-e7
4.¤g1-f3        ¤g8-f6
5.Ґc1-g5        0-0
6.e2-e3        b7-b6?!

Обычное продолжение: 6...h6 7.Ґh4, и уж затем 7...b6.

7.c4:d5        e6:d5
8.Ґf1-d3        Ґc8-b7
9.Јd1-c2        h7-h6

Или 9...¤bd7 10.h4! с атакой.

10.Ґg5:f6          Ґe7:f6
11.h2-h4          c7-c5
12.0-0-0          ¤b8-c6
13.g2-g4          c5:d4
14.e3:d4          Јd8-d6

Плохо 14...¤:d4? 15.¤:d4 Ґ:d4 16.Ґh7+. На 14...ўh8 (с идеей ¤:d4) неприятно 15.Ґb5!?.

15.ўc1-b1

15. . . .          ¤c6-b4?

Разменивая сильного слона d3, черные в то же время снимают удар с пешки d4 и лишаются контригры в центре, которую следовало противопоставить фланговому наступлению противника.

От контратакующего хода 15...Јf4! Тигран Петросян отказался, очевидно, из-за 16.¤:d5, и плохо 16...Ј:f3? 17.Ґe4ќ. Однако в его распоряжении имелась отличная реплика 16...¤:d4!.

17.¤:f6+ Ј:f6 18.¤:d4 Ґ:h1 19.g5 Јe5;

17.Ґh7+ ўh8 18.¦:d4 Ј:f3 19.Ґe4 Ј:h1+! 20.Ґ:h1 Ґ:d4;

17.¤:d4 Ґ:d5 18.¤e2 Јe5.Хорошо и указанное Сергеем Долматовым 18...Јb4!? 19.Ґh7+ ўh8 20.¦:d5 ¦ac8 21.Јb3 (21.Јd2 Ј:d2 22.¦:d2 ў:h7 23.g5 ¦fd8) 21...Ј:b3 22.ab ў:h7 23.g5 ¦fe8.

19.f4 Јe6 20.Ґh7+ ўh8 21.¦:d5 Ј:d5 22.Ґe4, и теперь либо 22...Јc5 23.Ј:c5 bc 24.Ґ:a8 ¦:a8 (Тайманов), либо 22...Јd7!? 23.Ґ:a8 ¦:a8 24.g5 ¦c8 (Дворецкий).

16.Јc2-d2          ¤b4:d3
17.Јd2:d3±

Угрожает 18.g5. На 17...Ґe7 сильно 18.g5 h5 19.¤e5.

17.. . .          g7-g6
18.g4-g5          Ґb7-c8
19.ўb1-a1          Ґc8-f5
20.Јd3-d2          Ґf5-g4

На это рассчитывал Петросян, однако его замысел опровергается сильным ответом соперника.

21.¤c3-b5!          Јd6-e6

21...Јc6 22.¦c1! Ј:b5 23.gfќ;

21...Јd8 22.Јf4 Ґ:f3 23.Ј:f3 hg 24.hg Ґ:g5 25.Јh3 ўg7 26.f4!, и атака белых решает.

22.¦d1-e1          Јe6-f5
23.¤f3-e5          Ґf6:e5
24.d4:e5          h6-h5

Черным все же удалось запереть королевский фланг, но слишком дорогой ценой. Белый конь, вторгающийся на d6, намного сильнее черного слона.

25.¤b5-d6          Јf5-e6
26.¦e1-e3          ¦a8-d8
27.¦h1-c1          ¦d8-d7
28.Јd2-d4          Ґg4-h3
29.¦e3-f3          ¦d7-e7
30.a2-a3          ¦f8-d8
31.¦f3-f6          Јe6-g4

31...Ј:e5 32.Ј:e5 ¦:e5 33.¤:f7ќ.

32.Јd4:d5          Јg4:h4
33.¦f6:g6+          ўg8-f8

33...ўh7 34.¤f5! ¦:d5 35.¦g7+ ўh8 36.¦c8+ (Тайманов).

34.Јd5-f3          Јh4-d4
35.Јf3:h5

Черные сдались.

Следующий пример носит несколько иной характер, чем предыдущий – более камерный. Здесь возможности фланговой атаки остались за кулисами.

Каспаров – Тимман
Амстердам 1988

1.d2-d4        ¤g8-f6
2.c2-c4        e7-e6
3.¤g1-f3        d7-d5
4.¤b1-c3        Ґf8-e7
5.Ґc1-g5        h7-h6
6.Ґg5:f6        Ґe7:f6
7.Јd1-b3        c7-c6
8.e2-e3        0-0
9.¦a1-d1        Јd8-b6!?

Обычное продолжение 9...¤d7.

10.Јb3-c2          d5:c4

11.Ґf1:c4

Естественныйход. Но нельзя ли было начать фланговый штурм путем 11.h4?! (с идеями 12.g4; 12.¤g5)? На 11...Јa5 или 11...¤d7 следует 12.g4; если 11...Ґe7, то 12.Ґ:c4, и теперь на 12...c5 есть 13.d5.

И все-таки атака выглядит сомнительно. Артур Юсупов предложил 11...¤a6!? 12.g4 [12.¤g5 ¦d8] 12...¤b4, например: 13.Јb1 Ґe7!? [возможно и 13...¤d5 14.g5 Ґe7] 14.g5 h5 15.Ґ:c4 ¤d5›.

Еще сильнее контрудар в центре 11...c5!, из-за которого Гарри Каспаров отверг ход 11.h4. Теперь бесполезно 12.g4? cd 13.ed ¤c6 [13...e5!?]. После 12.¤g5 в пользу белых 12...g6?! 13.¤ge4 Ґg7 [13...¤d7?! 14.dc] 14.dc [хуже 14.¤:c5?! ввиду 14...Јc6!? или 14...¤a6!?, но не 14...e5? 15.¤d5! Јd6 16.Ґ:c4 ed 17.¤e4 Јd8 18.h5±] 14...Јa5 15.g4. Однако противник может действовать иначе: 12...¦d8! 13.Јh7+ ўf8 14.¤ce4 ¤d7µ.

Ну, что ж, значит, пока приходится сдержать агрессивные помыслы.

11.. . .          c6-c5
12.¤c3-e4          Ґf6-e7
13.d4:c5          Ґe7:c5

Каспаров сделал "нормальный" ход 14.0-0, после которого позиция осталась равной.

14...Ґe7 15.Ґe2[15.¦d2 Јc7!? 16.¦fd1 Ґb4 17.¦d3 b5] 15...Ґd7!.Черные намечают либо 16...Ґc6 и 17...¤d7, либо 16...¦fc8 и 17...Ґe8.

16.¤e5 ¦c8 17.Јd3 [17.Јd2 Ґb5; 17.¤c4 Јa6] 17...Ґe8 18.¤c4 Јc7 19.¤ed6 ¦d8 20.¤:e8. Интересная попытка 20.Ґh5!? ¤c6 21.¤:e8 ¦:e8 22.Јd7 оправдывалась при 22...¦ac8? 23.Ґ:f7+! ў:f7 24.¤d6+ ўf8 25.¤:e8 Ј:d7 26.¦:d7 ў:e8 27.¦:b7±, однако черные поддерживали равновесие, сыграв 22...¦ec8!.

20...¦:e8 21.Ґf3 ¦d8 22.Јb3 ¤c6 23.g3 Ґf6 24.ўg2 ¦ab8 25.¦:d8+ ¦:d8. Ничья.

А между тем именно в этот момент фланговое наступление могло, если и не принести белым перевес, то хотя бы значительно динамизировать борьбу и поставить сложные задачи перед соперником.

14.g2-g4!          Ґc5-e7

Белые хотят вскрыть линии ходом g4-g5. Шах слоном бесполезен – король отступит на удобное поле е2: 14...Ґb4+ 15.ўe2 Ґd7 16.g5!? ¦c8 (грозит 17...¦:c4) 17.b3! h5 18.g6. Размен ферзей после 14...Јc7 15.g5 Ґb4+ 16.ўe2 b5 17.Ґb3(d3) Ј:c2+ 18.Ґ:c2 дает белым преимущество.

15.g4-g5

Подготовительный ход 15.h4?! белым не слишком нужен и может обернуться потерей темпа: 15...¤c6 16.g5 h5 17.¦g1 [17.g6 fgµ] 17...g6. Однако другой подготовительный ход 15.¦g1!? безусловно полезен белым и имел смысл – черный ферзь пока не получал важного поля f5 (см. последующие варианты).

15. . . .          h6:g5
16.¦h1-g1

Слабее 16.h4 g4 [после 16...gh 17.¤:h4 и 18.¤f3 черные рискуют попасть под атаку] 17.¤eg5 [17.¤fg5 f5 18.¤g3 ¤a6, и нет 19.¤:f5?? из-за 19...Јa5+] 17...g6 [17...f5?! 18.¤d4] 18.¤:f7!? ¦:f7 19.Ј:g6+ ўf8 20.¤g5 Јa5+ 21.¦d2 Јf5 с обоюдными шансами.

А сейчас к тревожным для черных ситуациям приводит как 16...¤a6 17.¤e:g5 f5 18.¤d4, так и 16...f6 17.h4 ¤c6 [17...g4 18.¦:g4 f5 19.¤eg5] 18.hgf5 19.¤c3 (и если 19...¤a5 20.Ґe2 Јc7, то 21.Јa4 с идеей 22.Јh4).

Наверное, следует защищаться путем 16...Јa5+! 17.ўe2 Јf5 18.¤f:g5 [18.Ґd3? g4] 18...b6!? (с последующим 19...Ґa6 или 19...Ґb7).

Последний пример мог бы послужить стартовой ступенькой к изучению ситуаций, когда агрессивный ход g2-g4!? делается в еще более ранней стадии борьбы: например, в некоторых современных вариантах сицилианской защиты или в изобретенном Вадимом Звягинцевым (и независимо от него – Михаилом Красенковым) остром варианте 1.c4 ¤f6 2.¤c3 e6 3.¤f3 Ґb4 4.g4!?. Но я не дебютный специалист, и этот раздел темы оставляю для других исследователей.

В заключение упомяну об еще двух, на мой взгляд, очень интересных и поучительных примерах проблематичных фланговых атак, которые подробно разбираются в моей книге "Школа высшего мастерства 2 – Комбинационная игра" ("School of Chess Excellence 2 – Tactical Play").

1) 9-я партия матча претендентов Юсупов – Иванчук (глава "Зрители были в восторге");

2) партия Кнаак – Рих (глава "Две атаки Райнера Кнаака").