e3e5.com
ВСЕ СТАТЬИ АВТОРА
М.Дворецкий. ШКОЛА БУДУЩИХ ЧЕМПИОНОВ
М.Дворецкий. ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ (окончание)
М.Дворецкий. ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ (Начало)
М.Дворецкий. Великий Ласкер
М.Дворецкий. С ОТКРЫТЫМ ЗАБРАЛОМ (третья часть)
М.Дворецкий. С ОТКРЫТЫМ ЗАБРАЛОМ (вторая часть)
М.Дворецкий. С ОТКРЫТЫМ ЗАБРАЛОМ (первая часть)
М.Дворецкий. СИМАГИНСКИЕ ЖЕРТВЫ КАЧЕСТВА
М.Дворецкий. Первые тренерские шаги
М.Дворецкий. Критический подход к комбинации
М.Дворецкий. Критический подход к комбинации
М.Дворецкий. Критический подход к комбинации
М.Дворецкий. Гроссмейстерская техника (Первая часть)
М.Дворецкий. Гроссмейстерская техника (Вторая часть)
М.Дворецкий. Гроссмейстерская техника (Четвертая часть)
М.Дворецкий. Гроссмейстерская техника (Третья часть)
М.Дворецкий. Этюды в картотеку
М.Дворецкий. Критический подход к комбинации
М.Дворецкий. Фехтование и шахматы
М.Дворецкий. Критический подход к комбинации
М.Дворецкий. Звучные "тихие" ходы
М.Дворецкий. Два эндшпиля Анатолия Карпова
М.Дворецкий. Переброска ладьи на другой фланг
М.Дворецкий. ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
М.Дворецкий. РАЗМЕН ФЕРЗЕЙ. Часть 3.
М.Дворецкий. РАЗМЕН ФЕРЗЕЙ. Часть 2.
М.Дворецкий. РАЗМЕН ФЕРЗЕЙ. Часть 1.
М.Дворецкий. Фланговая атака при незапертом центре
М.Дворецкий. КОМБИНАЦИОННЫЕ НАХОДКИ
М.Дворецкий. ПРОВЕРКА НА ОБЪЕКТИВНОСТЬ
М.Дворецкий. РАБОТА НАД ОШИБКАМИ
М.Дворецкий. БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
М.Дворецкий. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
М.Дворецкий. Уроки одной партии
М.Дворецкий.ЭФФЕКТЫ ПРИ РАЗЫГРЫВАНИИ.
М.Дворецкий. ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА ФЕРЗЯ (окончание)
М.Дворецкий. ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА ФЕРЗЯ (ПУБЛИКАЦИЯ 3-Я)
М.Дворецкий. ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА ФЕРЗЯ (ПУБЛИКАЦИЯ 4-Я)
М.Дворецкий. С ОТКРЫТЫМ ЗАБРАЛОМ.
М.Дворецкий. ПРИНЦИП НАИХУДШЕЙ ФИГУРЫ
М.Дворецкий. БАРЦА НА КОНЕ.
М.Дворецкий. ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА ФЕРЗЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
М.Дворецкий. ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА ФЕРЗЯ (НАЧАЛО)
М.Дворецкий. НОВАЯ ТЕОРИЯ ЛАДЕЙНОГО ЭНДШПИЛЯ.
М.Дворецкий. ПОГРУЖЕНИЕ В АНАЛИЗ.
М. Дворецкий. ПРОДВИЖЕНИЕ ЛАДЕЙНЫХ ПЕШЕК.
М. Дворецкий. ПРИНЦИП ДВУХ СЛАБОСТЕЙ.
М.Дворецкий. ПЛОХОЙ КОНЬ.

16.05.2005 М.Дворецкий. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Тот факт, что психологическая борьба – неотъемлемая составная часть шахматной партии, давно уже не требует доказательств. Однако не уверен, что все мы ясно представляем себе, в каких формах проявляется психологический фактор в шахматах, что нужно делать, чтобы прогрессировать в этой области. Я бы тут выделил три основных направления – в порядке убывания важности.

1) Собственная психология – необходимо анализировать особенности собственного мышления и поведения за доской и вне доски, выявлять слабости и избавляться от них. Многим нелегко дается самоанализ – в таких случаях очень желательна помощь квалифицированного тренера.

2) Психология "абстрактного противника" – понимание типичных реакций большинства шахматистов в тех или иных ситуациях, освоение методов борьбы, которые оказываются для противника наиболее неприятными, неудобными. Эффективное изучение любой серьезной проблемы обязательно содержит и психологический аспект, многие шахматные принципы носят на самом деле шахматно-психологический характер. Вы можете убедиться в этом, взглянув, например, на соответствующие главы из моих книг, посвященные реализации преимущества ("Школа будущих чемпионов 3 – Техника в шахматной игре") или защите трудных позиций ("Школа высшего мастерства 2 – Комбинационная игра").

3) Учет характера и стиля игры конкретного противника, с которым предстоит бороться.

Почему я считаю третий пункт наименее важным? Дело в том, что мы обычно используем его на довольно поверхностном уровне – принимаем во внимание, например, что соперник не любит защищаться, неуверенно чувствует себя в эндшпиле или в закрытых позициях, боится именитых партнеров, и т.п., – да и такую информацию удается реально использовать не столь уж часто. Тогда как предыдущие два пункта подразумевают более глубокое проникновение в различные нюансы мышления, а прогресс в этих областях положительно скажется на игре буквально в каждой партии.

Между прочим, широко распространенное мнение об Эмануиле Ласкере как о великом психологе, анализировавшем слабости своих соперников и умело ими пользовавшемся – во многом миф и почти ничем не подтверждено. Я в свое время собрал и проанализировал большое количество примеров, показывающих, как Ласкер борется в трудных позициях, и меня поначалу очень смущал тот факт, что я почти не находил в его ходах признаков игры на те или иные слабости конкретных соперников. Наконец, я понял, что не нахожу их, потому что этого на самом деле не было. Просто Ласкер – великий боец, у него все в порядке было с собственной психологией, и он отлично понимал, как создавать противнику максимальные трудности. Да, он боролся не только против фигур, но и против человека, но имя этого человека влияло на его решения достаточно редко. Недавно я познакомился со статьей тонкого знатока, профессора и гроссмейстера Роберта Хюбнера, где он высказал похожее мнение о Ласкере.

Как накапливать знания и умения в практической психологии? Для начала, неплохо бы почитать о проблемах, стоявших перед другими шахматистами, и о способах их решения. С этой целью, в частности, полезно знакомиться с примечаниями гроссмейстеров (да и не только гроссмейстеров) к собственным партиям, в которых они откровенно делятся своими мыслями и переживаниями.

Поединок, предлагаемый сейчас вашему вниманию, дает отличный материал для размышлений на психологические темы. Как и в недавно опубликованной партии Таль – Ботвинник, вы сможете сопоставить комментарии двух выдающихся гроссмейстеров, насыщенные не только чисто шахматными анализами, но и соображениями о различных аспектах ведения борьбы. Конечно, это не учебник, где все истины разжеваны – от вас потребуется критическое восприятие прочитанного, умение сопоставлять, выделять суть и делать самостоятельные выводы. Полезно сравнивать мысли гроссмейстеров с иными примерами на ту же тему, с которыми вы уже сталкивались раньше. Например, сравните реакцию Каспарова на неожиданность в дебюте, его затраты времени с действиями Корчного в аналогичной ситуации против Карпова в Багио (эту партию я недавно анализировал здесь же на сайте).

Материал предлагается в той же форме, что и предыдущей публикации (о поединке Корчной – Карпов) – в виде "партии с вопросами". Вам предстоит решить десять задач (объективно – значительно менее сложных, чем в предыдущем случае) – вторая половина статьи содержит ответы на вопросы.

Г.Каспаров – В.Корчной  E12
Лондон 1983, 1-я партия полуфинального матча претендентов

Использованы комментарии Гарри Каспарова и Виктора Корчного (выделены различными шрифтами)

1.d2-d4         ¤g8-f6
2.c2-c4          e7-e6
3.¤g1-f3        b7-b6
4.¤b1-c3      
Ґc8-b7
5.a2-a3          d7-d5
6.c4:d5          ¤f6:d5
7.e2-e3          g7-g6!?

Правильную форму проведения этой идеи я нашел лишь незадолго до матча. Еще в сентябре того же года я в нескольких партиях играл 7...Ґ:c3 8.bcg6. В принципе, неправильно усиливать центр белых, но я все-таки выиграл у Виртензона и Таля. Вторая из этих партий была сыграна в присутствии Каспарова на гроссмейстерском блицтурнире в Никшиче и, разумеется, не избежала его внимания. Поэтому я сыграл 7...g6, и для него этот ход был полной неожиданностью, о чем свидетельствует затраченное им в дебюте время на обдумывание (Корчной).

Я никогда серьезно не занимался ходом 7...g6, но почему – сказать трудно. Скорее всего, хватало проблем в других разветвлениях. Тем не менее, кое-что вспомнить удалось: партии Тимман – Шорт (1982) и Фтачник – Адорьян (1983)... Мне удалось вспомнить и партию, состоявшуюся на моих глазах: блицтурнир в Герцег-Нови в 1983 г. – Таль – Корчной!! Кстати, там черные победили. Понятно, такие воспоминания во время игры не поднимают настроения (Каспаров).

8.Ґf1-b5+

Впоследствии чаще применялось 8.h4!? и 8.¤:d5!?.

После некоторого раздумья я пошел по пути, обычному в случае 7...Ґe7, хотя понимал, что перемещение слона на g7 на руку черным.

8.  . . .            c7-c6
9.
Ґb5-d3

Встречалось также 9.Ґa4, 9.Ґc4, 9.¤:d5.

9.  . . .              Ґf8-g7
10.e3-e4

Ничего не дает белым 10.0-0 0-0 11.¤:d5 cd= (Тарджан – Адорьян, Вршац 1983  36/603).

10.  . . .            ¤d5:c3
11.b2:c3          c6-c5!

Встречалось и 11...0-0, но ход в партии более энергичен.

Фианкеттированные слоны черных с большой силой обстреливают центр противника. По существу, возникла выгодная для черных редакция защиты Грюнфельда.

12.Ґc1-g5

К равенству приводит 12.Ґb5+ Ґc6 13.Ґ:c6+ ¤:c6 14.Ґe3 (Л.Фтачник).

Вывести фигуру с темпом приятно, но надежнее 12.Ґe3!? 0-0 13.0-0.

12.  . . .           Јd8-d6!

Приемлемо и 12...Јc7. Черные не хотят снимать удар с пункта d4, справедливо полагая, что выигрыш еще одного темпа не принесет белым выгод.

13.e4-e5          Јd6-d7

Заслуживала внимания и рекомендация Джона ван дер Виля: 13...Јd5.

Я анализировал эту позицию дома и пришел к заключению, что после 14.0-0 0-0 15.¦e1 cd 16.cd ¤c6 жаловаться не на что, тем более потому, что возникающее положение сильно напоминает защиту Грюнфельда, где у меня большой опыт. Рассчитывал я и на то, что в этом тонком положении моему противнику будет труднее сориентироваться, чем мне. Так и вышло...

После 14.0-0 0-0 ван дер Виль дает 15.Јd2 cd 16.cd ¤c6 17.Јf4›, а Каспаров: 15.Јe2 cd 16.cd ¤c6 17.Јe3 или 17.Ґe4 – позиция сложна, но белым не грозят никакие опасности.

1)  Оценить 14.dc.

14.d4:c5          0-0
15.c5:b6          a7:b6
16.0-0             Јd7-c7

Как отметил Каспаров, ошибочно 16...¤c6? 17.Ґe4 Јc7 18.Ґf6! Ґ:f6 19.ef Јf4 20.Јb1!  [пожалуй, еще сильнее 20.Јd7!? Ј:e4 21.Ј:b7±]. Заслуживало внимание предложенное ван дер Вилем 16...¦a5!?.

За пешку черные получили давление на слабости белых и удачное развитие фигур. Ясно, что белым не удержать материальный перевес. Но смогут ли они нарушить гармоничное развитие черных?

Рассмотрим различные попытки белых.

17.¦e1

2)  Как ответить черным?

Еще одна возможность: 17.Ґe2!? не была упомянута в комментариях гроссмейстеров.

3)  Как реагировать черным?

17.Ґd3-b5!?

Я решил резко изменить характер борьбы. Белые сразу же отдают важную пешку e5 и пытаются использовать активность своих фигур и некоторую отсталость черных в развитии.

Немаловажная деталь: к этому моменту на часах белых прошло уже более двух часов, а у Корчного первые 15 ходов отняли всего лишь 4 (!) минуты. Правда, на свой следующий ход черные затратили уже около 50 минут.

4)  Как играть черным?

17.  . . .            Ґg7:e5
18.Ґg5-h6      Ґe5-g7?!

Очень принципиальный момент. Корчной стремится избежать всяких неясностей и решить исход борьбы чисто техническими средствами.(Спорное заключение – ведь при таком подходе он едва ли решился бы на взятие пешки e5. В данной партии именно Каспарову может быть брошен упрек в излишней осторожности и неоправданном уклонении от осложнений – см. его 8-й, 14-й и 21-й ходы.)

Думаю, что именно здесь скрыт краеугольный камень матчевой стратегии Корчного – любым путем уклоняться от осложнений, пусть даже объективно выгодных. Этому правилу он будет неукоснительно следовать в течение первых восьми партий, пока наконец матчевая ситуация не заставит его круто изменить характер борьбы.

19.Ґh6:g7       ўg8:g7
20.Јd1-d4+   ўg7-g8

Альтернативой было 20...f6, но при этом позиция черных несколько ослабляется, а Корчному такая перспектива не по душе.

Ход 20...f6? позволял белым провести победоносную атаку. Корчной указывает такие варианты: 21.¤g5 Јc8 22.¦ae1 e5 23.¦:e5! fe 24.Ј:e5+ ўh6  [24...ўg8 25.Јe7ќ]  25.¤e6ќ или 21...Јe7 22.¦ae1 e5 23.f4! fg 24.¦:e5 Јf6 25.fgќ.

Во втором варианте черным, конечно, не следует спешить с взятием коня. Вместо 23...fg? правильно 23...¤c6 24.Ј:b6  [24.Ґ:c6 Ґ:c6]  24...fg 25.Ґ:c6 Ґ:c6 26.Ј:c6 gf  с неясной позицией.

Возможно, белым стоит испытать 22.¤h3!?, нападая на пешку b6.

5)  Как продолжать белым?

21.¤f3-g5       h7-h6
22.¤g5-e4     
Ґb7:e4
23.
Јd4:e4       ¤b8-a6

Просто и хорошо. После 23...¤d7 белых выручал двойной удар 24.Ґ:d7 Ј:d7 25.Јe3, а сейчас им предстоит выбор меньшего из двух зол.

6)  Как играть белым?

24.Јe4-e3      Јc7-c5
25.
Јe3:c5       ¤a6:c5
26.¦f1-b1       ¦f8-d8
27.
Ґb5-f1

Или 27.Ґc6 ¦ac8! 28.Ґf3  [28.¦:b6? ¦d6 29.Ґb7 ¦:b6 30.Ґ:c8 ¦c6, и слон проигрывается]  28...¦d6 29.a4 ¤d7 30.¦b3 ¦c5  с последующим переводом черного короля в центр и на ферзевый фланг.

27.  . . .            ¦d8-d6
28.¦b1-b4     
ўg8-f8
29.a3-a4?!

Скорее всего, стоило пойти на упрощение – 29.¦ab1 ¦:a3 30.¦:b6 ¦:b6 31.¦:b6 ¦:c3, но, испытывая недостаток времени, нелегко решиться на столь ответственный шаг. Впрочем, защитить позицию при всех фигурах еще труднее.

7)  Как играть черным?

29.  . . .           ¦a8-a5
30.g2-g3

Несколько точнее было 30.Ґb5 или 30.Ґe2  с идеей подвести короля через f1 в центр.

30.  . . .            ўf8-e7
31.
ўg1-g2

8)  Как играть черным?

31.  . . .            f7-f5
32.
Ґf1-b5       ¦d6-d2?!

Поспешность. Активные действия следовало начинать после перевода короля на c7. Кроме того, в распоряжении черных был хороший план, связанный с продвижением пешек королевского фланга.

Совершенно правильное примечание. Надо было выбирать между 32...ўd8 и 32...g5. Нарушение черными известного принципа эндшпильной техники "не спешить" дало противнику контршансы, которыми тот, правда, не воспользовался.

Рассмотрим возможности белых.

Пассивные ходы вроде 33.¦f1? позволяли черным вернуться к правильному плану – 33...ўd6! и ўc7. Не совсем так: на 33...ўd6? есть неприятный ответ 34.Ґe8!. Если 33...¦c2, то не 34.¦c4? ¦a8 и ¦d8 (ван дер Виль), а 34.Ґc6!. Наверное, черные сыграли бы 33...ўd8!?, держа поле e8 под контролем и не опасаясь 34.¦d4+?! ¦:d4 35.cd ¤:a4µ.

И Каспаров, и Корчной рекомендуют 33.Ґc6!?. Не проходит 33...ўd6? 34.¦:b6 ўc735.¦b5. Напрашивается 33...¤d3, и плохо 34.¦d4? ¦:f2+ [еще сильнее, видимо, 34...e5!? 35.¦d7+ ўe6° с угрозами 36...¦:f2+, 36...¦c5]  35.ўg1 ¦d2 36.Ґb5 ¤e5!°. Белые хладнокровно играют 34.¦:b6, и как 34...¤:f2 35.¦b5! (Каспаров), так и 34...¦:f2+ 35.ўg1 ¦c2 36.¦b5  [36.¦b3 ¤c1]  36...¦a6 37.¦b7+  [37.Ґb7!? ¦a7 38.a5]  37...ўf6 38.Ґb5 ¦d6 39.¦d1  [39.a5? ¤e5°]  39...¦:c3 40.a5 ¤c5 41.¦:d6  [пожалуй, точнее 41.¦f7+!? ў:f7 42.¦:d6]  41...¤:b7 42.¦a6 ¦a3 43.Ґc4 ¤c5 44.¦a8 (Корчной) гарантирует им достаточную контригру, благодаря проходной пешке "a".

Наконец, возможно было также 33.¦ab1!? ¤e4 34.¦1b2 ¦:b2 35.¦:b2 ¤:c3  [35...ўd6 36.Ґd3=]  36.Ґc6 ўd6  [36...¤:a4 37.Ґ:a4 ¦:a4 38.¦:b6?;   36...¦a6 37.¦b3 ¤d5 38.Ґb7?]  37.¦:b6 ўc7  [или 37...ўc5]  38.¦b3  с вероятной ничьей (Дворецкий).

33.¦b4-d4

9)  Как продолжать черным?

33.  . . .            ¦d2:d4
34.c3:d4           ¤c5:a4
35.¦a1:a4

Лучший практический шанс. Если 35.Ґ:a4, то 35...b5  с легким выигрышем, и в случае 35.Ґc6 ¤c3 36.¦e1 ¦a2 задача черных также не очень сложна.

35.  . . .            ¦a5:b5
36.¦a4-a7+

10)  Куда отступить королем?

36.  . . .            ўe7-d6
37.¦a7-h7?!

Ход h6-h5 выгоден черным, поэтому не следовало его вынуждать.

Возникающий эндшпиль таит еще некоторые тонкости, но юный гроссмейстер проигрывает его буквально в два хода! Причина этого не только в цейтноте; по-моему, упорство в защите не является сильнейшей стороной стиля Каспарова.

Как 37.ўf3, так и 37.h4 потребовало бы от черных больше изобретательности для достижения победы.

Надо сказать, что в случае 37.ўf3 план черных ясен: 37...¦b3+ 38.ўe2 b5 39.h4 h5 40.¦g7 ўd5 41.¦:g6 b4 42.¦h6 ¦b2+ 43.ўe3 b3. Теперь 44.¦:h5 не годится из-за 44...¦e2+!, и черные проводят пешку. Остается лишь 44.¦h8. Тогда 44...¦c2! 45.¦b8 ўc4, и пешка "b" при поддержке короля решает исход борьбы. Вот основной вариант: 46.¦c8+ ўb4 47.¦b8+ ўc3 48.¦c8+ ўb2 49.¦b8 ¦c4 50.ўf4 ¦:d4+ 51.ўg5 ўc3 52.ў:h5 b2 53.¦:b2 ў:b2 54.ўg5 ¦g4+ 55.ўf6 f4 56.ў:e6 ¦:g3.

Труднее пришлось бы черным после 37.h4. Единственный очевидный ответ – 37...h5 с намерением убрать пешку с 6-й горизонтали, где она подвержена нападению ладьи. В этом случае ход 38.¦g7 столь же плох, как и в партии: 38...¦d5 39.¦:g6 b5 40.ўf3 ¦:d4 41.¦h6 b4 42.¦:h5  [42.ўe3 ¦d5 43.¦:h5 f4+]  42...b3 43.¦h8 ўc7, и белые не в состоянии задержать пешку "b".

Однако после 37.h4 h5 ход королем на f3 выигрывает в силе: 38.ўf3 ¦b3+? 39.ўf4 ¦d3 40.ўg5, и белые уже не рискуют проиграть. Правильно 38...e5!. Тогда после 39.de+ ¦:e5 положение белых совершенно безнадежно: при отрезанном их короле черная пешка "b" беспрепятственно проходит в ферзи. Сложнее обстоит дело в случае 39.¦g7 ed 40.¦:g6+ ўd5! 41.¦g5 ўc4 42.¦:h5 ¦c5! 43.¦h8 b5 44.h5 b4 45.h6 b3 46.¦b8 ¦c7 или 46.h7 ¦c7, и черные выигрывают.

Соблазнительное 42...d3 вело к большим осложнениям: 43.¦h6! ¦d5  [добавим, что после 43...d2? 44.ўe2 ўc3 45.f4! уже черные, а не белые, должны думать о ничьей]  44.¦:b6 d2 45.¦b1 d1Ј+ 46.¦:d1 ¦:d1 47.ўf4 ¦f1? 48.ў:f5 ¦:f2+ 49.ўg6(e6) с ничьей. Вместо 47...¦f1 правильно 47...ўd5 48.ў:f5 ўd6, и черные должны выиграть. Подробный анализ этого положения занял бы еще добрую страницу.

37.  . . .            h6-h5
38.¦h7-g7?!

И здесь еще было возможно 38.ўf3  с переходом к вышеприведенному варианту, хотя и без темпа (h2-h4). Теперь же борьба заканчивается.

38.  . . .            ¦b5-d5
39.¦g7:g6       b6-b5
40.
ўg2-f3       b5-b4

Вопрос стиля: 40...¦:d4 также выигрывало без хлопот.

41.ўe3  [41.¦g8 ¦b5]  41...b3 42.ўd2  [42.ўd3 ¦b5°]  42...¦:d4+ 43.ўc3 b2 44.ў:b2 ¦d2+ 45.ўc3 ¦:f2 46.h4

На 46.h3 возможно 46...h4 47.g4 ўe5 48.gf ¦:f5  с выигрышем пешки h3; или 48.¦g5 ¦f3+ 49.ўd2 ўf4 50.¦h5 fg. Черные выигрывают вторую пешку и не допускают использования слабости пешек "f" и "h".

Но, пожалуй, техничнее 46...ўe5!? 47.ўd3 h4 (ван дер Виль).

46...f4!

Черные либо выигрывают вторую пешку, либо создают связанные проходные.

47.¦g5 [47.¦h6 fg  (47...f3?! 48.ўd3)  48.¦:h5 ¦f5! 49.¦h6 ўe5 50.¦g6 ўf4° ван дер Виль47...¦f3+ 48.ўd4 ¦:g3 49.¦:h5 ¦e3! 50.¦h6 ўe7 51.h5 e5+ 52.ўd5 f3.  Белые сдались.

 

Ответы

1.  Ход 14.dc? – позиционная ошибка, передающая инициативу в руки противника.

Этот ход трудно понять. Может быть, мой соперник поверил газетным статьям, которые характеризуют меня шахматистом, цепляющимся за материал, готовым ради лишней пешки подвергнуться жуткой атаке.

Ерунда! Возможно, когда-то такое и случалось, но уже лет двадцать назад я подверг пересмотру свои взгляды на шахматы и с тех пор борюсь (по возможности!) за инициативу не хуже самых агрессивных гроссмейстеров.

Многие комментаторы по горячим следам дали совершенно ошибочную интерпретацию причин неудачной игры Каспарова в этой партии:

...Молодой, неопытный шахматист, встретившись с неожиданностью в дебюте, потратил все свое время на опровержение плана соперника, вместо того, чтобы найти путь к упрощениям и ничьей. У этого логического построения один недостаток – оно далеко от истины.

Ясно, что, создав себе ходом 14.dc пешечные слабости, белые не могут рассчитывать на преимущество (и вряд ли уместно подозревать участника матча претендентов в позиционной безграмотности). И 14.dc имеет весьма существенный плюс – выигрывается пешка, на отыгрыш которой черные должны будут затратить время и силы. А это, думалось мне, позволит белым нормально расположить свои фигуры и выровнять игру. В целом, ход моих мыслей как раз совпадал с последующими рационализаторскими предложениями комментаторов! К сожалению...

Каспаров рассчитывал на 14...bc 15.Ґb5 Ґc6 16.a4, и проблемы могут быть только у черных. Однако Корчной пожертвовал пешку: 14...0-0! 15.cbab, получив превосходную игру.

2.  Издалека я намечал 17.¦e1, рассчитывая на 17...¤c6 18.Ґe4 ¦a5 19.Ґf6 или 17...Ј:c3 18.Ґe7 ¦e8 19.Ґb4.

Однако при ближайшем рассмотрении я обнаружил в распоряжении черных интересную жертву качества в двух вариациях – 17...¤d7! 18.Ґe7 ¤:e5 19.Ґ:f8 ¤:f3+ 20.gf ¦:f8 или, что, по-видимому, еще сильнее – 18...Ґ:f3! 19.gf  [19.Ј:f3? ¤:e5 20.¦:e5 Ґ:e5 21.Ґ:f8 ¦:f8  с выигрышем пешки]  19...Ґ:e5 20.Ґ:f8 ¦:f8. Несмотря на лишнее качество, белым предстоит решать крайне неприятные проблемы защиты, в то время как черные могут усиливать свою позицию практически без риска.

Корчной предлагает 17...Ґ:f3!? 18.Ј:f3 ¤d7 19.Ґf4 Ґ:e5µ или 19.Ґf6 Ґ:f6 20.ef Ј:c3µ. Вероятно, белым стоит ответить 19.Ґb5!? ¤:e5 20.Јg3, сохраняя приемлемую позицию. В варианте, указанном Каспаровым, черные, по-видимому, достигают большего.

Можно сделать вывод, что ход 17.¦e1?! неудачен.

3.  В ответ на 17.Ґe2!? сомнительно 17...Ґ:e5?! 18.¤:e5 Ј:e5 19.Јd2 или 19.Ґe3  с полноправной игрой у белых. Ничего не дает ни 17...¤d7 18.Ґe7  с последующим Ґd6, ни 17...¤c6 18.Јd6. Видимо, лучшее продолжение – 17...¦a5!=+.

4.  Ошибочно 17...Ґ:f3?! 18.Ј:f3 ¦a5 19.a4 Ґ:e5 20.g3 Ј:c3 21.Ј:c3 Ґ:c3 22.¦ad1 (Корчной) или 22.¦ac1!? – белые имеют прекрасную игру благодаря разобщенности черных ладей и слабости пешки b6.

На 17...¤c6 Корчной рекомендует 18.Ґf6 ¤:e5 (ход белых он награждает восклицательным знаком, а ответ черных – вопросительным) 19.¤:e5 Ґ:f6 20.¤d7  с преимуществом у белых. Однако вариант надо продолжить: 20...Ґ:c3, и 21.¤:f8 Ґ:a1 22.¤:e6 приводит к равенству, а 21.¦c1!? ¦fd8 22.Јb3 ¦ac8 23.a4 Ґd5 24.Јa3 – к странной позиции, трудной для оценки.

Каспаров рассматривает два других ответа:

18.Ґ:c6 Ґ:c6 19.Ґf6 Ґb5. Последний ход он снабжает восклицательным знаком, и напрасно: 20.Ґ:g7 ў:g7 21.¦e1 Ј:c3 22.Јd6+=. Черным лучше сыграть 19...Ґ:f6 20.ef ¦a5.

18.Јd6 (эту реакцию на 17...¤c6 Каспаров считает наилучшей) 18...Ґ:e5 19.Ј:c7 Ґ:c7 20.¦fd1=+ – перевес черных носил бы лишь символический характер.

Корчной предлагает 17...¤a6 (с восклицательным знаком) 18.Ґf6 Ґ:f6 19.ef Ј:c3 20.Јd4 Ј:d4 21.¤:d4 ¤c7 22.¦fb1, и оценивает заключительную позицию как равную.

Однако черные вправе претендовать на большее после хода в партии 17...Ґ:e5!, который Корчной считает сомнительным.

Беззаботность или рецидив детской болезни?...

Но, может быть, я все-таки был прав и удача заключается – как с эмоциональной, так нередко и с практической точки зрения – не в уравнении игры?

Тактическое обоснование замысла черных – в коротком варианте 18.¤:e5? Ј:e5 (под боем оба белых слона) 19.Ґh6 Ј:b5 20.Јd4 e5 21.Јh4 ¤d7°.

А на 18.Ґh6 надо играть не как в партии: 18...Ґg7?! 19.Ґ:g7 ў:g7 20.Јd4+  с неприятной инициативой у белых, а 18...¦d8!, практически вынуждая жертву ферзя: 19.¤:e5! ¦:d1 20.¦a:d1.

Каспаров рассматривает такие варианты:

20...f6? 21.¤d7!  [непроходит 21.Ґc4? fe 22.Ґ:e6+ ўh8 23.Ґg5 ўg7 24.¦d8 h6! 25.¦g8+ ўh7 26.Ґf6 ¤c6 (Каспаров) 27.¦:a8 Ґ:a8 28.¦d1 ¤d4! 29.cded°]  21...¤:d7 22.¦:d7 Јc5 23.¦g7+! ўh8 24.¦:b7 Ј:b5 25.Ґg7+ ўg8 26.Ґ:f6, иубелых, вовсякомслучае, нехуже.

20...Ґc6!? 21.c4 f6µ.

20...¤c6!? 21.¤g4¦d8!  [ошибочно 21...Јe7?? 22.¦d7!, но и ход 21...¦d8 заслуживает отнюдь не восклицательного знака]  22.¤f6+ ўh8 – черные могли бы постепенно отразить угрозы соперника и имели неплохие шансы реализовать свой материальный перевес.

Последний вариант неточен: вместо 22.¤f6+? белые играют 22.Ґg5! ¤e7 (лучшего не видно) 23.c4, и преимущество, пожалуй, уже на их стороне. Защиту черных усиливает 21...¤e5! 22.¤f6+ ўh8µ.

Итак, смелое взятие пешки е5 обещает черным больше, чем иные, более осторожные продолжения.

5.  Белые избрали робкое 21.¤g5?.

Каспаров сбивается с правильного пути. Выбор неверного маршрута для белого коня полностью оправдывает отказ черных от осложнений три хода назад.

После 21...h6! 22.¤e4 Ґ:e4 (с ликвидацией этого коня исчезают все надежды на атаку) 23.Ј:e4 ¤a6 черные добились лучшей позиции.

Следовало, невзирая ни на что, проводить централизацию – 21.¤e5!, хотя это энергичное продолжение было связано с жертвой фигуры. Неприятные угрозы ¤g4 и ¤c4 вынуждали черных принять вызов.

21...¦d8!  К тяжелым для черных последствиям приводит 21...f6? 22.¤c4± или 21...Јc5? 22.Ј:c5 bc 23.¦fd1±. На 21...¦a5 белые отвечают не 22.¤g4 e5 23.¤:e5? ¦d8!°, а 22.c4 ¤c6 23.Ґ:c6 Ґ:c6 24.f4 f6 25.¤g4 ўg7+= (варианты Корчного).

22.Јh4! ¦d5 23.¤g4 ¦:b5!

После 24.¤f6+ ўf8 25.Ј:h7 ўe7 26.¤g8+ ўe8 (26...ўd6!? – Дворецкий) 27.¤f6+ белым обеспечена ничья – бежать королем на ферзевый фланг, видимо, очень рискованно. Корчной не прав: вместо 25...ўe7 выигрывает 25...¤d7!.

На первый взгляд кажется, что черным удается избежать опасностей и остаться с материальным перевесом – 24.¤f6+ ўf8 25.Јh6+  [25.¤:h7+ ўg7]  25...ўe7 26.¤g8+ ўd7 27.¦ad1+ Ґd5 28.Јf8 ўc6! 29.Јe8+ Јd7 и т.д. Так, к сожалению, показалось и мне...

Анализ Каспарова неточен: после 27...Ґd5? белые добиваются перевеса посредством 28.c4! Ј:c4 29.¤f6+ ўe7 30.Јg5  [для ничьей достаточно 30.¤g8+]  30...ўf8 31.¦c1. Поэтому необходимо 27...ўc6!, сохраняя шансы успешно отразить натиск противника. Впрочем, даже если бы у белых по ходу дела не нашлось ничего лучшего, то все равно острая игра, на мой взгляд, сулила им больше практических шансов, чем унылая позиция, возникшая в партии. К тому же атаку удается усилить.

Незамеченная мною сильная реплика сразу меняла оценку позиции – 24.¦ad1!. Белые подключают к атаке еще одну фигуру и отрезают черному королю дорогу на ферзевый фланг.

Грозит 25.¦d8+; не годится 24...¤c6 [или 24...¤a6?] ввиду 25.¦d7 Ј:d7 26.¤f6+ ўg7 27.¤:d7±. Ошибочно также 24...Ґd5? 25.c4! Ј:c4 26.¦c1!ќ (Корчной). Остается 24...¦d5!.

Теперь у белых несколько заманчивых путей продолжения атаки, каждый из которых требует от черных напряжения всех сил для удержания позиции.

На 25.Јf6 Корчной рассмотрел 25...¦a4 26.¤h6+ ўf8 27.Јh8+ ўe7 28.¤:f7  [28.Ј:h7 ¦f4°]  28...¦h4 29.g3 ў:f7 30.gh Јf4, и черные достигают ничьей. На самом деле они в этом варианте побеждают путем 29...¦:d1! 30.¦:d1 Јc6. Чтобы избежать столь плачевной участи, белым надо сыграть 28.¤g8+ (вместо 28.¤:f7?) 28...ўd6 29.¤f6  с неясной позицией.

Мне кажется, указанный Корчным ход 25...¦a4 не является сильнейшим. Взамен могу предложить неочевидное 25...b5!  с идеей воспрепятствовать вскрытию линий на ферзевом фланге с3-с4. Например: 26.¤h6+ ўf8 27.Јh8+ ўe7 28.Јg7 Јf4 29.¤g8+ ўd6  30.¤f6 ¤d7µ.

Белым лучше сразу сыграть 25.c4!. Каспаров дает следующий ничейный вариант: 25...¦d6 26.¤f6+ ўf8 27.Јf4  [возможно и 27.Јh6+ ўe7 28.Јh4 ўf8= – Дворецкий]  27...¦c6 28.Јh6+ ўe7 29.¤g8+ ўe8 30.¤f6+ ўe7.

Корчной анализировал другую защиту: 25...¦:d1!?, которую Каспаров отвергает из-за 26.¦:d1 ¤c6 27.¦d7 ¦:a3 28.¤f6+ ўg7 29.Ј:h7+ ў:f6 30.Јh8+ и 31.Ј:c7ќ, или 27...¦d8 28.¤f6+ ўg7 29.Ј:h7+  [29.¤e8+? ўf8 30.¤:c7 ¦:d7]  29...ў:f6 30.Ј:f7+ ўg5 31.h4+ ќ. Увы, Каспаров просмотрел простое возражение, указанное Корчным: 27...Ј:d7! 28.¤f6+ ўg7 29.¤:d7 ¦d8  с выигрышем коня и партии.

Не удается белым избежать поражения и при отказе от выпада 27.¦d7.

27.Јh6? Јe7 28.¦d7 ¦d8!°;

27.Јf6 ¦d8 28.¦e1  [28.¤h6+ ўf8 29.Јh8+ ўe7 30.¤g8+ ¦:g8 31.Ј:g8 h5° – Дворецкий]  28...ўf8 29.¤h6 ўe8!, и у белых нет достаточной компенсации за фигуру.

Их ошибка заключалась в бесхитростном взятии на d1. Как отметил Корчной, необходимо включить промежуточный шах 26.¤f6+!. Дело в том, что королю пока недоступно поле g7 [26...ўg7?? 27.¤e8+]. А на 26...ўf8 следует либо 27.¦:d1 h5 28.Јg5 ¦a5 29.Јh6+ ўe7= (Корчной), либо 27.Јh6+ ўe7 28.¤g8+ ўe8= [видимо, ничьей дело кончается и при 28...ўd7 29.¦:d1+ ўc6 30.Јe3 ¦a5!].

Хотелось бы напомнить читателям, что все это – анализ, на который автор затратил более пяти часов. Но в практической партии, при ограниченном времени на обдумывание, шансы скорее на стороне белых. Следует отметить, что после 20-го хода разница в затраченном времени составляла примерно час и двадцать минут в пользу черных.

Упустив эту возможность, белые полностью передают инициативу в руки соперника.

6.  Правильный ход – 24.Ґ:a6!.

Перспективы у черного коня явно выше, чем у белого слона. Поэтому следовало пойти на размен легких фигур.

После 24.Ґ:a6 ¦:a6 25.Јe3 перевес черных был бы лишь теоретическим. В лучшем случае они могли рассчитывать на эндшпиль с четырьмя против трех пешек на одном фланге при ладьях, который при правильной защите ведет к ничьей.

За доской мне не нравилось 24.Ґ:a6 ¦:a6 25.Јe3 ¦fa8!  [25...ўg7 26.¦fb1 ¦fa8 27.¦b3=+ ван дер Виль]. Действительно, вариант 26.Ј:h6 ¦:a3 27.¦:a3 ¦:a3 28.h4 Ј:c3 29.h5 ¦a1 30.hg ¦:f1+ 31.ў:f1 Јd3+ 32.ўg1 Јb1+ 33.ўh2 Ј:g6 дает черным отличные шансы на выигрыш в ферзевом эндшпиле. [Зачем идти на этот вариант, когда можно избрать 26.¦ab1 или 26.¦fb1 ¦:a3 27.¦:a3 ¦:a3 28.g3, стремясь к упомянутому выше ладейному эндшпилю "четыре пешки против трех"?]

Однако пассивное 25.Јb4 ¦c8 26.¦fc1 оставляло белым хорошие шансы на спасение.

Играя 24.Јe3?, я рассчитывал на 24...h5 25.Ґ:a6 ¦:a6 26.¦fb1 ¦fa8 27.¦b3, но сильный ответ черных разрушил эту надежду.

Корчной ответил 24...Јc5!. После хода в партии и ответа черных, который мой соперник, видимо, просмотрел, преимущество черных приобретает ясные очертания.

Теперь уже поздно брать на a6. После 25.Ґ:a6 Ј:e3 26.fe ¦:a6 слабая пешка e3 (третья слабость) позволяет черным получить большое преимущество в ладейном эндшпиле.

Белые вынуждены разменять ферзей (24.Јe2? ¤c7) и перейти в бесперспективный эндшпиль, где обмен двух слабых белых пешек на пешку b6 далеко не решает проблем защиты.

7.  Корчной сыграл технично: 29...¦a5!, ликвидируя угрозу a4-a5 и фиксируя слабость на a4.

В случае 29...ўe7 белые могли ответить 30.¦ab1!  [хуже 30.a5 ba 31.¦b5 ¤e4µ/°]  30...¦:a4  [30...¤:a4? 31.¦a1]  31.¦:b6 ¦:b6 32.¦:b6. Впрочем, после 32...¤e4µ им предстояла долгая и неприятная оборона.

8.  Очень силен ход 31...f5!. Грозит ¤e4 и ¦d2  с нападением на пешку f2. Плохо 32.f3 ¦d2+ 33.ўg1 ¤d7 34.Ґb5 ¤e5, и черные фигуры развивают большую активность, но хладнокровное 32.¦a2!? ¤e4 33.¦c4 заставляло черных искать более тонкие пути для усиления позиции.

Быть может, в последнем варианте чуть точнее 33.¦c2!?. Впрочем, если черные попытаются опровергнуть 33.¦c4 посредством 33...b5?!, то белых выручит жертва качества: 34.¦:e4! fe 35.Ґ:b5=+.

9.  Последний ход белых – просмотр, приведший к потере пешки.

33...¦:d4 34.cd ¤:a4!  Несложный тактический удар, переводящий игру в легко выигранный ладейный эндшпиль.

10.  Чересчур осторожное 36...ўf6?! оставляло белым какие-то шансы: 37.h4! ¦d5 38.¦b7 и на 38...b5 – 39.ўf3.

Сильнее 36...ўd6!, хотя и тут не все просто – от черных требуется определенная точность.



   Главная  О компании  Статьи по разделам  Лучшие партии месяца  Творческие обзоры  Портрет шахматиста  Интервью  Закрытый мир  Архив Новостей  Гостевая книга  Ссылки