e3e5.com : Статьи по разделам

Тот факт, что психологическая борьба – неотъемлемая составная часть шахматной партии, давно уже не требует доказательств. Однако не уверен, что все мы ясно представляем себе, в каких формах проявляется психологический фактор в шахматах, что нужно делать, чтобы прогрессировать в этой области. Я бы тут выделил три основных направления – в порядке убывания важности.

1) Собственная психология – необходимо анализировать особенности собственного мышления и поведения за доской и вне доски, выявлять слабости и избавляться от них. Многим нелегко дается самоанализ – в таких случаях очень желательна помощь квалифицированного тренера.

2) Психология "абстрактного противника" – понимание типичных реакций большинства шахматистов в тех или иных ситуациях, освоение методов борьбы, которые оказываются для противника наиболее неприятными, неудобными. Эффективное изучение любой серьезной проблемы обязательно содержит и психологический аспект, многие шахматные принципы носят на самом деле шахматно-психологический характер. Вы можете убедиться в этом, взглянув, например, на соответствующие главы из моих книг, посвященные реализации преимущества ("Школа будущих чемпионов 3 – Техника в шахматной игре") или защите трудных позиций ("Школа высшего мастерства 2 – Комбинационная игра").

3) Учет характера и стиля игры конкретного противника, с которым предстоит бороться.

Почему я считаю третий пункт наименее важным? Дело в том, что мы обычно используем его на довольно поверхностном уровне – принимаем во внимание, например, что соперник не любит защищаться, неуверенно чувствует себя в эндшпиле или в закрытых позициях, боится именитых партнеров, и т.п., – да и такую информацию удается реально использовать не столь уж часто. Тогда как предыдущие два пункта подразумевают более глубокое проникновение в различные нюансы мышления, а прогресс в этих областях положительно скажется на игре буквально в каждой партии.

Между прочим, широко распространенное мнение об Эмануиле Ласкере как о великом психологе, анализировавшем слабости своих соперников и умело ими пользовавшемся – во многом миф и почти ничем не подтверждено. Я в свое время собрал и проанализировал большое количество примеров, показывающих, как Ласкер борется в трудных позициях, и меня поначалу очень смущал тот факт, что я почти не находил в его ходах признаков игры на те или иные слабости конкретных соперников. Наконец, я понял, что не нахожу их, потому что этого на самом деле не было. Просто Ласкер – великий боец, у него все в порядке было с собственной психологией, и он отлично понимал, как создавать противнику максимальные трудности. Да, он боролся не только против фигур, но и против человека, но имя этого человека влияло на его решения достаточно редко. Недавно я познакомился со статьей тонкого знатока, профессора и гроссмейстера Роберта Хюбнера, где он высказал похожее мнение о Ласкере.

Как накапливать знания и умения в практической психологии? Для начала, неплохо бы почитать о проблемах, стоявших перед другими шахматистами, и о способах их решения. С этой целью, в частности, полезно знакомиться с примечаниями гроссмейстеров (да и не только гроссмейстеров) к собственным партиям, в которых они откровенно делятся своими мыслями и переживаниями.

Поединок, предлагаемый сейчас вашему вниманию, дает отличный материал для размышлений на психологические темы. Как и в недавно опубликованной партии Таль – Ботвинник, вы сможете сопоставить комментарии двух выдающихся гроссмейстеров, насыщенные не только чисто шахматными анализами, но и соображениями о различных аспектах ведения борьбы. Конечно, это не учебник, где все истины разжеваны – от вас потребуется критическое восприятие прочитанного, умение сопоставлять, выделять суть и делать самостоятельные выводы. Полезно сравнивать мысли гроссмейстеров с иными примерами на ту же тему, с которыми вы уже сталкивались раньше. Например, сравните реакцию Каспарова на неожиданность в дебюте, его затраты времени с действиями Корчного в аналогичной ситуации против Карпова в Багио (эту партию я недавно анализировал здесь же на сайте).

Материал предлагается в той же форме, что и предыдущей публикации (о поединке Корчной – Карпов) – в виде "партии с вопросами". Вам предстоит решить десять задач (объективно – значительно менее сложных, чем в предыдущем случае) – вторая половина статьи содержит ответы на вопросы.

Г.Каспаров – В.Корчной E12
Лондон 1983, 1-я партия полуфинального матча претендентов

Использованы комментарии Гарри Каспарова и Виктора Корчного (выделены различными шрифтами)

1.d2-d4         ¤g8-f6
2.c2-c4          e7-e6
3.¤g1-f3        b7-b6
4.¤b1-c3       Ґc8-b7
5.a2-a3          d7-d5
6.c4:d5          ¤f6:d5
7.e2-e3          g7-g6!?

Правильную форму проведения этой идеи я нашел лишь незадолго до матча. Еще в сентябре того же года я в нескольких партиях играл 7...Ґ:c3 8.bcg6. В принципе, неправильно усиливать центр белых, но я все-таки выиграл у Виртензона и Таля. Вторая из этих партий была сыграна в присутствии Каспарова на гроссмейстерском блицтурнире в Никшиче и, разумеется, не избежала его внимания. Поэтому я сыграл 7...g6, и для него этот ход был полной неожиданностью, о чем свидетельствует затраченное им в дебюте время на обдумывание (Корчной).

Я никогда серьезно не занимался ходом 7...g6, но почему – сказать трудно. Скорее всего, хватало проблем в других разветвлениях. Тем не менее, кое-что вспомнить удалось: партии Тимман – Шорт (1982) и Фтачник – Адорьян (1983)... Мне удалось вспомнить и партию, состоявшуюся на моих глазах: блицтурнир в Герцег-Нови в 1983 г. – Таль – Корчной!! Кстати, там черные победили. Понятно, такие воспоминания во время игры не поднимают настроения (Каспаров).

8.Ґf1-b5+

Впоследствии чаще применялось 8.h4!? и 8.¤:d5!?.

После некоторого раздумья я пошел по пути, обычному в случае 7...Ґe7, хотя понимал, что перемещение слона на g7 на руку черным.

8. . . . c7-c6
9.Ґb5-d3

Встречалось также 9.Ґa4, 9.Ґc4, 9.¤:d5.

9. . . . Ґf8-g7
10.e3-e4

Ничего не дает белым 10.0-0 0-0 11.¤:d5 cd= (Тарджан – Адорьян, Вршац 1983 36/603).

10. . . . ¤d5:c3
11.b2:c3 c6-c5!

Встречалось и 11...0-0, но ход в партии более энергичен.

Фианкеттированные слоны черных с большой силой обстреливают центр противника. По существу, возникла выгодная для черных редакция защиты Грюнфельда.

12.Ґc1-g5

К равенству приводит 12.Ґb5+ Ґc6 13.Ґ:c6+ ¤:c6 14.Ґe3 (Л.Фтачник).

Вывести фигуру с темпом приятно, но надежнее 12.Ґe3!? 0-0 13.0-0.

12. . . . Јd8-d6!

Приемлемо и 12...Јc7. Черные не хотят снимать удар с пункта d4, справедливо полагая, что выигрыш еще одного темпа не принесет белым выгод.

13.e4-e5 Јd6-d7

Заслуживала внимания и рекомендация Джона ван дер Виля: 13...Јd5.

Я анализировал эту позицию дома и пришел к заключению, что после 14.0-0 0-0 15.¦e1 cd 16.cd ¤c6 жаловаться не на что, тем более потому, что возникающее положение сильно напоминает защиту Грюнфельда, где у меня большой опыт. Рассчитывал я и на то, что в этом тонком положении моему противнику будет труднее сориентироваться, чем мне. Так и вышло...

После 14.0-0 0-0 ван дер Виль дает 15.Јd2 cd 16.cd ¤c6 17.Јf4›, а Каспаров: 15.Јe2 cd 16.cd ¤c6 17.Јe3 или 17.Ґe4 – позиция сложна, но белым не грозят никакие опасности.

1) Оценить 14.dc.

14.d4:c5          0-0
15.c5:b6          a7:b6
16.0-0             Јd7-c7

Как отметил Каспаров, ошибочно 16...¤c6? 17.Ґe4 Јc7 18.Ґf6! Ґ:f6 19.ef Јf4 20.Јb1! [пожалуй, еще сильнее 20.Јd7!? Ј:e4 21.Ј:b7±]. Заслуживало внимание предложенное ван дер Вилем 16...¦a5!?.

За пешку черные получили давление на слабости белых и удачное развитие фигур. Ясно, что белым не удержать материальный перевес. Но смогут ли они нарушить гармоничное развитие черных?

Рассмотрим различные попытки белых.

17.¦e1

2) Как ответить черным?

Еще одна возможность: 17.Ґe2!? не была упомянута в комментариях гроссмейстеров.

3) Как реагировать черным?

17.Ґd3-b5!?

Я решил резко изменить характер борьбы. Белые сразу же отдают важную пешку e5 и пытаются использовать активность своих фигур и некоторую отсталость черных в развитии.

Немаловажная деталь: к этому моменту на часах белых прошло уже более двух часов, а у Корчного первые 15 ходов отняли всего лишь 4 (!) минуты. Правда, на свой следующий ход черные затратили уже около 50 минут.

4) Как играть черным?

17. . . . Ґg7:e5
18.Ґg5-h6 Ґe5-g7?!

Очень принципиальный момент. Корчной стремится избежать всяких неясностей и решить исход борьбы чисто техническими средствами.(Спорное заключение – ведь при таком подходе он едва ли решился бы на взятие пешки e5. В данной партии именно Каспарову может быть брошен упрек в излишней осторожности и неоправданном уклонении от осложнений – см. его 8-й, 14-й и 21-й ходы.)

Думаю, что именно здесь скрыт краеугольный камень матчевой стратегии Корчного – любым путем уклоняться от осложнений, пусть даже объективно выгодных. Этому правилу он будет неукоснительно следовать в течение первых восьми партий, пока наконец матчевая ситуация не заставит его круто изменить характер борьбы.

19.Ґh6:g7 ўg8:g7
20.Јd1-d4+ ўg7-g8

Альтернативой было 20...f6, но при этом позиция черных несколько ослабляется, а Корчному такая перспектива не по душе.

Ход 20...f6? позволял белым провести победоносную атаку. Корчной указывает такие варианты: 21.¤g5 Јc8 22.¦ae1 e5 23.¦:e5! fe 24.Ј:e5+ ўh6 [24...ўg8 25.Јe7ќ] 25.¤e6ќ или 21...Јe7 22.¦ae1 e5 23.f4! fg 24.¦:e5 Јf6 25.fgќ.

Во втором варианте черным, конечно, не следует спешить с взятием коня. Вместо 23...fg? правильно 23...¤c6 24.Ј:b6 [24.Ґ:c6 Ґ:c6] 24...fg 25.Ґ:c6 Ґ:c6 26.Ј:c6 gf с неясной позицией.

Возможно, белым стоит испытать 22.¤h3!?, нападая на пешку b6.

5) Как продолжать белым?

21.¤f3-g5       h7-h6
22.¤g5-e4      Ґb7:e4
23.Јd4:e4       ¤b8-a6

Просто и хорошо. После 23...¤d7 белых выручал двойной удар 24.Ґ:d7 Ј:d7 25.Јe3, а сейчас им предстоит выбор меньшего из двух зол.

6) Как играть белым?

24.Јe4-e3      Јc7-c5
25.Јe3:c5       ¤a6:c5
26.¦f1-b1       ¦f8-d8
27.Ґb5-f1

Или 27.Ґc6 ¦ac8! 28.Ґf3 [28.¦:b6? ¦d6 29.Ґb7 ¦:b6 30.Ґ:c8 ¦c6, и слон проигрывается] 28...¦d6 29.a4 ¤d7 30.¦b3 ¦c5 с последующим переводом черного короля в центр и на ферзевый фланг.

27. . . . ¦d8-d6
28.¦b1-b4 ўg8-f8
29.a3-a4?!

Скорее всего, стоило пойти на упрощение – 29.¦ab1 ¦:a3 30.¦:b6 ¦:b6 31.¦:b6 ¦:c3, но, испытывая недостаток времени, нелегко решиться на столь ответственный шаг. Впрочем, защитить позицию при всех фигурах еще труднее.

7) Как играть черным?

29. . . . ¦a8-a5
30.g2-g3

Несколько точнее было 30.Ґb5 или 30.Ґe2 с идеей подвести короля через f1 в центр.

30. . . . ўf8-e7
31.ўg1-g2

8) Как играть черным?

31. . . . f7-f5
32.Ґf1-b5 ¦d6-d2?!

Поспешность. Активные действия следовало начинать после перевода короля на c7. Кроме того, в распоряжении черных был хороший план, связанный с продвижением пешек королевского фланга.

Совершенно правильное примечание. Надо было выбирать между 32...ўd8 и 32...g5. Нарушение черными известного принципа эндшпильной техники "не спешить" дало противнику контршансы, которыми тот, правда, не воспользовался.

Рассмотрим возможности белых.

Пассивные ходы вроде 33.¦f1? позволяли черным вернуться к правильному плану – 33...ўd6! и ўc7. Не совсем так: на 33...ўd6? есть неприятный ответ 34.Ґe8!. Если 33...¦c2, то не 34.¦c4? ¦a8 и ¦d8 (ван дер Виль), а 34.Ґc6!. Наверное, черные сыграли бы 33...ўd8!?, держа поле e8 под контролем и не опасаясь 34.¦d4+?! ¦:d4 35.cd ¤:a4µ.

И Каспаров, и Корчной рекомендуют 33.Ґc6!?. Не проходит 33...ўd6? 34.¦:b6 ўc735.¦b5. Напрашивается 33...¤d3, и плохо 34.¦d4? ¦:f2+ [еще сильнее, видимо, 34...e5!? 35.¦d7+ ўe6° с угрозами 36...¦:f2+, 36...¦c5] 35.ўg1 ¦d2 36.Ґb5 ¤e5!°. Белые хладнокровно играют 34.¦:b6, и как 34...¤:f2 35.¦b5! (Каспаров), так и 34...¦:f2+ 35.ўg1 ¦c2 36.¦b5 [36.¦b3 ¤c1] 36...¦a6 37.¦b7+ [37.Ґb7!? ¦a7 38.a5] 37...ўf6 38.Ґb5 ¦d6 39.¦d1 [39.a5? ¤e5°] 39...¦:c3 40.a5 ¤c5 41.¦:d6 [пожалуй, точнее 41.¦f7+!? ў:f7 42.¦:d6] 41...¤:b7 42.¦a6 ¦a3 43.Ґc4 ¤c5 44.¦a8 (Корчной) гарантирует им достаточную контригру, благодаря проходной пешке "a".

Наконец, возможно было также 33.¦ab1!? ¤e4 34.¦1b2 ¦:b2 35.¦:b2 ¤:c3 [35...ўd6 36.Ґd3=] 36.Ґc6 ўd6 [36...¤:a4 37.Ґ:a4 ¦:a4 38.¦:b6?; 36...¦a6 37.¦b3 ¤d5 38.Ґb7?] 37.¦:b6 ўc7 [или 37...ўc5] 38.¦b3 с вероятной ничьей (Дворецкий).

33.¦b4-d4

9) Как продолжать черным?

33. . . . ¦d2:d4
34.c3:d4 ¤c5:a4
35.¦a1:a4

Лучший практический шанс. Если 35.Ґ:a4, то 35...b5 с легким выигрышем, и в случае 35.Ґc6 ¤c3 36.¦e1 ¦a2 задача черных также не очень сложна.

35. . . . ¦a5:b5
36.¦a4-a7+

10) Куда отступить королем?

36. . . . ўe7-d6
37.¦a7-h7?!

Ход h6-h5 выгоден черным, поэтому не следовало его вынуждать.

Возникающий эндшпиль таит еще некоторые тонкости, но юный гроссмейстер проигрывает его буквально в два хода! Причина этого не только в цейтноте; по-моему, упорство в защите не является сильнейшей стороной стиля Каспарова.

Как 37.ўf3, так и 37.h4 потребовало бы от черных больше изобретательности для достижения победы.

Надо сказать, что в случае 37.ўf3 план черных ясен: 37...¦b3+ 38.ўe2 b5 39.h4 h5 40.¦g7 ўd5 41.¦:g6 b4 42.¦h6 ¦b2+ 43.ўe3 b3. Теперь 44.¦:h5 не годится из-за 44...¦e2+!, и черные проводят пешку. Остается лишь 44.¦h8. Тогда 44...¦c2! 45.¦b8 ўc4, и пешка "b" при поддержке короля решает исход борьбы. Вот основной вариант: 46.¦c8+ ўb4 47.¦b8+ ўc3 48.¦c8+ ўb2 49.¦b8 ¦c4 50.ўf4 ¦:d4+ 51.ўg5 ўc3 52.ў:h5 b2 53.¦:b2 ў:b2 54.ўg5 ¦g4+ 55.ўf6 f4 56.ў:e6 ¦:g3.

Труднее пришлось бы черным после 37.h4. Единственный очевидный ответ – 37...h5 с намерением убрать пешку с 6-й горизонтали, где она подвержена нападению ладьи. В этом случае ход 38.¦g7 столь же плох, как и в партии: 38...¦d5 39.¦:g6 b5 40.ўf3 ¦:d4 41.¦h6 b4 42.¦:h5 [42.ўe3 ¦d5 43.¦:h5 f4+] 42...b3 43.¦h8 ўc7, и белые не в состоянии задержать пешку "b".

Однако после 37.h4 h5 ход королем на f3 выигрывает в силе: 38.ўf3 ¦b3+? 39.ўf4 ¦d3 40.ўg5, и белые уже не рискуют проиграть. Правильно 38...e5!. Тогда после 39.de+ ¦:e5 положение белых совершенно безнадежно: при отрезанном их короле черная пешка "b" беспрепятственно проходит в ферзи. Сложнее обстоит дело в случае 39.¦g7 ed 40.¦:g6+ ўd5! 41.¦g5 ўc4 42.¦:h5 ¦c5! 43.¦h8 b5 44.h5 b4 45.h6 b3 46.¦b8 ¦c7 или 46.h7 ¦c7, и черные выигрывают.

Соблазнительное 42...d3 вело к большим осложнениям: 43.¦h6! ¦d5 [добавим, что после 43...d2? 44.ўe2 ўc3 45.f4! уже черные, а не белые, должны думать о ничьей] 44.¦:b6 d2 45.¦b1 d1Ј+ 46.¦:d1 ¦:d1 47.ўf4 ¦f1? 48.ў:f5 ¦:f2+ 49.ўg6(e6) с ничьей. Вместо 47...¦f1 правильно 47...ўd5 48.ў:f5 ўd6, и черные должны выиграть. Подробный анализ этого положения занял бы еще добрую страницу.

37. . . . h6-h5
38.¦h7-g7?!

И здесь еще было возможно 38.ўf3 с переходом к вышеприведенному варианту, хотя и без темпа (h2-h4). Теперь же борьба заканчивается.

38. . . .            ¦b5-d5
39.¦g7:g6       b6-b5
40.ўg2-f3       b5-b4

Вопрос стиля: 40...¦:d4 также выигрывало без хлопот.

41.ўe3 [41.¦g8 ¦b5] 41...b3 42.ўd2 [42.ўd3 ¦b5°] 42...¦:d4+ 43.ўc3 b2 44.ў:b2 ¦d2+ 45.ўc3 ¦:f2 46.h4

На 46.h3 возможно 46...h4 47.g4 ўe5 48.gf ¦:f5 с выигрышем пешки h3; или 48.¦g5 ¦f3+ 49.ўd2 ўf4 50.¦h5 fg. Черные выигрывают вторую пешку и не допускают использования слабости пешек "f" и "h".

Но, пожалуй, техничнее 46...ўe5!? 47.ўd3 h4 (ван дер Виль).

46...f4!

Черные либо выигрывают вторую пешку, либо создают связанные проходные.

47.¦g5 [47.¦h6 fg (47...f3?! 48.ўd3) 48.¦:h5 ¦f5! 49.¦h6 ўe5 50.¦g6 ўf4° ван дер Виль] 47...¦f3+ 48.ўd4 ¦:g3 49.¦:h5 ¦e3! 50.¦h6 ўe7 51.h5 e5+ 52.ўd5 f3. Белые сдались.

Ответы

1. Ход 14.dc? – позиционная ошибка, передающая инициативу в руки противника.

Этот ход трудно понять. Может быть, мой соперник поверил газетным статьям, которые характеризуют меня шахматистом, цепляющимся за материал, готовым ради лишней пешки подвергнуться жуткой атаке.

Ерунда! Возможно, когда-то такое и случалось, но уже лет двадцать назад я подверг пересмотру свои взгляды на шахматы и с тех пор борюсь (по возможности!) за инициативу не хуже самых агрессивных гроссмейстеров.

Многие комментаторы по горячим следам дали совершенно ошибочную интерпретацию причин неудачной игры Каспарова в этой партии:

...Молодой, неопытный шахматист, встретившись с неожиданностью в дебюте, потратил все свое время на опровержение плана соперника, вместо того, чтобы найти путь к упрощениям и ничьей. У этого логического построения один недостаток – оно далеко от истины.

Ясно, что, создав себе ходом 14.dc пешечные слабости, белые не могут рассчитывать на преимущество (и вряд ли уместно подозревать участника матча претендентов в позиционной безграмотности). И 14.dc имеет весьма существенный плюс – выигрывается пешка, на отыгрыш которой черные должны будут затратить время и силы. А это, думалось мне, позволит белым нормально расположить свои фигуры и выровнять игру. В целом, ход моих мыслей как раз совпадал с последующими рационализаторскими предложениями комментаторов! К сожалению...

Каспаров рассчитывал на 14...bc 15.Ґb5 Ґc6 16.a4, и проблемы могут быть только у черных. Однако Корчной пожертвовал пешку: 14...0-0! 15.cbab, получив превосходную игру.

2. Издалека я намечал 17.¦e1, рассчитывая на 17...¤c6 18.Ґe4 ¦a5 19.Ґf6 или 17...Ј:c3 18.Ґe7 ¦e8 19.Ґb4.

Однако при ближайшем рассмотрении я обнаружил в распоряжении черных интересную жертву качества в двух вариациях – 17...¤d7! 18.Ґe7 ¤:e5 19.Ґ:f8 ¤:f3+ 20.gf ¦:f8 или, что, по-видимому, еще сильнее – 18...Ґ:f3! 19.gf [19.Ј:f3? ¤:e5 20.¦:e5 Ґ:e5 21.Ґ:f8 ¦:f8 с выигрышем пешки] 19...Ґ:e5 20.Ґ:f8 ¦:f8. Несмотря на лишнее качество, белым предстоит решать крайне неприятные проблемы защиты, в то время как черные могут усиливать свою позицию практически без риска.

Корчной предлагает 17...Ґ:f3!? 18.Ј:f3 ¤d7 19.Ґf4 Ґ:e5µ или 19.Ґf6 Ґ:f6 20.ef Ј:c3µ. Вероятно, белым стоит ответить 19.Ґb5!? ¤:e5 20.Јg3, сохраняя приемлемую позицию. В варианте, указанном Каспаровым, черные, по-видимому, достигают большего.

Можно сделать вывод, что ход 17.¦e1?! неудачен.

3. В ответ на 17.Ґe2!? сомнительно 17...Ґ:e5?! 18.¤:e5 Ј:e5 19.Јd2 или 19.Ґe3 с полноправной игрой у белых. Ничего не дает ни 17...¤d7 18.Ґe7 с последующим Ґd6, ни 17...¤c6 18.Јd6. Видимо, лучшее продолжение – 17...¦a5!=+.

4. Ошибочно 17...Ґ:f3?! 18.Ј:f3 ¦a5 19.a4 Ґ:e5 20.g3 Ј:c3 21.Ј:c3 Ґ:c3 22.¦ad1 (Корчной) или 22.¦ac1!? – белые имеют прекрасную игру благодаря разобщенности черных ладей и слабости пешки b6.

На 17...¤c6 Корчной рекомендует 18.Ґf6 ¤:e5 (ход белых он награждает восклицательным знаком, а ответ черных – вопросительным) 19.¤:e5 Ґ:f6 20.¤d7 с преимуществом у белых. Однако вариант надо продолжить: 20...Ґ:c3, и 21.¤:f8 Ґ:a1 22.¤:e6 приводит к равенству, а 21.¦c1!? ¦fd8 22.Јb3 ¦ac8 23.a4 Ґd5 24.Јa3 – к странной позиции, трудной для оценки.

Каспаров рассматривает два других ответа:

18.Ґ:c6 Ґ:c6 19.Ґf6 Ґb5. Последний ход он снабжает восклицательным знаком, и напрасно: 20.Ґ:g7 ў:g7 21.¦e1 Ј:c3 22.Јd6+=. Черным лучше сыграть 19...Ґ:f6 20.ef ¦a5.

18.Јd6 (эту реакцию на 17...¤c6 Каспаров считает наилучшей) 18...Ґ:e5 19.Ј:c7 Ґ:c7 20.¦fd1=+ – перевес черных носил бы лишь символический характер.

Корчной предлагает 17...¤a6 (с восклицательным знаком) 18.Ґf6 Ґ:f6 19.ef Ј:c3 20.Јd4 Ј:d4 21.¤:d4 ¤c7 22.¦fb1, и оценивает заключительную позицию как равную.

Однако черные вправе претендовать на большее после хода в партии 17...Ґ:e5!, который Корчной считает сомнительным.

Беззаботность или рецидив детской болезни?...

Но, может быть, я все-таки был прав и удача заключается – как с эмоциональной, так нередко и с практической точки зрения – не в уравнении игры?

Тактическое обоснование замысла черных – в коротком варианте 18.¤:e5? Ј:e5 (под боем оба белых слона) 19.Ґh6 Ј:b5 20.Јd4 e5 21.Јh4 ¤d7°.

А на 18.Ґh6 надо играть не как в партии: 18...Ґg7?! 19.Ґ:g7 ў:g7 20.Јd4+ с неприятной инициативой у белых, а 18...¦d8!, практически вынуждая жертву ферзя: 19.¤:e5! ¦:d1 20.¦a:d1.

Каспаров рассматривает такие варианты:

20...f6? 21.¤d7! [непроходит 21.Ґc4? fe 22.Ґ:e6+ ўh8 23.Ґg5 ўg7 24.¦d8 h6! 25.¦g8+ ўh7 26.Ґf6 ¤c6 (Каспаров) 27.¦:a8 Ґ:a8 28.¦d1 ¤d4! 29.cded°] 21...¤:d7 22.¦:d7 Јc5 23.¦g7+! ўh8 24.¦:b7 Ј:b5 25.Ґg7+ ўg8 26.Ґ:f6, иубелых, вовсякомслучае, нехуже.

20...Ґc6!? 21.c4 f6µ.

20...¤c6!? 21.¤g4¦d8! [ошибочно 21...Јe7?? 22.¦d7!, но и ход 21...¦d8 заслуживает отнюдь не восклицательного знака] 22.¤f6+ ўh8 – черные могли бы постепенно отразить угрозы соперника и имели неплохие шансы реализовать свой материальный перевес.

Последний вариант неточен: вместо 22.¤f6+? белые играют 22.Ґg5! ¤e7 (лучшего не видно) 23.c4, и преимущество, пожалуй, уже на их стороне. Защиту черных усиливает 21...¤e5! 22.¤f6+ ўh8µ.

Итак, смелое взятие пешки е5 обещает черным больше, чем иные, более осторожные продолжения.

5. Белые избрали робкое 21.¤g5?.

Каспаров сбивается с правильного пути. Выбор неверного маршрута для белого коня полностью оправдывает отказ черных от осложнений три хода назад.

После 21...h6! 22.¤e4 Ґ:e4 (с ликвидацией этого коня исчезают все надежды на атаку) 23.Ј:e4 ¤a6 черные добились лучшей позиции.

Следовало, невзирая ни на что, проводить централизацию – 21.¤e5!, хотя это энергичное продолжение было связано с жертвой фигуры. Неприятные угрозы ¤g4 и ¤c4 вынуждали черных принять вызов.

21...¦d8! К тяжелым для черных последствиям приводит 21...f6? 22.¤c4± или 21...Јc5? 22.Ј:c5 bc 23.¦fd1±. На 21...¦a5 белые отвечают не 22.¤g4 e5 23.¤:e5? ¦d8!°, а 22.c4 ¤c6 23.Ґ:c6 Ґ:c6 24.f4 f6 25.¤g4 ўg7+= (варианты Корчного).

22.Јh4! ¦d5 23.¤g4 ¦:b5!

После 24.¤f6+ ўf8 25.Ј:h7 ўe7 26.¤g8+ ўe8 (26...ўd6!? – Дворецкий) 27.¤f6+ белым обеспечена ничья – бежать королем на ферзевый фланг, видимо, очень рискованно. Корчной не прав: вместо 25...ўe7 выигрывает 25...¤d7!.

На первый взгляд кажется, что черным удается избежать опасностей и остаться с материальным перевесом – 24.¤f6+ ўf8 25.Јh6+ [25.¤:h7+ ўg7] 25...ўe7 26.¤g8+ ўd7 27.¦ad1+ Ґd5 28.Јf8 ўc6! 29.Јe8+ Јd7 и т.д. Так, к сожалению, показалось и мне...

Анализ Каспарова неточен: после 27...Ґd5? белые добиваются перевеса посредством 28.c4! Ј:c4 29.¤f6+ ўe7 30.Јg5 [для ничьей достаточно 30.¤g8+] 30...ўf8 31.¦c1. Поэтому необходимо 27...ўc6!, сохраняя шансы успешно отразить натиск противника. Впрочем, даже если бы у белых по ходу дела не нашлось ничего лучшего, то все равно острая игра, на мой взгляд, сулила им больше практических шансов, чем унылая позиция, возникшая в партии. К тому же атаку удается усилить.

Незамеченная мною сильная реплика сразу меняла оценку позиции – 24.¦ad1!. Белые подключают к атаке еще одну фигуру и отрезают черному королю дорогу на ферзевый фланг.

Грозит 25.¦d8+; не годится 24...¤c6 [или 24...¤a6?] ввиду 25.¦d7 Ј:d7 26.¤f6+ ўg7 27.¤:d7±. Ошибочно также 24...Ґd5? 25.c4! Ј:c4 26.¦c1!ќ (Корчной). Остается 24...¦d5!.

Теперь у белых несколько заманчивых путей продолжения атаки, каждый из которых требует от черных напряжения всех сил для удержания позиции.

На 25.Јf6 Корчной рассмотрел 25...¦a4 26.¤h6+ ўf8 27.Јh8+ ўe7 28.¤:f7 [28.Ј:h7 ¦f4°] 28...¦h4 29.g3 ў:f7 30.gh Јf4, и черные достигают ничьей. На самом деле они в этом варианте побеждают путем 29...¦:d1! 30.¦:d1 Јc6. Чтобы избежать столь плачевной участи, белым надо сыграть 28.¤g8+ (вместо 28.¤:f7?) 28...ўd6 29.¤f6 с неясной позицией.

Мне кажется, указанный Корчным ход 25...¦a4 не является сильнейшим. Взамен могу предложить неочевидное 25...b5! с идеей воспрепятствовать вскрытию линий на ферзевом фланге с3-с4. Например: 26.¤h6+ ўf8 27.Јh8+ ўe7 28.Јg7 Јf4 29.¤g8+ ўd6 30.¤f6 ¤d7µ.

Белым лучше сразу сыграть 25.c4!. Каспаров дает следующий ничейный вариант: 25...¦d6 26.¤f6+ ўf8 27.Јf4 [возможно и 27.Јh6+ ўe7 28.Јh4 ўf8= – Дворецкий] 27...¦c6 28.Јh6+ ўe7 29.¤g8+ ўe8 30.¤f6+ ўe7.

Корчной анализировал другую защиту: 25...¦:d1!?, которую Каспаров отвергает из-за 26.¦:d1 ¤c6 27.¦d7 ¦:a3 28.¤f6+ ўg7 29.Ј:h7+ ў:f6 30.Јh8+ и 31.Ј:c7ќ, или 27...¦d8 28.¤f6+ ўg7 29.Ј:h7+ [29.¤e8+? ўf8 30.¤:c7 ¦:d7] 29...ў:f6 30.Ј:f7+ ўg5 31.h4+ ќ. Увы, Каспаров просмотрел простое возражение, указанное Корчным: 27...Ј:d7! 28.¤f6+ ўg7 29.¤:d7 ¦d8 с выигрышем коня и партии.

Не удается белым избежать поражения и при отказе от выпада 27.¦d7.

27.Јh6? Јe7 28.¦d7 ¦d8!°;

27.Јf6 ¦d8 28.¦e1 [28.¤h6+ ўf8 29.Јh8+ ўe7 30.¤g8+ ¦:g8 31.Ј:g8 h5° – Дворецкий] 28...ўf8 29.¤h6 ўe8!, и у белых нет достаточной компенсации за фигуру.

Их ошибка заключалась в бесхитростном взятии на d1. Как отметил Корчной, необходимо включить промежуточный шах 26.¤f6+!. Дело в том, что королю пока недоступно поле g7 [26...ўg7?? 27.¤e8+]. А на 26...ўf8 следует либо 27.¦:d1 h5 28.Јg5 ¦a5 29.Јh6+ ўe7= (Корчной), либо 27.Јh6+ ўe7 28.¤g8+ ўe8= [видимо, ничьей дело кончается и при 28...ўd7 29.¦:d1+ ўc6 30.Јe3 ¦a5!].

Хотелось бы напомнить читателям, что все это – анализ, на который автор затратил более пяти часов. Но в практической партии, при ограниченном времени на обдумывание, шансы скорее на стороне белых. Следует отметить, что после 20-го хода разница в затраченном времени составляла примерно час и двадцать минут в пользу черных.

Упустив эту возможность, белые полностью передают инициативу в руки соперника.

6. Правильный ход – 24.Ґ:a6!.

Перспективы у черного коня явно выше, чем у белого слона. Поэтому следовало пойти на размен легких фигур.

После 24.Ґ:a6 ¦:a6 25.Јe3 перевес черных был бы лишь теоретическим. В лучшем случае они могли рассчитывать на эндшпиль с четырьмя против трех пешек на одном фланге при ладьях, который при правильной защите ведет к ничьей.

За доской мне не нравилось 24.Ґ:a6 ¦:a6 25.Јe3 ¦fa8! [25...ўg7 26.¦fb1 ¦fa8 27.¦b3=+ ван дер Виль]. Действительно, вариант 26.Ј:h6 ¦:a3 27.¦:a3 ¦:a3 28.h4 Ј:c3 29.h5 ¦a1 30.hg ¦:f1+ 31.ў:f1 Јd3+ 32.ўg1 Јb1+ 33.ўh2 Ј:g6 дает черным отличные шансы на выигрыш в ферзевом эндшпиле. [Зачем идти на этот вариант, когда можно избрать 26.¦ab1 или 26.¦fb1 ¦:a3 27.¦:a3 ¦:a3 28.g3, стремясь к упомянутому выше ладейному эндшпилю "четыре пешки против трех"?]

Однако пассивное 25.Јb4 ¦c8 26.¦fc1 оставляло белым хорошие шансы на спасение.

Играя 24.Јe3?, я рассчитывал на 24...h5 25.Ґ:a6 ¦:a6 26.¦fb1 ¦fa8 27.¦b3, но сильный ответ черных разрушил эту надежду.

Корчной ответил 24...Јc5!. После хода в партии и ответа черных, который мой соперник, видимо, просмотрел, преимущество черных приобретает ясные очертания.

Теперь уже поздно брать на a6. После 25.Ґ:a6 Ј:e3 26.fe ¦:a6 слабая пешка e3 (третья слабость) позволяет черным получить большое преимущество в ладейном эндшпиле.

Белые вынуждены разменять ферзей (24.Јe2? ¤c7) и перейти в бесперспективный эндшпиль, где обмен двух слабых белых пешек на пешку b6 далеко не решает проблем защиты.

7. Корчной сыграл технично: 29...¦a5!, ликвидируя угрозу a4-a5 и фиксируя слабость на a4.

В случае 29...ўe7 белые могли ответить 30.¦ab1! [хуже 30.a5 ba 31.¦b5 ¤e4µ/°] 30...¦:a4 [30...¤:a4? 31.¦a1] 31.¦:b6 ¦:b6 32.¦:b6. Впрочем, после 32...¤e4µ им предстояла долгая и неприятная оборона.

8. Очень силен ход 31...f5!. Грозит ¤e4 и ¦d2 с нападением на пешку f2. Плохо 32.f3 ¦d2+ 33.ўg1 ¤d7 34.Ґb5 ¤e5, и черные фигуры развивают большую активность, но хладнокровное 32.¦a2!? ¤e4 33.¦c4 заставляло черных искать более тонкие пути для усиления позиции.

Быть может, в последнем варианте чуть точнее 33.¦c2!?. Впрочем, если черные попытаются опровергнуть 33.¦c4 посредством 33...b5?!, то белых выручит жертва качества: 34.¦:e4! fe 35.Ґ:b5=+.

9. Последний ход белых – просмотр, приведший к потере пешки.

33...¦:d4 34.cd ¤:a4! Несложный тактический удар, переводящий игру в легко выигранный ладейный эндшпиль.

10. Чересчур осторожное 36...ўf6?! оставляло белым какие-то шансы: 37.h4! ¦d5 38.¦b7 и на 38...b5 – 39.ўf3.

Сильнее 36...ўd6!, хотя и тут не все просто – от черных требуется определенная точность.