Я не проводил статистического анализа, но, думаю, не ошибусь, утверждая, что по меньшей мере в половине партий, сыгранных любым шахматистом, разменивались ферзи. Порой такой размен естественен и не вызывает вопросов, но в очень многих случаях шахматисту приходится решать неочевидную проблему: кому на руку размен ферзей, и если размен выгоден, то как его добиться и в какой редакции осуществить.

Понятно, что столь кардинальная трансформация положения, как размен сильнейшей фигуры, существенно влияет на характер борьбы и ее результат. Полезно потренироваться во владении этим важным приемом, в чем вам и поможет предлагаемая обширная подборка примеров. Почти все позиции представляют собой упражнения, чаще всего – несложные (признаком упражнения будет вопросительный знак под диаграммой рядом с указанием очереди хода). Рекомендую, прежде чем читать текст, попробовать самостоятельно поискать решение упражнений (которое дается полной нотацией).

 

В шахматах нет абсолютных законов, не существует правил, не знающих исключений. Одна и та же проблема может трактоваться диаметрально противоположным образом – сопоставьте, например, две широко известные формулы: "Со слабыми не меняются!" и "С молодежью – в эндшпиль!" И все же нередки случаи, когда шахматист, взяв на вооружение тот или иной шаблон, порой даже откровенно неудачный, затем неукоснительно ему следует без оглядки на конкретные обстоятельства.

Например, кое-кто наивно верит, что против соперников, превосходящих в классе, надо действовать попроще, менять фигуры – так больше шансов достичь желанной ничьей.

Приведу эпизод, описанный в книге Дворецкого и Юсупова "Методы шахматного обучения".

Летом 1991 года я проводил занятия с юными американскими шахматистами. К своему удивлению, я обнаружил, что многие из них, играя важные партии или встречаясь с более именитым противником, не хотят действовать активно, думают только о ничьей. Ясно, что результат получается прямо противоположный – сверхосторожная, пассивная игра чаще всего приводит к ухудшению позиции.

Майкл Грэнн – Дворецкий
Блицпартия 1991

1.е4 g6 2.d4 Ґg7 3.¤с3 с6 4.f4 d6 5.¤f3 Ґg4 6.Ґе3 Јb6 7.Јd2 ¤d7?. Я забыл предварительно разменяться на f3, и все построение черных сразу же обессмыслилось.

8.Ґе2 Ја5 9.0-0 b5

Черные не развивают коня на f6, опасаясь е4-е5. Но и пешечная атака на ферзевом фланге при белом короле, рокировавшем в короткую сторону, бесперспективна. Сыграв 10.h3, мой противник проще всего мог подчеркнуть свой огромный перевес в развитии. Вместо этого Майкл провел совершенно нелепую разменную операцию.

10.¤g5?! Ґ:е2 11.¤:е2? Ј:d2(спасибо!) 12.Ґ:d2 h6 13.¤f3 ¤gf6(теперь можно и развить коня) 14.е5 ¤d5. У черных приемлемая позиция; в дальнейшем они выиграли окончание.

– Зачем же ты разменял ферзей? – спросил я у соперника.
– Не знал, как надо играть.
– Да как угодно, но только при ферзях! Ведь у белых отличные шансы на атаку.

Вообще-то, Майкл – шахматист боевого, активного стиля, но тут наверняка подействовал распространенный рефлекс (причем в корне ошибочный) – стремление сыграть против более сильного партнера поспокойней, "понадежнее". На самом деле такой подход только на руку противнику и обычно облегчает его задачу.

Подобные истории сплошь и рядом случаются не только с американскими школьниками. Совсем недавно я просматривал партии своего ученика Инаркиева, сыгранные осенью 2004 года на Кубке европейских клубов в Турции, где Эрнесто, выступая за команду Томска, набрал шесть очков из семи. Меня позабавило, что в первых трех турах его противники допускали точно такую же ошибку – сами предлагали переход в невыгодный для них эндшпиль.

Ристойя – Инаркиев
Измир 2004

1.

Черные контролируют больше пространства в центре и на ферзевом фланге. Компенсацией может послужить определенное давление, которое белые способны создать на позицию неприятельского короля. Напрашивалось 16.Јg3 ўh7, и теперь либо 17.h3 с дальнейшим ¤h2-g4, либо 17.h4, планируя не только осуществить тот же самый перевод коня на g4, но и при случае сыграть h4-h5. Мне кажется, шансы сторон примерно равны.

В партии белые совершенно необоснованно предложили размен ферзей, избавив тем самым противника от забот о королевском фланге и развязав ему руки на противоположном участке доски.

16.£h4? £:h4 17.¤:h4 ¥g4! 18.¤g3 ¢h7 19.h3 ¥e6 20.¤f3 ¢g8!. Хороший профилактический ход. Белые планировали, сыграв h3-h4-h5, завоевать поля для коня, который простаивает без дела на g3. Теперь на 21.h4 есть 21...h5 22.¤g5 Ґg4.

И все же белым надо было сыграть именно так (пункт g5 мог в будущем пригодиться), либо, действуя по "принципу наихудшей фигуры" (см. лекцию Алексея Косикова из книги Дворецкого и Юсупова "Позиционная игра"), направить неудачно расположенного коня g3 по маршруту h1-f2-g4. Белые почему-то повели туда другого коня, который неплохо располагался на f3.

21.¤h2 a5 22.¤g4 ¢h7 23.¦:f8 ¦:f8 24.¦f1 ¦:f1+ 25.¢:f1 ¤b4 26.¥:b4 cb. Пешечное наступление на ферзевом фланге, поддержанное двумя мощными слонами, быстро приводит к цели.

27.ўe1 b5 28.¤e2 ўg8 29.¤h2 h5 30.ўd1 (чуть упорнее 30.¤f3) 30...ўf7 31.¤f3 ўf6. Белые сдались.

Инаркиев – Шеблер
Измир 2004

1...

Черные сохраняли приемлемую позицию в миттельшпиле после 19...¤e6 20.¦c4 Јe8. Пожалуй, еще точнее 19...b5! 20.ўb1, и лишь теперь 20...¤e6 или 20...¦b8!?.

19...£e6? 20.£:e6 ¤:e6 21.¦d7. В окончании белые стоят лучше – их фигуры более активны, а в случае дальнейших разменов белый король быстрее вступит в игру.

21...¦fc8 (21...¦fd8!?) 22.¢b1 ¤c5 23.¦7d5 ¢f8 24.¤b5 g6?!

Надо было решиться на 24...a6, поскольку неопасно 25.¤d6 ¦c6 26.¤c4 ¦ac8. На 25.¤c3 также следует 25...¦c6І.

25.h4 (провокационный ход) 25...h5?. Провокация удалась! Обычно выгодно таким способом предупредить пешечное наступление противника, но в данном случае ход g2-g4 не предупреждается, а наоборот, выигрывает в силе, поскольку приводит к образованию проходной на линии "h".

26.g4! hg 27.fg a6 (или 27...¢g7!? 28.¤d6 ¦c7 29.h5±) 28.¤d6 ¦c6 29.h5 ¦d8? (упорнее 29...¢g8) 30.h6 f6 31.h7.Черные сдались.

Ротштейн – Инаркиев
Измир 2004

1.

Долгое время соперники искусно поддерживали напряжение в трудной для оценки ситуации, и наконец белые не выдержали.

33.Јg2?. Необходимо было 33.e4›.

33...£:g2+ 34.¢:g2 e4!. Теперь позиция белых мгновенно рассыпается. На 35.d4 следует 35...cd 36.ed ¦c7.

35.¤a4 ¦a7! 36.¥:f6 (36.¤:b6 ¦a2) 36...¦:a4 37.¥:g5 ed 38.¥:h6 ¥:h6 39.¦:f5 ¦:e3 40.¦ef1 d2 41.¦d5 ¦e1 (41...¦a2! 42.¦f2 ¦e1) 42.¤f3 ¦a2, и черные легко выиграли.

 

После небольшого вступления перейдем к систематическому рассмотрению эпизодов на тему "размен ферзей". Вся подборка разбита на несколько подразделов. Деление, конечно, условное, поскольку многие позиции могли бы найти место и в других рубриках.

 

ФОРСИРОВАНИЕ ИГРЫ

Зачастую решение о размене ферзей связано не с позиционными, а с чисто тактическими особенностями создавшейся ситуации: именно таким образом удается направить игру в русло выгодного нам тактического варианта.

Эберт – Портиш
Межзональный турнир, Рио-де-Жанейро 1979

1...?

43. . . .                           Јc5-d4!

Размен ферзей приводит к выигрышу материала или прорыву проходной пешки в ферзи.

44.Јd3:d4

В партии было 44.Јe2 Ґ:e4+ 45.ўf1 Ґf5. Белые сдались.

44. . . .                           e5:d4
45.ўg2-f3                      d4-d3!

Конечно, не 45...Ґ:a4? 46.ba d3 47.ўe3!ќ.

46.c2:d3                         ¥c6:a4°

Георджи – Мих.Цейтлин

Балатонберень 1989

1...?

45. . . .                           Јf4-g3!°

В эндшпиле черные ставят мат или проводят пешку в ферзи.

46.Ј:g3+ ў:g3 47.e6 (47.ўf1 Ґ:g2+ 48.ўe2 h4 49.e6 h3) 47...Ґ:g2 48.e7 (48.d5 h4 49.e7 h3) 48...Ґc6 49.b4 h4 50.d5 Ґe8. Белые сдались.

Карпов – Ю.Полгар

Линарес 1994

1.?

18.Јc5:b6!                     a7:b6
19.Ґa3-c5!

Белые выигрывают пешку: 19...¦:a1 (19...¦b8 20.Ґ:b6) 20.¦:a1 с угрозами 21.¦a8+ и 21.Ґ:b6.

Карпов не заметил выгодной ему тактической возможности и сыграл просто 18.Ґb4?! ¢f7 19.¦a4! £:c5 20.¥:c5 a6 21.f3±.

Белявский – Хьяртарсон

Москва 1990

1.?

22.Јb2:e5!                     ¦e8:e5
23.¤f4-d3!

Черные сдались ввиду 23...¤:d3 24.¦:b3 ¤e1, и теперь либо 25.¦f2 (cугрозой 26.ўf1) 25...Ґa4 26.¦c3ќ, либо 25.¦f1 ¤c2 26.Ґc5ќ.

 

ИГРА НА АТАКУ

Здесь теоретически все понятно: ведя наступление, желательно оберегать от размена важнейшую атакующую фигуру. Но претворить в жизнь эту простую идею порой оказывается непросто.

Ананд – Топалов

Дортмунд 2001

1...?

Веселин Топалов избрал 40...Јh4?, и после 41.Јh2 Ґ:f2+ 42.ўh1 Ј:h2+ (42...g5 43.Ј:h4+ gh 44.a4! h3 45.Ґ:h3 gh 46.a5=) 43.ў:h2 g5 (43...¦f6 44.Ґh1) 44.Ґh1! g3+ 45.ўg2 g4 46.¦d1 возникло хоть и лучшее для черных, но все-таки объективно ничейное окончание.

А между тем партию можно было завершить буквально в два хода.

40. . . .                           ¦f8-f4!

Черные препятствуют размену ферзей и создают страшную угрозу 41...g3.

41.£e5-c3                      £h6-h4°

Фишер – Спасский
4-я партия матча, Рейкьявик 1972

1...?

Белые намечают 32.¦f1 или 32.Јc3. Ничего не дает 31...Ј:b2?! 32.¦f1 ¦f8 33.c3 с угрозой 34.Јf6+.

В партии последовало 31...Ґd6?! 32.£c3! £:c3 33.bc ¥e5 (33...¥:a3 34.¦a1) 34.¦d7 ¢f6 35.¢g1 ¥:c3 36.¥e2 ¥e5 37.¢f1 ¦c8 38.¥h5 ¦c7 39.¦:c7 ¥:c7 40.a4 ¢e7 41.¢e2 f5 42.¢d3 ¥e5 43.c4 ¢d6 44.¥f7 ¥g3 45.c5+.Ничья.

Позволив разменять ферзей, Борис Спасский по существу упустил имевшийся у него перевес. Трудно объяснить, почему он прошел мимо мощного профилактического хода:

31. . . .                           ¦h8-h4!

Таким способом черные парируют обе идеи соперника и сохраняют опасную инициативу. Например: 32.¦f1 (после 32.b3? Ґd6 белым приходится отдавать качество, а еще сильнее 32...g4!) 32...¦f4 33.Јe2 ¦:f1+ 34.Ј:f1 Ј:b2 (неплохо также 34...Ґd6 35.Јg1 Ј:b2), или 32.Ґe2 ¦f4 33.Јh5 ¦f2.

Карпов – Тимман
Мар-дель-Плата 1982

1...?

В случае размена на е1 эндшпиль примерно равный. Опаснее для противника неочевидный план перевода ферзя на ферзевый фланг, где ферзь и конь, как это нередко случается, составят мощный тандем. Даже столь искусный защитник, каким, бесспорно, является Анатолий Карпов, оказался не в силах погасить наступательный порыв черных.

22. . . .                           Јh4-d8!

Намечается 23...Јb6 и 24...¤a4.

23.e4 £b6 24.£e3 £b5! 25.h4 ¤a4 26.£b3 ¦c5!. Черные готовят сдвоение ладей, пользуясь тем обстоятельством, что в создавшейся ситуации соперник не вправе менять ферзей.

Предложу вашему вниманию любопытный вариант, иллюстрирующий трудности, стоящие перед белыми: 27.g5!? ¦fc8 28.¦c1 (28.c3 Јa5 29.Ґe2 ¦:c3! 30.bc ¤:c3+ 31.ўa1 ¤:e2 с последующим ¤d4) 28...Јa5 29.Ґe2 ¦c3! 30.Ј:b7 ¦3c7! (но не 30...Јd8? 31.Јb4!) 31.£b3 ¤c5 32.£e3 ¦b8 33.c4 ¦:b2+!! 34.¢:b2 ¦b7+ 35.¢c2 £:a2+ 36.¢d1 ¦b3 37.£d2 ¦b2°.

27.¦h3 ¦fc8 28.c3 (28.¦c1? ¦:c2!) 28...¦8c7 29.¢a1. Сразу проигрывает 29.¦e1 ¤:c3+! 30.bc Јd3+ 31.ўa1 ¦b5. А на 29.¦g3, помимо профилактического хода 29...g6!, препятствующего вскрытию линий на королевском фланге, есть также любопытная жертва фигуры: 29...¤:c3+!? 30.bc Ј:b3+ 31.ab ¦:c3 32.ўb2 ¦e3!.

29...Јd7!. Белые отразили первую волну атаки, и потому Тимман переключается на пешечный штурм ферзевого фланга.

30.¥e2 b5 31.a3 (31.£b4 a5! 32.£:a5 b4 33.£:b4 ¦b7) 31...a5 32.¢b1 ¦b7 33.¦g3 g6!. Тимман искусно соединяет атаку с профилактикой встречных действий противника. Типичным приемом он обеспечивает безопасность своего королевского фланга.

34.g5 h5 35.¥f1 ¦cc7 36.£c2 b4 37.ab ab 38.c4 b3!. Пешка неуязвима (39.¦:b3 ¦:b3 40.Ј:b3 ¤:b2!), а значит, исход борьбы предрешен.

39.Јg2 ¦b4 (пожалуй, быстрее вело к цели 39...Јc8, готовя Јa8 и ¤c5) 40.Јh3 Ј:h3. Необязательное, но вполне возможное решение – атака черных достаточно сильна и без ферзей.

41.¦:h3 ¤c5 42.ўc1 ¤:e4 43.¦e3 ¤c5 44.ўd2 ¤a4 45.¦c1 ¤:b2 46.c5 (46.ўc3 ¤:c4 47.ў:b4 ¤:e3 48.¦:c7 ¤:d5+) 46...¦d4+ 47.ўe2 ¦:c5 48.¦:c5 dc 49.¦:b3 ¤c4 50.¦c3 ¦:h4 51.ўe1, и белые сдались.

 

НЕЙТРАЛИЗАЦИЯ АТАКИ СОПЕРНИКА

Если наш король в опасности (пусть даже опасность лишь потенциальная, латентная), то размен сильнейшей неприятельской фигуры, как правило, нам выгоден.

Каспаров – Карпов
13-я партия 2-го матча, Москва 1985

1...?

Черным выгодно разменять ферзей (атакуя тем самым пешку e2), чтобы приблизиться к спасительному эндшпилю с разноцветными слонами. В миттельшпиле же, напротив, их положение тревожное именно благодаря присутствию на доске разноцветных слонов, которые, как известно, усиливают атаку.

18. ...                           £d8-f6!
19.£e5-e3

На 19.Јd6 есть как 19...Јf7 (с угрозой 20...Ґ:e2), так и 19...e5!?

19....                           £f6-h6!

20.£:h6 (20.£e4 d5 21.£e5 ¦f5) 20...gh 21.¦fe1 ¥c4 22.a3 22.a4 ¥b3 22...b5 23.¦ad1 ¦f5 24.¥b2 ¦d5.Ничья.

Альбурт – Роуд
Чемпионат США, Эстес-Парк 1986

1.?

21.Јe6-g4!ќ

Размен ферзей проще всего ликвидирует надежды черных на атаку. Например: 21...Ј:g4 22.fg ¤f6 23.Ґe3 ¤d5 24.Ґc5ќ.

21...£:f2 22.£:h5 ef 23.¥h6!Черные сдались.

Корчной – Спангенберг
Буэнос-Айрес 1993

1...?

Черным приходится считаться с Јe7(c7) или ¤f4. Не проходит 41...Јb5? 42.¥:g7 £:e2+ 43.¤f2 ¤c2 (43...¢:g7 44.£:b4) 44.¥d4 ¤e1+ 45.¢h2 ¤:f3+ 46.¢g3ќ.

После 41...Ґ:e5?! 42.Ј:e5 Јd7 43.¤f4 положение черных остается тревожным.

41. . . .                           Јa4-a6!і

В связи с угрозой 42...Ј:e2+, черные вынуждают размен ферзей и тем самым ликвидируют всякую опасность.

42.£:a6 ¤:a6 43.¥d6 ¥c3 44.e4 fe 45.fe ¥b4 46.e5 ¢g7 47.¢f3 ¥:d6 48.ed ¤c5 49.¢e3 ¢f7.Ничья.

Следующие два значительно более сложных примера взяты из моих поединков с соперниками экстракласса.

Петросян – Дворецкий
Вильнюс 1978

1...?

Грозит е4-е5; на 22...¤d7(h7) или 22...g6 очень сильно 23.f4. Чтобы ослабить наступление белых, имеет смысл разменять ферзей.

22. . . .                           £e7-d6!
23.f2-f4                          £d6-d4+!

Важно ухудшить положение белого короля – слабость 1-й горизонтали впоследствии поможет черным.

24.¢g1-h1                     £d4-d2

В окончании белые все еще сохраняют инициативу, но не столь грозную, как при пешечном наступлении в миттельшпиле.

25.f5 £:c2 26.¥:c2 ¥d7 27.e5 ¤g4. Я отказался от естественного 27...¤d5?! из-за 28.¦b3 b6 29.¤h5!. Защищать пешку "b" необязательно – есть 28...c5!? (29.¦:b7? ¤e3; 29.¤h5?! Ґa4). Белые все же достигают преимущества посредством 29.Ґe4 Ґc6 30.¤h5! ¦e8 (30...¤e7 31.¥:c6 ¤:c6 32.e6! fe 33.¦:b7) 31.e6! fe 32.¦g3.

28.¤h5!?. Неясно 28.e6 Ґe8!, однако серьезного внимания заслуживало 28.¦e1!?, и плохо 28...¦e8 из-за 29.e6! fe 30.Ґb3±. Пришлось бы ответить 28...f6! 29.Ґb3+ ўh7 30.e6 Ґe8 (намечая ¦d2; h5), но после 31.¤f1! с дальнейшим ¤e3 черным предстояло вести неприятную оборону.

28...¤:e5 29.¦g3 ўh8 (слабее 29...ўf8 30.¦:g7, поскольку проигрывает 30...Ґe8? 31.f6 и 32.Ґh7) 30.¦:g7 Ґe8 31.¦g3 (31.f6 ¦d2›) 31...¦d2 32.¤f6 Ґd7, и партия закончилась вничью.

Долгое время я был уверен, что размен ферзей, предпринятый черными, был практически вынужденным, и только недавно нашел достойную альтернативу ходу 24...Јd2!?. Но не 24...Ґg4? 25.e5 ¥d1 26.£c1 ¤g4 27.h3! (самое простое) 27...¤f2+ 28.ўh2ќ – легкие фигуры черных завязли в лагере противника, а 24...¤g4!?. Интересен главный вариант: 25.e5 (25.f5 Ґd7 приводит к уступке поля e5) 25...ўf8! 26.Јe2!? (если 26.f5 Ґd5 27.e6 в расчете на 27...¤e3?? 28.e7+! ў:e7 29.¦e1ќ, то 27...¦e8!?›) 26...Јd2 27.Ґd3!? (неубедительно 27.Јf3 Ј:b2 с идеей 28...¤f2+) 27...Ј:e2 28.Ґ:e2 ¦d2!! (слабее 28...h5 29.f5 Ґd5 30.e6 с инициативой у белых) 29.h3 (29.f5 Ґd5 30.Ґ:g4 Ґ:g2+ 31.ўg1 Ґ:f1 32.¤:f1 ¦:b2і) 29...h5!„ (на 30.hgследует 30...h4). Правда, найти и точно рассчитать такой путь за доской едва ли возможно. Размен ферзей все же проще и надежнее.

Корчной – Дворецкий
Голландская лига, Апельдорн 1999

1.d4 c5 2.d5 e5 3.e4 d6 4.¥b5+ ¤d7 5.a4 ¥e7 6.f4 ef 7.¥:f4 ¤gf6 8.¤c3 0-0 9.¤f3 ¤h5 (9...¤g4!?) 10.Ґd2. На 10.Ґe3 есть как 10...¤df6!? 11.0-0 ¤g4, так и 10...Ґf6!? 11.0-0 Јe7.

10...Ґh4+! (полезный промежуточный шах) 11.g3 Ґf6 12.0-0 g6 13.Ґh6 ¤g7 14.Ґf4 Јe7 15.Јd2 ¤e5 16.Ґ:e5!? ¥:e5 17.£h6 f6. Как отметил после партии Виктор Корчной, возможно было 17...Ґf6!? (с идеей ¤h5, Ґg7), поскольку не проходит 18.e5 de 19.d6? £:d6 20.¤e4 ¤f5!.

Неплохо также 17...Ґd4+!? 18.ўg2 ¤h5 (с той же идеей Ґg7).

18.¤:e5 Ј:e5 (конечно, не 18...fe? 19.¦:f8+ Ј:f8 20.Јh4! с последующим ¦f1) 19.¦f4

1...?

Опасаясь атаки, я без особых размышлений форсировал размен ферзей: 19...Јh5? 20.Ј:h5 ¤:h5. Однако после 21.¦f2 эндшпиль оказался тяжелым: соперник быстро создает угрозы ферзевому флангу и слабой пешке d6. Например, 21...Ґh3 22.a5 a6 (иначе 23.a6) 23.Ґf1 Ґd7 24.¦a3!, и далее ¦b3-b6±, или 21...a6 22.Ґe2 ¤g7 23.a5 Ґd7 24.¦a3! с последующим ¦b3-b6±.

21...Ґg4?! (в надежде на 22.Ґe2 Ґ:e2 23.¤:e2 ўf7 и 24...ўe7, или 22.¦af1 Ґh3) 22.ўg2! a6 23.h3!, и у белых подавляющее позиционное преимущество. Я защищался упорно, в какой-то момент даже получил шансы на спасение, но все же проиграл на 87-м ходу.

Не следовало разменивать активного ферзя e5 – ведь это единственная фигура, способная создать встречные угрозы.

19. . . .                           a7-a6!

Пожалуй, наиболее надежный способ парировать угрозу 20.Јh4 – черные прогоняют слона, чтобы получить для коня поле е8. Менее удачно конь был бы расположен на h5 в вариантах 19...¤h5 20.¦f2 или 19...¦f7 20.¦h4!? ¤h5 (грозит 21...Јg5) 21.Јe3. Возможно, хотя и довольно рискованно 19...Јd4+!? 20.ўh1 Јd2 (или 20...Јe3!?). Чтобы защититься от 21...¤h5, белые играют либо 21.¦d1 Ј:c2 22.¦h4 ¤h5 23.Ґe2 Ј:b2 24.Ґ:h5 gh 25.Ј:h5 ¦f7›, либо 21.Ґe2!?, после чего невыгодно 21...Ј:c2? 22.¦h4 Ј:b2 23.Ј:h7+ ўf7 24.¦f1 Ј:c3 25.¦h6 с опаснейшей атакой.

20.Ґb5-e2

Не проходит 20.¦h4?, на что проще всего ответить 20...¤h5 21.Ґe2 Јg5!µ.

20. . . .                           ¦f8-f7
21.¦a1-f1                      ¥c8-d7
22.¦f4-h4                      ¤g7-e8
23.Ґe2-g4

Если 23.a5, то 23...¤c7 и 24...¤b5.

23. . . .                           ¥d7:g4
24.¦h4:g4                      b7-b5!

Неясно, кто стоит лучше.

(Вторая часть статьи)