e3e5.com
ВСЕ СТАТЬИ АВТОРА
М.Дворецкий. ШКОЛА БУДУЩИХ ЧЕМПИОНОВ
М.Дворецкий. ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ (окончание)
М.Дворецкий. ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ (Начало)
М.Дворецкий. Великий Ласкер
М.Дворецкий. С ОТКРЫТЫМ ЗАБРАЛОМ (третья часть)
М.Дворецкий. С ОТКРЫТЫМ ЗАБРАЛОМ (вторая часть)
М.Дворецкий. С ОТКРЫТЫМ ЗАБРАЛОМ (первая часть)
М.Дворецкий. СИМАГИНСКИЕ ЖЕРТВЫ КАЧЕСТВА
М.Дворецкий. Первые тренерские шаги
М.Дворецкий. Критический подход к комбинации
М.Дворецкий. Критический подход к комбинации
М.Дворецкий. Критический подход к комбинации
М.Дворецкий. Гроссмейстерская техника (Первая часть)
М.Дворецкий. Гроссмейстерская техника (Вторая часть)
М.Дворецкий. Гроссмейстерская техника (Четвертая часть)
М.Дворецкий. Гроссмейстерская техника (Третья часть)
М.Дворецкий. Этюды в картотеку
М.Дворецкий. Критический подход к комбинации
М.Дворецкий. Фехтование и шахматы
М.Дворецкий. Критический подход к комбинации
М.Дворецкий. Звучные "тихие" ходы
М.Дворецкий. Два эндшпиля Анатолия Карпова
М.Дворецкий. Переброска ладьи на другой фланг
М.Дворецкий. ГРОССМЕЙСТЕРСКИЙ УРОВЕНЬ
М.Дворецкий. РАЗМЕН ФЕРЗЕЙ. Часть 3.
М.Дворецкий. РАЗМЕН ФЕРЗЕЙ. Часть 2.
М.Дворецкий. РАЗМЕН ФЕРЗЕЙ. Часть 1.
М.Дворецкий. Фланговая атака при незапертом центре
М.Дворецкий. КОМБИНАЦИОННЫЕ НАХОДКИ
М.Дворецкий. ПРОВЕРКА НА ОБЪЕКТИВНОСТЬ
М.Дворецкий. РАБОТА НАД ОШИБКАМИ
М.Дворецкий. БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
М.Дворецкий. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
М.Дворецкий. Уроки одной партии
М.Дворецкий.ЭФФЕКТЫ ПРИ РАЗЫГРЫВАНИИ.
М.Дворецкий. ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА ФЕРЗЯ (окончание)
М.Дворецкий. ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА ФЕРЗЯ (ПУБЛИКАЦИЯ 3-Я)
М.Дворецкий. ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА ФЕРЗЯ (ПУБЛИКАЦИЯ 4-Я)
М.Дворецкий. С ОТКРЫТЫМ ЗАБРАЛОМ.
М.Дворецкий. ПРИНЦИП НАИХУДШЕЙ ФИГУРЫ
М.Дворецкий. БАРЦА НА КОНЕ.
М.Дворецкий. ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА ФЕРЗЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
М.Дворецкий. ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА ФЕРЗЯ (НАЧАЛО)
М.Дворецкий. НОВАЯ ТЕОРИЯ ЛАДЕЙНОГО ЭНДШПИЛЯ.
М.Дворецкий. ПОГРУЖЕНИЕ В АНАЛИЗ.
М. Дворецкий. ПРОДВИЖЕНИЕ ЛАДЕЙНЫХ ПЕШЕК.
М. Дворецкий. ПРИНЦИП ДВУХ СЛАБОСТЕЙ.
М.Дворецкий. ПЛОХОЙ КОНЬ.

17.01.2005 М.Дворецкий. ПРОВЕРКА НА ОБЪЕКТИВНОСТЬ

"Гений и злодейство – две вещи несовместные", – писал Александр Сергеевич Пушкин ("Моцарт и Сальери"). Увы, это всего лишь красивая фраза. Примеров такой "совместимости" более чем достаточно в мировой истории, немало их и в истории более узкой – шахматной.

Едва ли кто из шахматистов (по крайней мере в 20-м веке) внес в развитие нашей игры больше, чем гениальный Роберт Фишер. Но можно ли иначе как злодейство квалифицировать активно проповедуемый им звериный антисемитизм? Только злодей (или абсолютно невменяемый человек) способен радоваться бессовестному убийству тысяч мирных американцев 11 сентября, да еще рваться на радиостанцию, спеша поделиться своей радостью с окружающими. Я полностью солидарен с нравственной оценкой ситуации, сложившейся сейчас вокруг Фишера, которую недавно публично высказал Виктор Корчной.

Малопривлекательной в человеческом плане фигурой был и другой гениальный шахматист – Александр Алехин. Достаточно вспомнить его заигрывание со злодейскими режимами Сталина (причем именно во второй половине 30-х годов, в самый разгар массовых репрессий) и Гитлера (во время второй мировой войны), или цикл расистских статей, написанных им в тот же период (на русском статья "Еврейские и арийские шахматы" опубликована в "64" 1991 N 18-19 - ред.). На Западе документальные свидетельства, связанные с жизнью Алехина, достаточно полно отражены в литературе; в России, к сожалению, факты известны гораздо меньше, зато гораздо сильнее развит навык манипулировать фактами, подстраивая их под желаемую версию. Но я не историк, а тренер, и хочу сейчас затронуть узко специальный аспект этой темы: показать, как некоторые негативные свойства личности сказываются на профессиональной деятельности, в частности, на уровне анализа и комментирования партий.

Алехин заслуженно пользуется репутацией превосходного комментатора. В его примечаниях, прежде всего, поучительна логическая связь оценки позиции с анализом вариантов. Четкая и конкретная оценка сужает круг возможностей, подлежащих рассмотрению, что позволяет точно и при необходимости – далеко проанализировать немногие оставшиеся продолжения.

Изучая книги Алехина, я давно уже заметил, что в них наиболее ценны комментарии к партиям "посторонних" шахматистов. И в гораздо меньшей степени ему следует доверять в случаях, когда он комментирует собственные партии или партии своих исторических соперников.

Во многих примечаниях к своим партиям заметно желание продемонстрировать собственную гениальность. Ради этого Алехин способен даже на прямую фальсификацию: известны несколько таких случаев, например, знаменитая позиция с пятью ферзями, якобы случившаяся в его поединке против Николая Григорьева [Хорошо известны примеры из партий П.Потемкин - А.Алехин, 1912г, в которой будуший чемпион мира не заметил мата на ход раньше и включил ее в сборник "Мои лучшие партии" со словами "и мат в два хода" ("ШП" 2002 N4), и из восьмой партии матча с С.Левитским, 1913г, в которой А.Алехин менял 26-ход, партию заканчивал спустя пять ходов, при том, что она продолжалась до 50-го ("64" 1987, N16) - ред.]. Если же партия не удалась, то Алехин стремился затушевать или оправдать допущенные им промахи.

В примечаниях к партиям конкурентов постоянно проскальзывает сознательное или подсознательное желание представить их действия в невыгодном свете, сконцентрироваться на допущенных ими действительных или мнимых ошибках.

Все это мне было известно еще со времен молодости, когда я внимательно изучал книги Алехина. Совсем недавно я наткнулся на новую убедительную иллюстрацию сказанного – при перепроверке входящей в мою картотеку упражнений партии, прокомментированной Алехиным в сборнике Ноттингемского турнира 1936 года. Предлагаю разобрать ее, сопоставляя примечания Алехина (набранные курсивом) с реальным положением вещей.

Александер – Эйве
Ноттингем 1936

  1.c2-c4                        e7-e5
  2.¤b1-c3                        ¤g8-f6
  3.g2-g3                        d7-d5
  4.c4:d5                        ¤f6:d5
  5.¥f1-g2                        ¤d5-b6
  6.¤g1-f3                        ¤b8-c6
  7.0-0                        ¥f8-e7
  8.d2-d3                        0-0
  9.¥c1-e3                        ¥c8-g4
10.¤c3-a4

10.  . . .                        £d8-d7

У черных совершенно равная позиция, но этот и следующий ходы ведут лишь к разменам, не облегчая давления противника по линии "с". Более обещающим выглядит 10...¤d5, и если 11.Ґc5, то 11...¦e8  с намерением сыграть слоном на f6, если белые не разменяются немедленно.

Разбирая старые партии, обычно нет смысла детально обсуждать дебютные проблемы – вот почему я опустил более ранние примечания Алехина и не ссылался на альтернативные возможности, которые испытывались впоследствии. В целом до сих пор оба партнера действовали достаточно разумно. Предложенный Алехиным план неплох, также как и рекомендуемое "Энциклопедией шахматных дебютов" 10...¤d4, но едва ли ход в партии слабее.

Игра Макса Эйве, незадолго до того отвоевавшего у Алехина звание чемпиона мира, здесь и в дальнейшем подвергается критике отнюдь не случайно. Алехин стремится показать, что оба партнера действовали слабовато и исход поединка (кстати, включенного Эйве в сборник его избранных партий) предопределен был главным образом допущенными ошибками.

11.¦a1-c1

Эйве оценивает позицию, возникавшую при 11.¤c5 Ґ:c5 12.Ґ:c5, как благоприятную для черных.

11.  . . .                        f7-f6

Белым не приходится опасаться 11...¤:a4 12.Ј:a4 ¤d4 (?? Дворецкий) 13.Ј:d7 ¤:e2+ 14.ўh1 Ґ:d7 15.¦:c7.

Но вот чего действительно стоило опасаться, так это серии разменов после 11...e4! 12.¤:b6 ab 13.de £:d1 14.¦f:d1 ¦:a2³.К сожалению, и Алехин, и Эйве в своих примечаниях прошли мимо этой возможности.

12.¥e3-c5                        ¤c6-d8

Необходимость прибегать к этому защитительному ходу ясно показывает, что черные прежде допустили какую-то неточность.

Едва ли правильно утверждать, что сделанный ход необходим (возможно, например, 12...¤:a4 13.Ј:a4 Ґe6  с несколько худшей позицией), однако он логично вытекает из предшествующих действий черных – они готовились таким способом нейтрализовать давление по вертикали "с". Вполне нормальный план, не заслуживающий осуждения.

13.¥c5:e7                        £d7:e7
14.h2-h3

Без всякой необходимости ослабляя пешечное расположение. Естественно и хорошо было 14.¤c5  с благоприятной позицией.

На это Эйве, вероятно, собирался ответить 14...c6  с последующим ¤e6. Белые стремятся заманить на поле е6 слона, чтобы туда не попал неприятельский конь.

14.  . . .                        ¥g4-e6
15.£d1-c2

Если бы этот ход вынуждал последующий размен, его, безусловно, следовало бы одобрить. Но ведь черные могли сейчас продолжать 15...¦f7 (16.¤c5 Ґd5 или 16.Јc5 Јd7 и т.д.), и поэтому предпочтительнее было простое 15.a3. Ответный ход черных 15...¤:a4 Алехин награждает вопросительным знаком.

Можно согласиться, что 15.a3 заслуживало внимание, но все остальное – сущий вздор.

После 15...¦f7? 16.¤c5 (конечно, не 16.Јc5?? ¤:a4) 16...Ґd5 у белых приятный выбор между 17.¤h4 Ґ:g2 18.¤f5 Јf8 19.ў:g2 и 17.e4!? Ґe6 18.¦fd1  с дальнейшим d3-d4 – в обоих случаях позиция явно в их пользу. А 15...c6 было отвергнуто Эйве из-за 16.¤c5 (намечая e2-e4, d3-d4) – тут-то как раз сказывалось положение черного слона, которого противник заманил на е6. Остается только размен на а4, а значит он никак не заслуживает вопросительного знака.

15.  . . .                        ¤b6:a4
16.£c2:a4                        ¥e6-d5

Мягко выражаясь, мудреный способ защиты. Почему не 16...c6 и затем ¤f7 ?

Наверное, потому, что, расположив слона на большой диагонали, черные нейтрализовали слона противника, освободили для коня поле е6 и получили превосходную позицию. К тому же в случае 16...c6 приходилось считаться с 17.d4.

17.£a4-a5!                        Ґd5-c6

Если сейчас 17...c6, то 18.e4 Ґf7 19.d4, и позиция вскрывается к выгоде белых.

18.b2-b4

Тонкий ход, подготовляющий следующий маневр белых.

18.  . . .                        a7-a6
19.¤f3-d2!

Конечно, не 19.b5? b6! и 20...ab (Эйве). Восклицательные знаки к последним ходам белых принадлежат Алехину.

Выясняется, что на 19...Ґ:g2 последует 20.¦:c7 Јd6 21.ў:g2 ¤c6 22.Јb6. Нет нужды говорить, что этот вариант стал возможен лишь благодаря ходу 18...a6, предоставившему поле b6 белому ферзю.

Снова вздор! Продолжая 21...b6! (вместо 21...¤c6?), черные выигрывают целую ладью.

Больше проблем перед противником ставит 21.¤c4 – здесь черные форсированно переводят игру в очень выгодное для них окончание в варианте 21...Јd5 22.Ј:d5+ Ґ:d5 23.¤b6 ¤e6 24.¦e7 ¤d4 (слабее 24...Ґ:a2 25.¦a1 Ґb3 26.¤:a8 ¦:a8 27.¦:b7і)  25.¤:d5 ¤:e2+ 26.ўg2 ¦ad8µ.

А значит, взятие на с7 не проходит – приходится играть 20.ў:g2, но после 20...¤e6 положение черных предпочтительнее.

Эйве тоже не заметил, что 20.¦:c7? невозможно, и предложил подготовить взятие на g2, включив ход 19...b6. Позиция, возникающая после 20.Јa3 Ґ:g2 21.ў:g2 ¤e6 примерно равная (слабее указанное Эйве 21...a5 из-за 22.Јb3+ и b4-b5).

19.  . . .                        ¢g8-h8

С целью избежать возможных разменов по диагонали a2-g8. Черные, оказывается, играют на победу.

В последней фразе ощущается некоторая ирония. Хоть и непонятно над чем. Естественно, чемпион мира в примерно равной позиции против соперника, значительно уступающего ему в классе, борется за победу.

20.£a5-c5                        £e7-f7

Та же тенденция.

21.¥g2:c6                        ¤d8:c6
22.¤d2-b3                        £f7-h5

Двойной удар на пешки h3 и e2. Алехин награждает его вопросительным знаком, и вновь необоснованно.

Этот соблазнительный ход оказывается тактической ошибкой. Правильно было 22...¦ad8  (препятствуя 23.b5 из-за 23...¦d5)  с равной игрой.

23.d3-d4!

После этого продвижения, вероятно, просмотренного противником, белые достигают известного позиционного перевеса. Угроза 24.d5 в связи с Ј:c7 довольно неприятна.

23.  . . .                        ¦a8-d8

Алехин даже не комментирует взятие пешки e2, а Эйве указывает вариант 23...Ј:e2 24.d5 ¤d4 25.¤:d4 ed 26.Ј:c7, требующий уточнения. Непонятно, в чью пользу его заключительная позиция после 26...¦ad8, впрочем, белые сохраняют несколько лучшие шансы, сыграв просто 26.Ј:d4. В свою очередь, удается существенно усилить игру черных посредством 24...¤a7! 25.Ј:c7 Ј:a2. Возникшая ситуация уж никак не в пользу белых, скорее наоборот (на отступление коня следует 26...Ј:d5). А раз так, то нет оснований осуждать выпад черного ферзя на h5, тем более что и в партии черные не стояли хуже.

24.d4-d5

По мнению Алехина – ошибка.

Логическим следствием предыдущего хода было 24.e3!, препятствуя переводу черного коня на d4 и усиливая угрозу d4-d5. После же хода в тексте черные избавляются от всякой опасности.

На 24.e3 черные отвечали 24...Ј:h3, и после 25.d5 у них имелся выбор между обоюдоострой позицией, возникающей при 25...¤b8 26.Ј:c7 ¦:d5 (уязвимое положение короля служит достаточным противовесом за достижения белых на ферзевом фланге) и форсированной ничьей, достигавшейся путем 26...f5!? 27.dcf4 27.efef 28.¦c3 f3 29.¦:f3 ¦:f3 30.cb¦:g3+.

24.  . . .                        ¤c6-d4
25.¤b3:d4                        e5:d4
26.Јc5:c7

И 26.Ј:d4 ¦:d5 27.Јg4 было достаточно хорошо для ничьей.

Полагаю, что после 27...Ј:g4 28.hgc6і за ничью еще предстоит побороться, также как при 27.Јc4 c6і (Эйве). Перспективнее 27.Јa7!.

26.  . . .                        Јh5:d5
27.£c7-c4

Этот ход, а также несколько ближайших, очевидно, вызваны цейтнотом.

27.  . . .                        £d5-f5

28.¦f1-d1?

Просмотр. Правильное 28.¦cd1 обеспечивало легкую ничью. Слабее 28.ўg2 ¦fe8і (Эйве).

28.  . . .                        £f5:h3
29.£c4-c7

Нельзя играть 29.¦:d4 ввиду 29...¦c8.

29.  . . .                        £h3-e6
30.£c7:b7?

Значительно дольше можно было сопротивляться после 30.Јc4.

30.  . . .                        £e6:e2
31.¦f1-e1

Отчаяние.

31.  . . .                        £e2:a2
32.¦e1-e7                        ¦f8-g8
33.¦c1-c7

Этой позицией открывается моя лекция "Техника поиска и принятия решений" помещенная в сборнике М.Дворецкого и А.Юсупова "Развитие творческого мышления шахматиста" – 5-й книге нашей серии "Школа будущих чемпионов".

Эйве превосходно решил стоявшую перед ним задачу.

33.  . . .                        d4-d3!

Точно рассчитанная выигрывающая комбинация. Однако 33...Јd2 (34.¦:g7 ¦:g7 и т.д.) было еще проще.

Желание (возможно – подсознательное) хоть немного умалить достижение соперника в борьбе за чемпионский титул, как и любая предвзятость, обычно порождает ошибки в аргументации, порой элементарные. Продолжим вариант всего на пару ходов: 33...Јd2? 34.¦:g7 ¦:g7 35.¦:g7 Јh6 36.¦d7 с равенством (а при 36.¦e7!? d3 37.Јc7 положение белых, пожалуй, даже более предпочтительно.

На самом деле у черных нет иного, чем в партии, убедительного способа превратить в очко свое несомненное преимущество. Рассмотрим варианты.

33...Јb1+? 34.ўg2 Јg6 35.¦cd7 d3 36.Јd5 (заслуживает внимания 36.Ј:a6!?) – белые отыгрывают пешку "d" и вскоре добиваются перехода в ничейное окончание "три пешки против двух на одном фланге".

К примерно тем же последствиям приводит 33...Јd5? 34.£:d5 ¦:d5 35.¦ed7.

Попытка поатаковать: 33...¦d5 (в расчете на 34.¦:g7? ¦:g7 35.¦:g7 Јb1+ 36.ўg2 ¦h5) опровергается посредством 34.¦с8!.

Сложнее поставить под сомнение 33...¦b8!?. Проигрывает 34.Јa7? ¦:b4 35.¦:g7 ¦b1+ 36.¢g2 Јd5+ или 34.Јe4? ¦:b4 (черных подстраховывает возможность размена ферзей Јb1+). Надо играть либо 34.Јf3!?, либо 34.Јc6!?, например, 34.Јc6 d3 (34...¦:b4 35.¦:g7!;  34...Јb1+ 35.ўg2 Ј:b4 36.Ј:f6!)  35.¢g2!? d2 36.¦cd7 £b3 37.¦:d2 £:b4 38.¦dd7³.

34.¦e7:g7

Плохо 34.¦cd7 d2 – важно, что пешка превращается в ферзя с шахом. Вот почему нельзя было переставить ходы: 33...Јb1+? 34.ўg2 d3 35.¦cd7! d2, и теперь либо 36.¦:d8 ¦:d8 37.Јd7!, либо, еще лучше, 36.¦:g7! ¦:d7 37.¦:g8+ ¢:g8 38.£c8+ ¢f7 39.£:d7+ ¢g6 40.£:d2.

34.  . . .                        ¦g8:g7
35.¦c7:g7                        £a2-b1+

Следующим ходом будет 36...d2 (ферзь с поля b1 защищает пункт h7). Вопрос, на который надо было ответить Эйве прежде чем он решился отдать пешку g7: успеет ли соперник создать контригру. И тут есть смысл прибегнуть к стандартной технике, значительно повышающей качество расчета вариантов: выявлению всех ходов (а точнее, возможностей) – кандидатов за противника  с тем, чтобы потом их последовательно опровергнуть.

У белых два способа продолжения атаки: 37.¦g4 (с угрозой мата на g7) и 37.Јf7 (с идеями 38.¦g8+ или 38.¦:h7+). При этом король может располагаться как на g2, так и на h2. Получаются четыре разветвления, каждое из которых необходимо было заранее аккуратно рассчитать.

Начнем с хода ферзем на f7.

а)  36.ўh2 d2 37.Јf7 Јf5!. Нет 38.¦:h7+, поскольку ладья берется с шахом, а на 38.¦g4 решает 38...Ј:f2+ 39.ўh3 Јf1+ 40.ўh2 Јh1+! (Эйве) или 40...Је2+ 41.ўh3 Ј:g4+!.

б)  36.¢g2 d2 37.£f7. Теперь уже плохо 37...Јf5? 38.¦:h7+! Ј:h7 39.Ј:f6+ Јg7 40.Ј:d8+ и 41.Ј:d2  с двумя лишними пешками у белых, а 36...d1Ј? 37.¦g8+! ¦:g8 38.Ј:f6+ приводит к вечному шаху. Выигрывает промежуточный шах 37...Је4+!. В случае 38.ўh2 Јf5 мы переходим к предыдущему варианту. На 38.f3 проще всего 38...Ј:f3+! 39.ў:f3 d1Ј+ со скорым матом, хотя возможно также предложенное Эйве 38...Је2+ 39.ўh3 Јf1+ 40.ўh2 Јh1+! 41.ў:h1 d1Ј+ 42.ўh2 ¦d2+ (иной путь к цели: 42...Јd2+ 43.ўg1 Јe3+ 44.ўg2 ¦d2+ 45.ўh3 Јh6+ и 46...Ј:g7+ – Дворецкий) 43.ўh3 Јh1+ 44.ўg4 h5+! 45.ўf4 ¦d4+ 46.ўе3 Јg1+.

А сейчас рассмотрим отступление ладьи на g4. Здесь все основные варианты были указаны Алехиным.

в)  36.ўg2 d2 37.¦g4 Јh1+! 38.ў:h1 d1Ј+ и 39...Ј:g4.

г)  36.ўh2 d2 37.¦g4

Поле h1 под контролем белого ферзя; не приводит к успеху 37...Јg1+? 38.¢h3! £f1+ 39.¢h4. Единственная возможность – 37...Јg6! 38.¦:g6 hg. Проверим, дают ли белые вечный шах одним ферзем.

39.Јf7 d1Ј 40.Ј:f6+ ўh7 41.Је7+ (после 41.Јf7+ ўh6 42.Јf4+ ўg7 43.Је5+ сильно как 43...ўh7 44.Је7+ ўh6 – см. ниже, так и 43...ўf7 44.Јf4+ ўg8 45.Јс4+ Јd5) 41...ўh6 42.Јh4+ (42.Је3+ ўh5! 43.Је5+ g5, и шахи кончились, или 43.Јe7 Јd4!) 42...Јh5, и нельзя взять ладью, поскольку ферзь связан. Сейчас понятно, что при 36.ўg2 d2 37.¦g4 ответ 37...Јg6? недостаточен для выигрыша – правильно только 37...Јh1+!.

Вернемся к партии. Она продолжалась всего один ход.

36.¢g1-h2                        d3-d2

Белые сдались.

Но я лично, признаюсь, полюбопытствовал бы узнать, найдет ли противник выигрывающий вариант за доской.

Главный вывод, в общем, ясен: не стоит безоговорочно доверять примечаниям даже великих шахматистов и комментаторов, особенно если есть основания заподозрить их в тенденциозности.



   Главная  О компании  Статьи по разделам  Лучшие партии месяца  Творческие обзоры  Портрет шахматиста  Интервью  Закрытый мир  Архив Новостей  Гостевая книга  Ссылки