Люди редко могут совершенствоваться, если кроме себя не имеют других образцов для подражания.

Оливер Голдсмит

(People seldom improve when they have no other models but themselves.)

 

Заключительная часть моей новой книги, которая должна выйти в свет в конце 2007 года, посвящена творчеству Эмануила Ласкера. Новые анализы некоторых его партий я предлагаю вниманию читателей.

Широко распространено мнение о Ласкере как о первом в шахматах искусном психологе, анализировавшем слабости своих соперников и умело ими пользовавшемся. По моему убеждению – это миф, почти ничем не подтвержденный. Я в свое время собрал и проанализировал большое количество примеров, показывающих, как Ласкер борется в трудных позициях, и меня поначалу очень смущал тот факт, что я почти не находил в его ходах признаков игры на те или иные слабости конкретных соперников. Наконец я понял, что не нахожу их, потому что этого на самом деле не было. Много лет спустя я познакомился со статьей тонкого знатока, профессора и гроссмейстера Роберта Хюбнера, в которой высказана сходная точка зрения.

Так в чем же второй чемпион мира, сохранявший высший титул рекордные 27 лет, был особенно силен, где он превосходил соперников? Ответ прост: Ласкер был могучим бойцом.

В статье "Практическая психология", опубликованной на сайте двумя годами раньше, я предложил маленькую классификацию форм проявления психологического фактора в шахматах.

1) собственная психология;

2) психология "абстрактного противника";

3) учет особенностей конкретного противника.

Так вот, у Ласкера все было в порядке с собственной психологией – ему в полной мере присущи и воля к победе, и упорство, и хладнокровие, и умение гибко реагировать на неожиданную перемену обстановки – словом, все лучшие качества, характеризующие великих спортсменов. К тому же Ласкер был глубоким мыслителем, даже философом – он изучал процесс борьбы в целом, размышлял над различными аспектами практической шахматной игры и отлично понимал, как создавать противнику максимальные трудности. Да, он боролся не только против фигур, но и против человека, но имя этого человека влияло на его решения не столь уж часто.

Среди партий Ласкера, которые я включил в новую книгу, есть одна проигранная и две ничейных, да и выигрыши едва ли относятся к его лучшим творческим достижениям. Зато в каждой их них проявился его неукротимый боевой дух. На этот фактор рекомендую обратить особое внимание – именно умению бороться стоит в первую очередь поучиться у великого чемпиона. Ну, и конечно, его искусству защищать трудные, порой даже объективно проигранные позиции.

На русском языке есть две содержательные монографии, посвященные творчеству второго чемпиона мира. Известный тренер Владимир Зак в 1963 году выпустил книгу "Ласкер". 18 лет спустя была опубликована книга превосходного шахматного писателя Бориса Вайнштейна "Мыслитель". Эти работы, наряду с некоторыми другими, стали для меня основным источником информации. Доступа к первоисточникам – анализам современников Ласкера – у меня, к сожалению, нет, к тому же почти все они выполнены на немецком языке, которым я не владею.

Как играть без пешки

В 1964 году в 3-м и 4-м номерах журнала "Шахматы в СССР" была опубликована большая статья Пауля Кереса "Защита трудных позиций". В ней подробно разбирался пример, предлагаемый сейчас вашему вниманию. Читателям, уверен, будет интересно познакомиться с превосходными комментариями выдающегося гроссмейстера, посвященными обсуждаемой нами теме (Ласкер и его подход к ведению защиты). Попутно я уточню и дополню некоторые варианты.

В этой главе почти весь цитируемый текст взят из статьи Кереса, поэтому я в дальнейшем не буду оговаривать его авторство.

Ласкер – Нимцович

Санкт-Петербург 1914

Положение белых тяжелое: у противника здоровая лишняя пешка при хорошем расположении фигур (особенно силен конь е4).

Объективно, вероятно, сильнейшее – 27.¤g5 ¤:g5 28.Ґ:g5. Но этот вариант связан с упрощениями, а чем меньше материала, тем проще черным использовать преимущество. Ведь после 28...f4! нехорошо 29.¦f2 из-за 29...¦g8, поэтому вынуждено 29.Јe4

на что следует 29...f3 30.¦f2 ¦g8!, и черные добиваются разменов как при 31.Ј:f3 Ј:f3 32.¦:f3 Ґ:h2, так и при 31.¦:f3 Ј:h2.

Мне кажется, пешка f4 слишком хороша, чтобы сразу ее менять на пешку h2. Вместо 29...f3 еще сильнее 29...Јh7!. Размены фигур, как справедливо отметил Керес, в пользу черных: 30.Ј:h7 ¦:h7°  с последующим ¦d5-f5 (нападать ладьей на пешку f4 бесполезно из-за связки по вертикали "g"). А если 30.Јf3, то 30...Јf5°.

Ласкер принял другое решение. Пока белым ничего конкретно не угрожает. Черные пешки придут в движение не сразу, слабая пешка "h" защищена, белые ладьи готовы к контратаке. Черные должны перегруппировать свои силы, а найти хороший план не так просто. Поэтому в течение ближайших ходов белые выжидают.

27.a2-a3!          a7-a6

28.Ґc1-e3          ¦h8-d8

29.ўa1-a2

Хуже 29.¤g5 Јh4! (Керес).

29.  . . .          ¦d8-h8

30.ўa2-a1

Нимцович не спешит что-либо предпринимать, в ответ выжидает и Ласкер.

Однажды Давида Бронштейна спросили, как ему удалось спасти партию, где он долгое время стоял плохо.

– Очень просто, – ответил гроссмейстер, – я лишь старался не ухудшать позицию, и, что еще более важно, не пытался ее улучшить.

Эта история (рассказанная самим Бронштейном) перекликается со следующей цитатой, которую я взял из книги Колина Крауча "HowtoDefendinChess", опубликованной в 2000 году. (В основу книги лег анализ партий двух великих мастеров защиты – Эмануила Ласкера и Тиграна Петросяна).

Для защищающегося всегда существует опасность, что он попытается "опровергнуть" такую пассивную игру и пережать, как следствие, создавая слабости и ускоряя поражение. Ласкер не пытается "улучшить" свою позицию, его фигуры и так идеально расположены для защиты.

30.  . . .          ¦h8-d8

31.ўa1-a2          ¦d8-e8

Последний ход черных, скорее всего, уже связан с конкретным замыслом: f7-f6 и e6-e5. Чтобы воспрепятствовать плану противника, Ласкер решается несколько изменить рисунок игры, разменяв одну пару ладей.

32.¦g2-g8          ¦e8:g8

33.¦g1:g8+          ¦d7-d8

34.¦g8-g7!

Размен еще одной ладьи облегчил бы задачу Нимцовича, именно поэтому Ласкер его избегает. Активная позиция ладьи на g7 сковывает черных, но это достижение временное: долго ладье на g7 не удержаться.

Ситуация чем-то напоминает партию Таль – Ботвинник, которую я анализировал в статье "Борьба противоположностей", опубликованной на сайте в 2005 году. Там тоже у черных имелась здоровая лишняя пешка, а белые пытались морочить противнику голову ладьей по 7-й горизонтали.

34.  . . .          ¦d8-d7

35.¦g7-g8+          ¦d7-d8

36.¦g8-g7          ¦d8-f8

Необязательно было ставить ладью на пассивную позицию. Крауч предлагает 36...Јh8, и пешка неуязвима: 37.¦:f7? Јg8 38.¦e7?! (38.¦:c7+ ў:c7°) 38...Ґd6°. Впрочем, белые бы ответили 37.Јg2, возобновляя угрозу взятия на f7.

Наиболее разумный и конкретный ход, предложенный д-ром Шумером в "Westminster Gazette", – 36...Јh5!, который, будучи логичным позиционно, несет прямую угрозу 37...Ґ:h2. Если 37.Јg2, то, вероятно, 37...Ґd6, ставя перед Ласкером проблему: готовиться ли ему к 38...Ґf8 или к Ґe7-f6 (Крауч).

Здесь тоже все очень непросто. На 36...Јh5 37.Јg2 Ґd6 следует 38.c4 Ґf8 (ничего не дает 38...Ґe7 39.Ґf4 Ґf6 40.¦g8) 39.¦g8.

Чтобы вытеснить надоедливую ладью, черные, скорее всего, играют 39...¤f6 40.¦g3!? (видимо, упорнее, чем 40.¦g5 Јh7) 40...Ґd6 (на 40...¤g4 неприятен ответ 41.Ґf4) 41.¦g5 Јh8.

План черных близок к завершению – они готовы упростить позицию посредством 42...¦g8. Белым все же удается "подкрутить" посредством 43.h3 ¦g8 44.d5! cd 45.Ґd4, на что противник обязан заранее предусмотреть единственное достойное возражение, сохраняющее большое преимущество: 45...¦:g5 46.Ј:g5 Ґe7 47.cd Јd8! 48.defe.

Как видите, при упорной защите довести до результата даже стратегически выигранную позицию очень нелегко – приходится действовать с полным напряжением, точно считать варианты. На практике чаще всего мы наблюдаем обратную картину: сознавая, что партнер переигран и до победы рукой подать, шахматист успокаивается, теряет концентрацию и начинает допускать неточности, чем опытные "защитники" умело пользуются.

Что же должны предпринять белые, чтобы использовать временную активность своих фигур? Они создают угрозу прорыва d4-d5, чтобы отвлечь противника от стратегического плана Јh8 и ¦g8.

37.c3-c4!          ¤e4-f6?

Нимцович, очевидно, растерялся, неожиданно встретив ожесточенное сопротивление.

Амос Берн предложил 37...ўd8?!, чтобы, поставив короля на е8, освободить ладью от защиты пешки f7. Этот план медлителен: белые отвечают 38.¤g5! Ј:h2 39.¤:f7+ ўe8 40.¦g2, и исход борьбы становится неопределенным. А при 38...¤:g5?! 39.Ґ:g5+ ўe8 им нет смысла играть на красоту: 40.Ј:e6+!? fe 41.¦e7+ ўd8 42.¦h7+ ўc8 43.¦:h3  с примерно равным эндшпилем – сильнее 40.Јd2!, создавая крайне неприятную угрозу 41.Јb4.

Все искусство Ласкера вряд ли помогло бы ему, если бы черные играли 37...Јh8!.

После 38.Јg2 возможно 38...Ґd8 или 38...¤f6 (только 38...¤f6!° с угрозой 39...¤g4, поскольку на 38...Ґd8?! есть 39.¤e5  с контригрой – Дворецкий), а после 38.¦g2 – 38...¤f6 или 38...¦g8, завершая свой план. Несомненно, в этом случае черные должны были выиграть.

Это ни в какой мере не умаляет значения оборонительной стратегии Ласкера. Как бы упорно ни защищал шахматист плохую позицию, она остается плохой, но тем более необходимо ставить на пути противника все большие препятствия. Практика еще раз подтверждает, что в этом случае противник, который уже предвкушает победу, скорее может ошибиться. Поэтому девиз всегда один: бороться до конца в полную силу!

38.Ґe3-g5!

Одна незаметная оплошность, и белые переходят в атаку. Внезапно перед черными возникают трудности. Когда так случается в лучшей позиции, это всегда оказывает сильное психологическое воздействие.

В этот момент Нимцович решил, что Ласкер что-то просмотрел. Ведь после "очевидного" 38...¤h5 39.¦h7 ¤f4 размениваются ферзи, и эндшпиль легко выигран за черных. Не лучше для белых и вариант 39.Ґe7 ¤:g7 40.Ґ:f8 ¤h5. Поэтому Нимцович сыграл 38...¤h5. Того и ждал Ласкер! Выясняется, что именно этот ход – ошибка, лишающая черных всего преимущества.

Если бы Нимцович пришел к этому положению не из лучшей, а из равной позиции, он хладнокровно взвесил бы все возможности и "взял бы ход обратно", сыграв 38...¤e4. Только так можно было удержать преимущество. После 39.Ґe7 ¦e8 40.¦:f7 белые фигуры оказывались в опасности, хотя использовать это нелегко.

Между прочим, вместо взятия на f7 Крауч рекомендует 40.Ґb4. На мой взгляд, этот ход ставит меньше проблем перед соперником – черные отвечают либо 40...Јh5, либо 40...f6!?, готовя 41...Јh6(h8) 42.Јg2 ¤g5.

Сильно спокойное 40...Јg4 с угрозой 41...Јg8. На 41.¦f8 последует 41...¦:f8 42.Ґ:f8 ¤g5!. Плохо и 41.Ґb4, что ведет к материальным потерям после 41...a5 или 41...c5. Таким образом, ясно, что у белых не было лучшего, чем 41.Ґh4!.

Керес далее указывает на два плана черных.

А)  41...Јg6 42.¦e7 ¦h8!  Вряд ли белые сумеют отразить угрозы 43...Ґd6 или 43...Ґd8.

1.?

Заманчив прорыв 43.d5 ed 44.cd. На 44...Ґd6 или 44...Ґd8 есть 45.¦e6, а если 44...cd, то 45.¤d4!, и активность белых фигур, видимо, позволяет им спастись. Например, 45...¦:h4?! 46.Јc2 Јd6 (46...Јb6 47.¤e6) 47.¤:f5 Јd8 48.¦:c7+ Ј:c7 49.Ј:c7+ ў:c7 50.¤:h4  с ничейным коневым эндшпилем.

К сожалению, идея белых опровергается посредством 44...Јg8!°. Очень сильно также 44...¦e8!°.

Гораздо труднее поставить под сомнение 43.¤e5!. После 43...Ґ:e5 44.de позиция неясна, а в варианте 44...¦:h4?! 45.Јd3 ўb8 46.Јd7 ¤c5 47.Јd6+ ўa8 48.Ј:c5 ¦h7 49.h4 уже белые будут бороться за победу.

Брать коня не обязательно – черные и здесь вправе применить то же неочевидное отступление ферзя, что и в варианте 43.d5?! – 43...Јg8!.

1.?

Под ударом слон, угрожает также 44...Ґd6 и 44...Ґd8. После 44.Ґg3 (с надеждой на 44...¤:g3?! 45.hgҐd6 46.¤f7! Ґ:e7 47.Ј:e6+) решает немедленное 44...Ґd6!.

Однако ресурсы защиты еще не исчерпаны. Белые играют 44.Јe1!. В случае 44...Ґd8 45.¦f7 ¦:h4 46.Јb4! они создают опаснейшие угрозы 47.Ј:b7# и 47.¦f8. А на 44...Ґd6 следует 45.¤:c6! bc 46.Јa5!  с неизбежным вечным шахом.

Б)  Заметим, что хорошо также 41...¦h8 42.Ґf6 ¦g8!  с угрозой 43...Јg6.

1.?

Не проходит 43.d5? ed 44.cdЈg6°. Значительно более сложные задачи предстоит решать черным после 43.h4!.

Б1)  В варианте 43...Јg6 44.¤g5 ¤:g5 45.¦:c7+ ў:c7 46.Јe5+ ўd7 47.hg белые получают достаточную компенсацию за пожертвованное качество.

Б2)  43...Ґd6!?

1.?

Б2а)  Явно в пользу черных 44.c5?! Јg6! 45.¦g7 ¦:g7 46.Ґ:g7 Ґ:c5!.

Б2б)  Поначалу мне казался достаточно сильным ход 44.Ґe5?!. Ведь после 44...Јg6 45.¤g5 Ґ:e5 (45...¤:g5? 46.¦f6) 46.de¤:g5 47.¦f6 Јe8 48.hg¦:g5 49.Јh2 активность белых фигур полностью компенсирует недостающую пешку.

Но затем я нашел блестящее возражение. Черные не должны гнаться за лишним материалом – гораздо эффективнее контратака: 44...Ґ:e5! 45.de ¤c5!!.

Ферзь белых прикован к защите пешки c4, конь связан – от угрозы ¦g8-d8-d3 нет удовлетворительной защиты. На 46.b4 проще всего ответить 46...Јh3°, а если 46.h5, то 46...Ј:h5 47.¦f6 ¤e4! 48.¦:e6 ¤g5 49.¦e7 Ј:f3 50.Јd2 c5 51.Јd7+ ўb8°.

Б2в)  Найти за доской такую идею очень нелегко. К тому же игру белых удается усилить, избрав 44.Ґg5! (вместо 44.Ґe5).

В случае 44...¦:g5 45.hg ¤:g5 возможно 46.¦g7 Ј:f3 47.Јe1(d2), но сильнее 46.c5! Ґ:c5 47.¦g7! Ј:f3, и теперь либо 48.Ј:f3 ¤:f3 49.dc›, либо 48.Јh2!?.

А если 44...Јh5, то белые жертвуют качество, продолжая 45.¦d7!? Јg6 (45...ў:d7?? 46.¤e5+ и 47.Ј:h5) 46.¦:d6 ¤:d6 47.h5.

47...Јe8 (47...Јf7 48.¤e5 Јh7 49.Ґf4›) 48.Ґf4 ¤e4 49.¤d2!›, иесли 49...¤:d2?!, то 50.Јe5!.

К той же позиции кружным путем приводит 45.¦f6!? Јe8 (45...¤:f6 46.Ј:e6+ ўc7 47.¤e5) 46.¦h6 Ґf8 47.¦h7 Јg6 48.¦d7! Ґd6 49.¦:d6, и т.д.

Допускаю, что в сложнейших вариантах, которые мы рассмотрели, где-то можно усилить игру черных и доказать их перевес. Но ясно, что за доской при ограниченном времени их задача стала практически невыполнимой. Такова цена единственного промаха на 37-м ходу!

38.  . . .          ¤f6-h5?

1.?

Ласкер провел несложную комбинацию, обеспечившую ему ничью.

39.¦g7:f7!          ¦f8:f7

40.Јe2:e6+          ¦f7-d7

На 40...ўb8? следует 41.Јe8+! (но не 41.Ј:f7? Ј:f3°) 41...ўa7 42.Ј:f7 Ј:f3 43.Ј:c7±.

41.¤f3-e5!          Ґc7:e5

42.Јe6-e8+

Ничья  (42...ўc7 43.Ј:e5+).

Великолепный образец защиты!

Можно привести еще ряд примеров, когда Эм. Ласкер выпутывался из отчаянных положений, благодаря искусной защите. Про Ласкера говорили, что ему "везло" и что он гипнотизирует своих противников. Но мы видим, что ни удача, ни гипноз здесь ни при чем. Ласкер был великим бойцом, который в худших позициях оказывал яростное сопротивление и потому часто спасал стоявшие на проигрыш партии.