e3e5.com
ВСЕ СТАТЬИ АВТОРА
ИНТЕРВЬЮ СЕКУНДАНТОВ В.КРАМНИКА - С.РУБЛЕВСКОГО И А.МОТЫЛЕВА
ИТОГО
«Я ВСЕ ПРЕКРАСНО ПОНИМАЮ...»
ВСЕ ТОЛЬКО НАЧИНАЕТСЯ
СУДЬБЫ, КОИМ МЫ НЕ СУДЬИ
ЧЕРЕПКИ ОТ НЕРАЗБИТОГО КУВШИНА
КТО КОГО ОКОЛПАЧИТ?
ПРИБАВЛЕНИЯ В СЕМЕЙСТВАХ
«2.Кb1-a3 – ход на сложную борьбу»
ПРЯМАЯ РЕЧЬ
ОХОТА ПОБЕЖДАТЬ
ТУР ВЕСЕЛЫХ ФИГУР
УДАРИМ ГЛУШИЛКАМИ ПО БЕЗДОРОЖЬЮ И РАЗГИЛЬДЯЙСТВУ!
БРАМС, БРАМС, БРАМС
А МОЖЕТ БЫТЬ, И НЕ РЕКА
И.Одесский. Антисоветский характер
Эксклюзивное интервью Е.Ковалевской.
C. Долматов: "Это не трагедия!"
И.Одесский. Жара, жарою, о жаре...
И.Одесский. ПРЯМАЯ РЕЧЬ.
И.Одесский. Катя + Надя + Лена +...
Эксклюзивное интервью гроссмейстера С.Мовсесяна
Репортаж из пресс-центра (6-й тур)
Репортаж из пресс-центра : ИТОГОВЫЙ МАТЕРИАЛ
Репортаж из пресс - центра (11 тур)
Репортаж из пресс-центра (9-й тур)
Репортаж из пресс-центра (8-й тур)
Репортаж из пресс-центра (7-й тур)
Репортаж из пресс-центра (5-й тур)
Репортаж из пресс-центра (4-й тур)
Репортаж из пресс-центра (3-й тур)
Репортаж из пресс-центра (2-й тур)
Репортаж из пресс-центра (1-й тур)
Нам отвечает Г.Каспаров
Репортаж из пресс - центра (10 тур)
ДОРОГОЙ МОЙ ЧЕЛОВЕК.
И.Одесский. ПРОФИЛАКТИКА – ГИМНАСТИКА УМА
И.Одесский. ТЕКТОНИЧЕСКИЙ СДВИГ
И.Одесский.АНГЛИЙСКАЯ МУТЬ НА РУССКИЙ ЛАД
И.Одесский. КОГДА НЕЛЬЗЯ, НО ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ.
И.Одесский. КРУГ ВТОРОЙ. СКРИПКА И НЕМНОЖКО НЕРВНО.
И.Одесский. ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. "РЕДЕЕТ КРУГ ДРУЗЕЙ..."
И.Одесский. ФИНАЛ. ЧЕМ БОЛЬШЕ ЖЕНЩИНУ МЫ ЛЮБИМ...
И.Одесский. И ОПЫТ, СЫН ОШИБОК ТРУДНЫХ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ).
И.Одесский. ЖАРЕНОЕ СОЛНЦЕ БОЛЬШИХ ГОРОДОВ.
И.Одесский. ...И ОПЫТ, СЫН ОШИБОК ТРУДНЫХ (не очень серьезная лекция в двух частях).
И.Одесский. ИГРА СЛОВ
И.Одесский. ЧЕТВЕРТЬФИНАЛЫ. "КАЖДЫЙ САМ ЗА СЕБЯ..."
И.Одесский. ПОЛУФИНАЛ. ЧУЖИЕ ЗДЕСЬ НЕ ХОДЯТ.
И.Одесский. КРУГ ПЕРВЫЙ. ПРОГРЕВОЧНЫЙ.
И.Одесский. ЛИФТ ВНИЗ НЕ ПОДНИМАЕТ
И.Одесский. ШУМ ЛЕДОКОЛА (Английская муть на русский лад – 2).

15.11.2004 И.Одесский. ПРОФИЛАКТИКА – ГИМНАСТИКА УМА

В современных отечественных шахматных текстах авторы для оценки хода все реже прибегают к знаку «!!». Под текстами я имею в виду не только книги, но и периодику (журнальную и электронную), в которой эмоции (согласитесь: в оценке «!!» присутствует сильное эмоциональное начало) абсолютно уместны и даже естественны. И непохоже, что современные комментаторы как-то особенно скупы на похвалу. Конечно, новых Тартаковеров отечественная шахматная журналистика пока не выдвинула, но и те авторы, что публикуют анализы современных партий, в подавляющем большинстве своем отнюдь не флегматики. Так что дело не в личных пристрастиях; скорее всего, мы являемся свидетелями какого-то объективного процесса, осмыслить который в полном объеме еще предстоит. И пенять на нововведения, якобы неизбежно снижающие качество партии (к примеру, ужесточение контроля времени на обдумывание), не приходится. Недавний матч Крамник – Леко проходил как будто при классическом контроле. Ради интереса, посмотрите на сайте www.e3e5.com комментарии Сергея Иванова и Андрея Лукина к партиям этого матча – много ли ходов, отмечаемых знаком «!!», вы в них найдете?

Каким вообще должен быть ход, чтобы он оказался достойным оценки «!!» – вопрос не такой простой, как кажется. В самом деле, рука не поднимется поставить знак «!!» рядом с ходом Ґ:h7+ или, к примеру, ¤:g7, даже если подобный ход и позволит немедленно закончить партию. Какой-нибудь прорыв под четыре боя d4-d5 при внимательном рассмотрении также оказывается сколь эффективным, столь и банальным. Частично разгадку того, что знак «!!» стал исчезать из современных комментариев, я склонен видеть в том, что по своему шахматному содержанию ход с двумя восклицательными знаками не является зеркальным отражением хода с двумя вопросительными. Ход с пометкой «??» – это просто очень слабый, проигрывающий ход; но ход очень сильный, выигрывающий – это по-прежнему «!», а не «!!». Удвоение знака «!» возможно, только если ход, помимо объективно высокой шахматной силы, содержит в себе некую субъективную особость, в некотором смысле – изощренность. Но чем больше играется партий, тем больше вероятность того, что новые идеи станут общим местом; в конце концов, рифма «розы – морозы» тоже когда-то была сочинена в первый раз.

В классической литературе (и в классических же примерах) особую касту ходов, вознаграждаемых знаком «!!», занимают ходы-«обманки». То есть ходы, на первый взгляд кажущиеся вполне обыкновенными, но таящие в себе огромную силу. Зачастую одним таким ходом можно свалить даже самого грозного соперника.

Приведу два запомнившихся мне примера. Оба взяты из книг М. Дворецкого и А. Юсупова.

А. Юсупов – Я. Тимман (Линарес 1992)

16.¦a1-c1!!

Вот что пишет Марк Дворецкий (книга «Школа высшего мастерства», том III, стр. 150):

«После получасового раздумья гроссмейстер сыграл 16.¦ac1!! Подозреваю, что это сообщение вызвало у вас недоуменную, если не возмущенную реакцию. В самом деле, почему двумя восклицательными награжден наиболее естественный ход, который любой шахматист сделал бы и в блицпартии.

Но ход сам по себе – лишь вершина айсберга».

Нырнем поглубже и прежде всего ответим на вопрос: «Чего хочет соперник»? А соперник, ясное дело, хочет провести е6-е5; конкретно: 16...e5! 17.d:e5 Ґe6! с контригрой.

Идею е6-е5 проще всего парировать путем 16.¦fd1, но ладья страсть как нужна на f1, чтобы в нужный момент поддержать прорыв f2-f3 (иначе не активизировать белопольного слона). Поэтому на 16.¦fd1?! черные ответят 16...Јd5!, и слон g2 остается не у дел.

Так приоткрывается завеса над 16.¦ac1!! Идею 16...Јd5? белые готовы встретить во всеоружии – 17.f3!, а играть е6-е5 как будто нельзя – 16...e5 17.¤:e5!, и далее: 17...Ґ:e5 18.d:e5 ¤:e5 (18...Ј:d2 19.¦:c6!) 19.¦c5 ¤d3 20.¦d5 или 17...¤:e5 18.d:e5 Ј:d2 19.¦c7!

Тимман всегда был очень сильным гроссмейстером, а на момент разбираемой партии он и вовсе участник полуфинального матча претендентов на первенство мира. И тем не менее. Огорчившись, что не может провести е6-е5, голландец расклеился и контроль над позицией утратил. Уже через 5 ходов Юсупов приступил к реализации лишнего качества:

16...b6 17.f3! e:f3 18.Ґ:f3 Ґb7 19.Ґ:c6! Ґ:c6 20.¤e5! Ґ:a4 21.¤:f7 Ґ:b3 22.¤:d8 ¦:d8. Вскоре белые выиграли.

По существу, показываемая партия – это партия одного хода: 16.¦a1-c1!! Но неужели правда, что из позиции, изображенной на диаграмме, через пять с половиной ходов черные вынуждены будут расстаться с качеством, а вскоре – и с партией? Трудно в это поверить. Есть такое присловье: «Если нельзя, но очень хочется, то можно». Предлагаю все-таки сыграть 16...e5!?, но после 17.¤:e5 ¤:e5 18.d:e5 вместо 18...Ј:d2? подумать над какой-нибудь более упорной защитой. К примеру, 18...Ґ:e5 или даже 18...Јe8!? (в расчете на 19.¦c7?! Ґe6 20.Јc3 ¦d8!). Позиция белых приятнее, но насколько велик их перевес? Полагаю, при точной защите черные вполне могут рассчитывать на ничью.

Второй пример взят из книги «Школа будущих чемпионов» (том IV, стр. 31) и с учебной точки зрения он гораздо чище.

12.Ґс4-a2!!

Опять-таки, «чего хочет соперник»? Явно не 12...e4? ввиду 13.¤:e4! И не 12...Ґ:c3?! 13.Ґ:c3 e4 из-за 14.¤e5! Нельзя рекомендовать и 12...e:d4?! 13.e:d4!, затем ¦fe1 и ¤e5 (или ¤g5). И уж точно плохо 12...h6? 13.¤h4! Что же предпринять? А вот что: сперва убрать слона из-под боя – 12...Ґc7, а уж потом, спекулируя на угрозе е5-е4, заставить белых разменяться на е5.

Ход 12.Ґa2!! воистину грандиозен; он даже сильнее, чем о нем пишет Дворецкий.

Марк Израилевич приводит следующую цепочку ходов: 12...Ґc7 (а что еще?) 13.¤b5! (поэтому-то белые и увели слона с вертикали «с» – чтобы обзор ферзю с2 не загораживал) 13...Ґb6 (13...Ґb8 14.Ґb4 – второй нюанс хода 12.Ґa2) 14.Ґb4 c5, и здесь обрывает вариант с пометкой: «черные стоят хуже». Но, как доказывает «Computeranalysisproject» (сокращенно – «САР», а по-русски говоря – «ЦАП», об этом «ЦАП-проекте» я рассказывал в одной из предыдущих своих статей на www.e3e5.com), вариант следует продолжить: 15.d:c5 Ґ:c5, и теперь не по шаблону 16.Ґ:c5 ¤:c5 17.¦fc1 b6 18.b4, а 16.¦fd1! Идея машинного разума (прошу заметить, скороварка жертвует материал) проявляется в варианте 16...Ґ:b4 17.a:b4 Ј:b418.¤d6! Пункт f7 трещит по швам: 18...e4 19.¤g5 или 18...h6 19.Јg6! Пешку b4 можно и не брать, но воспрепятствовать переводу коня на d6, похоже, невозможно. А это значит, что позиция черных близка к безнадежной.

В работе над книгой, посвященной дебюту А40, я столкнулся с одним довольно сложным примером, по идейному рисунку чрезвычайно напоминающим только что разобранный. Ходы1.d4 e6 2.c4 b6 3.a3 Ґb7 4.¤c3 f5 5.d5 ¤f6 6.g3 ¤a6!? 7.Ґg2 ¤c5 8.¤h3 Ґd6!? 9.0-0 Ґe5 10.Јc2 0-0 11.¤f4 Јe7 ведут нас к табии:

12.Ґс1-d2!!

Здесь ответить на вопрос «чего хочет соперник?» не представляется возможным. Черные, говоря прямо, ничего не хотят. Парадокс заключается в том, что их легкие фигуры слишком скоро вышли на идеальные для этого дебюта позиции; на какие поля развивать тяжелые фигуры (к примеру, ладью а8) – непонятно. Что остается делать? Ждать и надеяться, причем надеяться следует на то, что белые порадуют их ходом 12.Ґe3.

И надо сказать, что до поры до времени белые не обманывали ожиданий партнера и все как один играли 12.Ґe3?! Кстати, это ловушка: естественный ответ 12...¦ae8? на самом деле проигрывает немедленно: 13.Ґ:c5! b:c5 14.d6! или 13...Ј:c5 14.¤d3 Јd6 15.¤b5.

Чем же плох ход 12.Ґe3? Тем, что без избыточной защиты остается пешка b2. Ненадолго остается, белые задумали перестройку ¦a1-d1 и Ґе3-c1, возобновляющую опеку пешки, но черным хватит и полухода, чтобы развернуть контригру:

12...¤ce4! 13.¤:e4 ¤:e4 (по моим анализам получается, что как минимум не хуже 13...f:e4) 14.¦ad1 c5!

Эта позиция проверялась многажды, вердикт – у черных полный порядок. И при 15.Ґ:e4?! f:e4 16.Ј:e4 Ґ:b2 17.d6 Ґ:e4 18.d:e7 ¦fe8 19.¦:d7 ўf7, и при 15.d:c6 Ґ:c6, причем в последнем случае пешечную структуру экзаменовали не кто-нибудь, а Каспаров с Морозевичем (Франкфурт 2000).

В партии Чибурданидзе – Матвеева (Никшич 1997) последовало 15.b3, и черные ограничились малым: 15...Ґ:f4 16.Ґ:f4 e:d5 17.c:d5 ¦ae8 18.¦fe1 Јf6 с ничьей. Смелее было бы 15...g5!? 16.¤h3 (16.¤d3 Ґf6) 16...e:d5 17.c:d5 (17.Ґ:e4 f:e4 18.Ґ:g5? Јe6) 17...Ґf6, и за равенство борются белые.

Наконец, в поединке Наумкин – Лемперт (Москва 1994), признаваемом в данной системе образцовом, далее случилось 15.Ґc1 g5! 16.¤d3 Ґd4! 17.e3 Ґg7 18.f3 ¤d6 19.e4 Ґd4+ 20.ўh1 g4!, и черные разгулялись не на шутку.

Долго такое безобразие продолжаться не могло. Гроссмейстер Иван Соколов прочувствовал позицию, изображенную на предыдущей диаграмме, как никто. 12.Ґd2!! – это простой развивающий ход и одновременно колоссальная профилактика. После 12...¤ce4 13.¤:e4 ¤:e4 14.Ґb4! возникает критическая позиция:

В примере, взятом из книги М. Дворецкого, маневр Ґс1-d2-b4 вел к немедленному выигрышу; здесь же у черных как будто три защиты: 14...¤c5, 14...¤d6 или 14...Ґd6. Кстати, комментируя партию в «Информаторе», Иван Соколов приводит весьма и весьма сдержанные (и слишком короткие!) варианты; мол, ничего, кроме минимального преимущества, у белых нет; не в одном, так в другом разветвлении у черных обязательно должна найтись защита. Думаю, босниец лукавит; черные вынуждены решать очень серьезные проблемы, а сам ход 12.Ґd2!! – это переворот в теории системы (что, собственно, и подтвердила дальнейшая практика).

После 14...¤c5 15.Ґ:c5! Ј:c5 (15...b:c5 16.d6!) 16.b4 у ферзя два поля для отступления, и оба плохи:

16...Јd6 17.c5 (17.¦ad1!?) 17...b:c5 18.b:c5 Јa6 19.c6 d:c6 20.¤:e6 c:d5 21.¤:f8 Ґ:a1 22.¦:a1 (22.¤:h7!?) 22...¦:f8 23.Ј:c7 с подавляющим позиционным перевесом;

16...Јe7 17.d6 Јf6 18.Ґ:b7 Ґ:a1 (18...¦ab8 19.¤h5! Јh6 20.Ґf3) 19.Ґ:a8 (19.d:c7 Ґe5) 19...¦:a8, и теперь решает геометрически четкое 20.Јd1! Ґe5 21.¤d5! (21...Јf8 22.¤:c7 ¦b8 23.c5 и т.д.)

14...¤d6 – тоже не сказать, чтобы очень уж упорная защита: 15.¤d3 Ґf6 16.c5 b:c5 17.Ј:c5.

И только при 14...Ґd6 15.Ґ:d6 Ј:d6! 16.Ґ:e4 f:e4 17.Ј:e4 g5!? вопросы еще остаются. Не сомневаюсь, впрочем, что они также могут быть разрешены к выгоде белых.

Скорее всего, профилактика 12.Ґd2!! ставит крест на идее 12...¤ce4. Соперник Соколова, бангладешский гроссмейстер З. Рахман (забыл сказать, что партия игралась на стамбульской Олимпиаде в 2000 году) повел себя точно так, как и Тимман: расстроился и проиграл без борьбы. Вот как это было:

12...c6? 13.d:e6 d:e6 14.¦ad1 ¦ad8 15.b4 Ґ:c3 16.Ґ:c3 ¤ce4 17.Ґa1!

Два мощных слона, один из которых не имеет ни оппонента, ни пешечной преграды; у черных коней в центре нет опорных пунктов. Исход партии предрешен:

17...c5 18.Јb2 c:b4 19.a:b4 ¦c8 20.Јe5 ¦fe8 21.Ґ:e4 Ґ:e4 22.f3 Ґb7 23.¦d6! ¦:c4 24.¦:e6 Јf7 25.¦d1 ¦:b4 26.¦:e8+ ¤:e8 27.¦d8 Ґc6 28.ўf2 ¦b5 29.Јd6 ¦c5 30.¤e6 ¦c1 31.¤:g7! 1:0

Конечно,12...с6? – это не шахматы, а смятение души. Но что можно посоветовать взамен?

Проще всего сыграть 12...a5. Взяв под контроль пункт b4, черные возобновляют единственную реальную попытку заявить о себе – собираются перевести коня на е4. Но после 13.¦ad1 ¤ce4 14.¤:e4 ¤:e4 15.Ґc1 потеря темпа ощутима. Так, совершенно бессмысленно 15...c5? – белые просто заберут пешку: 16.Ґ:e4 f:e4 17.Ј:e4. Остается 15...¤c5. Позиция после 16.b3 (нетерпеливое 16.b4?! ведет к разменам и скорой ничьей: 16...a:b4 17.a:b4 ¤e4 18.Ґ:e4 f:e4 19.Ј:e4 Ґ:f4 20.Ґ:f4 Ј:b4 21.Ґ:c7 e:d5) выглядит вполне приемлемой для черных, возможно, таковой и является. Но, спрашивается, что им делать дальше? В чем их контригра? Какие активные действия они готовы предпринять? Ничего, ни в чем, никакие. Все, что им остается – топтаться на месте, терпеливо ожидая предложения ничьей.

В гроссмейстерской партии Франко – Ромеро (Мондарис 2002) черные защищались по-другому: 12...Јf7. Белые не нашли, что возразить, и после 13.¦ad1?! ¤ce4 14.¤:e4 ¤:e4 15.Ґc1 ¦ae8 16.d:e6 d:e6 была зафиксирована ничья. Но на самом деле ход 12...Јf7?! нехорош; путем 13.¤d3! ¤:d3 14.d:e6! белые добиваются того же преимущества двух слонов, что и в партии Соколов – Рахман: 14...d:e6 15.Ґ:b7 ¦ab8 16.Ґg2 ¤c5 17.¦ad1 ¤ce4 18.¤:e4 ¤:e4 19.Ґc1! Разве что роль первой скрипки на сей раз уготована белопольному слону, а не чернопольному, как у Соколова.

Боюсь сгустить краски, но позиция после 1.d4 e6 2.c4 b6 3.a3 Ґb7 4.¤c3 f5 5.d5 ¤f6 6.g3 ¤a6!? 7.Ґg2 ¤c5 8.¤h3 Ґd6!? 9.0-0 Ґe5 10.Јc2 0-0 11.¤f4 Јe7 12.Ґd2!!кажется мне уже здорово скверной для черных. Усиление следует искать ходом раньше:

В партии двух бразильских гроссмейстеров Милош – Лима (Сан-Паулу 2001) вместо 11..Јe7 последовало 11...Јe8!? Вот так и движется вперед теория – как в замедленной съемке движется маленькая, но очень уверенная в себе черепаха. Белые то ли не почувствовали разницу, то ли просто не нашли ничего лучшего, чем 12.Ґd2, но после 12...¤ce4! 13.¦ad1 (13.¤:e4 ¤:e4 14.Ґb4 ¦f7, и карта белых бита) 13...¤:d2 14.Ј:d2 по всему видно, что проблемы черных позади.

Лима поспешил форсировать игру: 14...Ґ:c3 15.Ј:c3 e5 16.¤d3 d6 с уравнением и скорой ничьей.Интереснее смотрелось 14...c6!? (14...c5?! 15.d:e6) 15.d:e6 (15.d6 Јb8) 15...d:e6. План такой: ферзя поставить на е7, подтянуть ферзевую ладью к центру, убрать слона е5 куда-нибудь на b8 и затем по выбору двинуть вперед пешку с или е. Не страшно, кстати, 16.Јe3 из-за 16...¤g4.

Итак, противоядие идее Ивана Соколова, кажется, найдено. Однако сама идея столь притягательна, что белые используют ее в смежных, даже не столь выгодных для себя ситуациях. Вот как, к примеру, развивалась партия Р. Багиров – Мамедьяров (Абу-Даби 2003): 1.d4 e6 2.c4 b6 3.a3 Ґb7 4.¤c3 f5 5.d5 ¤f6 6.g3 ¤a6 7.Ґg2 ¤c5 8.¤h3 Ґd6 9.0-0 0-0 10.Јc2 Ґe5 11.¦d1 Јe7 12.Ґd2!?

По сравнению с партией Соколов – Рахман вместо хода ¤h3-f4 сделан ход ¦f1-d1, что явно на руку черным. Так, в варианте 12...¤ce4 13.¤:e4 ¤:e4 14.Ґb4 у черных появляется защита 14...d6, и воспользоваться слабостью пункта е6 невозможно; во многих других вариантах отсутствие коня на f4 также снижает силу 12.Ґd2!?

Тем не менее Шахрияр Мамедьяров – один из самых ярких молодых гроссмейстеров, всегда играющий свежо, смело, оригинально – в данном случае не нашел ничего лучше, чем 12...c6? – точно так же, как и Рахман! Смотрим дальше:

13.d:e6 d:e6 14.¦ab1! ¦ad8 15.b4 Ґ:c3. Классически использовали выгоды своего положения белые в партии Кайданов – Край (Сиэтл 2002): 15...¤a6 16.¤f4 Ґd4?! 17.e3 Ґe5 18.¤d3 Ґb8 19.c5! e5 20.e4! Сразу три легкие фигуры черных «вне игры»; немудрено, что Кайданов через несколько ходов решил партию прямой атакой.

16.Ґ:c3 ¤ce4. Если бы Руфат Багиров внимательно разобрал поединок Соколов – Рахман, то непременно избрал бы 17.Ґa1! Не уверен, что даже такой изобретательный тактик, каким является Мамедьяров, сумел бы спасти пол-очка. На его счастье, Багиров увлекся абсолютно боковой идеей:

17.Ґ:f6?! ¤:f6 18.Јa4 ¦a8 19.Ґ:c6 Ґ:c6 20.Ј:c6. Пешку белые выиграли, а позицию потеряли. После 20...¦ac8 21.Јb5 ¤e4 22.¦d7 Јf6 23.Јa6 f4! черные получили реальные контршансы; в дальнейшем партия завершилась вничью.

Если же выяснится, что и при порядке ходов, избранном Багировым (1.d4 e6 2.c4 b6 3.a3 Ґb7 4.¤c3 f5 5.d5 ¤f6 6.g3 ¤a6 7.Ґg2 ¤c5 8.¤h3 Ґd6 9.0-0 0-0 10.Јc2 Ґe5 11.¦d1 Јe7) идея 12.Ґd2!? опасна для черных, ничто не мешает им свернуть ходом ранее: 11...Јe8!? вместо 11...Јe7.

В партии Гонда – Папп (Будапешт 2003) далее было 12.Ґe3 ¤ce4! 13.¤:e4 f:e4!? (положение ферзя на е8 сулит черным дополнительные возможности и в варианте 13...¤:e4 14.Ґ:e4 f:e4 15.¤g5 Јg6!) 14.d:e6 Ј:e6 15.¤g5 Јf5 16.f4 Ґd6?! 17.Ґd4 Ґc5 18.e3. Белые консолидировали позицию и впоследствии победили.

Усиление лежит на поверхности: 16...¤g4! 17.Ґc1, и только теперь 17...Ґd6. Пешка неприкосновенна: 18.¤:e4? Ґc5+ 19.ўh1 ¤f2+ или 18.Ґ:e4? Ґc5+ 19.ўg2 ¤f6! (но не 19...¤f2? 20.¦d5!).

Борьба везде очень сложная, но общий идейный рисунок остается неизменным: «снаряд» – 12.Ґd2, и «броня» – 11...Јe8. Бодание снаряда и брони продолжается...

* * *

Закончить же рассказ хочу тем, с чего начал – с заглавия, неслучайно перелицованного из рохлинско-ленинской фразы. Профилактика как гимнастика ума, как шевеление мозгов, практического смысла не имеющее. Как старый советский сборник школьных задач по математике. Помните? Откуда-то выливается вода, из какой-то бочки, куда-то вливается. Вопрос: за сколько часов? И нужен точный ответ. Или: два поезда, один выезжает из пункта А, второй, соответственно, из пункта В, летят навстречу друг другу, такая романтическая и, казалось бы, заведомо неточная история, и вдруг – когда встретятся или, не дай бог, столкнутся? Учитель ждет ответ с точностью до минуты, время пошло...

Впрочем, вру, в моем учебнике по математике таких задач уже не было; чтобы их решать, я опоздал родиться и потому изучал их в уже искаженном виде – в основном по Венедикту Ерофееву... Но в моем учебнике хватало похожих проблем, особенно, я помню, донимали меня истории про какой-то луч, устремленный в плоскость. Кажется, это называлось «стереометрия». Лицевую сторону плоскости я, хоть и с трудом, еще мог себе представить, но ее тыл, по моим представлениям, являл собой кромешную тьму. Но нет, авторы учебной программы не отступали, и вот уже под строго определенным углом в плоскость вонзается луч, и если я не отвечу, под каким углом он из нее выходит, то... Что «то»? Ну, будет двойка, ну, буду объявлен неучем, подумаешь, делов-то. Но вместо того, чтобы честно ответить: «не знаю и знать не хочу», я грыз этот безвкусный и абсолютно бездарный гранит, давал какие-то ответы... «Под углом двадцать градусов! Нет, даже двадцать два!» И эти ответы иногда совпадали с правильными... С тех пор количество прожитых мною лет увеличилось более чем вдвое – и ни разу, ни разу! не пригодился мне этот луч, пронзающий плоскость непременно насквозь. Почему бы ему и не задержаться в той плоскости подольше? История выглядела бы эротичнее и уж во всяком случае – тоньше.

И вот профилактика, часть большого классического наследия. Сейчас много играется турниров, по их итогам раздаются интервью. Что пишут о победителе чаще всего? «Проявил блестящие бойцовские качества», «правильно распределил силы по дистанции», «без везения не бывает больших побед» и прочее. Каждый раз, когда я читаю подобные интервью (а других почти что и нет), возникает дурная мысль: а что же тогда печатают в журналах... ну, скажем, «Большой ринг» или «Большие гонки»? И о ком все-таки пишет шахматный журналист – о гроссмейстере, только что выигравшем крупный турнир, или о двойнике Майка Тайсона? Вы можете вспомнить хотя бы 2-3 интервью (или репортажа) за последние годы, в которых было бы сказано: «Он выиграл турнир не в последнюю очередь потому, что проявил блестящее профилактическое мышление»? Я вот – не могу вспомнить.

Преувеличением было бы заявить, что профилактика уходит из турнирных шахмат. Конечно, это не так. В арсенале сильных гроссмейстеров профилактическое мышление по-прежнему занимает свое особое место. Но – не первое. И не второе. И не третье. И не...



   Главная  О компании  Статьи по разделам  Лучшие партии месяца  Творческие обзоры  Портрет шахматиста  Интервью  Закрытый мир  Архив Новостей  Гостевая книга  Ссылки