Вообще-то это не поговорка, а, скорее, «разговорка» – типичная одесская бытовая разговорка. Но, если кто пожелает, может придать выражению иносказательный, локомотивно-железнодорожный смысл: мол, назад дороги нет, полный вперед, что в данной системе координат означает – наверх. К свету.

Длительное время (определить временной отрезок более точно затрудняюсь, что уже само по себе наводит на размышления) отечественное женское шахматное движение более всего напоминало болото. Женщины вяло жаловались: турниров нет, сборов нет, денег нет, ничего нет. Мужчины, во власти которых было ситуацию изменить, вяло разводили руками: мол, у нас тут такое творится – сами посмотрите – мы тут большие проблемы решить не можем, а вы к нам с такими маленькими. Женщины говорят: может, для вас они и маленькие, а для нас они родные. Мужчины в ответ: ну, если вы по-хорошему не понимаете, тогда давайте в молчанку играть.

И всё оставалось по-прежнему.

Это «всё» изменилось внезапно – а иначе в нашей жизни и не бывает. Один за другим прошли четыре крупнейших турнира: чемпионат Европы в Дрездене, чемпионат мира в Элисте, финал первенства страны в Дагомысе, суперфинал в Казани. Где-то призы были так себе, где-то – очень даже ничего, но средняя арифметическая цифра обрадовала бы даже самый привередливый глаз. А, поскольку и на чемпионате Европы, и на чемпионате мира наши засветились отнюдь не в массовке, призовой пирог можно считать полноценно четырехслойным.

Пирог поделили и освоили. Встает главный (если не единственный) вопрос: что дальше? Правильный ответ: лифт вниз не поднимает. Идти гнить обратно – оскорбительно для разума и чувств. Надо выбираться вперед, то есть, опять-таки, – наверх.

Пока (тьфу-тьфу-тьфу) получается. Продолжение следует; сильнейшие наши разъехались кто куда. Кто в Биль, кто в Краснотурьинск. Два сильных круговых женских турнира одновременно – когда такое было последний раз? Конечно, ворчуны могут попенять, что путевки легли неровно: молодые и талантливые (сестры Косинцевы, Костенюк, Малышева) по ранней зорьке направились в Европу, опытных и умудренных (Галлямову, Ковалевскую, Матвееву) увезли за Урал. Интереснее всего было бы тех и других перемешать и столкнуть (тысяча извинений) лбами.

Но и в том раскладе, что есть, тоже свой резон. Убран конфликт поколений. Убран соревновательный конфликт – никуда отбираться не надо. В тот же турнир на следующий год – не надо. (Вот Скрипченко и Курсова – в прошлом году поделили последнее место, а их аккуратно пригласили снова.) А что надо? Ответ выглядит циничным только на первый взгляд: надо понравиться организаторам.

Циничным такой ответ не считаю по двум причинам. Во-первых, чем он хуже олимпийского: «Главное – не победа, главное – участие»? А, во-вторых, в пересчете на ходы такой ответ означает одно: надо показывать красивую игру. Может быть, и проиграть – но красиво. Не уклоняться от борьбы. Не лепить короткие ничьи. Хорошо выглядеть, не быть букой. Ходить на пресс-конференции. Улыбаться. А, главное, – красиво играть.

Сочтите все эти требования – и вы увидите, что кроме организаторов, в выигрыше остается и еще кое-кто. Мы с вами.

Давайте смотреть, как женщины сделали нам красиво.

* * *

В Краснотурьинске поначалу солировала экс-чемпионка мира Майя Чибурданидзе.

 

Н. Жукова – М. Чибурданидзе (I тур)

16...Ґe7!?

Один только этот ход свидетельствует, что Майя Григорьевна прибыла на турнир в прекрасном игровом тонусе. Потому что когда тонус средний – такие ходы не рассматриваются в принципе. Но все-таки: за что черные отдали пешку – 17.Ј:g7 ? Отбракуем прежде всего 17...Ґf6 и 17...¤f6:

17...Ґf6 18.Ґ:f6 ¤:f6 (угрожает ¦h7 с поимкой ферзя, но...) 19.e5! (дуаль – 19.¤g5) 19...Ґ:f3 (19...d:e5 20.¤g5!) 20.Ґ:f3 d:e5 21.¤e4! (21.Ґ:a8 ¦h7) 21...¤:e4 22.Ґ:e4 с двойным ударом на а8 и g6;

17...¤f6 18.¤g5 (здесь 18.e5 менее ясно ввиду 18...Ґf8! 19.Ј:f6 Ґe7, и если белые хотят играть на победу, то с ферзем им придется-таки расстаться: 20.Ј:h8+!? ¤:h8 21.e:d6 Ґf6) 18...¦f8 19.e5! Ґ:g2 20.e:f6 Ґ:f1 21.f:e7 Ј:e7 22.Ґf6 Јb7 23.¦:f1. Кони сытые бьют копытами: ¤h7, ¤:e6, ¤de4; управы на них нету никакой. К примеру, на 23...¤e7 24.¤de4 ¤f5 выигрывает 25.¤:d6+! ¤:d6 26.¦d1 Јd7 27.¤h7! или 26...Јb6 27.¤:e6!

Очевидно, в ответ на 17.Ј:g7 черные собирались играть 17...e5!? Угроза ловли ферзя – Ґf6 – не оставляет белым выбора: 18.¤g5 Ґ:g5 (18...¦f8? 19.¤:f7!) 19.h:g5, но дальше я почти ничего не понимаю.

«На глазок» пешку g5 брать нельзя, ибо белые выигрывают простым накатом: 19...Ј:g5 20.f4 Ј:g3 21.f5. Сюрприз номер раз: после 21...Јe3+ 22.¦f2 ¤f4! 23.Ј:h8+ ўe7 24.Јg7 ¤f6! белые, ввиду угроз ¦g8 и ¤g4, не выигрывают, а совсем наоборот.

Поначалу это воспринимается как досадная случайность: значит, после 19...Ј:g5 20.f4 Ј:g3 надо включить промежуточное 21.¦f3 Јg4, и теперь уже 22.f5. С победой? Сюрприз номер два: 22...0-0-0! 23.f:g6 ¦hg8 24.Ј:f7 ¦df8! (этодажеяснее, нежели 24...¦:g6 25.¦f2 ¦f8 26.Ј:f8+ ¤:f8 27.¦:f8+ ўd7 28.¦f2 h4 29.ўf1) 25.Јh7 ¦:g6. Счет 0:2 не в нашу пользу.

У дяди Федора были «неправильные» бутерброды, а тут явно какие-то «неправильные» варианты. Что, если махнуть на них рукой и перейти в спокойный эндшпиль с двумя слонами: 19...Ј:g5 20.¤f3 Јf6 21.Ј:f6 ¤:f6 22.¤g5. Но слоны слонами, а по вертикалям «h» и «g» после 22...h4 такой сквозняк бродит, что белый король рискует схватить сильную простуду. Кстати, показать слонов в бою тоже не удается: 23.f4?! ¤g4!

Сюрприз номер три: вместо 19...Ј:g5 можно сыграть 19...ўe7!? 20.f4 ¦g8 21.Јh7 ¦h8 с ничьей повторением ходов. Выходит, в позиции на диаграмме не белые, а черные выбирают, играть ли им на выигрыш или форсировать ничью?! А я-то думал...

...Позволю себе маленькое отступление. В советской шахматной литературе фразам, подобным «я не знаю, как надо играть в этой позиции» совершенно не находилось места. И дело вовсе не в том, что авторы той поры поголовно страдали какими-то комплексами или фобиями и стыдились публично признаться в своих сомнениях. Отнюдь. Многие авторы прекрасно владели и словом, и предметом своего рассказа. Вполне могли бы поделиться возникшими сомнениями, не нанеся при этом своей профессиональной репутации никакого урона.

Дело, как мне представляется, в другом. Сама организация письменной речи в советское время исключала публичные сомнения. Любая статья, даже посвященная сущей безделице, должна была иметь формальные признаки лекции (в более грубой форме – урока) либо прямого указания к действию. Автор, принимая стандарт речевого акта, неизбежно становился в позу учителя (духовного или утилитарного – неважно), но уж никак не собеседника.

«Надо (необходимо, нужно и т.п.) играть именно так» – стандарт. «Надо играть так или так» – либеральный аналог стандарта. «Можно сыграть так, или так, или так» – допустимо в виде исключения. «Затрудняюсь сказать, как тут надо играть» – совершенно недопустимо, ибо автоматически сокращает дистанцию между автором и читателем и замещает дидактику живым разговором.

Ныне не те времена (впрочем, стремительно возвращающиеся к «тем»). Не вижу ничего зазорного в том, чтобы признаться: я не знаю абсолютно правильного решения этой позиции. Сама позиция любопытная; решение, которое приняла Майя Григорьевна, еще любопытнее: на ровном месте пожертвовала пешку. Права она? Неправа? Не знаю. Кое-какие варианты набросал, дальше решайте сами. Пожалуйста: анализируйте, опровергайте, спорьте – хотя бы и на страницах этого сайта.

Жукова на g7 брать не стала, а благоразумно сыграла 17.¦ad1. Начались большие маневры, в которых черные незаметно переиграли свою соперницу. Переиграли, но не до конца. Перед «роковым сороковым» позиция приняла следующие очертания:

40.f5

Не вижу выигрыша после 40.¦:e8+ ¦:e8 41.Јg6. Тройной удар (висит на е8, d6 и g4) подталкивает к продолжению форсированной игры: 41...¦e1+. Плохо теперь 42.¦:e1? Ј:e1+ 43.ўg2 Јe2+ 44.ўg1 Јe3+!, и пешка g3 в любом случае теряется с шахом, например: 45.ўg2 Јf3+ 46.ўh2 Јf2+ 47.ўh1 Јf1+ 48.ўh2 Јh3+ 49.ўg1 Ј:g3+ и т.д.

Но 42.ўf2! спасает: 42...¦:d1 43.Јe8+ ўh7 44.Јh5+, и белые объявляют вечный шах.

40...Јc3 41.Ј:c3 d:c3 42.¦:g4

Все еще не видно серьезных проблем при 42.¦e6!? Партия, однако, подчиняясь какому-то своему курсу, медленно и неотвратимо плывет к цугцвангу.

42...c2 43.¦c1 ¦e2 44.¦f4 ¦de8 45.¦f2 ¦e1+ 46.¦f1 ¦:c1 47.¦:c1 ¦e2 48.ўf1 ¦h2 49.ўe1 ўh7 50.g4 ўh6

Обещанный цугцванг. Еще последовало 51.g5+ ўh5 52.g6 ўh6, и белые сдались.

Во втором туре Майе Чибурданидзе удался, без всяких преувеличений, шедевр. Сравнения типа «как в лучшие годы» мало того, что бестактны, они еще и неуместны. Как можно априори оставлять «лучшие годы» где-то там, позади, если женщина посейчас способна творить такую красоту.

 

D17 М. Чибурданидзе – Е. Половникова (II тур)

1.d4 d5 2.c4 c6 3.¤f3 ¤f6 4.¤c3 d:c4 5.a4 Ґf5 6.¤e5 ¤bd7 7.¤:c4 Јc7

Любители шахмат уже привыкли, что все концептуальные идеи в этой табии исходят от черных, причем от одного человека – Александра Сергеевича Морозевича. Как вдруг...

8.Јd2!?

Формально не новинка – ход старинного благородного происхождения. Но не применялся в серьезных турнирах лет 70, оттого, извлеченный из бабушкиного сундука, выглядит (парадокс, присущий шахматам, но не платьям) как новый. Идея хода (в сравнении с обычным 8.g3) проявляется в варианте 8...e5 9.d:e5 ¤:e5 10.Јf4. Фигура, правда, не выигрывается, но последствия для черных все равно самые скверные.

8...e6 9.Јf4 Ј:f4 10.Ґ:f4 ¤b6 11.¤d6+ Ґ:d6 12.Ґ:d6

Эндшпиль выглядит заметно приятнее для белых: два слона, простая игра по центру (f2-f3, e2-e4). Черным, чтобы не оказаться взаперти, надо срочно что-то придумывать.

12...0-0-0

В партии-первоисточнике было 12...¤c4 13.Ґa3?! ¤:a3 14.¦:a3 0-0-0 15.e3 ¦he8. Черные легко уравняли и вот-вот начнут играть на победу (Шмидт – Штальберг, Пярну 1937). Усиление лежит на поверхности: 13.Ґg3 ¤:b2 14.¦a2 (слабее 14.f3 ¤d5) 14...¤c4 15.e4 ¤:e4 16.¤:e4 Ґ:e4 17.Ґ:c4 Ґ:g2 18.¦g1, и трех пешек за слона в данной ситуации явно недостаточно.

Длинная рокировка тоже, мягко говоря, проблем не решает.

13.Ґc5 ўb8 14.f3 ¦he8 15.e4 Ґg6 16.Ґe2 e5?!

Скверный ход. Слон с5 мечтает оказаться на соседней диагонали h2-b8, но пока не в состоянии туда попасть. Черные сами, как в песне поется, сказку делают былью.

Впрочем, и более упорное 16...¤c8 (угрожает b7-b6) кардинально не помогает: 17.0-0-0 ¦d7 18.Ґc4 ¦ed8 19.¤e2. У белых все защищено, и можно строить планы, как увеличить перевес.

17.d:e5 ¦:e5 18.Ґe3 ¦ee8 19.ўf2 ¤g8 20.Ґf4+ ўa8

Заранее зная финал, хочется предложить 20...ўc8, но после 21.a5 ¤d7 22.a6 b6 23.¦hc1 стоит только приподнять коня с3, как игра будет кончена. Например: 23...¤c5 24.¤b5! c:b5 25.b4!

21.a5 ¤c8 22.¤a4 f5

Предыдущая игра белых – зрелая и последовательная, но и только. Сейчас же следует чудесная комбинация, будто сошедшая с полотен Стаммы и Нейштадта:

23.¤b6+! ¤:b6 24.a:b6 a6 25.¦:a6+!! b:a6 26.Ґ:a6 f:e4 27.¦a1 e3+ 28.ўe1

От 29.Ґc8 защиты нет. Черные сдались.

Удивительно, но факт: в Китае в тот же день (может быть, даже в одно время) Найджел Шорт реализовал тот же комбинационный механизм (только на другом фланге). Каюсь, с географией я с детства не дружу, подскажите, кто знает: Урал и Китай – противоположные стороны света или они рядышком?

 

Н. Шорт – Йе Цзянчуянь

26.¤d5! ¤:d5 27.Ј:h7+!! Черные сдались, не желая досматривать концовку: 27...ў:h7 28.¦h3+ ўg7 29.Ґh6+ ўh8 30.Ґf8+ Ґh4 31.¦:h4#.

Сравните с заключительной позицией из партии Чибурданидзе – Половникова:

Похоже?

 

Первая партия Чибурданидзе – любопытный «замот» со счастливым концом, вторая – и вовсе шедевр. И качество игры, и максимум набранных очков – всё говорило за то, что Майя Григорьевна выиграет турнир, и не просто выиграет, а с громадным каким-нибудь отрывом.

Всё сломал третий тур.

 

Э. Скрипченко – М. Чибурданидзе (III тур)

Дебют в этой партии сложился к выгоде черных. Затем, минуя миттельшпиль, они получили безумно приятный эндшпиль, довести который до нужной кондиции, увы, так и не удалось.

Ну, казалось бы: не удалось и не удалось! Махни на всё рукой! В конце концов, 2,5 очка из 3-х – прекрасный старт, серьезная заявка на общее первое место. Но, не желая расставаться с партией, экс-чемпионка мира продолжала упорно изыскивать ресурсы. Когда этих ресурсов не осталось вовсе, она их просто придумала...

Пока что висит шах на с5 – под боем окажутся ладья и пешка е4. Безальтернативно 53...¦e5, хотя после 54.Ґb4 (54.¦c5+ ўe6 оставляет черным больше шансов) 54...¤h2 55.¦c5+ ўe6 56.¦c7! партия, несмотря ни на какие изыски, клонится к ничьей: 56...¤g4+ 57.ўf4 e3 (57...¤f6? 58.¦e7+) 58.ў:g4 ¦e4+ 59.ўf3 ¦:b4 60.ў:e3.

53...¤e5?

Добровольно завязывая на своей шее отвратительно тугой узел. Но не смертельный!

54.¦c5+ ўe6 55.ў:e4 b4!

Единственный ход. Плохо как 55...ў:e7 56.¦:e5+ ¦:e5+ 57.ў:e5, так и 55...¦h2 56.¦:e5+ ўd7 57.ўd3! (но не 57.c3? ¦e2+ 58.ўd5 ¦:e5+ 59.ў:e5 ў:e7 60.ўd5 ввиду 60...b4! 61.c:b4 ўd7).

56.¦b5 ¦h2 57.¦:e5+ ўd7 58.ўd3 ¦h3+ 59.¦e3?!?

После «правильного» 59.ўd2 b3 белые могли еще полста ходов мучить соперницу в эндшпиле «ладья и слон против ладьи». Но Эльмира Скрипченко подумала, что выигрывает сразу. Ничего удивительного; бывает. Удивительно другое: ее уверенность в силе хода 59.¦e3каким-то странным образом передалась Чибурданидзе!

Черные сдались вместо того, чтобы элементарно сделать ничью: 59...¦:e3+ 60.ў:e3 b3! (так колоритнее, нежели 60...ў:e7 61.ўd3 b3! 62.c:b3 ўd7!) 61.c:b3 ў:e7 62.ўe4 ўe6, и дальняя оппозиция плавно перешла в ближнюю.

Какой-то острослов (в таких случаях первым обычно вспоминают Тартаковера, но вдруг не он) сказал, что еще ни одна партия не была спасена преждевременной сдачей. В самую точку.

Кстати, буквально на следующий день казус с преждевременным оформлением результата повторился. Цена торопливости осталась прежней: пол-очка, но изменились показатели: вместо необязательного проигрыша – необязательная ничья.

 

А. Стефанова – М. Курсова (IV тур)

31...¤h4+ 32.ўg1 ¤f3+ 33.ўg2 ¤h4+ и так далее.

Напрашивалось 31...Јh4 с угрозой ¦h6. Поставить, в свою очередь, ладью на h1 белые не успевают: 32.¤g3 Јh2+ 33.ўf1 Јg1#.

Если Машу Курсову – неземной красоты девушку – могут хоть сколько-нибудь утешить хорошие грустные стихи, то вот они:

 

Невластны мы в самих себе,

И, в молодые наши леты,

Даем поспешные обеты (и шахи, шахи! – И.О.),

Смешные, может быть, всевидящей судьбе.

 

А что же Чибурданидзе? Маленькая трагедия из третьего тура настолько выбила ее из колеи, что следующие пять партии подряд она завершила вничью. Победы в последнем туре хватило лишь для дележа второго места...

А на освободившееся первое претенденток было почти полтурнира. Стоило чуть приподняться над «полтинником» и выйти в маленький «плюс», как выяснялось, что до вершины – рукой подать. Напрасный труд: правило «везет как первому призеру» еще никто не отменял, а, значит, Скрипченко обязана была стать первой. Удивительно, но факт: в таком боевом и по игре, и по количеству результативных поединков турнире «плюс три» – это чисто первое место!

Итоги.

1. Э. Скрипченко (Франция) – 6 очков из 9, 2-3. М. Чибурданидзе (Грузия) и Е. Ковалевская (Россия) – по 5,5, 4-5. Н. Жукова (Украина) и А. Стефанова (Болгария) – по 5, 6-7. И. Круш (США) и А. Галлямова (Россия) – по 4,5, 8. Е. Половникова – 4, 9. С. Матвеева – 3,5, 10. М. Курсова (все – Россия) – 1,5.

Творческий обзор Краснотурьинска позвольте закончить элегантным эполетным матом из партии

И. Круш – А. Стефанова (IX тур)

32.Јb8+ ¦c8 33.Јd6+! (33...Ґ:d6 34.¦d7#).

Время перейти к рассказу о женской части фестиваля в швейцарском Биле. Регламент кругового турнира в котором полностью повторял проходивший параллельно мужской: 6 участниц, два круга, 10 партий. Состав был подобран почти со вкусом. «Со вкусом» – это: самые яркие молодые звезды постсоветского пространства Таня Косинцева и Катя Лагно, затем топ-модель Элизабет Петц и не модель, но «мисс» практически всех девичьих турниров конца 90-х Ивета Радзиевич, наконец, вернувшаяся с ближневосточного небытия и придавшая турниру дополнительную интригу Ева Репкова. «Почти» – это хозяйка турнира Моника Сепс, катастрофически уступавшая остальным не столько даже в рейтинге, сколько в реальной силе игры. Из-за Сепс отслеживать таблицу соревнования «тур в тур» было делом нелегким: одни девушки получали дармовое очко, другим это еще предстояло сделать. Из-за Сепс и статус супертурнира, не в пример уральскому, оказался утраченным. Почему? А вы взгляните на следующие партии:

 

В 87 Е. Лагно – М. Сепс (IV тур)

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.d4 c:d4 4.¤:d4 ¤f6 5.¤c3 a6 6.Ґc4 e6 7.Ґb3 b5 8.Ґg5 Ґe7 9.Јf3 Јb6 10.0-0-0 ¤bd7 11.¦he1 ¤c5?

Забыла сделать рокировку; с девочками-перворазрядницами такое случается сплошь и рядом. Нормальный ход событий – 11...0-0 12.Јg3 ¤c5. Вот самый свежий пример на эту тему: 13.f4 Ґb7 14.Ґh6 ¤e8 15.f5 e5 16.f6!? Ґ:f6 17.¤f5 ¤:b3+ 18.a:b3 ¦d8 19.¤d5 Ґ:d5 20.¦:d5 ўh8, и у черных хорошие шансы отбить атаку (Шабалов – Войткевич, Нью-Йорк 2004).

12.¤f5! e:f5 13.Ґ:f6. Черные сдались, разглядев 13...g:f6 (13...Ґ:f6 14.e:f5+ и 15.Ј:a8) 14.¤d5 Јd8 (14...Јb8 15.e:f5 ¦a7 16.Јc3) 15.¤:e7 f:e4 (на 15...Ј:e7 или 15...ў:e7 последует 16.e:f5+ с решающими материальными приобретениями) 16.Ј:f6 ¦f8 17.Ґd5 ¦a7 18.Ґc6+ и т.д.

 

С24 Э. Петц – М. Сепс (VII тур)

1.e4 e5 2.Ґc4 ¤f6 3.d3 c6 4.¤f3 d6 5.0-0 Ґe7

Этот вроде бы боковой вариант в последнее время применяется все чаще и чаще. К примеру, так играли в ставшей знаменитой партии Харлов – Топалов из ливийского чемпионата мира.

6.¦e1 0-0 7.¤bd2 ¤bd7 8.c3

В этой позиции можно ходить как угодно. Напрашиваются наскоки на слона с4: 8...d5, 8...b5 или 8...¤b6, но, кроме них, есть дюжина других нормальных ходов. Нельзя только 8...¦e8?, но именно так Моника Сепс и пошла!

9.Ґ:f7+! ў:f7 10.¤g5+ ўg8 11.¤e6. Черные сдались, они остаются без ферзя: 11...Јa5 (или 11...Јb6) 12.¤c4 Јb5 13.a4 Јa6 14.¤c7.

Согласитесь, в супертурнирах подобных партий быть не может.

В первом круге свежей, нестандартной игрой выделялась Репкова; было видно, что она соскучилась по большим шахматам. Словачка единственная, кто смогла нанести поражение будущей победительнице турнира:

 

Е. Репкова – Т. Косинцева (I тур)

Кажется, что король на е7 неуязвим (24.g6+ Ґf6) а все остальные факторы позиции в пользу черных. Висит ладья на h1, грозит размен на с4, да и размен ферзей на поле f2 будет черным весьма и весьма на руку.

В действительности же белые выигрывают форсированно, причем последовавшая жертва фигуры потребовала от них пусть не самого сложного, но зато выверенного расчета вариантов:

24.¤:d4! c:d4 25.Ґa3+ ўd7 (25...ўe8 26.¤d6+) 26.Ј:d4+ Ґd5 (26...ўc8 27.¤d6+; 26...ўc7 27.Јd6+ ўc8 28.¤b6#) 27.¤b6+ ўc7 28.Јc5+ Ґc6

Сильнейшую, вероятно, решающую атаку сохраняют белые и при 28...¤c6 29.¦:d5! e:d5 30.¤:d5+, и далее:

30...ўb8 31.Јd6+ ўa7 32.Ґc5+ ўa6 33.¤c7#;

30...ўd7 31.¤b6+ ўc7 32.¤:a8+ ўb8 33.h6;

30...ўd8 31.Јb6+ ўe8 32.Ј:b7 Ј:g5+ 33.ўb1 Јe5 34.Ј:c6+ ўf7 35.Јd7+ ўg8 36.¤e7+ ўh8 37.¤g6+! h:g6 38.h:g6+ ўg8

39.¦h8+! ў:h8 (39...Ґ:h8 40.Јh7#) 40.Јh3+ ўg8 41.Јh7#.

29.¤:a8+ ¦:a8 30.Јe7+, и белые не без приключений реализовали свой перевес.

По итогам первого круга впереди была Репкова – 3,5 из 5, на пол-очка отставали Радзиевич, Лагно и Косинцева. Решающим в плане определения победительницы оказался второй круг. Таня Косинцева выиграла три поединка при одной ничьей, и в последнем туре лишь производственная необходимость лишила ее еще одной победы – для фиксации первого места оказалась достаточно пресловутой «ничьи с позиции силы».

Но самую симпатичную партию Таня сыграла все же в первом круге:

 

Т. Косинцева – Е. Лагно (II тур)

Вновь трудно предположить, что белые выигрывают форсированно, однако...

28.¤f5! Ј:g5 (28...g:f5 29.Јg7#; 28...Јf8 29.¤d6) 29.¤:g5 ¦c7 (29...g:f5 30.¤:f7#, но наиболее упорным было бы 29...¦f8 30.¦d7 g:f5 31.¦:f7! ¤:h6 32.¦:b7 ўg8 33.¦:h7 ¤g4 и т.д.) 30.¦c1! (не давая сопернице ни малейшей передышки) 30...¦d7 (30...¦ec8 31.¤d6)

31.¦ed1! ¦ed8 32.¤:f7+! ¦:f7 33.¦:d8 g:f5 34.e:f5 ¦:f5 35.¦c7 Ґe4 36.¦g7. Черные сдались.

Сильное впечатление на меня произвела игра белых в следующей партии:

 

Э. Петц – Е. Репкова (II тур)

Ничего не дает 18.Ґ:a7 ввиду 18...Ґ:f4+ (или даже 18...Ґ:a3!?). Как вдруг...

18.¦:d6! ¦:d6 19.Ґ:a7

Есть в этой жертве и атакерские мотивы (конь в ряде вариантов перебирается на b6), но, по-моему, главная идея белых – доминация! Во всяком случае, более-менее надежных клеток для почти всех фигур черных (кроме разве что ладьи h8) я так и не нашел. Не нашла их и Ева Репкова.

19...¦d7 (19...¦dd8 20.Ґb6) 20.f5 e:f5 21.g:f5 Ґh5 22.Ґd4!

Уже после 18-го хода стало ясно, что слон g6 – не жилец на этом свете, и сейчас белые только закрепили это «де-факто», хотя...

22...Јd8 23.Ґb6!

Оказывается, Петц вовсе не собиралась выигрывать слона! То ли ей что-то не понравилось в варианте 23.Ґ:f6 Ј:f6 24.¤:h5 Јg5+ 25.¤f4 Ј:f5, то ли просто нашла способ лучше...

23...Јe7 24.¦e1 Јd6 25.Ґc5 Јc7 26.¤a4! ¦hd8 27.¤:h5 ¤:h5 28.¤b6+ ўb8 29.¤:d7+ Ј:d7 30.ўb1 ¦e8 31.Ґd6+! ўa8 32.¦:e8+ Ј:e8 33.Јb6! Јe1+ 34.ўa2 ¤f6 35.Јd8+. За три хода до мата (35...ўa7 36.Ґc5+ и т.д.) черные сдались.

Итоги.

1. Т. Косинцева (Россия) – 7 очков из 10, 2. И. Радзиевич (Польша) – 6,5, 3-5. Е. Репкова (Словакия), Е. Лагно (Украина) и Э. Петц (Германия) – по 5.5, 6. М. Сепс (Швейцария) – 0.

Почин младшей сестры поддержала старшая. Надя Косинцева в главном опен-турнире бильского фестиваля набрала 7,5 очков из 11. Всего пол-очка не хватило ей до нормы мужского гроссмейстера. У Александры Костенюк – 6 очков, у Полины Малышевой – 5,5.

Продолжение следует?