e3e5.com : Статьи по разделам

Хочу спросить в ответ: а кем обещаны? И тут же спохватываюсь: мною. Хочу спросить: где, когда обещаны? и тут же спохватываюсь: там-то и тогда-то. Подпись моя, число совпадает.

Все карты убиты, все козыри в сносе. За свои слова надобно отвечать.

Тогда что же я хочу объяснить?

Только то, что в сутках 24 часа. Только то, что в любой неделе, не исключая предновогоднюю, 7 дней. Вместо «не исключая» следовало бы написать «особенно», но в этом году обе недели перед Новым годом слились, и, слившись, отчаянно напомнили мне ту русскую сказку-матрешку, помните? Где заяц в утке, а, может, утка в зайце, и кто-то в клюве держит ларец, а в ларце яйцо, а в яйце игла, а на конце иглы – чья-то жизнь сама.

В моем варианте вместо ларца – монитор, а в мониторе текст, за текстом – сайт, и по окончании этого будничного, ну, что сказать, товарищи, обыкновенного рабочего процесса – 3,5-4 часа сна. В лучшем случае. И так 12 дней подряд.

Я делаю, что могу. Звучит как самовнушение, но что ж поделать.

Сегодня – первый, как сейчас модно выражаться, транш; по вызволению самого себя из долговой ямы. Уж не эту ли процедуру – иносказательно, разумеется, описал барон Мюнхгаузен? Похоже, что эту самую.

«– Положение было отчаянным. Надо было выбирать одно из двух: погибнуть или спастись.

– И что же вы выбрали? – спросил один из самых любопытных охотников.

– Я решил спастись! – сказал Мюнхгаузен. – Раздался всеобщий вздох облегчения. – Но как? Ни веревки! Ни шеста! Ничего! И ту меня осенило. – Мюнхгаузен хлопнул себя ладонью по лбу. – Голова! Голова-то всегда под рукой, господа! Я схватил себя за волосы и потянул что есть силы...

– Вы что же... – заморгал глазами один из охотников, – утверждаете, что человек может сам себя поднять за волосы?

– Разумеется, – улыбнулся Мюнхгаузен. – Мыслящий человек просто обязан время от времени это делать».

* * *

Итак, первый транш по возврату долгов. Постскриптум наблюдателя от «поколения next» + эксклюзивный комментарий Александра Мотылева к своей партии, признанной лучшей на турнире.

Как вообще возникла идея дать P.S. к турниру от лица «поколения next»?

...Каждый божий день я шел в пресс-центр. И каждый божий день там меня уже дожидалась немногочисленная, но очень компактная группа молодых гроссмейстеров. Денис Хисматуллин представлял интересы Мити Яковенко, Вова Поткин и Миша Кобалия – интересы Саши Мотылева. Сергей Григорьянц, как я понял, представлял интересы самого себя.

Почти каждый божий день через час-полтора после пуска часов две, а то и три пары участников заканчивали выяснять отношения – как нетрудно догадаться, мирно и бесконфликтно. Глаза сидевших кучкой молодых гроссмейстеров наполнялись тоской, лица их выражали глубокую скорбь. Молодежь явно хотела поменяться местами с теми, кто только что покинул поле боя, не произведя ни единого выстрела. Молодежь рвалась в бой.

Разговорить их труда не составляло; но господа секунданты связаны обязательствами – как перед своими подопечными, так и (пусть опосредованно, но этически все же несомненно) перед всеми остальными участниками соревнования. И лишь Сергей мог высказываться совершенно свободно. Что же думает он – или вернее сказать, один из тех, кто наступает на пятки, но никак не собьет с ног нынешнюю элиту?

Сергей ГРИГОРЬЯНЦ:

«Есть энергия – нет понимания! Есть понимание – нет энергии!»

Илья Одесский, е3е5.com. Каким тебе показался этот турнир?

Сергей Григорьянц, гроссмейстер Мне интересно поговорить о Суперфинале с профессиональной, чисто шахматной точки зрения. Обсуждать турнир в организационном и тому подобном аспектах мне не так интересно.

С чего бы я хотел начать разговор. В прошлом году все расстроились, что в турнире не смог принять участие Крамник. Но была версия – ее, в частности, озвучил Каспаров – что это неоднозначно негативный факт, потому что турнир мог бы получиться гораздо более скучным. Он мог бы походить на Линарес – в плане обилия ничьих, отказа от продолжения борьбы в отдельных партиях и т.д.

Надо сказать, нынешний турнир показал, что доля истины в этом утверждении присутствует. Скажем, с точки зрения энергетики разница по сравнению с прошлогодним турниром колоссальная. Я имею в виду разницу в выплеске энергии Каспарова на том турнире и Крамника – на этом. И эта разница в поведении признанных лидеров, тех, кто, по идее, должны задавать ход турниру, ход турнира во многом и предопределила. На нынешнем Суперфинале много коротких ничьих, да и вроде бы боевые партии все же имеют иной градус борьбы, нежели на прошлом чемпионате.

И.О. Я хотел бы понять, что ты имеешь в виду. Скажем, почти в каждом туре нынешнего Суперфинала две, а то и три партии заканчивались, по сути, через час-полтора с момента пуска часов. Об этом идет речь, когда ты говоришь о недостатке энергии?

С.Г. Не только и не столько об этом. Речь о том, что даже те партии, которые длились долго – по содержанию они нередко уступали прошлогодним. Не так энергично и предприимчиво, что ли, в них двигались фигуры.

В нынешнем году верх взял практический, прагматичный подход, против которого всегда так яростно боролся Каспаров. Я не могу сказать однозначно, плохо это или хорошо. Скорее всего, это не плохо и не хорошо, это просто констатация факта.

И.О. Я бы хотел продолжить эту тему. Честно говоря, меня обуревают противоречивые чувства по отношению к тому, что ты сейчас сказал.

С одной стороны, я приходил в пресс-центр и видел группу молодых гроссмейстеров (в том числе, и тебя), чьи глаза были устремлены на мониторы, и... В общем, ясно читалось в глазах: «Пустите нас на сцену, уж мы бы боролись – до результата, сжав зубы, но ни в коем случае не делали бы короткие ничьи». Причем я бы не стал в этой связи упоминать одного лишь Крамника. Не так много партий «на полную катушку» отыграли и некоторые другие игроки...

Уже после нашего разговора я произвел минимальные статистические выкладки. Выяснилось: партий, закончившихся на 26-м ходу и ранее, на турнире оказалось ровно 20 – почти треть от общего числа сыгранных! Если же говорить о персоналиях, то вот некая «шкала боевитости» – слишком формальная, согласен – и все же дающая определенную пищу для размышлений:

Халифман – 7 «недлинных» ничейных партий, Крамник, Свидлер – по 5, Дреев, Мотылев, Рублевский – по 4, Томашевский, Яковенко – по 3, Бареев – 2, Звягинцев, Морозевич, Волков – по 1.

И.О. А с другой стороны, эти игроки – тот же Халифман, тот же Дреев – они заслужили свое право играть на Суперфинале. Да, когда турнир, очевидно, не стал для них складываться, они – в отличие от того же Бареева – не слишком усердствовали в боевитости. Но это же не значит, что они занимали на сцене не свое место!

С.Г. А я ни в коей мере не в претензии! Просто пытаюсь сформулировать очевидные какие-то вещи. Ни к тем шахматистам, которых назвали вы, ни к Крамнику, у которого, вдобавок, очевидные проблемы со здоровьем – теперь мы видим, что это не досужие вымыслы, а реальные, к сожалению, проблемы, – никаких претензий нет и быть не может! Просто очевидная констатация факта: боевитость нынешнего чемпионата по сравнению с прошлогодним резко пошла на убыль.

И.О. Так, значит, нет такого мстительного чувства: сбросить, наконец, ветеранов «с корабля истории», конкретно – со сцены ЦДШ, и занять их место?

С.Г. Это детское и смешное желание. К этому нужно стремиться – за доской, доказывая, что ты способен принять участие в таком турнире. Вот, собственно, и все – а в плане «кого-то сметать», это все глупости, мне кажется.

И.О. С энергетикой все понятно – ее, по твоему мнению, на турнире не хватало. А что ты вкладываешь в понятие «прагматичный подход», который, как ты сказал, восторжествовал на нынешнем Суперфинале?

С.Г. Главной «звездой» такого подхода был, конечно, Рублевский. Он сыграл турнир на очень высоком уровне; я такой игры у него давно не видел. Очень жесткая «кладка»; учитывая, что он отыграл много турниров подряд, наблюдать такое было просто удивительно. Его можно только поздравить, причем дважды – у него родился сын, и я думаю, что все рады за Сергея.

И.О. Хочется с тобой поспорить. Можно?

С.Г. Можно.

И.О. Мне не кажется, что главной звездой на турнире был Рублевский. Мне кажется, что у Сергея все-таки невероятным образом сошлись звезды здесь, на турнире. Да он и сам это признает. Он брал все, что только можно, и такому «пёру» никто не смог ничего противопоставить.

А главной звездой этого турнира, как мне кажется, все-таки был Бареев. Который реально получил три «пробоины» – и все-таки не опустил руки – как Крамник, как Халифман, Дреев – а на каждое поражение отвечал победами.

С.Г. Категорически не могу с вами согласиться. Рублевский – человек скромный; он всегда в таком духе говорит: ну повезло, ну, звезды сошлись – а со стороны мне показалось, что он играл свои партии – в особенности белыми – с фишеровской энергией и четкостью. Практически не допуская помарок. И его итоговый результат белым цветом – 5 из 6 – результат ни в коем случае не везения, а фантастического уровня игры.

Везение... Везение выходит на первый план, когда уровень игры низкий, а результат, тем не менее, достигается. Вот тогда говорят о везении, о расположении звезд и прочем. Рублевский набрал «+4», без поражений – и по его игре это еще самый минимум того, что он бы мог здесь набрать. Мог бы и больше набрать – такое складывается устойчивое ощущение.

Что же касается Бареева, то всем известно, что это выдающийся боец, готовый после поражения выходить на следующую партию и бороться в ней на победу. Но давайте посмотрим: а откуда взялись эти, как вы говорите, «пробоины»?

Первая пробоина – партия с Рублевским. Бареев провел ее просто ужасно, совершенно непонятно для шахматиста его уровня (отчет об этой партии можно посмотреть в репортаже о первом туре «Все только начинается» – И.О.). Поражения от Дреева и Мотылева тоже никак не назовешь случайными.

И.О. Говоря о том, что главной «фигурой» на турнире был Бареев, я имел в виду никак не качество партий, закономерность или незакономерность поражений и т.д. Я лишь хотел продолжить тему, начатую тобой.

Ты говоришь: энергетика турнира по сравнению с прошлогодним ощутимо понизилась. Полностью с тобой согласен. Но энергетика – это же не флюиды какие-то потусторонние, так? Это игра – или, вернее будет сказать, отказ от игры, от борьбы вполне конкретных игроков. Причем по также вполне конкретным причинам: турнир не задался, много растрачено сил в Ханты-Мансийске и т.д.

Но вот Бареев – и он оставил в Ханты-Мансийске сил немало. И у него турнир (в отличие, скажем, от Рублевского) не задался с самого начала. Да и годы его немалые по сравнению с большинством участников Суперфинала.

Но он проигрывает – и в ответ выигрывает три! Да какие – у Крамника, Морозевича... Терпит тяжелое поражение в поединке с Дреевым – и назавтра обыгрывает Свидлера! Да если бы все были такие бойцы как Бареев – и турнир был бы совершенно иной! Вот что я имел в виду.

С.Г. То, что вы описываете, – это не доблесть. Это особенность характера. Кстати, все, что вы сказали о Барееве, справедливо и по отношению к Морозевичу – а ведь он (с «минусом»!) набрал все ж таки на пол-очка больше, чем Бареев.

Тем более рассуждать о возрасте тех или иных игроков – это... не так интересно. Стиль, подход к шахматам! Вот о чем можно и нужно говорить. А стиль и у Бареева, и у Морозевича таков, что он подразумевает поражения, и довольно чувствительные. И то, что такие поражения не оказывают на этих игроков нокаутирующего влияния – честь им и хвала, конечно.

Что же касается Крамника, Дреева и Халифмана, то, прежде всего, – я не стал бы объединять их в одну группу как «главных неудачников» этого Суперфинала. У каждого, я уверен, есть свои причины такого выступления, и эти причины слишком своеобразны, чтобы их можно было подогнать под какую-то единую, все объясняющую конструкцию.

Крамника, действительно, отличало на этом турнире абсолютное отсутствие энергии. Опять же, причины этого индивидуальны, но, как бы то ни было – с нулевым запасом энергии показать что-либо не представляется возможным, даже если этого очень сильно хочешь.

От Дреева, честно говоря, трудно было ожидать какого-то выдающегося результата, потому что он очень долго играл в Ханты-Мансийске. «Долго» – я имею в виду не абсолютные какие-то показатели: дни, часы, количество ходов, а, прежде всего то, что у него именно партии в «классику» получались очень длительными. А это отнимает больше всего энергии.

И все же Дреев выдал пусть одну – но зато очень сильную, красивую партию!

Комментировать эту партию в пресс-центре Дреев не стал. По понятным причинам, обращаться за комментариями к Барееву журналисты посчитали неэтичным. Что ж, если молчат сами игроки... пусть за них говорят их ходы!

А. ДРЕЕВ – Е. БАРЕЕВ D49

(8 тур)

1.d4 d5 2.c4 c6 3.¤c3 ¤f6 4.e3 e6 5.¤f3 ¤bd7 6.Ґd3 d:c4 7.Ґ:c4 b5 8.Ґd3 a6 9.e4 c5 10.e5 c:d4 11.¤:b5.

11...a:b5.

11...¤:e5 12.¤:e5 a:b5, и далее:

13.0-0 Јd5 14.Јe2 ¦b8 15.Ґg5 Ґe7 16.¦ac1 0-0 17.¤c6 ¦b7 18.f4 ¦c7 19.¤:e7+ ¦:e7 20.Ґ:f6 g:f6 21.Јg4+ ўh8 22.Јh4 1-0 (Дреев – Сакаев, Москва 1992);

13.Ґ:b5+ Ґd7 14.¤:d7 Јa5+ 15.Ґd2 Ј:b5 16.¤:f8 ¦:f8 17.a4 Јc4 18.Јf3 ¦c8 19.b3 Јc2 20.Ґb4 ¦g8 21.0-0 ¤d5 22.Ґa3 Јc3 23.Јh5 Јc6 24.¦ad1 g5 25.Ј:h7 ¤f6 26.Јd3... 1-0, 70 ходов (Ваганян – Бареев, Нью-Дели 2000);

13.Ґ:b5+ Ґd7 14.¤:d7 Јa5+ 15.Ґd2 Ј:b5 16.¤:f8 ў:f8 17.b3 ¤d5 18.a4 Јd3 19.Јe2 Ј:b3 20.0-0 Јc2 21.¦fc1 d3 22.Јe1 Јb2 23.¦c4 ¦b8 24.a5 ўe7... 1/2, 61 ход (Бареев – Юсупов, Линарес 1993);

13.Ґ:b5+ Ґd7 14.¤:d7 Јa5+ 15.Ґd2 Ј:b5 16.¤:f8 ў:f8 17.b3 ¤d5 18.h4 ¤c3 19.Ґ:c3 d:c3 20.Јd6+ ўe8 21.0-0-0 h5 22.¦he1 ¦h6 23.¦e4 c2 24.¦d3 Јa5 25.¦a4 Јe1+ 26.ў:c2 Ј:f2+ 27.¦d2 Јf5+ 28.ўb2 Јf6+ 29.ўa3 ¦:a4+ 30.ў:a4 Ј:h4+ 31.¦d4 Јe7 32.Јb8+. 1-0 (Бареев – Искусных, Томск 2001);

11...¤g4 12.Јa4, и далее:

12...¤g:e5 13.¤:e5 ¤:e5 14.¤d6+ ўe7 15.¤:c8+ ¦:c8 16.Ґ:a6 ¦a8 17.Јb5 Јd5 18.0-0 Ј:b5 19.Ґ:b5 ўf6 20.Ґd2 Ґc5... 0-1, 45 ходов (Дреев – Филиппов, Самара 1998);

12...Ґb7 13.¤b:d4 Јb6 14.0-0 Ґc5 15.h3 Ґ:f3 16.h:g4 Ґ:d4 17.g:f3 ўe7 18.Ґe4 ¤:e5 19.Ґ:a8 ¦:a8 20.ўg2 ¦c8 21.Јa3+ ўf6 22.Ґf4 Ґ:b2 23.Ґ:e5+ Ґ:e5 24.¦ac1... 1-0, 38 ходов (Иванчук – Бареев, Новгород 1994);

12...Ґb7 13.¤b:d4 Јb6 14.0-0 Ґc5 15.h3 Ґ:f3 16.h:g4 Ґd5 17.¤f3 Јb7 18.Јf4 0-0 19.Јh2 f5 20.e:f6 ¤:f6 21.g5 ¤e4 22.Ґe3 Ґ:e3 23.f:e3 Ј:b2 24.g6 h6 25.Ґ:e4 Ґ:e4 26.Јe5 Ј:e5 27.¤:e5 ¦ac8... 1/2, 35 ходов (Бареев – Чернин, Казань 1997).

12.e:f6 g:f6 13.0-0 Јb6 14.Јe2 Ґa6 15.a4.

15.¦d1 ¦d8 16.Ґf4 ¤c5 17.¦ac1 Ґg7 18.Ґb1 b4 19.Јc2 ¦c8 20.¤:d4 b3 21.¤:b3 ¤:b3 22.Ј:b3 ¦:c1 23.¦:c1 Ј:b3 24.a:b3 0-0... 1/2, 66 ходов (Дреев – Карякин, Бенидорм 2005).

15...Ґg7.

15...¤c5 16.a:b5 Ґb7 17.¦:a8+ Ґ:a8, и далее

18.Ґf4 Ґd6 19.Ґg3 Ґ:g3 20.h:g3 Ґ:f3 21.g:f3 ўe7... 1/2, 36 ходов (Бареев – Широв, Новгород 1994);

18.¤:d4 Јd6 19.b6 ¤:d3 20.Ј:d3 Ј:b6 21.Ґe3 Јb7 22.f3 Ґe7 23.Ґh6 Ґf8 24.Ґe3 Ґe7 25.Ґh6 Ґf8 26.¤f5... 1/2, 59 ходов (Бареев – Карякин, Беер-Шева 2005).

16.a5 Јd6 17.Јe4 ¦d8 18.Јg4 ўf8 19.Ґf4 ¤e5 20.Јh5 ¦c8 21.¦ae1 ¦c5 22.b4 ¦c3 23.Ґ:e5 f:e5 24.¤g5 Јe7.

25.f4 e4 26.Ґ:e4 h6 27.¤f3 Ј:b4 28.¤e5 Јe7.

29.Ґg6 b4 30.Ґ:f7 Ґ:f1 31.¤g6+ ў:f7 32.¤:e7+ ў:e7 33.Јg4. Черные сдались.

С.Г. Выступление Халифмана, выглядит, действительно, немножко странно. Может быть, возраст, отсутствие стимула... Объективно – он выглядел наиболее бледно из всех участников. Каждый какую-то яркую память оставил о своей игре. Волков выиграл две партии, Томашевский – одну, но...

И.О. ...Но зато внес свой вклад в распределение мест.

С.Г. Кстати, да – я бы сказал, существенный вклад в распределение мест внес Томашевский! Обыграть Звягинцева, который на этом турнире выглядел непробиваемым – это дорогого стоит. Так что у каждого были какие-то яркие моменты – за исключением, пожалуй, Халифмана.

А в целом возобладал все-таки практицизм. И говоря о «яркости» отдельных фрагментов, приходится делать поправку – сравнительно с другими партиями на нынешнем турнире. Потому что сравнения с яркими партиями прошлого Суперфинала нынешний, объективно говоря, не выдерживает.

И.О. Это твое мнение – но, должен сказать, что так или иначе оно совпадает с тем, что говорит подавляющее большинство квалифицированной публики на этом Суперфинале. Турнир уступает предыдущему – и в спортивной составляющей, и в творческой. И в паблисити – достаточно сравнить интерес к чемпионату со стороны TV, масс-медиа вообще – в прошлом году и в этом.

Признаем очевидный факт: фамилия «Каспаров» не звучит – весь турнир не звучит. По крайней мере, этот турнир – «не зазвучал».

Однако есть такая пословица: «худой мир лучше доброй ссоры». Или нет? Предположим, прошел еще год, и мы с тобой, Сергей, встречаемся по окончании Суперфинала-2006. И с горечью отмечаем, что турнир не вернул свои позиции, не сделал качественный шаг вперед. Турнир, что называется, подзакисает. Означает ли это, что надо срочно турнир поломать, разобрать по винтику и заново создавать что-то, что будет созвучно слову «Супер»? Или пусть все идет как идет – менее празднично, чем в первый раз, но все же...

С.Г. Плохим или ненужным такой турнир не может быть по определению. И все критические замечания, которые я или кто-то еще себе позволяют, не могут затмить тот факт, что турнир сам по себе очень сильный. И сам проект Суперфинала – также очень сильный проект; если же сейчас он на спаде, то надо иметь в виду, что любой сильный проект может оказаться на спаде.

В конечном счете, все сводится к персоналиям. В турнире играют живые люди – и чтобы они показывали максимум того, на что способны, организаторам надо просто с ними работать – задолго до того, как будут пущены часы первого тура.

И второй важнейший фактор – сроки проведения. Для участников – турнир должен быть отодвинут от других важнейших соревнований года; для зрителей – также хотелось бы, чтобы никакие глобальные посторонние вещи их не отвлекали. В этот раз турнир оказался втиснут между Кубком мира, с одной стороны, – и предновогодними хлопотами, с другой. Удастся на следующий год сдвинуть турнир «поглубже» в осень – глядишь, и негатив нынешнего года окажется преодолен.

И.О. Напоследок позволь пожелать тебе – и твоим молодым коллегам, что с выражением неизбывной тоски на лице наблюдали, как мэтры делали одну ничью за другой – выступить удачно на отборе к Суперфиналу-2006. Чтобы не 1-2 новых участника, а хотя бы половина от списочного состава были новички, чтобы это были молодые игроки, чтобы эта молодежь внесла ту энергетику, тот «драйв», что отличает Супертурнир от просто сильного турнира.

С.Г. Проблема в чем?

И.О. (перебивая) Да ни в чем. Надо было отбираться в Казани – и нет проблем.

С.Г. (спокоен, как удав) Проблема на самом деле есть – и у нее, как у всякой проблемы, есть две стороны: за и против.

Дело в том, что шахматный успех имеет свои составляющие. Составляющие эти известны: первая – понимание, и вторая – энергия. Энергии (и желания) у молодых хоть отбавляй – понимания не хватает. Понимание есть у заслуженных шахматистов – но им часто недостает энергии (и стимула). Когда обе эти составляющие совпадут – тогда и возникают очень сильные шахматисты; они-то и вносят в турнир все, что нужно для зрительского успеха.

* * *

...Исход партии Мотылев – Бареев стал очевиден еще часа два с половиной тому назад, но черные все продолжали тянуть безнадежное сопротивление в эндшпиле без двух пешек и – в третий раз «без-» – без малейшего, объективно, шанса переломить игру. Но кто осудит Евгения Ильгизовича за это? За то, что обыграв последовательно – Крамника, Морозевича и Свидлера – он оставался без медали по воле – в сущности, еще мальчишки! – и не мог примириться с этим. Кто его осудит? Во всяком случае, не мы.

«Мы» – это секунданты Мотылева, гроссмейстеры Владимир Поткин и Михаил Кобалия, а также ваш специальный корреспондент. Все остальные зрители и журналисты давно уже разошлись по домам, здраво рассудив, что при современном контроле с добавлением нескольких секунд к каждому сделанному ходу реализация даже самого солидного преимущества в «разноцвете» может тянуться сколь угодно долго.

Но все на свете имеет свой конец. Евгений Ильгизович признал свое поражение, а Саша Мотылев, несмотря на дикую усталость после такой изматывающей партии, согласился прокомментировать ее для читателей е3е5.com

Александр МОТЫЛЕВ:

«Во время партии такой бред в голову лезет!»

А. МОТЫЛЕВ – Е. БАРЕЕВ B12

(10 тур)

Илья Одесский, е3е5.com. Как далеко простирался домашний анализ? Сейчас уже можешь раскрыть секрет – больше белого цвета на турнире у тебя все равно не будет.

Александр Мотылев. В этой партии преобладало творчество (слово «творчество» Саша сказал таким ироничным тоном, что рука сама потянулась подковать его в кавычки – И.О.).

1.e4 c6 2.d4 d5 3.e5 Ґf5 4.¤f3 e6 5.Ґe2 c5 6.Ґe3 c:d4 7.¤:d4 ¤e7 8.Ґg5 Јa5+ 9.¤c3.

9...¤bc6.

Читатели сайта е3е5.com уже знают (из статьи «Жара, жарою, о жаре...»), что я имел честь редактировать двухтомную монографию А. Карпова и М. Подгайца по защите Каро-Канн.

Позиция, изображенная на диаграмме, хоть и нова в теории, разбирается в книге достаточно подробно. Но все внимание уделяется разветвлению 9...Ґg6, а в нем – сногсшибательной новинке молодого украинского гроссмейстера Андрея Волокитина 10.b4!! (прежде даже такие сильные шахматисты как П. Свидлер играли здесь 10.0-0 или 10.¤b3).

Партия Волокитин – Рук (Целе 2004) продолжалась: 10...Ј:b4 (10...Јb6!?) 11.¤db5 Јa5 12.Ґd2 Јd8 13.¤d6+ ўd7 14.¤:b7 Јc7 15.¤d6. Белые получили весьма инициативную позицию и в дальнейшем победили.

10.Ґb5 Јc7 11.0-0 Ґg6 12.Јg4 a6.

Очевидно, пешка отравлена: 12...Ј:e5 13.Ґ:e7.

13.Ґa4.

Последняя отсечка в книге Карпова и Подгайца – сноска на партию Ройз – Эренбург (Ашдод 2004): 13...Јd7 (нельзя сразу 13...b5 ввиду 14.¤c:b5! a:b5 15.Ґ:b5) 14.¦ad1 ¤f5 15.¤:c6 b:c6 16.Јf3 Ґe7? 17.¤:d5! e:d5 18.¦:d5 Јc8 19.Ґ:c6+! Ј:c6 20.¦d8+ ¦:d8 21.Ј:c6+ ўf8 22.Ґ:e7+ ¤:e7 23.Ј:a6 спобедой.

Следующую страницу теории пишут уже Мотылев с Бареевым.

13...Јc8.

А.М. Я помнил партию Ройз – Эренбург. Там белые большой перевес получили; ферзь отошел на d7 и в какой-то момент попал под удар на d5. 13...Јc8, как сыграл Бареев, конечно же, намного сильнее.

Я задумался минут на 40.

14.Јf3 h6.

15.Ґf6!?

И.О. Как лицо, неотлучно находящееся в пресс-центре, могу свидетельствовать: этот ход оказался шоком для ваших секундантов.

А.М. В принципе, 14.Јf3 – уже очень обязывающий ход, и мне казалось, что сделав его, я обязан идти на осложнения.

Хотя не исключено, что жертва слона некорректна.

И.О. То есть ты – не Терминатор. Ты не рассчитывал абсолютно все варианты после 15.Ґf6.

А.М. (с удивлением, переходящим в смех) Да невозможно тут ничего посчитать! Мне казалось, что я должен сделать этот ход – вот и всё. Бареев считает, что жертва некорректна. Может быть, он и прав.

Если не жертвовать, то принципиальный ход – 15.Ґh4. Тут мы оба считали один и тот же вариант: 15...¤f5 16.¤:c6 ¤:h4!

И.О. И вскрытый шах черных не особенно волнует...

А.М. ...Потому что у меня тоже ферзь висит. С шахом!

Я должен отойти ферзем так, чтобы на d5 висело. Значит, ход единственный: 17.Јd1, и если 17...b:c6, то 18.¤:d5! Позиция оживляется. Но вместо 17...b:c6, мне казалось, сильнее 17...b5.

И.О. Сумасшедшая позиция.

А.М. Да. Но иначе (после 15.Ґh4 ¤f5) я обязан примириться с какой-то такой позицией: 16.Ґ:c6+ b:c6 17.¤:f5 Ґ:f5.

И.О. Тоска зеленая?

А.М. Что-то она мне не нравилась. На с2 висит вдобавок. Успеваю ли я пойти с2-с4? Например, 18.¤a4 ¦b8 19.c4... Все равно мне тут не нравится.

И.О. И ты решил ходом 15.Ґf6 сжечь все мосты. Бареев – он вообще-то объяснил, где эта некорректная, по его мнению, жертва опровергалась?

А.М. Компьютер, я так подозреваю, покажет миллионы защитительных возможностей за черных.

И.О. Но Евгений Ильгизович, при всем к нему уважении, – не компьютер!

15...¦b8.

А.М. Да вот хотя бы прямо здесь. Вместо 15...¦b8, видимо, 15...b5! было сильнее.

Похоже, что мне приходилось играть 16.¤c:b5 a:b5 17.Ґ:b5. Здесь мы оба видели сильный, как мне кажется, ход 17...¦b8!? С идеей на 18.Ґ:e7 пойти 18...¦:b5 19.¤:b5 Ґ:e7. Здесь у черных должно быть все в порядке.

На 17...¦b8 белые могут еще сыграть 18.c4. Тогда 18...g:f6 19.e:f6 ¦:b5... Что-то я эту позицию уже плохо себе представляю. Видимо, 20.¤:b5 ¤f5, на 21.c:d5 – 21...¤cd4 22.¤:d4 ¤:d4, разменивая важного коня. У черных три фигуры за ладью, и не видно сразу, как белым развивать атаку.

И.О. Пока нет уверенности, что черным так уж хорошо в заключительной позиции...

А.М. Конечно, всё это надо крепко проверять.

И.О. Я понял. Что же мы скажем нашим читателям?

А.М. Что, по мнению Бареева, 15...b5! сильнее, нежели как он сыграл: 15...¦b8.

И.О. Почему же тогда он сыграл 15...¦b8 ?

А.М. А это подготовительный ход, разноплановый. Черные ведь не только b7-b5 намечают, они еще и 16...g:f6 17.e:f6 ¤f5 намечают. Потому что если сразу 15...g:f6 16.e:f6 ¤f5, то 17.¤:c6 b:c6 18.¤:d5! очень неприятно. И ладья на а8 в каких-то вариантах висит, в каких-то – попадает под коневую вилку. А на b8 она нигде не висит.

16.¦ad1!

А.М. Сильный ход. На мой взгляд, напрашивалось 16.¦fe1...

И.О. Не только на ваш взгляд, но еще и на взгляд вашего секунданта Владимира Поткина напрашивалось 16.¦fe1. О чем он и сообщил всему пресс-центру.

А.М. И все-таки сильнее так, как я сыграл! Правда, я не помню, какая игра выигрывает в силе после 16.¦fe1. То ли 16...b5, то ли 16...g:f6 17.e:f6 b5... Нет, сейчас мне не вспомнить. Но 16.¦ad1! больше подходит позиции, это точно.

И.О. Скажем читателям е3е5.com вот что. Ты, разумеется, видел и 16.¦fe1, и 16.¦ad1. Перебрав в компьютерном жестком стиле все варианты, ты сделал вывод, что 16.¦ad1 сильнее, чем 16.¦fe1.

А.М. Да-а... Лучше скажем им правду: вспомнить, что тут к чему, игравший белыми временно не состоянии. Но он испытывает твердое убеждение, что сделал сильнейший ход.

16...g:f6.

И.О. ...И дальше черные пошли на довольно-таки форсированный – и совершенно не устраивавший их вариант. Так что непонятным осталось: а чего же они на него пошли?

А.М. Так ведь не очень легко указать, на какой вариант им следовало пойти вместо этого. Так, сейчас уже плохо 16...b5 из-за 17.¤c:b5! a:b5 18.¤:b5, и угроза ¤b5-а7 очень неприятна.

17.e:f6.

17...b5.

А.М. Принципиальным ходом здесь был 17...¤f5. Тогда не проходит, скорее всего, 18.¤:c6 b:c6 19.¤:d5 e:d5 20.Ј:d5 (20.¦fe1+ ўd8) из-за 20...Ґd6. То же перекрытие последует, если белые возьмут на d5 ладьей, а не ферзем.

Сильнее 18.¤:f5 Ґ:f5 19.¦fe1! Висит на d5, на f5 – неприятная, как мне казалось, у черных позиция. Возможно, им стоит разрядить обстановку: 19...Ґe4 (19...ўd8 20.¤:d5 e:d5 21.¦:d5+) 20.¤:e4 d:e4 21.¦:e4 – у белых хорошая компенсация за фигуру.

И.О. Саша, ужас какая тяжелая работа у тебя была в этой партии.

А.М. На следующем ходу будет не легче.

И.О. Впечатление, что вагон угля перетаскал, нет?

А.М. Вагон не вагон, но, конечно, груду всяких вариантов пришлось пересчитать.

И.О. А ты, вообще, делаешь какие-то замеры по ходу турнира? В смысле, теряешь ли в весе после партии?

А.М. По ходу турнира – нет, не встаю на весы, но после турнира, заранее могу сказать: да, теряю в весе, и довольно прилично.

18.¤c:b5 a:b5 19.¤:b5.

19...¦:b5.

А.М. Может быть, 19...¤f5 20.¤a7 Јa6!? Например, если 21.¤:c6, то 21...Ј:a4 22.¤:b8 Ґd6!

И.О. А если жестко 21.Ґ:c6+ ўd8 22.¦:d5+!?

Михаил Кобалия. Или 22.Ґ:d5!?

А.М. Все равно перекрываюсь: 22...e:d5 23.Ј:d5+ Ґd6! Хотя, конечно, позиция остается для черных очень опасной.

И.О. Я так понимаю: все, что мы можем твердо сказать нашим читателям, умещается в одно предложение – включение ходов 15...¦b8 16.¦ad1 на руку белым.

А.М. Это – да, это конечно.

А вот еще был бредовый ход: 19...¤e5!? Просто чтобы показать, какой бред, бывает, в голову лезет во время партии.

И.О. Так ведь шах же двойной грозит!

А.М. Вот прямо под двойной шах и залезть! А что?20.¤d6+ ўd8 21.Јe2 Јc7...

Владимир Поткин. 22.¤e8!?

А.М. Да, скорее всего, черные проигрывают, но даже тут я не совсем уверен.

И.О. Уважаемые читатели сайта е3е5.com! Только что, на ваших глазах, уважаемые гроссмейстеры довели эту позицию до полнейшего уже беспредела. Это уже не шахматы, это уголки и кегли. Я отказываюсь это понимать (всеобщий смех, переходящий в здоровое, на 4 глотки, ржанье).

20.Ґ:b5 Јb7.

И.О. Что-то хотите добавить, рассказать? Потому что по поводу этой позиции я уже не в силах что-либо спрашивать.

А.М. Да нет, какое там. Цейтнот накатывал сильный, до 27-го хода все так быстро пронеслось...

21.c4 Ґe4 22.Јe2 ¦g8 23.f3 d:c4 24.f:e7 ў:e7 25.Ј:c4 Ґd5 26.¦:d5 e:d5.

27.Ј:c6.

И.О. Все-таки есть вопрос. Саша, ну неужели ты был обязан в эндшпиль переходить? А мат как же?

А.М. Наверное, мат я ставил – но было слишком мало времени, чтобы все посчитать. Например, на 27.Ј:d5 следует шах 27...Јb6+ 28.ўh1 и 28...¤d4. Или 28...¤d8, но 28...¤d4, мне казалось, поплотнее. Если же начать с 27.¦e1+, то 27...ўd6, и вообще непонятно, как короля доставать.

Эндшпиль – выигранный, причем выигранный достаточно легко. Чтобы отказаться от перехода в эндшпиль, я должен был найти такое же легкое решение в миттельшпиле. Такого решения я не нашел.

27...Ј:c6 28.Ґ:c6 ўd6 29.Ґb7 Ґg7 30.¦d1 Ґ:b2 31.Ґ:d5 ўe7 32.¦b1 Ґd4+ 33.ўf1 ¦c8 34.¦b7+ ўd6 35.Ґb3 ¦c1+ 36.ўe2 f6 37.¦h7 ¦g1.

38.g3.

А.М. ...Эндшпиль, правда, я играл не лучшим образом. К примеру, здесь сразу выигрывало 38.ўd3.

И.О. А почему здесь сразу выигрывало 38.ўd3 ? Чем плох ход 38.g3 ?

А.М. 38.g3 позволяет слону встать на g1. В принципе, я это видел... Я считал... То есть, мне померещилось... (устало замолкает)

М.К. (с медью в голосе) 38.ўd3 лучше, чем 38.g3, потому что три лишние пешки лучше, чем две!

А.М. (благодарно глядя на секунданта) Вот это грамотная формулировка!

И.О. Чтобы тебя не мучить, скажи: дальше хоть что-то было еще интересное или доплывали просто по инерции?

А.М. Просто мне в этой партии ничего не доставалось; Бареев почти до самого конца «кормил» меня ловушками. Покажу одну для примера:

38...¦g2+ 39.ўd3 Ґg1 40.¦:h6 ўe5 41.f4+ ўf5 42.Ґa4 ўe6 43.ўe4 Ґ:h2 44.Ґb3+ ўe7 45.ўf5 Ґ:g3 46.¦:f6 ¦f2 47.¦e6+ ўd7 48.¦e4 Ґh4 49.ўg6 Ґe7 50.ўf7 Ґa3 51.Ґe6+ ўd6 52.¦d4+ ўc5 53.¦a4 Ґb2 54.f5 ¦h2 55.f6 ¦h6 56.¦f4 ўd6 57.Ґb3 Ґc3.

58.¦f1.

А.М. Стоило расслабиться: 58.ўg7 – и победы как не бывало: 58...¦:f6! 59.¦:f6+ ўe7...

58...Ґd4 59.¦f5 Ґe5 60.¦f3 Ґd4 61.a4 Ґb2 62.Ґc4 ўc5 63.Ґd3 ўb4 64.Ґb5 ¦h1 65.ўe6 ¦e1+ 66.ўd7 ¦d1+ 67.ўc8 ¦c1+ 68.ўb7. Черные сдались.

Вы заметили, читатель, сколько раз в анализе Саша Мотылев произнес: «Мне кажется...», «возможно...», «видимо», «трудно сказать» и пр. Таким голосом только романсы петь – а не фигуры (Барееву!) жертвовать. Но это тот самый случай, когда глаза боятся, а руки делают.

Награда нашла героя. На закрытии Суперфинала партия Мотылев – Бареев была признана красивейшей на турнире, а ее победитель получил приз в размере $2000.

* * *

Вот и все на сегодня. Следующую (а может быть, и последнюю) порцию долгов обещаю выплатить... м-м-м... на этой неделе.

Илья Одесский