15.11.2004
И.Одесский. ПРОФИЛАКТИКА – ГИМНАСТИКА УМА
В современных отечественных шахматных текстах авторы для оценки хода все реже прибегают к знаку «!!». Под текстами я имею в виду не только книги, но и периодику (журнальную и электронную), в которой эмоции (согласитесь: в оценке «!!» присутствует сильное эмоциональное начало) абсолютно уместны и даже естественны. И непохоже, что современные комментаторы как-то особенно скупы на похвалу. Конечно, новых Тартаковеров отечественная шахматная журналистика пока не выдвинула, но и те авторы, что публикуют анализы современных партий, в подавляющем большинстве своем отнюдь не флегматики. Так что дело не в личных пристрастиях; скорее всего, мы являемся свидетелями какого-то объективного процесса, осмыслить который в полном объеме еще предстоит. И пенять на нововведения, якобы неизбежно снижающие качество партии (к примеру, ужесточение контроля времени на обдумывание), не приходится. Недавний матч Крамник – Леко проходил как будто при классическом контроле. Ради интереса, посмотрите на сайте www.e3e5.com комментарии Сергея Иванова и Андрея Лукина к партиям этого матча – много ли ходов, отмечаемых знаком «!!», вы в них найдете?
Каким вообще должен быть ход, чтобы он оказался достойным оценки «!!» – вопрос не такой простой, как кажется. В самом деле, рука не поднимется поставить знак «!!» рядом с ходом Ґ:h7+ или, к примеру, ¤:g7, даже если подобный ход и позволит немедленно закончить партию. Какой-нибудь прорыв под четыре боя d4-d5 при внимательном рассмотрении также оказывается сколь эффективным, столь и банальным. Частично разгадку того, что знак «!!» стал исчезать из современных комментариев, я склонен видеть в том, что по своему шахматному содержанию ход с двумя восклицательными знаками не является зеркальным отражением хода с двумя вопросительными. Ход с пометкой «??» – это просто очень слабый, проигрывающий ход; но ход очень сильный, выигрывающий – это по-прежнему «!», а не «!!». Удвоение знака «!» возможно, только если ход, помимо объективно высокой шахматной силы, содержит в себе некую субъективную особость, в некотором смысле – изощренность. Но чем больше играется партий, тем больше вероятность того, что новые идеи станут общим местом; в конце концов, рифма «розы – морозы» тоже когда-то была сочинена в первый раз.
В классической литературе (и в классических же примерах) особую касту ходов, вознаграждаемых знаком «!!», занимают ходы-«обманки». То есть ходы, на первый взгляд кажущиеся вполне обыкновенными, но таящие в себе огромную силу. Зачастую одним таким ходом можно свалить даже самого грозного соперника.
Приведу два запомнившихся мне примера. Оба взяты из книг М. Дворецкого и А. Юсупова.
А. Юсупов – Я. Тимман (Линарес 1992)
16.¦a1-c1!!
Вот что пишет Марк Дворецкий (книга «Школа высшего мастерства», том III, стр. 150):
«После получасового раздумья гроссмейстер сыграл 16.¦ac1!! Подозреваю, что это сообщение вызвало у вас недоуменную, если не возмущенную реакцию. В самом деле, почему двумя восклицательными награжден наиболее естественный ход, который любой шахматист сделал бы и в блицпартии.
Но ход сам по себе – лишь вершина айсберга».
Нырнем поглубже и прежде всего ответим на вопрос: «Чего хочет соперник»? А соперник, ясное дело, хочет провести е6-е5; конкретно: 16...e5! 17.d:e5 Ґe6! с контригрой.
Идею е6-е5 проще всего парировать путем 16.¦fd1, но ладья страсть как нужна на f1, чтобы в нужный момент поддержать прорыв f2-f3 (иначе не активизировать белопольного слона). Поэтому на 16.¦fd1?! черные ответят 16...Јd5!, и слон g2 остается не у дел.
Так приоткрывается завеса над 16.¦ac1!! Идею 16...Јd5? белые готовы встретить во всеоружии – 17.f3!, а играть е6-е5 как будто нельзя – 16...e5 17.¤:e5!, и далее: 17...Ґ:e5 18.d:e5 ¤:e5 (18...Ј:d2 19.¦:c6!) 19.¦c5 ¤d3 20.¦d5 или 17...¤:e5 18.d:e5 Ј:d2 19.¦c7!
Тимман всегда был очень сильным гроссмейстером, а на момент разбираемой партии он и вовсе участник полуфинального матча претендентов на первенство мира. И тем не менее. Огорчившись, что не может провести е6-е5, голландец расклеился и контроль над позицией утратил. Уже через 5 ходов Юсупов приступил к реализации лишнего качества:
16...b6 17.f3! e:f3 18.Ґ:f3 Ґb7 19.Ґ:c6! Ґ:c6 20.¤e5! Ґ:a4 21.¤:f7 Ґ:b3 22.¤:d8 ¦:d8. Вскоре белые выиграли.
По существу, показываемая партия – это партия одного хода: 16.¦a1-c1!! Но неужели правда, что из позиции, изображенной на диаграмме, через пять с половиной ходов черные вынуждены будут расстаться с качеством, а вскоре – и с партией? Трудно в это поверить. Есть такое присловье: «Если нельзя, но очень хочется, то можно». Предлагаю все-таки сыграть 16...e5!?, но после 17.¤:e5 ¤:e5 18.d:e5 вместо 18...Ј:d2? подумать над какой-нибудь более упорной защитой. К примеру, 18...Ґ:e5 или даже 18...Јe8!? (в расчете на 19.¦c7?! Ґe6 20.Јc3 ¦d8!). Позиция белых приятнее, но насколько велик их перевес? Полагаю, при точной защите черные вполне могут рассчитывать на ничью.
Второй пример взят из книги «Школа будущих чемпионов» (том IV, стр. 31) и с учебной точки зрения он гораздо чище.
12.Ґс4-a2!!
Опять-таки, «чего хочет соперник»? Явно не 12...e4? ввиду 13.¤:e4! И не 12...Ґ:c3?! 13.Ґ:c3 e4 из-за 14.¤e5! Нельзя рекомендовать и 12...e:d4?! 13.e:d4!, затем ¦fe1 и ¤e5 (или ¤g5). И уж точно плохо 12...h6? 13.¤h4! Что же предпринять? А вот что: сперва убрать слона из-под боя – 12...Ґc7, а уж потом, спекулируя на угрозе е5-е4, заставить белых разменяться на е5.
Ход 12.Ґa2!! воистину грандиозен; он даже сильнее, чем о нем пишет Дворецкий.
Марк Израилевич приводит следующую цепочку ходов: 12...Ґc7 (а что еще?) 13.¤b5! (поэтому-то белые и увели слона с вертикали «с» – чтобы обзор ферзю с2 не загораживал) 13...Ґb6 (13...Ґb8 14.Ґb4 – второй нюанс хода 12.Ґa2) 14.Ґb4 c5, и здесь обрывает вариант с пометкой: «черные стоят хуже». Но, как доказывает «Computeranalysisproject» (сокращенно – «САР», а по-русски говоря – «ЦАП», об этом «ЦАП-проекте» я рассказывал в одной из предыдущих своих статей на www.e3e5.com), вариант следует продолжить: 15.d:c5 Ґ:c5, и теперь не по шаблону 16.Ґ:c5 ¤:c5 17.¦fc1 b6 18.b4, а 16.¦fd1! Идея машинного разума (прошу заметить, скороварка жертвует материал) проявляется в варианте 16...Ґ:b4 17.a:b4 Ј:b418.¤d6! Пункт f7 трещит по швам: 18...e4 19.¤g5 или 18...h6 19.Јg6! Пешку b4 можно и не брать, но воспрепятствовать переводу коня на d6, похоже, невозможно. А это значит, что позиция черных близка к безнадежной.
В работе над книгой, посвященной дебюту А40, я столкнулся с одним довольно сложным примером, по идейному рисунку чрезвычайно напоминающим только что разобранный. Ходы1.d4 e6 2.c4 b6 3.a3 Ґb7 4.¤c3 f5 5.d5 ¤f6 6.g3 ¤a6!? 7.Ґg2 ¤c5 8.¤h3 Ґd6!? 9.0-0 Ґe5 10.Јc2 0-0 11.¤f4 Јe7 ведут нас к табии:
12.Ґс1-d2!!
Здесь ответить на вопрос «чего хочет соперник?» не представляется возможным. Черные, говоря прямо, ничего не хотят. Парадокс заключается в том, что их легкие фигуры слишком скоро вышли на идеальные для этого дебюта позиции; на какие поля развивать тяжелые фигуры (к примеру, ладью а8) – непонятно. Что остается делать? Ждать и надеяться, причем надеяться следует на то, что белые порадуют их ходом 12.Ґe3.
И надо сказать, что до поры до времени белые не обманывали ожиданий партнера и все как один играли 12.Ґe3?! Кстати, это ловушка: естественный ответ 12...¦ae8? на самом деле проигрывает немедленно: 13.Ґ:c5! b:c5 14.d6! или 13...Ј:c5 14.¤d3 Јd6 15.¤b5.
Чем же плох ход 12.Ґe3? Тем, что без избыточной защиты остается пешка b2. Ненадолго остается, белые задумали перестройку ¦a1-d1 и Ґе3-c1, возобновляющую опеку пешки, но черным хватит и полухода, чтобы развернуть контригру:
12...¤ce4! 13.¤:e4 ¤:e4 (по моим анализам получается, что как минимум не хуже 13...f:e4) 14.¦ad1 c5!
Эта позиция проверялась многажды, вердикт – у черных полный порядок. И при 15.Ґ:e4?! f:e4 16.Ј:e4 Ґ:b2 17.d6 Ґ:e4 18.d:e7 ¦fe8 19.¦:d7 ўf7, и при 15.d:c6 Ґ:c6, причем в последнем случае пешечную структуру экзаменовали не кто-нибудь, а Каспаров с Морозевичем (Франкфурт 2000).
В партии Чибурданидзе – Матвеева (Никшич 1997) последовало 15.b3, и черные ограничились малым: 15...Ґ:f4 16.Ґ:f4 e:d5 17.c:d5 ¦ae8 18.¦fe1 Јf6 с ничьей. Смелее было бы 15...g5!? 16.¤h3 (16.¤d3 Ґf6) 16...e:d5 17.c:d5 (17.Ґ:e4 f:e4 18.Ґ:g5? Јe6) 17...Ґf6, и за равенство борются белые.
Наконец, в поединке Наумкин – Лемперт (Москва 1994), признаваемом в данной системе образцовом, далее случилось 15.Ґc1 g5! 16.¤d3 Ґd4! 17.e3 Ґg7 18.f3 ¤d6 19.e4 Ґd4+ 20.ўh1 g4!, и черные разгулялись не на шутку.
Долго такое безобразие продолжаться не могло. Гроссмейстер Иван Соколов прочувствовал позицию, изображенную на предыдущей диаграмме, как никто. 12.Ґd2!! – это простой развивающий ход и одновременно колоссальная профилактика. После 12...¤ce4 13.¤:e4 ¤:e4 14.Ґb4! возникает критическая позиция:
В примере, взятом из книги М. Дворецкого, маневр Ґс1-d2-b4 вел к немедленному выигрышу; здесь же у черных как будто три защиты: 14...¤c5, 14...¤d6 или 14...Ґd6. Кстати, комментируя партию в «Информаторе», Иван Соколов приводит весьма и весьма сдержанные (и слишком короткие!) варианты; мол, ничего, кроме минимального преимущества, у белых нет; не в одном, так в другом разветвлении у черных обязательно должна найтись защита. Думаю, босниец лукавит; черные вынуждены решать очень серьезные проблемы, а сам ход 12.Ґd2!! – это переворот в теории системы (что, собственно, и подтвердила дальнейшая практика).
После 14...¤c5 15.Ґ:c5! Ј:c5 (15...b:c5 16.d6!) 16.b4 у ферзя два поля для отступления, и оба плохи:
16...Јd6 17.c5 (17.¦ad1!?) 17...b:c5 18.b:c5 Јa6 19.c6 d:c6 20.¤:e6 c:d5 21.¤:f8 Ґ:a1 22.¦:a1 (22.¤:h7!?) 22...¦:f8 23.Ј:c7 с подавляющим позиционным перевесом;
16...Јe7 17.d6 Јf6 18.Ґ:b7 Ґ:a1 (18...¦ab8 19.¤h5! Јh6 20.Ґf3) 19.Ґ:a8 (19.d:c7 Ґe5) 19...¦:a8, и теперь решает геометрически четкое 20.Јd1! Ґe5 21.¤d5! (21...Јf8 22.¤:c7 ¦b8 23.c5 и т.д.)
14...¤d6 – тоже не сказать, чтобы очень уж упорная защита: 15.¤d3 Ґf6 16.c5 b:c5 17.Ј:c5.
И только при 14...Ґd6 15.Ґ:d6 Ј:d6! 16.Ґ:e4 f:e4 17.Ј:e4 g5!? вопросы еще остаются. Не сомневаюсь, впрочем, что они также могут быть разрешены к выгоде белых.
Скорее всего, профилактика 12.Ґd2!! ставит крест на идее 12...¤ce4. Соперник Соколова, бангладешский гроссмейстер З. Рахман (забыл сказать, что партия игралась на стамбульской Олимпиаде в 2000 году) повел себя точно так, как и Тимман: расстроился и проиграл без борьбы. Вот как это было:
12...c6? 13.d:e6 d:e6 14.¦ad1 ¦ad8 15.b4 Ґ:c3 16.Ґ:c3 ¤ce4 17.Ґa1!
Два мощных слона, один из которых не имеет ни оппонента, ни пешечной преграды; у черных коней в центре нет опорных пунктов. Исход партии предрешен:
17...c5 18.Јb2 c:b4 19.a:b4 ¦c8 20.Јe5 ¦fe8 21.Ґ:e4 Ґ:e4 22.f3 Ґb7 23.¦d6! ¦:c4 24.¦:e6 Јf7 25.¦d1 ¦:b4 26.¦:e8+ ¤:e8 27.¦d8 Ґc6 28.ўf2 ¦b5 29.Јd6 ¦c5 30.¤e6 ¦c1 31.¤:g7! 1:0
Конечно,12...с6? – это не шахматы, а смятение души. Но что можно посоветовать взамен?
Проще всего сыграть 12...a5. Взяв под контроль пункт b4, черные возобновляют единственную реальную попытку заявить о себе – собираются перевести коня на е4. Но после 13.¦ad1 ¤ce4 14.¤:e4 ¤:e4 15.Ґc1 потеря темпа ощутима. Так, совершенно бессмысленно 15...c5? – белые просто заберут пешку: 16.Ґ:e4 f:e4 17.Ј:e4. Остается 15...¤c5. Позиция после 16.b3 (нетерпеливое 16.b4?! ведет к разменам и скорой ничьей: 16...a:b4 17.a:b4 ¤e4 18.Ґ:e4 f:e4 19.Ј:e4 Ґ:f4 20.Ґ:f4 Ј:b4 21.Ґ:c7 e:d5) выглядит вполне приемлемой для черных, возможно, таковой и является. Но, спрашивается, что им делать дальше? В чем их контригра? Какие активные действия они готовы предпринять? Ничего, ни в чем, никакие. Все, что им остается – топтаться на месте, терпеливо ожидая предложения ничьей.
В гроссмейстерской партии Франко – Ромеро (Мондарис 2002) черные защищались по-другому: 12...Јf7. Белые не нашли, что возразить, и после 13.¦ad1?! ¤ce4 14.¤:e4 ¤:e4 15.Ґc1 ¦ae8 16.d:e6 d:e6 была зафиксирована ничья. Но на самом деле ход 12...Јf7?! нехорош; путем 13.¤d3! ¤:d3 14.d:e6! белые добиваются того же преимущества двух слонов, что и в партии Соколов – Рахман: 14...d:e6 15.Ґ:b7 ¦ab8 16.Ґg2 ¤c5 17.¦ad1 ¤ce4 18.¤:e4 ¤:e4 19.Ґc1! Разве что роль первой скрипки на сей раз уготована белопольному слону, а не чернопольному, как у Соколова.
Боюсь сгустить краски, но позиция после 1.d4 e6 2.c4 b6 3.a3 Ґb7 4.¤c3 f5 5.d5 ¤f6 6.g3 ¤a6!? 7.Ґg2 ¤c5 8.¤h3 Ґd6!? 9.0-0 Ґe5 10.Јc2 0-0 11.¤f4 Јe7 12.Ґd2!!кажется мне уже здорово скверной для черных. Усиление следует искать ходом раньше:
В партии двух бразильских гроссмейстеров Милош – Лима (Сан-Паулу 2001) вместо 11..Јe7 последовало 11...Јe8!? Вот так и движется вперед теория – как в замедленной съемке движется маленькая, но очень уверенная в себе черепаха. Белые то ли не почувствовали разницу, то ли просто не нашли ничего лучшего, чем 12.Ґd2, но после 12...¤ce4! 13.¦ad1 (13.¤:e4 ¤:e4 14.Ґb4 ¦f7, и карта белых бита) 13...¤:d2 14.Ј:d2 по всему видно, что проблемы черных позади.
Лима поспешил форсировать игру: 14...Ґ:c3 15.Ј:c3 e5 16.¤d3 d6 с уравнением и скорой ничьей.Интереснее смотрелось 14...c6!? (14...c5?! 15.d:e6) 15.d:e6 (15.d6 Јb8) 15...d:e6. План такой: ферзя поставить на е7, подтянуть ферзевую ладью к центру, убрать слона е5 куда-нибудь на b8 и затем по выбору двинуть вперед пешку с или е. Не страшно, кстати, 16.Јe3 из-за 16...¤g4.
Итак, противоядие идее Ивана Соколова, кажется, найдено. Однако сама идея столь притягательна, что белые используют ее в смежных, даже не столь выгодных для себя ситуациях. Вот как, к примеру, развивалась партия Р. Багиров – Мамедьяров (Абу-Даби 2003): 1.d4 e6 2.c4 b6 3.a3 Ґb7 4.¤c3 f5 5.d5 ¤f6 6.g3 ¤a6 7.Ґg2 ¤c5 8.¤h3 Ґd6 9.0-0 0-0 10.Јc2 Ґe5 11.¦d1 Јe7 12.Ґd2!?
По сравнению с партией Соколов – Рахман вместо хода ¤h3-f4 сделан ход ¦f1-d1, что явно на руку черным. Так, в варианте 12...¤ce4 13.¤:e4 ¤:e4 14.Ґb4 у черных появляется защита 14...d6, и воспользоваться слабостью пункта е6 невозможно; во многих других вариантах отсутствие коня на f4 также снижает силу 12.Ґd2!?
Тем не менее Шахрияр Мамедьяров – один из самых ярких молодых гроссмейстеров, всегда играющий свежо, смело, оригинально – в данном случае не нашел ничего лучше, чем 12...c6? – точно так же, как и Рахман! Смотрим дальше:
13.d:e6 d:e6 14.¦ab1! ¦ad8 15.b4 Ґ:c3. Классически использовали выгоды своего положения белые в партии Кайданов – Край (Сиэтл 2002): 15...¤a6 16.¤f4 Ґd4?! 17.e3 Ґe5 18.¤d3 Ґb8 19.c5! e5 20.e4! Сразу три легкие фигуры черных «вне игры»; немудрено, что Кайданов через несколько ходов решил партию прямой атакой.
16.Ґ:c3 ¤ce4. Если бы Руфат Багиров внимательно разобрал поединок Соколов – Рахман, то непременно избрал бы 17.Ґa1! Не уверен, что даже такой изобретательный тактик, каким является Мамедьяров, сумел бы спасти пол-очка. На его счастье, Багиров увлекся абсолютно боковой идеей:
17.Ґ:f6?! ¤:f6 18.Јa4 ¦a8 19.Ґ:c6 Ґ:c6 20.Ј:c6. Пешку белые выиграли, а позицию потеряли. После 20...¦ac8 21.Јb5 ¤e4 22.¦d7 Јf6 23.Јa6 f4! черные получили реальные контршансы; в дальнейшем партия завершилась вничью.
Если же выяснится, что и при порядке ходов, избранном Багировым (1.d4 e6 2.c4 b6 3.a3 Ґb7 4.¤c3 f5 5.d5 ¤f6 6.g3 ¤a6 7.Ґg2 ¤c5 8.¤h3 Ґd6 9.0-0 0-0 10.Јc2 Ґe5 11.¦d1 Јe7) идея 12.Ґd2!? опасна для черных, ничто не мешает им свернуть ходом ранее: 11...Јe8!? вместо 11...Јe7.
В партии Гонда – Папп (Будапешт 2003) далее было 12.Ґe3 ¤ce4! 13.¤:e4 f:e4!? (положение ферзя на е8 сулит черным дополнительные возможности и в варианте 13...¤:e4 14.Ґ:e4 f:e4 15.¤g5 Јg6!) 14.d:e6 Ј:e6 15.¤g5 Јf5 16.f4 Ґd6?! 17.Ґd4 Ґc5 18.e3. Белые консолидировали позицию и впоследствии победили.
Усиление лежит на поверхности: 16...¤g4! 17.Ґc1, и только теперь 17...Ґd6. Пешка неприкосновенна: 18.¤:e4? Ґc5+ 19.ўh1 ¤f2+ или 18.Ґ:e4? Ґc5+ 19.ўg2 ¤f6! (но не 19...¤f2? 20.¦d5!).
Борьба везде очень сложная, но общий идейный рисунок остается неизменным: «снаряд» – 12.Ґd2, и «броня» – 11...Јe8. Бодание снаряда и брони продолжается...
* * *
Закончить же рассказ хочу тем, с чего начал – с заглавия, неслучайно перелицованного из рохлинско-ленинской фразы. Профилактика как гимнастика ума, как шевеление мозгов, практического смысла не имеющее. Как старый советский сборник школьных задач по математике. Помните? Откуда-то выливается вода, из какой-то бочки, куда-то вливается. Вопрос: за сколько часов? И нужен точный ответ. Или: два поезда, один выезжает из пункта А, второй, соответственно, из пункта В, летят навстречу друг другу, такая романтическая и, казалось бы, заведомо неточная история, и вдруг – когда встретятся или, не дай бог, столкнутся? Учитель ждет ответ с точностью до минуты, время пошло...
Впрочем, вру, в моем учебнике по математике таких задач уже не было; чтобы их решать, я опоздал родиться и потому изучал их в уже искаженном виде – в основном по Венедикту Ерофееву... Но в моем учебнике хватало похожих проблем, особенно, я помню, донимали меня истории про какой-то луч, устремленный в плоскость. Кажется, это называлось «стереометрия». Лицевую сторону плоскости я, хоть и с трудом, еще мог себе представить, но ее тыл, по моим представлениям, являл собой кромешную тьму. Но нет, авторы учебной программы не отступали, и вот уже под строго определенным углом в плоскость вонзается луч, и если я не отвечу, под каким углом он из нее выходит, то... Что «то»? Ну, будет двойка, ну, буду объявлен неучем, подумаешь, делов-то. Но вместо того, чтобы честно ответить: «не знаю и знать не хочу», я грыз этот безвкусный и абсолютно бездарный гранит, давал какие-то ответы... «Под углом двадцать градусов! Нет, даже двадцать два!» И эти ответы иногда совпадали с правильными... С тех пор количество прожитых мною лет увеличилось более чем вдвое – и ни разу, ни разу! не пригодился мне этот луч, пронзающий плоскость непременно насквозь. Почему бы ему и не задержаться в той плоскости подольше? История выглядела бы эротичнее и уж во всяком случае – тоньше.
И вот профилактика, часть большого классического наследия. Сейчас много играется турниров, по их итогам раздаются интервью. Что пишут о победителе чаще всего? «Проявил блестящие бойцовские качества», «правильно распределил силы по дистанции», «без везения не бывает больших побед» и прочее. Каждый раз, когда я читаю подобные интервью (а других почти что и нет), возникает дурная мысль: а что же тогда печатают в журналах... ну, скажем, «Большой ринг» или «Большие гонки»? И о ком все-таки пишет шахматный журналист – о гроссмейстере, только что выигравшем крупный турнир, или о двойнике Майка Тайсона? Вы можете вспомнить хотя бы 2-3 интервью (или репортажа) за последние годы, в которых было бы сказано: «Он выиграл турнир не в последнюю очередь потому, что проявил блестящее профилактическое мышление»? Я вот – не могу вспомнить.
Преувеличением было бы заявить, что профилактика уходит из турнирных шахмат. Конечно, это не так. В арсенале сильных гроссмейстеров профилактическое мышление по-прежнему занимает свое особое место. Но – не первое. И не второе. И не третье. И не...