Даже не знаю, какой подобрать эпитет к прошедшему третьему туру.

Скучный? Это нонсенс. Как может считаться скучным тур, в котором по протоколу зафиксировано аж четыре результативных поединка. «Разгрузочный» (все-таки две быстрые ничьи и одна неявка)? До некоторой степени – да, но вряд ли Томашевский и Дреев считают его таковым. А Сергей Волков – это было очень заметно по его лицу – и вовсе загрузился «по полной программе», едва увидел на своей доске

ход 26...Јh4:g3!!

Может быть, назвать тур суетным, хаотичным? Опять-таки – да, если иметь в виду зигзагообразные и в целом бесцельные перемещения зрителей и журналистов. И – нет, дважды нет – если оценивать ходы Свидлера и Рублевского. Не было в их действиях ни хаоса, ни суеты; как раз наоборот, и Петр, и Сергей очень методично, планомерно, можно даже сказать, с иезуитской точностью преодолевали – и преодолели – сопротивление своих соперников.

Не произвел на меня впечатление этот тур. Какой-то он был... неправильный, что ли. В том самом смысле, в каком неправильный был бутерброд у Дяди Федора. Вроде все на месте: хлеб есть, масло есть, колбаса есть, а только кот Матроскин сразу определил: неправильный у тебя бутерброд, Дядя Федор!

А может, дело вовсе не в шахматах? Может, шахматы не при чем, а все дело в той зябкой, отвратительно гнилой погоде, что установилась вчера в Москве?

– Любите ли вы уличное пение? – вдруг обратился к нему какой-то невысокий человек, с виду похожий на мещанина, одетый в чем-то вроде халата, в жилетке и очень походивший издали на бабу. Голова его в засаленной фуражке свешивалась вниз, да и весь он был точно сгорбленный.

– Я люблю, – продолжал он, но с таким видом, будто вовсе не об уличном пении говорил, – я люблю, как поют под шарманку, в холодный, темный и сырой вечер, непременно в сырой, когда у всех прохожих бледно-зеленые и больные лица; или еще лучше, когда снег мокрый падает, совсем прямо, без ветру, знаете? а сквозь него фонари с газом блистают...

Это написал другой «дядя Федор». Написал про Санкт-Петербург, а не Москву. Нет в Москве ни уличного пения, ни газовых фонарей, и снег падает не прямо, а косо, за воротник и в лицо, по лицу... и это не снег и не дождь, а мерзкая мокрая гадость. С лица она сходит каплями, на земле образует кашу, тяжелую серую жижицу, та застывает гололедом, толкает людей упасть, разбиться – всем плохо, везде пусто, и только врачи-костоправы довольны: славная будет охота!

Такой вечер не хочется пережить одному. Хочется с друзьями – сесть в жарко натопленный кабак, лучше всего с камином, и пусть трещат дрова, и пусть подадут обжигающий душистый глинтвейн – непременно в кружках, прочь все бокалы и стопочки! – и напиться допьяна, и рассказывать неприличные даже в трезвой мужской компании анекдоты – а сейчас можно, сейчас смешно, и та подлая погода, что кружит за окном, отступает, ибо видит, мерзавка: ты не один.

* * *

– Что случилось с Морозевичем? – спросил я директора Суперфинала А.Г. Баха.

– Проспал.

– Это официальный ответ?

– Это официальный ответ.

Участники (в том числе и москвичи, правда, не знаю, все ли) живут в гостинице «Арбат», что в Плотниковом переулке. Это один из тех старинных «кривоколенных» московских переулочков, что берут свое начало на Старом Арбате и уходят бог знает куда. Я провожал уже несколько раз Томашевских – отца и сына – с тура до гостиницы. Бодрым шагом 15 минут ходьбы, размеренным – 20-25. Читатель, вам интересно продолжать эту тему? Высчитывать минуты, секунды, строить догадки? Мне – нет, абсолютно.

«Судьбы, коим мы не судьи, всё там если да кабы, суета сует и судеб – или же одной судьбы...» Судьбы, коим мы не судьи... У Шпаликова, правда, написано не «судьбы», там другое слово. Но мне кажется, верно читать именно так.

Судьбы – коим мы не судьи.

 

От неявки Морозевича – к двум быстрым ничьим. Давеча интервьюировал Лотье – тот смешной человек, западный – хотя и по-русски говорит блестяще. Контракт, говорит. С большой буквы «К». Подпись под Контрактом! Неукоснительное соблюдение Контракта!..

Это у них, на диком Западе, где негров линчуют и повальная безработица, всякие там Контракты. А у нас – Положение о турнире, Закон, то есть. А в нем пункт 4.

4. Интервью, встречи и форма одежды.

....Участники должны быть готовы давать короткие интервью непосредственно после игры аккредитованным на чемпионате представителям прессы.

Глупый закон, да? Нереалистичный. Недуховный. Не наш явно. А во все времена глупые законы в России компенсировались их неисполнением. Впрочем, кто сказал – «неисполнением»? Очень даже «исполнением».

Уважаемые читатели сайта е3е5.com! В сегодняшнем отчете, прямо сейчас, состоится Интервью Суперфинала. Вот оно:

– Евгений Ильгизович, позвольте задать вам несколько вопросов о сегодняшней партии.

– Исключено.

Конец интервью.

Я все понимаю. Журналисты – они как «Жигули»: под ногами крутятся, крутятся...

 

А. ХАЛИФМАН – Е. БАРЕЕВ С11

1.e4 e6 2.d4 d5 3.¤c3 ¤f6 4.Ґg5 d:e4 5.¤:e4 ¤bd7 6.¤f3 h6 7.¤:f6+ ¤:f6 8.Ґh4 c5 9.Ґc4 c:d4 10.0-0 Ґe7 11.Јe2 0-0 12.¦ad1 Јb6 13.¤:d4 Ј:b2 14.¤f5 e:f5 15.Ј:e7. Ничья.

Все, что я, средний мастер, могу сообщить про эту позицию, выглядит примерно так.

Раньше после 15...Ґe6 (15...g5? 16.¦d8! ¦:d8 17.Ґ:f7+ ўh8 18.Ј:d8+ ўg7 19.Јe7!, Грищук – Бареев, Москва 2001) белые шли в ладейный эндшпиль: 16.¦b1 Јe5 17.Ґ:e6 Ј:e6 18.Ґ:f6 Ј:f6 19.Ј:f6 g:f6 20.¦:b7 ¦fc8, заканчивающийся, как правило, ничейным исходом (Брусон – Ногейрас, Гавана 2002; Аль-Модяхи – Хузман, Биль 2002). Затем белые стали искать перевес в варианте 16.Ґ:e6 f:e6 17.Ј:e6+ ўh8 18.Ј:f5 Ј:a2 19.¦d6. Но и там пока тоже сплошь ничьи: 19...Јb2 20.¦fd1 (В. Белов – Баклан, Стамбул 2003) или 19...¤g8 20.Јe4 Јf7 21.Ґg3 ¦ad8 22.¦:d8 ¦:d8 23.Ґe5 ¦d7 24.h3 ¤e7 25.Јe3 Јg6 26.Ј:a7 Ј:c2 (Широв – Раджабов, Леон 2004).

То, что читателям сайта е3е5.com хочет сообщить гроссмейстер Евгений БАРЕЕВ, укладывается в одно слово: исключено.

 

Кто никогда не отказывает в интервью путающимся под ногами журналистам, так это Александр МОТЫЛЕВ. Но первая же фраза его комментария прозвучала так, что я внутренне чертыхнулся.

– Русская партия – крепкий дебют, – сказал Саша. – Да и домашний анализ Крамника оказался лучше моего.

– Саша, – взмолился я. – Пощадите! Позавчера, отвечая на вопрос о ничьей с Дреевым, вы сказали, что «его домашний анализ оказался лучше моего». Вчера, отвечая на вопрос о ничьей со Свидлером, вы сказали, что «Русская партия – крепкий дебют». А сегодня просто скомпилировали два предыдущих ответа!

И мы расхохотались. Да так громко, что охранники, отвечающие за спокойствие и порядок (а, следовательно, и за тишину), посмотрели на нас, знаете ли, с укоризной.

Не надо ссориться с охранниками.

 

А. МОТЫЛЕВ – В. КРАМНИК С43

1.e4 e5 2.¤f3 ¤f6 3.d4 ¤:e4 4.Ґd3 d5 5.¤:e5 ¤d7 6.¤:d7 Ґ:d7 7.0-0 Ґd6 8.c4 c6 9.c:d5 c:d5 10.¤c3 ¤:c3 11.b:c3 0-0 12.Јh5 g6 13.Ј:d5 Јc7 14.c4.

14...Ґc6.

Опять-таки в качестве «информации к размышлению». Ход 14...Ґc6 новый или, во всяком случае, необъезженный. Прежняя магистраль шла вдоль варианта 14...Ґe6 15.Јf3 Ґ:c4 16.Ґh6 ¦fe8 17.¦fc1 b5 18.g3 ¦ad8 19.a4 (в партии Садвакасов – Давид, Москва 2005, было 19.¦ab1 Ґf8 20.Ґ:c4 Ґ:h6, и здесь у белых случился «заскок»: 21.Ґ:b5?? – 21.¦c3! b:c4 22.¦b7 – 21...Ґ:c1 22.Ґ:e8 ¦:e8) 19...a6 20.¦ab1 Ґf8 21.Ґf4 Јc8 22.Ґ:c4 b:c4 23.Ґe3 Ґg7 24.¦b4 c3 со сложной борьбой (Ананд – Иванчук, Кальвия 2004) – И.О.

15.Јg5 Ґ:h2+ 16.ўh1 Ґd6 17.d5 ¦ae8 18.f4 f6 19.Јg3 Ґd7 20.Ґ:g6 h:g6 21.Ј:g6+ ўh8 22.Јh6+. Ничья.

– Если бы я играл с менее уважаемым соперником, то не стал бы форсировать ничью, а продолжал бы борьбу на победу, – сказал Мотылев.

– Честное говоря, Александр, вы производите впечатление человека настолько воспитанного... Мне даже трудно представить: что это может быть за соперник, которого вы бы не уважали.

– Да? Тогда меняю формулировку. Если бы партия игралась в опене, я бы реагировал на новинку черных иначе. Но поскольку это супертурнир, то и необходимость в чрезмерном риске сама собой отпадает.

Коротко и ясно. Вежливо и веско. Спасибо вам, Саша – от себя и, надеюсь, от всех читателей нашего сайта.

 

Вадим Звягинцев выиграл вторую партию подряд! И первую – черными, что в супертурнире вещь редкая и оттого особо ценная. Вадим – единственный, кто в этот вечер стоял у демонстрационной доски (две прочие результативные партии закончились, когда комната для показа партий обезлюдела совсем – разумеется, показывать партию в пустом зале победители не стали). Но я, признаться, рассчитывал на эксклюзивный комментарий. Нет-нет, мое старинное знакомство с Вадимом здесь ни при чем, просто накануне Вадим изъявил желание включить в свою домашнюю библиотеку книгу «от Чигорина до Каспарова. Суперфинал чемпионата России по шахматам 2004 года» – издание, к которому сайт е3е5.com имеет самое прямое отношение.

Нефть в обмен на продовольствие. Редкая (по крайней мере, для Москвы уж точно) книжка – в обмен на эксклюзивный комментарий? А почему бы и нет!

 

Вадим ЗВЯГИНЦЕВ:

«На победу играли оба!»

 

Илья Одесский. Ты известен как шахматист непробиваемого склада – а тут две победы подряд! Когда последний раз такое было?

Вадим Звягинцев. Последний раз? Не так уж редко это происходит. В Казани, на высшей лиге выиграл две подряд: у Евсеева и Рязанцева. До этого играл командный чемпионат Сербии и Черногории (на самом деле Вадим по привычке сказал: «Югославии» – И.О.) – тоже две подряд победы одержал.

 

В. ЗВЯГИНЦЕВ – С. ВОЛКОВ D61

1.d4 d5 2.c4 e6 3.¤c3 Ґe7 4.¤f3 ¤f6 5.Ґg5 0-0 6.Јc2 c6 7.e3 ¤bd7.

И.О. Все-таки дебют этой партии не сулил твоим болельщикам каких-то особо радужных надежд. Ферзевый гамбит – он и в Африке ферзевый гамбит; со стороны казалось, что ты вышел отработать черным цветом трудовую ничью.

В.З. Так оно и было – я вышел на уравнение.

И.О. А почему? Опасался, что после вчерашнего поражения Волков будет вдвойне опасен?

В.З. Да просто нет у меня дебютов черным цветом, чтобы жестко играть на перехват. Посмотри мои «черные» партии – увидишь, что в дебюте я на уравнении не «экономлю».

8.c:d5.

8...¤:d5.

В.З. 8.c:d5 – ход не самый принципиальный, но при этом довольно ядовитый. Если бью 8...e:d5, то получается обычный «Карлсбад», который Волков разыгрывает очень сильно. А при 8...¤:d5!? позиция, по-моему, довольно свежая.

9.Ґ:e7 Ј:e7 10.Ґe2 ¦e8.

В.З. Я думаю, что позиция почти равная. Но мне трудно провести е6-е5. Например, на 10...¤5f6 последует 11.¤e5.

И.О. И сдвоение пешек по вертикали «е» (11...¤:e5 12.d:e5) не в твою пользу?

В.З. В данном случае – да.

11.0-0 ¤:c3 12.b:c3 e5 13.a4 e4 14.¤d2 ¤f6 15.¦fb1 Ґg4.

16.Ґf1.

В.З. Первый по-настоящему принципиальный момент. Если бы белые избрали 16.Ґ:g4 ¤:g4 17.h3 ¤f6 18.Јb3, то стояли бы получше. Потому что я не успел поставить ладью а8 по-человечески – на d7. Пришлось бы ставить ее на b8, а это не очень здорово.

И.О. То есть ход 16.Ґf1 вселил в тебя некоторые надежды? Или ты такими зыбкими категориями во время партии не оперируешь?

В.З. Ну, очевидно, если я успел пойти 16...¦ad8, то мои дела... налаживаются.

И.О. Почему я спросил. Я сравнил твой вчерашний комментарий с тем, что комментировал Константин Сакаев в он-лайне на е3е5.com. Видишь ли, в чем дело: он дал не только больше точных вариантов (что как раз естественно, ведь он мог советоваться с компьютером), но и больше оценок! Ты же занимался только «упорядоченным счетом»: мол, здесь мне надо ходить так, здесь бы я, скорее всего, пошел так и т.д. А как оценить позицию, есть там выигрыш или должна получиться ничья – пусть соперник голову ломает. Типа: «делай что должен и будь что будет».

В.З. Я против поспешных выводов только лишь на комментариях к одной-единственной партии. Учти, что мы – я и Халифман – потратили очень много времени на решение дебютных проблем. Времени на рефлексию в районе 25-30 хода у нас просто не осталось!

Что касается этой позиции, то оценить ее несложно. Я видел, что после 16...¦ad8 у меня появляется шанс на атаку. Только шанс, понимаешь? Скорее всего, объективно у белых по-прежнему поприятнее.

16...¦ad8 17.c4 c5 18.d:c5 Ґc8 19.¤b3 Јe5.

20.h3.

В.З. 20.Ґe2 приводило к форсированной ничьей: 20...¤d7 21.¦d1 ¤:c5 22.¤:c5 ¦:d1+ 23.¦:d1 Ј:c5, и белые не могут сыграть на слабости 8-й горизонтали: 24.Ј:e4 ¦:e4 25.¦d8+ Јf8.

И.О. А вместо банального отыгрыша пешки никаких других идей в этой позиции у тебя нет?

В.З. Разумеется, нет. В партии я пошел 20...Јg5 с темпом, здесь же на 20...Јg5 последует просто 21.¦d1.

И.О. То есть, 20.h3 – это серьезная неточность?

В.З. Ни в коем случае. 20.h3 – это ход рискованный. Но и только.

20...Јg5 21.ўh1 ¦e5 22.¦d1 ¦de8 23.¦d6.

В.З. С точки зрения возвращения партии в жесткое ничейное русло точнее23.¦d4. Тогда на 23...Јh4 есть ход 24.f4!

И.О. Почему Сергей так не сыграл?

В.З. Так он играл на победу! А с точки зрения игры на победу ладья, конечно же, лучше стоит на d6. Во-первых, можно где-то с выгодой пожертвовать качество на f6. Во-вторых, неочевидно, что мой ферзь идет на h4. Кажется, что его место – на h6, а там ладья с d6 его «цепляет».

И.О. То есть из общих соображений можно выбрать ход 23.¦d6.

В.З. Не из «общих», а из соображений игры на победу. Повторяю: Сергей играл на победу!

23...Јh4 24.¦ad1 ¦f5 25.¦1d2.

В.З. Здесь сложные варианты начинались с ходов 25.ўg1 ¦g5 26.ўh1.

И.О.То есть белые уже согласны на ничью, а что могут черные?

В.З. Могут начать жертвовать, причем не исключено, что даже так: 26...¦:g2!? 27.Ґ:g2 Ґ:h3, и нет 28.¦d8 из-за 28...Ґd7+.

Варианты очень сложные; мы их немного посмотрели с Сергеем после партии – вроде везде у черных сильная атака.

(Мой домашний компьютер, едва я его включил, выдал такой симпатичный – хотя и кооперативный несколько – вариант:28.Ґ:h3 Ј:h3+ 29.ўg1 ¤g4 30.¤d4 Јh2+ 31.ўf1 Јh1+ 32.ўe2 Јg2 33.ўe1 Јg1+ 34.ўd2 Ј:f2+ 35.ўc3 ¤:e3! 36.Ј:f2 ¤:d1+ и 37...¤:f2 – И.О.)

25...¤g4 26.g3 Следующий ход мой соперник, видимо, подзевнул. Дальше все понятно и без слов:

26...Ј:g3! 27.h:g4 Јh4+ 28.ўg1 Ј:g4+ 29.Ґg2 ¦g5 30.f4 e:f3 31.¦d8 f2+! Белые сдались.

Петр Свидлер уже повязывал на шею шарфик, когда его настиг ваш специальный корреспондент. В хорошо натопленной комнате – с шарфиком на шее и в почти застегнутой дубленке – особо не поговоришь. Петр Вениаминович успел лишь расставить акценты в сегодняшнем поединке.

 

Петр СВИДЛЕР:

«Опыта у меня побольше, вот в чем штука-то!»

– Промедлил где-то молодой человек. Все-таки, если есть возможность распрямить структуру – надо ее распрямлять. На 12-м ходу и был основной критический момент. Ни в коем случае не оставлять слона на d2! Это же основная проблема белых в подобных позициях: куда девать чернопольного слона. То, что сделал Женя, оставляет слона пожизненно плохим. Из-за этого и произошло то, что произошло.

В целом белые играли на отбой всю партию.

– А как же классический сюжет про яичко? Морозевич в первом туре бил-бил – не разбил, Дреев во втором туре бил-бил – не добил. Почему же вам удалось?

– На классический сюжет я отвечу длинным анекдотом. (После короткой паузы, с воодушевлением)  Итак, дамы и господа, советская столовая.

– Что само по себе вызывает смех.

– В нее заходит человек. Его сажают за классический советский стол с клеенчатым линолеумом. Человек заказывает себе маринованные грибы, и вот они принесены. Человек пытается нацепить гриб вилкой. Тот предательски ускользает. Не поймать! Человек его гоняет-гоняет по линолеуму, грибок в конце концов – швыть! – перелетает в тарелку к соседу по столу. Тот его одним движением накалывает – и в рот. Человек говорит:

«Фиг бы ты его поймал, если бы я его не замучил».

– Женю Томашевского к третьему туру оставили силы – так можно интерпретировать ваш ответ?

– Я этого молодого человека вижу первый раз в жизни. Видно, что играет хорошо. Просто я очень люблю этот анекдот, не смог удержаться, чтобы не рассказать.

– Но со стороны партия выглядела совершенно «одноворотной». Белым цветом, начиная с 13-го хода и до конца партии, парень весь был на своей половине поля, зажался...

– Он не зажался, тут дело в другом. Он не понимал, что эта позиция может быть опасна! По-видимому, он думал: отойду слоном на d2, затем погоню вперед пешку b – будет такая типичная английская игра.

Но я-то эту структуру (после 4...¤d4) очень люблю! И у меня в ней хорошие результаты. Она мне тем и нравится, что в абсолютно безопасной, как может показаться, позиции белым стоит хода три промедлить, как на пустом месте возникают проблемы (выразительно глядя на собеседника). Опыта у меня побольше, вот в чем штука-то.

Насчет опыта в позиции после 1.c4 e5 2.¤c3 ¤f6 3.¤f3 ¤c6 4.g3 ¤d4 Петр совсем не шутил. Вот лишь несколько наудачу выбранных поединков с не самыми слабыми соперниками на свете:

5.¤h4 d5 6.e3 ¤c6 7.c:d5 ¤:d5 8.d3 Ґe7 9.¤f3 0-0 10.Ґg2 ¤db4 11.ўe2 Ґe6 12.¤e1 Јd7 13.a3 ¤d5 14.Јc2 ¦ad8 15.Ґd2 ўh8 16.¤:d5 Ґ:d5 17.Ґ:d5 Ј:d5 18.¤f3 f5 19.Јc4 Јd7 20.¦hd1 b5 21.Јc2 f4 22.¦ac1 f:g3 23.f:g3 e4 24.d:e4 Јg4 25.¦f1 ¦:f3 26.¦:f3 ¤e5 27.¦cf1 ¤:f3. Белые сдались (Корчной – Свидлер, Цюрих 2000);

5.Ґg2 ¤:f3+ 6.Ґ:f3 Ґb4 7.¤a4 c6 8.0-0 0-0 9.d4 e4 10.Ґg2 d5 11.c:d5 c:d5 12.Јb3 Ґe7 13.Ґf4 b6 14.¦fc1 Ґa6 15.Јd1 ¤h5 16.Ґd2. Ничья (Иванчук – Свидлер, Вейк-ан-Зее, 1999);

5.Ґg2 ¤:f3+ 6.Ґ:f3 Ґb4 7.Јb3 Ґc5 8.0-0 0-0 9.d3 h6 10.Ґd2 ¦e8 11.Ґg2 c6 12.¦ac1 Ґb6 13.Јa4 d6 14.b4 Ґe6 15.b5 d5 16.b:c6 b:c6 17.c:d5 c:d5 18.Јa3 ¦b8 19.¤a4 Ґa5 20.Ґc3 d4... 0-1, 77 ходов (Гельфанд – Свидлер, Дос-Эрманас 1999);

И – самый свежий пример: 5.Ґg2 ¤:f3+ 6.Ґ:f3 Ґb4 7.Јb3 Ґc5 8.0-0 c6 9.e3 0-0 10.¦d1 d5 11.c:d5 c:d5 12.¤:d5 Ґe6 13.¤:f6+ Ј:f6 14.Ґd5 ¦ad8 15.Ґ:e6 f:e6 16.¦f1 e4 17.Ј:b7 Јf3 18.d4 h5 19.Јb3 ¦d5 20.Ґd2 Ґd6 21.Јd1 Јf5 22.Јe2 h4 23.¦ac1 Јh3 24.¦c6 ¦f3 25.¦:d6 ¦:d6 26.¦c1 ¦d5 27.Јf1 Јf5 28.Ґe1 Јg6 29.¦c6 ¦f6 30.Јe2 h:g3 31.h:g3 ¦h5 32.¦c8+ ўh7 33.Јf1 Јg4. Белые сдались (Бареев – Свидлер, Монако 2005).

Впечатляет, не правда ли? Поэтому первый вопрос, обращенный к Евгению Томашевскому, напрашивался сам собой.

 

Евгений ТОМАШЕВСКИЙ:

«Не сработал так, как надо».

И.О. Петр сказал, что в этом варианте он имеет серьезный опыт – и очень хорошую статистику. Вряд ли для тебя это стало секретом, наверняка серьезно готовился к партии. Почему же, тем не менее, пошел на этот вариант?

Е.Т. А вы попробуйте найти вариант, в котором у Свидлера была бы плохая статистика. (Пауза) Нет, вы попробуйте, попробуйте! Не найдете. Везде хорошая...

Поэтому я просто выбирал позицию себе по вкусу. А то, что потом протоптался на месте – так это моя проблема, а не позиции. Если бы играл решительнее, то и результат был бы другим. Без 12.d4! все построение белых сразу же теряет смысл.

 

Е. ТОМАШЕВСКИЙ – П. СВИДЛЕР А29

1.c4 e5 2.¤c3 ¤f6 3.¤f3 ¤c6 4.g3 ¤d4 5.Ґg2 ¤:f3+ 6.Ґ:f3 Ґb4 7.Јb3 Ґc5 8.d3 c6 9.O-OO-O 10.Ґg5 Ґe7 11.¦fd1 d6.

12.¦ac1.

Е.Т. В этой партии меня все время подводили ходы ладьей на с1. Два раз я ставил ладью на это поле, и оба хода были очень слабы.

Здесь надо было ходить 12.d4!, и на 12...¤g4, что является главным возражением, бить 13.Ґ:e7 Ј:e7. И здесь 14.Јa3! – ход, который я недооценил. Мне указал на него соперник в анализе после партии. Получалась нормальная позиция, без риска проиграть.

И.О. Почему же выбрал 12.¦ac1? Из общих соображений?

Е.Т. Да, неконкретно сыграл, слабо. Не сработал так, как надо.

12...h6 13.Ґd2 Јc7.

И.О. Здесь уже о перевесе белых говорить не приходится?

Е.Т. Пожалуй. Может, в какой-то момент надо было двинуть е2-е4, но мне это казалось подозрительным.

14.Ґg2 Ґf5 15.Јa4 Јd7 16.b4.

16...a6!

Е.Т. Сильный ход.

И.О. Почему?

Е.Т. Ликвидирует сразу же все мои надежды на ферзевом фланге.

17.Јb3 b5! 18.a4 Ґe6 19.Јb2 d5

И.О. А почему нельзя дважды взять на c4?

Е.Т. Нет-нет, на 19...b:c4 последует 20.b5.

20.c:d5 c:d5 21.a:b5 a:b5 22.¦a1 ¦fc8 23.¦dc1 Ґh3 24.Ґh1 ¦:a1 25.¦:a1 d4 26.¤e4 ¤d5 27.Јa3.

Е.Т. Здесь, грешным делом, закралась мысль, что... ну, не проиграю уж во всяком случае.

И.О. То есть, ты считаешь, что позиция белых не так уж плоха?

Е.Т. Я считал, что позиция белых не так уж плоха! Теперь уже я так не считаю.

Кстати, соперник после партии мне сказал, что тоже сперва думал, что где-то подвыпустил перевес. Но потом нашелся очень сильный ход 27...Јc7.

И.О. А в чем его сила?

Е.Т. Сила его в том, что он спровоцировал меня на 28.¦c1?, после чего сразу выигрывает 28...Ґ:b4!

И.О. И ты не увидел этого взятия на b4?

Е.Т. Самое обидно, что видел. Я не увидел следующего хода 29...Јe7. Затмение какое-то.

27...Јc7!? 28.¦c1?Ґ:b4! 29.Јb2 Јe7 30.¤f6+.

Е.Т. «Эффектный» ход, нечего сказать. Им только детей пугать.

30...g:f6.

И.О. А почему бы черным не взять на f6 ферзем?

Е.Т. Нет-нет, так гораздо более жестко. Теперь в конечной позиции я даже не могу уйти по диагонали а2-g8. Черные отвечают 34...Јc3! , и я теряю слона.

31.¦:c8+ Ґ:c8 32.Ґ:d5 Ґ:d2 33.Ј:d2 Јc5. Белые сдались.

И.О. Где же позиция белых из чуть худшей стала безнадежной?

Е.Т. 28.¦c1 – это зевок, без сомнения. Надо было играть 28.Ґg2. Хуже, конечно, но... Да нет, все равно хуже.

И.О. Поражение в одном сражении – еще не катастрофа. Нельзя давать себе слабину, нельзя раскисать.

Е.Т. Я догадывался, еще когда ехал в Москву, что без поражения не обойдется. Завтра как раз играю с Мотылевым черными... Может получиться интересно!

 

Но вернемся к беседе с Петром Свидлером. И завершим ее.

– Если позволите, несколько вопросов, не связанных с сегодняшней партией.

– Да, пожалуйста.

– Не секрет, что вы являетесь другом Александра Грищука. Комментариев по поводу его неучастия в нынешнем Суперфинале предостаточно, но почти все они принадлежат людям, не знающим Грищука лично. Что вы – как друг Александра – могли бы добавить?

– Это вопрос, который Александр решал с РШФ. И я должен сказать, что прекрасно понимаю решение Федерации. Что касается Саши, то я не считаю, что ему нужны какие-то дополнительные защитники.

Что тут можно сказать? Жалко, вот и все. С Сашей турнир был бы гораздо веселее, он бы его собой украсил – это я говорю и как участник, но и в некотором роде как зритель. Потому что я прекрасно понимаю, что должны чувствовать зрители, узнав о его отказе.

– В прошлом году перед началом Суперфинала я опрашивал экспертов на предмет того, кто является фаворитом. Все говорили: «Каспаров и...» и дальше прибавляли какую-то еще фамилию. Полный разнобой!

В этом году – столь же полное единодушие. Все назвали вас (подчеркиваю – еще до окончания партии с Крамником). Не тяготит ноша общепризнанного фаворита?

– Я так не считаю. Не буду кокетничать, говорить, будто я не являюсь претендентом на что-то такое, но... Я не единственный, я один из примерно 4-5, может быть, фаворитов.

Турнир тяжелый. В нем много игроков, которые «под настроение» могут выиграть у кого угодно. А что касается разговоров о том, «давит – не давит» на меня ноша фаворита, то я стараюсь сторониться всей этой шумихи. Стараюсь руководствоваться своим мироощущением, а не чьим-то чужим, пусть и благожелательным, мнением.

– Я видел вашу супругу на турнире. А дети тоже здесь, с вами?

– Нет, она приезжала на пару дней. И уже уехала обратно.

* * *

Вот и все на сегодня. Лидеров трое – Свидлер, Рублевский и Звягинцев, первые двое завтра играют между собой. Будет день – будет пища. Прощаюсь с вами ровно до завтра.

Ваш

господин Диктофон