e3e5.com : Статьи по разделам

11...d:e5 12.f:e5 ¤fd7 13.Ґf4 Ґb7 14.Ґd3 ¤c5 15.Јg4 ¤c6 16.¤d5 e:d5 17.e6 Јc8 18.Ґh6 g6 19.Ґ:f8 Ґ:f8 20.e:f7+ ўh8 21.Ґf5 Јc7 22.Ґ:g6 ¤e5 23.Јg3 Ґg7 24.Ґ:h7 ў:h7 25.Јh3+ Ґh6 26.¦f6 ¤:f7 27.¦af1 ¦f8 28.Јh5 ўg8 29.Јg6+ Ґg7 30.¤f5 ¤e6 31.¦:e6. 1:0

А. Волокитин – В. Бабула (Олимпиада) 17 октября 2004 года

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.d4 c:d4 4.¤:d4 ¤f6 5.¤c3 e6 6.Ґe2 Ґe7 7.0-0 0-0 8.f4 a6 9.a4 ¤c6 10.Ґe3 Јc7 11.ўh1 ¦e8 12.Јd2 ¦b8 13.a5 ¤:a5 14.e5

14...d:e5 15.f:e5 ¤d7 16.Ґf4 ¤c4 17.Ґ:c4 Ј:c4 18.b3 Јb4 19.¦a4 Јb6 20.Јf2 ¦a8 21.Ґe3 ¦f8 22.¤f5 Јd8 23.¤:e7+ Ј:e7 24.¤e4 ¤:e5 25.Ґc5 Јd8 26.¦d4 ¤d7 27.Ґ:f8 Ј:f8 28.Јd2 Јe7 29.¤d6 ¤f6 30.¤f5 e:f5 31.¦d8+ ¤e8 32.¦e1. 1:0

Е. Лагно – Н. Косинцева (Олимпиада) 19 октября 2004 года

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.d4 c:d4 4.¤:d4 a6 5.Ґe2 e6 6.0-0 ¤f6 7.¤c3 Ґe7 8.f4 0-0 9.ўh1 Јc7 10.Јe1 ¤c6 11.Ґe3 Ґd7 12.Јg3 b5 13.e5

13...d:e5 14.f:e5 ¤:e5 15.¦:f6 Ґ:f6 16.Ґf4 b4 17.¤e4 ўh8 18.¤:f6 g:f6 19.¤f3 Ј:c2 20.¤:e5 f:e5 21.Ґd3 Јc5 22.Ґh6 ¦g8 23.Јh4 ¦g7 24.Ґ:g7+. 1:0

Что это, совпадение? Я так не думаю. Или, может, украинская молодежь (а за кадром остались Арещенко и Ефименко, которые также сыграли ряд запоминающихся партий на данную тему) решила срубить под корень всю сицилианскую защиту? Глупо утверждать такое. Но что-то происходит, это очевидно. Я думаю, что ребята работают вместе, может, не каждый день, но вместе. Вы обратили внимание, Волокитин (в первой партии) и Лагно выводят на 5-м ходу слона на е2 до хода ¤c3. При том, что Рублевский играл 2...e6, а Надя Косинцева – 2...d6. Опять совпадение? Или все-таки вырабатывается некий общий, универсальный порядок ходов?

Такое ощущение, что на наших глазах происходит тектонический сдвиг. Будто это не игра, а наука, и не теория сицилианки, а некая научная проблема. Украинские ребята действуют как группа ученых. Светлые молодые головы («мозги») + достижения техники (компьютеры) + общение. И в результате падает один вариант за другим. Причем варианты, в которых черные вроде бы вообще не делают ошибок.

Возьмем партию Волокитин – Рублевский. Она была признана «партией недели» на сайте www.dachess.ru и опубликована там же с комментариями победителя. Да, черные играли несколько вызывающе, но раньше это была теория! И всё, варианта больше нет. Андрей Волокитин пишет, что решающая ошибка – 15...¤c6, но тут же добавляет, что и при других ответах черным не сладко. Кстати, Андрей честно признается, что позиция после 23.Јg3 стояла у него дома. То есть, фактически вариант проработан до результата.

Далее. Какую ошибку сделал Бабула? Что он сделал не так? Не понимаю. Обычные развивающие сицилианские ходы, потом – трах-бах, а4-а5, е4-е5, и можно сдаться. Почти не сомневаюсь, что и эта партия – не импровизация за шахматной доской, а полностью подготовленная дома «бомба».

С партией Лагно – Косинцева немножко другая история. Дело в том, что она до 21-го хода совпала с моим анализом, опубликованным в журнале «Шахматный Петербург» 1/2003. Поэтому тут я себя чувствую... экспертом, что ли, и о произошедшем могу рассказать подробнее.

В85 Е. Лагно – Н. Косинцева

1.e2-e4 c7-c5

2.¤g1-f3 d7-d6

3.d2-d4 c5:d4

4.¤f3:d4 a7-a6

5.Ґf1-e2 e7-e6

6.0-0 ¤g8-f6

7.¤b1-c3 Ґf8-e7

8.f2-f4 0-0

9.ўg1-h1 Јd8-c7

10.Јd1-e1 ¤b8-c6

11.Ґc1-e3 Ґc8-d7

12.Јe1-g3

Первый критический момент. Белые умело замаскировали свои намерения, а маскировкой послужил как раз порядок ходов! Выделю 9.ўh1!? При каноническом порядке ходов – 9.Ґe3 ¤c6 10.Јe1 Јc7 11.Јg3 Ґd7 12.ўh1 черные могли догадаться, что их ждет (уж больно 12.ўh1 «выпирает» из общего ряда) и, разменявшись на d4, застраховать себя от неприятностей.

Зачем вообще нужны эти танцы? Для чего нужно маскировать свои намерения по подготовке е4-е5, для чего нужно уводить короля на h1? Дело в том, что при 9.Ґe3 ¤c6 10.Јe1 Јc7 11.Јg3 Ґd7 немедленный прорыв в центре ничего особенного белым не приносит. Общеизвестна партия Любоевич – Андерссон (Вейк-ан-Зее 1976): 12.e5?! d:e5 13.f:e5 ¤:e5 14.Ґf4 Ґd6 15.¦ad1 Јb8! (грозило 16.¤b3 с последующим ударом на d6) 16.¦d3 (теперь на 16.¤b3 находится 16...Ґc7, но белые заготовили 17.¦e3) 16...¤e8! 17.¤e4 Ґc7! 18.¦c3 ¤c6! Блестящая защита, и если бы Андерссон после 19.Ґ:c7 ¤:d4 20.Ґd3 Јa7 21.¤c5 сыграл бы просто 21...¤:c7, то Тимману не оставалось бы ничего другого, как только жертвой ферзя форсировать ничью: 22.Ґ:h7+! ў:h7 23.Ј:g7+! ў:g7 24.¦g3+ и т.д.

Потрясающая идейная борьба, но мне хочется немножко смыть позолоту. Вместо 15...Јb8!, 16...¤e8!, 17...Ґc7! и 18...¤c6! можно защищаться и без восклицательных знаков – просто поставить на 15-м ходу любую из двух ладей на е8 или d8. Например, 15...¦fe8, и если 16.¤b3, то 16...¤d5 17.¤:d5 e:d5 18.¦:d5 Ґc6. Чем плохо?

Увод короля на h1 необходим. Прорыв е4-е5 обнажает не только атакующие для белых фигур магистрали (вертикаль «f», диагонали h2-b8 и c1-h6), он обнажает также и диагональ а7-g1. Белые не смогут качественно провести атаку, постоянно оглядываясь то на связку коня d4, то на неприятные шахи.

12... b7-b5?

Серьезнейшая ошибка. Если черные хотят полноправной игры, размену на d4 альтернативы нет.

13.e4-e5! d:e5

Встречалось13...¤e8 14.¤e4, и далее:

14...d5 15.¤g5 ¤:d4 16.Ґ:d4 g6 17.Ґd3 ¤g7 18.Јh4 Ґ:g5 19.f:g5 ¤f5 20.Ґ:f5 e:f5 21.¦f3 Ґe6 22.Јh6 Ј:c2 23.¦c3 Јe4 24.¦h3 ¦fc8 25.Ґc5! с победой (Ван Зили – Сю Джун, Китай 1988). Партия прокомментирована в «Информаторе» 45/280;

14...d:e5 15.f:e5 ¤:e5 16.Ґf4 f6 17.Ґg4 Јc4 18.Ґ:e5 f:e5 19.¦:f8+ ў:f8 20.Ј:e5 ¤f6 21.¤:f6 Ґ:f6 22.Јd6+ ўg8 23.¦d1 Ґ:d4 24.Ј:d7. 1-0 (Янтурин – Тараненко, Череповец 2001).

14.f4:e5 14...¤c6:e5

Второй критический момент.

15.¦f1:f6!

Из трех возможностей (15.Ґf4; 15.Ґh6 ¤e8 16.Ґf4 и 15.¦:f6) эта – сильнейшая. Удивительно, но факт: жертвуя сначала пешку, а затем и качество, белые абсолютно ничем не рискуют. Минимальный уровень грамотности с их стороны – и ничья в кармане; а если играют наилучшим образом, то и победа. Парадокс, да? 15.¦:f6 как самый здравомыслящий ход... Вкратце разберем остальные.

А. 15.Ґf4?! Ґd6 16.¦ad1? (белые копируют игру Любоевича, не отдавая себе отчет в том, что черная пешка «b» уже на b5!) 16...b4!17.¤f5

А что еще делать? При 17.¤b1 белые утрачивают контроль над центром: 17...¤e4 (только не 17...¤d5? 18.¤f5 e:f5 19.¦:d5 ¦fe8 20.¦fd1) 18.Јe3 ¤g6 19.Ґ:d6 ¤:d6, и компенсации за пешку нет.

17...e:f5 18.¦:d6 Ј:d6 19.Ґ:e5 Јe6 20.¤d5 (20.¤e4 ¤g4!) 20...f4! 21.¦:f4 (21.¤:f6+ Ј:f6!) 21...Ј:e5 22.¤:f6+ ўh8 23.¤e4 Ґc6, и вскоре белые сдались (Райнер – Пласкетт, Лондон 1979).

B. 15.Ґh6 ¤e8 16.Ґf4

Оттеснив неприятельского коня от пунктов d5 и е4, белые обезвредили продвижение b5-b4. И все же в этом разветвлении риск становится обоюдным!

16...Ґd6

Слабее 16...f6. После 17.Ґg4 Јc4 18.Ґ:e5 f:e5 19.¦:f8+ Ґ:f8 20.Ј:e5 у белых устойчивый позиционный перевес (хотя его величину я бы не торопился возводить в степень – 20...Ґd6!?; 20...Ґa3!?) А ловушечное 19...ў:f8 20.Јf3+ Ґf6 (в расчете, что белые сразу возьмут на а8) опровергается путем 21.¤:e6+! ўg8 22.¤c5! (Клованс – Шур, СССР 1976).

17.¤e4 ¤c4

И после 18.¤:d6 ¤c:d6 19.¦ad1 ¦d8 (Куйф – Иванчук, Салоники 1988), и после 18.Ґ:c4 Ґ:f4 19.¦:f4 Ј:c4 20.¤g5 e5 21.¦h4 e:d4 (Свидлер – Хьяртарссон, Ереван 1996; эта партия прокомментирована в «Информаторе» 67\314) позиции возникают зыбкие.

15... Ґe7:f6

16.Ґe3-f4!

Пока все абсолютно точно. Ложный след – это 16.¤f3?!, в расчете на 16...b4? 17.¤e4 ўh8 18.Ґd3!, и черные проигрывают во всех вариантах, например: 18...Ґb5 (или 18...Јa5 19.¤:f6 g:f6 20.Јh4)19.¤:f6 Ґ:d3 (19...g:f6 20.Јh4 ¤:d3 21.Ґh6 ўg8 22.Ј:f6) 20.¤:e5 Ј:c2 21.¤fd7 Ј:b2 22.¦d1 Ґe2 23.Јf2. Верная реакция на 16.¤f3?! – 16...Ґc6! После 17.Ґf4 черные имеют не одну, а целых две достойных защиты.

Первая: 17...Ґ:f3 18.Ґ:f3 ¦ac8 19.¦e1 ¤:f3! 20.Ґ:c7 ¤:e1 (эта позиция в монографии Г. Каспарова и А. Никитина справедливо оценивается как неясная) 21.¤e4 Ґ:b2 22.c3 ¤d3 23.Ј:d3. В предпоследнем издании «Энциклопедии шахматных дебютов» эту позицию на основании варианта 23...¦:c7 24.¤f6+ g:f6 25.Јg3+ ўh8 26.Ј:c7 оценивают чуть ли не как выигрышную для белых. Нетрудно заметить, что 23...f5! меняет эту оценку на противоположную. В последнем издании «ЭШД» дырявый вариант тихонечко убрали...

Вторая: 17...b4 18.Ґ:e5 Ґ:e5 19.Ј:e5. Далее в партии Хейм – Огард (Норвегия 1977) было 19...Ј:e5 20.¤:e5 Ґ:g2+ 21.ў:g2 b:c3 с неясной игрой. Но гораздо сильнее 19...¦a7! (можно и 19...¦ac8!, только на с8 обязательно ставить именно ферзевую ладью) 20.¤d1 Ґ:f3 21.Ј:c7 ¦:c7 22.Ґ:f3 (22.g:f3 ¦:c2 23.Ґ:a6 ¦d8 и 24...¦dd2) 22...¦:c2. При 19...¦fc8? взятие на с2 было бы невозможно – висела бы ладья на а8.

16... b5-b4

Ужасно не хочется делать такой ход. Атака белых и без коня е4 смотрится грозно, а когда черные дарят темп, подгоняя коня, – тем более. Но все дело в том, что ход этот – вынужденный; иначе невозможно отвлечь белых от идеи выиграть коня е5 ходом 17.¤f3. Вот самые примитивные варианты: 16...ўh8 17.¤f3 b4 18.¤:e5; 16...Ґc6 17.¤:c6 Ј:c6 18.Ґ:e5; 16...Јc5 17.¤e4 Ј:d4 18.¤:f6+ ўh8 19.Ґ:e5.

17.¤c3-e4 ўg8-h8

Третий критический момент.

18.¤e4:f6?!

Либо я совсем ничего не соображаю, либо Катя Лагно все-таки перепутала ходы. Правда, после 18...g:f6 19.¤f3 Надежда Косинцева сыграла 19...Ј:c2?, и партия вновь вернулась в русло моих анализов. Но начинать надо было все-таки с 18.¤f3!

Расскажу по порядку (хотя и опять вкратце). Компьютерный проект САР (это, как мне объяснили в «Chess Assistant», некий проект всех шахматных компьютерных программ; то есть программы всего мира изучают ряд позиций, а затем «сливают» все варианты и оценки в один мешок. Это мешок и есть пресловутый «ЦАП» - этакий всемирный мегакомпьютер) объявил, что 18.¦d1 выигрывает во всех вариантах. Верю, но зачем играть 18.¦d1 – понять не могу.

Среди же человеческих решений выделяются два: 18.Ґd3 и 18.¤f3.

18.Ґd3 – это иллюзия. Кажется, что позиция очень похожа на ту, которую я разбирал при 16.¤f3 b4? 17.¤e4 ўh8 18.Ґd3!, и значит, белые ставят мат. Похожа, да, но не тождественна: конь на d4, а не на f3. Поэтому в варианте 18...Јa5! 19.¤:f6 g:f6 20.Јh4 ¤:d3 21.Ј:f6+ ўg8 22.Ґh6? мат дать не удастся: 22...Јe5! В партии Ефименко – Барамидзе (Балатонлелле 2001) белые исхитрились все равно получить матовую атаку: 22.Ґd6 Јd8?! 23.Ґe7 ¤f2+ 24.ўg1 ¤e4 25.Јh4 Јe8 26.Ґ:f8 Ј:f8 27.Ј:e4 ¦c8 28.a3! a5 29.h3 Јd6 30.a:b4 Ј:b4 31.¦a3! Не понимал в 2001 году, не постигаю и теперь: почему черные так легко расстались с качеством? После 22...¦fe8 23.c:d3 Јd8 «у нас товар, у вас купец», в смысле – качество за атаку. Поставим пешки на f6 и е5 – отобьемся.

Четкое решение – это 18.¤f3! После 18...Ј:c2 у белых выбор между 19.¤:e5 и 19.¤:f6.

Ходом 19.¤:e5 белые дают сопернику возможность взять четыре свои фигуры – на b2, е2, е5 и е4. Но оставляют им на это только один ход... Два взятия проигрывают мгновенно: 19...Ј:b2? 20.¦e1 Ґe8 21.¤:f6 g:f6 22.Јh4!; 19...Ј:e2? 20.¤:f6 g:f6 21.Ґh6. Третье не мгновенно, но радость небольшая: 19...Ґ:e5 20.Ґ:e5 f6 21.Ґd3 Јc6 (21...Јa4 22.Јh3!) 22.Ґd6 ¦fc8 23.Ґ:b4 и 24.Ґc3.

И только 19...Ј:e4! оставляет им какие-то шансы. У меня есть мнение по поводу этой позиции, но высказывать его вслух я пока не хочу.

Чтобы не размазывать по столу манную кашу, вместо 19.¤:e5 следует жестко сыграть 19.¤:f6 g:f6 20.¤:e5 f:e5 21.Ґd3. Но тогда с перестановкой ходов мы возвращаемся к партии Лагно – Косинцева...

18... g7:f6

19.¤d4-f3

Четвертый критический момент.

19... Јc7:c2?

Стоп! Постой, паровоз, не стучите, колеса. В варианте 18.¤f3 белые грозят выиграть фигуру на е5, и черные вынуждены бить на с2 в надежде хоть что-нибудь вернуть назад. Но после 18.¤:f6 g:f6 19.¤f3 белые ни в коем случае не претендуют на выигрыш фигуры. Они претендуют на мат, и от мата надо защищаться. 19...Јc5 от мата не защитит: 20.Јh4 ¤:f3 21.Ј:f6+ ўg8 22.g:f3! И 19...Јb6 от мата не защитит: 20.¤:e5 f:e5 21.Ґh6! А вот 19...Јd8 – защитит!

Кто-нибудь знает, как белые выигрывают после 19...Јd8 ?

20.¤f3:e5 f6:e5

21.Ґe2-d3

Пятый критический момент.

Между прочим, до этой позиции (разумеется, с перестановкой ходов: 18.¤f3!Ј:c2 19.¤:f6 g:f6 20.¤:e5 f:e5 21.Ґd3) дошли в своей монографии Каспаров и Никитин. Вердикт: надо жертвовать ферзя – 21...e:f4! 22.Јh3! Ј:d3 23.Ј:d3 Ґc6 и надеяться на лучшее.

Я начинаю склоняться к мысли, что окончание тяжелое. У черных две идеи: надавить на g2 или построить крепость. Первые примерочные варианты вроде бы сходятся: 24.Јd4+ (24.¦c1!?) 24...f6 25.Ј:b4? ¦g8 или 25.¦c1?! f3!,и нельзя 26.¦:c6? ¦ad8 27.¦d6 f2. Но после 25.Ј:f4 ¦f7 26.ўg1 белые всерьез принимаются за ферзевый фланг. Вот очень приблизительный вариант: 26...¦g8 27.g3 a5 28.a3! b3 29.¦c1 Ґd5 30.¦c7 ўg7 31.¦:f7+ ў:f7 32.Јc7+ ўg6 33.Ј:a5 ¦c8 34.Јd2 ¦c2 35.Јd3+ ўg7 36.Јd4 ¦g2+ 37.ўf1 ¦:h2 38.a4. выигрыш? Или все-таки ничья?

21...Јc2-c5?

Надя совершенно растерялась и проигрывает мгновенно:

22.Ґf4-h6! ¦f8-g8

23.Јg3-h4 ¦g8-g7

24.Ґh6:g7+ Черные сдались.

Вот, собственно и все. 24 хода, простая лобовая атака «над водой», а сколько скрыто «под»? И я не сомневаюсь, что украинские юниоры знают вдесятеро больше, чем я тут рассказал. Как не сомневаюсь и в том, что вариант 1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.d4 c:d4 4.¤:d4 a6 5.Ґe2 e6 6.0-0 ¤f6 7.¤c3 Ґe7 8.f4 0-0 9.ўh1 Јc7 10.Јe1 ¤c6 11.Ґe3 Ґd7 12.Ј g3 b5? закрыт с пометкой: «выигрывает 13.e5! d:e5 14.f:e5 ¤:e5 15.¦:f6! Ґ:f6 16.Ґf4! b4 17.¤e4 ўh8 18.¤f3!».

P.S.

Обидно ужасно, что Надежда Косинцева попала «под раздачу». Тем более обидно, что на первой доске Костенюк черными обыграла Жукову, и до общей победы над Украиной было рукой подать. Но любопытство все равно берет верх: как Надю вообще вывели на такой дебютный вариант? Даже при том, что о «тренерском штабе» (идиома советских времен, означавшая группу квалифицированных специалистов, помогавших олимпийской сборной СССР громить всех соперниц подряд) ныне просто смешно говорить. Весь «тренерский штаб», насколько я понимаю, состоит из одного человека: Юрия Рафаиловича Яковича. Все равно не очень понятно. Пусть даже аналитики решат, что после 12...b5 13.e5! у черных есть какие-то шансы на спасение, ясно, что играть, тем более за команду, такой вариант нельзя.

Возможно ли было просчитать, что Лагно пойдет на этот вариант? Вполне. Да, партий Лагно на эту тему нет, но другие украинские юниоры играли 13.e5! многократно. В совершенно открытой базе партий «Chess Assistant» сразу находим 4 партии: Ефименко – Александрова (Алушта 2000); Ефименко – Барамидзе (Балатонлелле 2001); Ефименко – Сандипан (Москва 2002); Арещенко – Илларионов (Москва 2002)... При всем уважении, налицо явная недоработка.

P. P.S.

Года два назад кто-то и где-то (я не иронизирую, просто действительно не вполне четко помню; кажется, Смагин в «64») высказался довольно резко в том смысле, что украинские мальчики прибавляют в классе гораздо стремительнее, чем российские. И что через некоторое время хлопчики пополнят национальную взрослую команду, а российские ребята – едва ли. Началась полемика, я хорошо помню, как в «ШН» Смагину возражали Яновский и Белавенец. Два года пролетели как один миг, и оказалось, что прав-то был Смагин... Волокитин и Карякин уже в сборной; легко назовем еще 4-5 фамилий, которые либо на подходе к 2600, либо уже взяли этот барьер. А наши? Инаркиев, Алексеев и Тимофеев сильны, но еще очень далеки от попадания во взрослую сборную страны. За ними еще несколько талантливых мальчиков, но... С другой стороны, можно возразить, что в нашу сборную и попасть труднее, там такие монстры среднего возраста сидят, а на Украине – ветераны да молодняк. А рейтинг (в Алуште, к примеру) дешевле семечек будет.

Разрешить вечный спор оптимиста и пессимиста мог бы матч (лучше всего – ежегодный), скажем на 10-ти досках между командами России и Украины. Возраст участников команды не должен превышать 20-ти лет; играем в два или четыре круга. И всё само собой прояснится...

Слабо такой матч устроить, господа президенты?