57-ой чемпионат России, Петербург.

Обзор 4-6 туров. (1-3 туры)   (7-9 туры)

 

В прошедших турах было сыграно достаточно много интересных партий – пришлось выбирать, в основном, по принципу силы соперников и влияния на борьбу за призовые (и выходящие!) места.

С.Волков – А.Дреев  D12

4 тур

1.d4 d5 2.c4 c6 3.¤f3 ¤f6 4.e3 Ґf5 5.¤c3 e6 6.¤h4. Вариант, привлекший внимание в начале 2000-х годов, а до этого считавшийся вполне безобидным. Идея – получить на будущее преимущество двух слонов.

 6...Ґg6 7.Јb3 Јc7 8.¤xg6 hxg6 9.g3 ¤bd7 10.Ґg2

Конечно, легко впасть в крайность и критиковать игру белых чуть ли не с первого хода, но все-таки этот ход кажется менее точным, чем предварительное 10.Ґd2. Так, после 10...¤b6 у белых в этом случае есть возможность 11.c5 ¤bd7 12.Јc2, захватывая пространство (Корчной – Пеллетье, Биль 2001). Развить ферзевый фланг кажется мне более важным, чем фианкеттировать слона, который может пригодиться и на диагонали a6-f1.

10...¤b6 11.cxd5. Здесь на 11.c5 возможно 11...¤bd7 12.Јc2 b6 13.b4 a5.

11...cxd5 12.a4. Ничего не дает 12.Јb5+ ¤bd7 (12...¤fd7) 13.Ґd2 a6.

12...Јc4 13.Јc2 a6 14.a5 ¤bd7 15.Ґd2 Ґe7 16.b3 Јc7 17.0-0 0-0 18.Јb2 ¦fc8 19.b4

Может быть, игра белых (вскрытие линий для слонов ценой статических слабостей) излишне резка для возникшей позиции? Заслуживало внимания 19.¦fc1 Јd8 20.¤a4 ¤e4 21.Ґe1 ¦xc1 22.¦xc1 ¦c8 23.f3 ¦xc1 24.Јxc1 ¤d6=.

19...b5 20.e4. Продолжение вышеупомянутой стратегии.

20...¤xe4 21.¤xe4 dxe4 22.Ґxe4 ¦a7

23.¦ac1

Тут заслуживает внимания попытка использовать нехорошую позицию ладьи a7: 23.Ґe3

23...¤f6 24.d5І;

23...Јc3 24.Јxc3 ¦xc3 25.d5 exd5 26.Ґxd5 (26.Ґxa7 dxe4©) 26...¦ac7 27.Ґf4 ¦a7 28.Ґe3=;

23...Јd6 24.¦ac1 (24.¦fc1 ¦ac7 25.¦xc7 Јxc7 26.¦c1 Јd8 27.Ґb7 ¦xc1+ 28.Јxc1 Ґxb4 29.Ґxa6 Ґxa5 30.Ґxb5 ¤f6і – учерныхформальнополучше, ноничья; 24.d5 ¦ac7) 24...¦xc1 25.¦xc1 ¦c7 (25...Јxb4 26.Јxb4 Ґxb4 27.d5 exd5 28.Ґxd5±) 26.ўg2 (грозитҐf4) 26...¦xc1 27.Јxc1 ¤f6 28.Јc8+ Ґf8 29.Ґb7 Јxb4 30.Јd8 ¤d5= – ближекничьей, которая, еслиподумать, нетакойплохойисходдлябелых.

По крайней мере, в партии они остаются со своими статическими минусами.

23...Јd8 24.Јb3. Нехорошо 24.d5 ¦xc1 25.¦xc1 (25.Ґxc1 ¤f6 26.Ґe3 ¦b7) 25...¤f6 с потерей пешки.

24...¤f6 25.Ґxg6 ¦ac7 26.¦xc7 ¦xc7 27.Ґb1 Јxd4

В получившейся позиции у белых при прочих равных слабость на b4 и худшие шансы.

28.¦d1 ¤d5 29.Ґe1 Јc4 30.Јf3 Ґxb4 31.Ґd3 Јc5 32.Ґxb4 Јxb4µ 33.Јh5 ¤f6 34.Јf3 ¤d5 35.Јh5 ¤f6 36.Јf3 Јf8 37.h4 Јc8 38.ўh2 ¦d7 39.¦c1 Јd8 40.Ґb1 ¤d5, и черные реализовали перевес. (0-1)

 

А.Халифман – Е.Алексеев  Е11

4 тур

1.d4 ¤f6 2.c4 e6 3.g3 Ґb4+ 4.Ґd2 Ґe7 5.Ґg2 d5 6.¤f3 c6 7.Јb3

 Другой план здесь – развивать ферзя на c2, а пешку c4 после b6 и Ґa6 защищать ходом b3.

7...¤bd7 8.Ґf4 0-0 9.0-0 b6

Кроме этого хода играли 9...¤h5 (и на отход слона обратно) и 9...¤e4 с идеей построить "каменную стенку". А в партии Саргиссян – Асрян (Ереван 2003) черные попробовали 9...a5!? 10.¤c3 a4 11.¤xa4 dxc4 12.Јc2 b5 13.¤c3 ¤d5› с вполне приличной позицией.

10.¤c3 Ґa6 11.cxd5 ¤xd5

Две другие возможности тоже не избавляют от проблем:

11...cxd5 12.¤b5 Ґxb5 13.Јxb5 a6 14.Јd3 b5 15.¦fc1 Јb6 16.¦c2 ¦ac8 17.¦ac1І (Федорович – Питерс, Остенде 1987);

11...exd5 12.¦fd1 ¦e8 13.¤e5 Ґb7 14.e4 (Нильсен – Харикришна, Гастингс 2002).

12.Јa4 ¤xf4 13.gxf4 Ґb7 14.¦fd1. Более целенаправленная расстановка ладей, чем 14.¦fe1 ¦c8 15.¦ad1 (Неверов – Холмов, Москва 1995).

14...Јc7. Как обычно при неудачном исходе партии, попробуем за черных другой план – прикрыть большую диагональ конем d5 и стоять:

14...¤f6!? 15.¤e5 (самое энергичное) 15...¤d5 (хуже 15...b5 16.Јc2 ¤d5 17.f5)

16.¤xc6 [16.f5 Ґd6 17.¤xc6 (размен 17.fxe6 fxe6 ослабляет не только черных, но и белых; 17.¤xd5 cxd5) 17...Јe8 18.¤xd5 exd5 19.Ґxd5 Јxe2; 16.¤xd5 cxd5›] 16...Ґxc6 17.Јxc6 ¦c8 18.Јa4 ¤xf4›. Пешек поровну, король у белых ослаблен – у черных вполне нормальная позиция. На 19.Јxa7 последует 19...Ґb4, отыгрывая пешку.

15.e3 ¦ac8 16.¦ac1

16...Јb8. После этого черные вынуждены поменяться на e5 и открыть "дыру" d6.

Думаю, лучше пока сыграть 16...a6!?, сохраняя ферзя на c7: 17.¤e5 [плохо 17.d5?! ¤c5µ; если 17.¤e4, то 17...¦fd8 (или 17...c5 18.dxc5 b5, затем размен на e4 и взятие на c5) 18.¤e5 c5] 17...¦fd8 – бить на e5 черные не обязаны, и стоят вполне хорошо.

На 16...¦fd8 у белых есть интересная возможность 17.¤b5!? Јb8 18.¤xa7, и я не вижу, как выигрывать коня, например: 18...Јa8 19.¤e5 ¤xe5 20.fxe5 (или 20.dxe5 b5 21.¦xd8+ ¦xd8 22.Јa5 c5 23.Ґxb7 Јxb7 24.¤xb5І) 20...b5 21.Јa5 ¦e8 22.Ґxc6 ¦xc6 23.¤xc6 Ґxc6 24.Јxa8 Ґxa8›.

17.¤e5 ¤xe5 18.dxe5І ¦c7

К перевесу белых ведет 18...¦fd8 19.¦xd8+ Ґxd8І.

19.¦d2 a6 20.Јb3 b5 21.a4

21...c5

Перед этим ходом можно попробовать поменять пару ладей: 21...¦d8 22.¦cd1 ¦xd2 23.¦xd2 c5 24.axb5 Ґxg2 25.ўxg2 ¦b7 26.¤e4 [26.f5!? ¦b6 (26...exf5 27.e6; 26...Јxe5!?)] 26...axb5 (26...¦xb5 27.Јc2) 27.¤d6 (27.Јd1 c4›) 27...¦d7›.

22.axb5 Ґxg2 23.ўxg2 Јb7+

У белых некоторый перевес и после 23...¦b7 24.¦cd1 (или 24.b6 ¦xb6 25.Јc2 ¦d8 26.¦cd1) 24...axb5 25.¤e4 c4.

24.ўg1 c4. Все-таки можно было и не отдавать пешку: 24...¦b8 25.¦a1 ¦cc8 26.b6 Јxb6 27.Јxb6 ¦xb6. Видимо, черные переоценили угрозу вторжения ферзя на f3.

25.Јa4 axb5 26.Јxb5 Јf3 27.¤e2 h5. Здесь заслуживало внимания 27...¦a8!?, угрозой шаха по 1 горизонтали не давая белым взять на c4.

28.¤d4 Јe4 29.¦xc4±. У черных пешек нет, а следующие шахи лишь загоняют белого короля туда, куда он и сам пойти не прочь.

29...Јb1+ 30.ўg2 Јe4+ 31.ўg1 Јb1+ 32.ўg2 Јe4+ 33.f3 Јg6+

Более упорно все-таки 33...Јxe3 34.¦e2 ¦xc4 35.¦xe3 ¦xd4.

 34.ўh3 ¦a7 35.¦c1 ¦d8 36.Јd3 Јh6 37.Јe4 ¦ad7 38.¦g2 Ґf8 39.¦c6 ¦e8 40.f5 exf5 41.¤xf5 1-0

Александр Халифман в этой партии в классическом стиле использовал преимущество в опыте.

 

В.Цешковский – К.Сакаев  B92

4 тур

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.d4 cxd4 4.¤xd4 ¤f6 5.¤c3 a6 6.Ґe2 e5 7.¤b3 Ґe7 8.0-0 0-0 9.ўh1 ¤c6 10.f3

10.f4; 10.a4.

10...Ґe6 11.¤d5 Ґxd5. Формально – новинка. В партии Е Цзянчуань – Вон Жи Цзин (2003) было 11...b5 12.Јd2 ¦c8 13.a4І.

12.exd5 ¤b4. Конечно, хочется вызвать c2-c4, но, может быть, в свете этой партии аккуратнее 12...¤b8!?.

13.c4 a5

14.Ґd2!? Свежая идея. Белые хотят взять на b4, перевести коня на d3 и просто съесть пешку b4. А затем – пусть черные ищут компенсацию за потерянную пешку на королевском фланге или в центре.

14...b6.  Грозило 15.a3 и взятие на a5.

15.Ґxb4 axb4 16.¤c1

16...¤h5. Черные ищут контригру на королевском фланге.

Попробуем в центре и на ферзевом: 16...b5 17.cxb5 Јb6 18.a4 (но не 18.¤d3 Јxb5 19.¤xe5 Јxd5 20.Јxd5 ¤xd5 21.¤c6 Ґf6).

Или сначала 16...Јc8, чтобы не дать пока коню пойти на d3, а ферзем напасть с c5 на d5: 17.Јb3 b5 (иначе ¤d3) 18.cxb5 Јc5 19.¦d1 ¦fc8 20.a4. Белые все защитили. Черные поля, правда, слабоваты. 20...bxa3 (чтобы не висело на b4) [возможно также 20...Ґd8 21.¤d3 (21.Ґf1!?) 21...Јc2 (21...Јxd5 22.Јxb4) 22.Јxc2 ¦xc2 23.Ґf1 Ґa5 24.b3 ¤xd5 25.¤xe5 ¤e3 26.¦d3 dxe5 27.¦xe3] 21.bxa3 Ґd8 [не проходит немедленная игра на королевском фланге 21...¤h5 22.a4 Јf2 23.Ґd3 ¤f4 (23...Ґg5 24.¤e2, и пешки идут) 24.¦a2] 22.a4 Ґb6©.

У черных есть определенная компенсация за пешку, но насколько она достаточна – остается неясным – все-таки у белых проходные.

17.g3 Јc8 18.¦g1 Ґg5. Очень резкая игра, но, с другой стороны, хочется предпринять все же какие-то меры против ¤d3.

19.f4 ¤xf4 20.gxf4 Ґxf4 21.¦g2 Ґe3 22.¤d3 Јxc4. После разбития пешечной цепи у черных остается мало шансов. Но и в атаку после 22...f5 23.¤xb4 e4 24.¤c6 Јd7 (с одной пешкой за фигуру) не верится.

23.¤xe5 Јh4 24.Јd3 Ґc5 25.¤f3±. Компенсация явно недостаточна.

25...Јh6 26.¦f1 Јe3 27.¤g5 Јxd3 28.Ґxd3 g6 29.h4 ¦ae8 30.¤e4 ўg7 31.¦e2 ¦a8 32.h5 Ґd4 33.¤xd6 ¦ad8 34.¦f4 Ґxb2 35.¤xf7

Черные сдались. Оригинальная стратегическая идея Виталия Цешковского.

Хотелось бы отметить следующий эндшпиль.

 

Ю.Якович – И.Курносов

4 тур

Позиция у черных неприятная, но, похоже, удержать ее можно.

32.ўf3 ¦c4 33.ўe3 ¦c2. Нехорошо 33...g5 34.ўd3 ¦d4+ 35.ўc3 ўg7 36.¦c6, и белая ладья занимает очень хорошую позицию.

34.h4 h5 35.b5 ¦b2 36.ўe4 ¦xf2 37.ўxe5 ¦f3. Черные зря тратят время на выигрыш второй пешки на фланге. Видимо, надо ставить ладью сзади проходной и вести короля с пешками вперед:

37...¦b2 38.ўd6 ўh7 39.¦b8 ўg6 [на 39...f6 40.b6 g5 41.ўc7 ¦c2+ (или сразу 41...ўg6 42.¦h8) 42.ўb7 ўg6 находится любопытный маневр 43.¦h8 с идеей на 43...ўf5 образовать вторую проходную: 44.¦xh5 ўg4 45.¦h8 ўxg3 46.h5 ўh4 47.h6] 40.ўc6 ўf5 41.¦d8 (41.b6 ўg4=) 41...ўg4 42.¦d5 ўxg3 43.b6 ўxh4 44.b7 ¦xb7 45.ўxb7 ўg4 46.ўc6 h4 47.ўc5 h3 с ничьей.

38.¦c6 ¦xg3 39.b6 ¦b3 40.ўd6 f6 41.ўc7 g5 42.hxg5 fxg5 43.b7 ¦xb7+ 44.ўxb7 ўg7 45.ўb6, и черные сдались, поскольку их король отрезан, а белый просто идет к пешкам. (1-0)

Как мы уже видели, 4 тур оказался богат на боевые партии между лидерами, в отличие от следующего, 5-го, в котором на первых 7 досках была выиграна только одна партия:

 

К.Сакаев – С.Долматов  D15

5 тур

1.d4 d5 2.c4 c6 3.¤f3 ¤f6 4.¤c3 a6 5.c5 ¤bd7 6.Ґf4. Один из принципиальных вариантов в системе 4...a6.

6...¤h5 7.Ґe3 g6 8.g4 ¤hf6 9.h3 Ґg7 10.Ґg2 0-0 11.0-0 h5 12.g5 ¤h7 13.Јd2

Экономит важный темп по сравнению с 13.h4 f6 14.Јd2 e5 15.gxf6 Јxf6 16.¦ad1 Јe7 17.b4 exd4 18.Ґxd4 Ґxd4 19.Јxd4 ¤df6 20.Јe5 Јxe5 21.¤xe5 с нормальным эндшпилем (Сакаев – Малахов, Дагомыс 2004).

13...f6 14.gxf6 ¦xf6. Может, в этой ситуации лучше 14...exf6.

15.Ґf4!  Так белые препятствуют ходу e7-e5 и фиксируют свой достаточно большой (если учесть трудности черных с развитием ферзевого фланга) дебютный перевес.

15...Јf8 16.Ґc7 Ґh6 17.Јd3 g5. Что еще делать – непонятно.

18.e4 e6 19.¦ae1 Јg7 20.Ґd6 g4 21.hxg4 hxg4 22.¤h2 Ґf4 23.exd5

Похоже, не единственный путь. Неплохо и 23.Ґxf4 ¦xf4 24.Јg3 ¦f6 (иначе теряется пешка) 25.exd5 cxd5 26.¤e2 – белые просто хотят съесть на g4 или, на худой конец, на e6, и не видно защиты.

23...Ґxd6 24.cxd6 cxd5 25.¤xd5! exd5 26.¦e7 Јh6 27.¤xg4 Јh5 28.¤xf6+ ¤dxf6 29.Јg3+ Јg5 30.Јxg5+ ¤xg5 31.¦c1 ўf8 32.¦cc7 1-0

Хорошая победа – наверняка плод "домашней работы" К.Сакаева.

 

Е.Наер – С.Ионов  В80

5 тур

1.e4 c5 2.¤f3 e6 3.d4 cxd4 4.¤xd4 ¤c6 5.¤c3 d6 6.Ґe3 ¤f6 7.Јe2

Практически чистая страница (всего 11 партий в базе!) в теории сицилианской защиты. Такое развитие ферзя (по сравнению с обычным на d2) имеет ряд плюсов – не грозит ни ¤g4, ни ¤c4, например.

7...Ґe7. Возможно также 7...e5 8.¤b3 Ґe7 9.f3 0-0 10.0-0-0 Ґe6 11.¤c5 (еще один плюс!) 11...a6 12.¤xe6 fxe6 13.g3І (Чибурданидзе – Ларсен, 1993).

8.0-0-0 0-0. Хотелось бы как-нибудь воспрепятствовать быстрому g2-g4, но и 8...Јc7 не помогает – 9.g4 ¤xd4 10.¦xd4 (Адамс – Мольвик, 1997).

9.g4 a6

9...¤xd4 10.Ґxd4 и e5 нехорошо из-за взятия на e5. В итоге дело сводится к простой перестановке ходов.

10.g5 ¤xd4 11.Ґxd4 ¤d7 12.f4

12.h4!?

12...b5 13.¦g1. Как в атаке Велимировича, но без слона на b3 угроз все-таки меньше. Заслуживало внимания 13.a3!? e5 14.fxe5 dxe5 15.Ґxe5 Ґxa3 16.Ґf4 Јa5 17.¤d5 Ґc5 18.ўb1І.

13...b4 14.¤a4 Ґb7 15.b3 Ґc6 16.¦g3. Хорошо у черных и после 16.¤b2 e5 17.fxe5 dxe5 18.Ґe3 Јc7

16...e5 17.fxe5 Ґxg5+ 18.Ґe3 Ґxe3+ 19.Јxe3 ¤xe5 20.¤b6

20...¦a7. Заслуживало внимания 20...¦b8 21.¤c4 Јf6 22.¤xd6 ¦fd8 23.Јg5 (нельзя 23.¤f5 ¤c4 24.¦xd8+ ¦xd8 25.e5 ¤xe3 26.exf6 ¦d1+ 27.ўb2 ¤xf5°) 23...Јxg5+ 24.¦xg5 f6 25.¦g3 с нормальной позицией у черных.

 21.¤c4 ¦d7 22.Ґh3 ¤xc4 23.bxc4 ¦e7??Очевидно, цейтнотный зевок – от них не застрахованы и гроссмейстеры. Между тем, после, например, 23...¦b7 у черных вряд ли хуже: 24.c5 Јf6 25.cxd6 Јa1+ 26.ўd2 Јe5 27.Јg5 (27.ўc1!?) 27...Јxg5+ 28.¦xg5 Ґxe4›.

24.¦xg7+. Черные сдались.

В 6-м туре отдохнувшие после выходного участники дали несколько интересных партий. В отличном стиле выиграл петербургский гроссмейстер С.Ионов.

 

С.Ионов – Е.Глейзеров  D11

6 тур

1.¤f3 d5 2.d4 c6 3.c4 dxc4 4.e3 Ґe6

Относительно новая страница в современной дебютной теории (хотя так впервые играл еще Альбин против Пильсбери в Монте-Карло-1903!). В отличие от остальных вариантов славянской, теория здесь редко доходит до 15-20 хода, в то время как там она только начинается после 20-го.

5.¤bd2

Разумная идея – не подставлять коня под b5-b4. Все же более принципиальным (всегда хочется развить коня активнее) выглядит 5.¤c3 b5 6.a4 (6.¤g5 Ґd7 7.a4 e6 – ничья, Овечкин – Глейзеров, Петербург 2003) 6...b4 7.¤e4 ¤f6, и тут, похоже, надо бить на f6, развивать королевский фланг и постепенно отыгрывать на c4, как в партии Луговой – Славина (Петербург 2003), поскольку опасно для белых 8.¤c5 Ґd5 9.¤e5 e6 10.¤xc4 (рискованно 10.f3 Ґxc5 11.dxc5 ¤fd7 12.¤xd7 ¤xd7 13.e4 Ґxe4 14.fxe4 Јh4+ 15.ўe2 ¤e5 16.Јd2 ¤d3 17.Јe3 Јe1+ 18.ўf3 ¤e5+, и король не вернулся живым, Изория – Купрейчик, Стамбул 2003) 10...Ґxc4 11.Ґxc4 Ґxc5 – в партии Белявский – Рязанцев (Линарес 2003) согласились на ничью: за пешку, теряемую на c5, у белых остаются два слона.

5...b5. Менее амбициозно 5...Јa5 6.Ґe2 ¤d7 7.0-0 ¤b6, чтобы вернуть пешку, но поменять на c4 несколько фигур.

6.a4 Јa5 7.Ґe2 ¤f6 8.0-0 ¤a6 9.e4

Неплохо и 9.¤e5 (Круппа – Дебоннэр, Париж 1999) 9...¦c8 10.e4 ¤b4 11.¦a3 Јb6 12.axb5 cxb5 13.d5 Ґd7 14.¤df3ѓ с хорошей компенсацией.

9...¤b4. В партии того же Дебоннэра против Неймана (Париж 1999) не принесло черным счастья и 9...Ґg4 10.¤e5 Ґxe2 11.Јxe2 Јb6 12.axb5 cxb5 13.¤dxc4 Јb7 14.¤a5± – неясно, за что страдают.

10.¤g5 Ґd7 11.e5 h6

На 11...¤fd5 белые осуществляют тормозящую жертву 12.e6 (слишком энергично 12.Ґh5 g6 13.Јf3 хотя бы из-за 13...f6 14.e6 Ґc8) 12...fxe6 13.¤df3 или 13.¦a3!? и имеют отличную компенсацию за отданные две пешки – отсталость в развитии и плохой король черных. Все же, похоже, именно так стоило сыграть черным, поскольку теперь еще больше обнажается их монарх.

12.¤xf7 ўxf7 13.exf6 exf6 14.¤e4 Ґf5

После этого черные проигрывают чуть ли не форсированно. Следовало играть 14...¦e8 15.¤c5 (теперь уже не проходит 15.axb5 Јxa1 16.Ґxc4+ Ґe6 17.Јh5+ g6 18.Јf3 f5 19.Ґxh6 Јxf1+ 20.Ґxf1 ¦xh6і – у черных слишком много материала за ферзя; и другая жертва 15.¤g3 Ґd6 16.Ґh5+?! g6 17.Ґxg6+ ўxg6 18.Јh5+ ўg7 похоже, тоже ничего не дает) 15...Ґxc5 16.dxc5 ¤d5 17.Ґd2 Јc7 (опаснее для черных 17...b4 18.Ґxc4 Јxc5 19.¦c1ѓ) 18.axb5 cxb5 19.Ґxc4 bxc4 20.Јh5+ ўg8 21.Јxd5+ Ґe6 с защитимой позицией.

15.axb5! Јxa1 16.Ґxc4+ ўg6. Страшно и после 16...ўe8 17.Јf3 g6, и здесь возможно даже 18.g4!? с сильной атакой.

17.¤g3 Ґb1 18.Јg4+ ўh7 19.Ґxh6

Или 19.¤e4!? (угроза Ґf7 и Јg6) 19...Ґxe4 20.Јxe4+ g6 (20...f5 21.Јxf5+ g6 22.Јd7+ Ґg7 23.Ґxh6 Јxf1+ 24.ўxf1 ўxh6 25.Јh3+ с матом: 25...ўg5 26.Јe3+ ўf5 27.Јe6+ ўg5 28.f4+ ўxf4 29.g3+ ўg5 30.Јe3+ ўg4 31.Јe4+ ўh3 32.Ґe6+ ўxh2 33.Јg2#).

19...gxh6. Упорнее 19...g6 20.Ґf4 (после 20.Ґxf8 ¦hxf8 у белых есть только вечный шах) 20...¤d5 21.Јh3+ ўg7 22.Јd7+ ¤e7 23.¦e1 со страшной атакой.

20.¤h5 с матовыми угрозами со всех сторон. Черные сдались. Отличное достижение гроссмейстера С.Ионова и важная для теории варианта партия.

Снова важную для теории партию сыграл С.Иванов.

 

В.Белов – С.Иванов  С17

1.e4 e6 2.d4 d5 3.¤c3 Ґb4 4.e5 c5 5.a3 Ґa5 6.b4 cxd4 7.Јg4. На этот раз против С.Иванова применяют более острый вариант, чем А.Халифман во 2-м туре.

7...¤e7 8.bxa5 dxc3 9.Јxg7 ¦g8 10.Јxh7 ¤bc6 11.f4 Јxa5 12.¤f3 Ґd7 13.¦b1 0-0-0 14.Јd3 a6. Ход, введенный в практику А.Халифманом. Черные не спешат с активными действиями типа ¤f5, d4, ¤ce7-d5, а пока делают полезный ход, чтобы в будущем угрожать Ґb5.

15.g3. Ананд в Дортмунде-2000 вызвал А.Халифмана на жертву качества путем 15.¤g5, но после 15...¦xg5 16.fxg5 ¤f5 17.Ґf4 Јxa3 18.¦b3 Јa4 19.g3 d4 20.Ґe2 ¤a5 21.¦b1 Ґb5 черные получили хорошую игру. Л.Псахисом здесь предложено 15.¦b3!?.

15...¤f5

16.Ґh3. Похоже, неплохая новинка. Пока что в этой позиции проверялось на практике только 16.Ґg2 Јc5 17.¦b3 d4 18.¤g5 ¦xg5 19.fxg5 Јxe5+ (Ланка – Шульц, Дрезден 2002) – белые берут качество, предварительно развив слона на большую диагональ. К сожалению, рейтинг игравшего черными (2260) не дает оснований делать выводы по результатам этой партии.

16...¤ce7. Выглядит как естественная реакция, но стоит проверить и 16...d4,

и 16...Јc5 17.Ґxf5 exf5 18.Ґe3 Јxa3 (18...d4 19.¤xd4, и непонятно, как использовать связку по линии "d") 19.Ґb6.

17.g4 ¦h8 18.¤g5 ¤h6. Это отступление коня, конечно, достижение белых.

19.¦g1. Вряд ли в развитии ладьи сейчас была такая необходимость. Вообще, относительно дебюта этой партии делать выводы рано, но, думается, принципиальнее 19.¦b3!?

Теперь нуждается в проверке 19...d4 20.Јxd4 Ґc6 21.Јc4 (21.Јxc3 Јd5„) 21...Јc7 (21...ўb8 22.¦g1 Ґa4 23.Јxc3 Јd5) 22.¦f1 (22.¦g1 ¦d1+) 22...Јd7 23.¦xc3 Јd1+ 24.ўf2 ¤xg4+ 25.ўg1±.

19...Ґb5 20.Јf3 ¤c6 (…¤d4-e2) 21.Ґf1. После размена слонов черные получают неплохую контригру по белым полям.

21...¤d4 22.Јf2 Јa4 23.¦g2 Ґxf1 24.ўxf1 Јc4+ 25.ўg1 Јa2 26.¦b4 Јa1. Заслуживало внимания 26...¤c6!? 27.¦b3 d4 … ¤a5-c6.

27.Јe1 ¤c6 28.¦b3 ўb8!?

Амбициозно. Черные готовы отдать пешку за вскрытие линии "c". Заслуживало внимания 28...d4 29.¤e4 ¤a5, в принципе соглашаясь на ничью повторением ходов.

29.¦xc3 ¦c8 30.Ґd2. Хотелось бы не пустить или разменять коня на d4 – 30.¤f3 ¤d4 31.¦xc8+ ¦xc8 32.¤xd4 Јxd4+ 33.Ґe3 Јe4 34.Јd2. В возникающей позиции у черных есть контригра, а белым не так просто повести вперед проходную "h".

30...Јb2 31.Јd1 ¤d4. Все-таки с активными черными фигурами в центре по крайней мере практические трудности защиты для белых возрастают.

 32.¦gg3 ¤xc2 33.ўh1 ¤d4 34.¦cd3 ¦c4 35.¦h3 ¦hc8 36.Јg1

В варианте 36.¦xh6 ¦c1 37.Ґxc1 ¦xc1 38.¦xd4 черные остаются с материальным перевесом – 38...Јa1 39.Јxc1 Јxc1+ 40.ўg2 Јb2+ 41.ўg3 Јxd4.

36...¤e2 37.Јf1 ¤c1 38.¦xh6 ¤xd3 39.Јxd3 ¦d4  0-1

Хорошая победа в принципиальном варианте.

 

В.Цешковский – В.Епишин  В43

1.e4 c5 2.¤f3 e6 3.d4 cxd4 4.¤xd4 a6 5.¤c3 b5 6.Ґd3 Јb6 7.¤f3 Јc7 8.0-0 Ґb7 9.¦e1 Ґe7

9...Ґc5; 9...d6.

10.Ґd2

10...d6N

В партии Мартинес – Смирин (Стамбул 2003) было 10...b4 11.¤e2 (11.¤a4!?) 11...¤f6 12.¤ed4 d5 13.exd5 Ґxd5 14.a3 bxa3 15.b4 0-0 16.¦xa3 ¦d8 17.Јe2 ¤c6 18.¤xc6 Ґxc6 19.¤e5 с минимальным перевесом у белых.

11.a4. Естественный план белых при этой расстановке фигур.

11... bxa4 12.¦xa4 ¤d7 13.Јa1 Јc8 14.¤d4 ¤gf6 15.¤b3 0-0 16.¦c4

16.¤a5 ¤c5 17.¦a2 ¦b8.

16...Јd8 17.¤a5 ¦b8 18.¤xb7

18.¦a4 ¤c5.

18...¦xb7 19.Ґf1. Пешка a6 для белых в этой партии как локоть – близко, да не укусишь... Заслуживало внимания 19.¦a4 Јb8 20.¦a2 (20.b3 ¤c5) 20...¤c5 21.Ґc4 ¦b4 22.b3 с минимальным перевесом.

19...d5 20.exd5 exd5 21.¦f4

Не дает перевеса 21.¦a4 ¤c5 22.¦a2 d4 (22...Јc7!?) 23.¤a4 ¤ce4 24.Ґf4 Ґd6, и нехорошо брать на a6: 25.Ґxa6 ¦e7 26.Ґxd6 (26.Јc1 Ґxf4 27.Јxf4 Јa5µ) 26...Јxd6 27.Ґd3 ¤xf2! 28.ўxf2 ¤g4+‚.

21...Ґd6 22.¦f3 Јb8

23.¦h3 ¤e5

23...¦xb2 24.Ґd3 с возможной игрой на королевском фланге – в этом идея хода ¦h3.

24.Ґf4 ¦b4

24...¤f3+!? 25.¦xf3 Ґxf4 26.g3 Ґd2.

25.Ґg3 ¦e8 26.b3 h5 27.¦d1 h4

Точнее 27...¤eg4, иесливозьмутна d5 28.¤xd5 ¤xd5 29.¦xd5, то 29...Ґxg3 30.hxg3 ¤xf2 31.¦hxh5 (31.ўxf2 Јb6+°) 31...¤g4›.

28.¦xh4 ¦xh4 29.Ґxh4 ¤eg4 30.g3. Похоже, путем 30.h3 белые могли поставить соперника перед проблемами: 30...Ґe5 31.hxg4 ¤e4 32.Јxa6 ¤xc3 33.¦d3, и компенсацию еще надо доказать.

30...Ґe5 31.Ґxf6 Јb6 32.¦d2 ¤xf6 33.¤a4 Јxf2+ 34.ўxf2 Ґxa1 35.ўg2 a5= 36.c3 ¦e1 37.Ґd3 ¦c1 38.¦c2 ¦d1 39.Ґe2 ¦b1 40.Ґd3 ¦d1 41.Ґe2  Ѕ-Ѕ

Живая фигурная борьба и снова нестандартная игра Виталия Цешковского (перевод ладьи на h3!).