Болгарский гроссмейстер Веселин Топалов – один из самых ярких современных шахматистов. С середины 90-х он стабильно имеет рейтинг около 2700, в пору "единовластия" на Олимпе побеждал Гарри Каспарова (причем в каком стиле!). Недавно, после совершенно фантастической игры и  результата в "классике" в чемпионате мира (до полуфинала он отдал соперникам всего пол-очка, да и вообще при нормальном контроле так и не был побежден) с Эло 2757 стал пятым номером рейтинг-листа, причем с несущественным отрывом от четвертого (А.Морозевича) и третьего (В.Крамника).

Любопытно, что болгарин, наверное, единственный "практикующий тренер" наверху (тренирует Р.Пономарева) и работает совместно  с самым известным в шахматном мире менеджером С.Данаиловым.

Но как-то у нас в шахматной литературе повелось, что великие рождаются только в колыбели советской шахматной школы, что наши впереди планеты всей, а если у фамилии написано "Россия" (или, еще круче, СССР), такой гроссмейстер заведомо всех не наших победит, и уж, во всяком случае, сильнее зарубежного шахматиста с тем же рейтингом. И книги, как, впрочем, и во всем мире, пишутся, как правило, о русских.

Вот и о болгарине В.Топалове на русском языке почитать трудно, разве что извлечь какую-то информацию из периодики и интернета. Попробуем немного восполнить этот пробел.

Как любой элитный шахматист, Топалов, конечно, отлично владеет тем, что называют "активно-позиционным стилем", со всеми знаниями и умениями от дебюта до эндшпиля. Но, помимо этого "гроссмейстерского минимума", он обладает одним из самых ярких шахматных почерков.

Очень силен в тактике и расчете, в чем существенно превосходит  уровень "просто сильного" гроссмейстера.

В.Топалов – К.Лутц
Дортмунд 2002

Черные неудачно играли на выходе из дебюта – при разносторонних рокировках в сицилианской защите перевели коня на c4 и, когда белые взяли слоном, взяли пешкой "c", что приводит к перекрытию основной линии атаки "c", а по линии "b" белым нетрудно защититься. В возникшей позиции они без пешки, но еще сохраняют шансы побороться – все-таки открыты линии вблизи белого короля. Но уж никак нельзя было ожидать, что следующий их ход, самый естественный из всех, окажется форсированно проигрывающим!

26...¦b8? (26...Ґ:d5!? 27.¦:d5 a4) 27.¤f6+!

Удар, связанный с точным расчетом.

27...g:f6 28.¦d8+ ¦:d8 29.¦:d8+ ўh7 30.Јf8, и черный король получает-таки мат: 30...ўg6 (30...h5 31.g4 h:g4 32.f:g4 ўg6 33.Јg8+ ўh6 34.Јh8+ ўg5 35.Јg7+ ўf4 36.Ј:f6+ ўe3 37.¦d3+ ўe2 38.Јe5+ с матом) 31.Јg8+ ўh5 (31...ўf5 32.Јg4+ ўe5 33.f4+ ўe4 34.Јf3+ќ) 32.Јg7! f5 33.¦d4! (34.¦h4+ ў:h4 35.Ј:h6#) 33...Ґc8 34.g3 1–0

В.Топалов – Г.Каспаров  B81
Москва (ол) 1994

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.d4 c:d4 4.¤:d4 ¤f6 5.¤c3 a6 6.Ґe3 e6 7.g4 h6. Каспаров уклоняется от самого принципиального варианта 7...e5 8.¤f5 g6 9.g5 g:f5 10.e:f5 d5 11.g:f6 d4.

8.f4 (8.Ґg2!?) 8...¤c6 9.Ґe2 e5 10.¤f5 g6 11.¤g3 e:f4 12.Ґ:f4 Ґe6 13.¦f1

У черных, собственно, осталась только одна проблема – куда деть слона f8, чтобы рокировать в короткую сторону. Если на e7, то "провиснет" пешка h6; если на g7 – белый слон возьмет на d6, препятствуя рокировке. Черные решают все-таки фианкеттировать слона, а после взятия на d6 использовать висячесть пешки b2, слона d6, коня c3 – словом, массы белых фигур. Впрочем, и черный король остается в центре.

13...¦c8 (13...Јb6!?) 14.h3 Јb6. Заслуживало внимания 14...d5!? (Бёнш) 15.e5 (15.e:d5 ¤:d5 16.¤:d5 Ґ:d5=) 15...¤h7!

15.Јd2 [15.Јc1 ¤d4 16.Ґd3 (16.Ґe3? Фтачник 16...¤:c2+ 17.Ј:c2 Ј:e3µ)] 15...Ґg7 [15...Ј:b2 16.¦b1 Јa3 17.¦f3›; 15...¤d7 16.0–0–0 ¤de5 17.a3 (17.Ґe3= Бёнш)]17...¤a5‚ 16.Ґ:d6. Помимо взятия пешки, приобретается и вечный "гвоздь" на d6, мешающий рокировать черному королю.

16...¤:g4.

Заслуживало внимания 16...¤d4 17.e5!? (17.Ґa3 ¦d8 18.Ґd3І) 17...¤d7 (хуже 17...Ј:b2 18.e:f6 Ј:a1+ 19.ўf2 Ј:c3 20.Ј:c3 ¦:c3 21.f:g7 ¦g8 22.¤e4ќ, и белые выигрывают материал по анализу С.Долматова: 22...¦:c2 23.¤f6+ ўd8 24.¤:g8 ¦:e2+ 25.ўg3 f5 26.¤:h6 ¦e3+ 27.ўf4 ¦:h3 28.g8Ј+ Ґ:g8 29.¤:g8ќ) 18.0–0–0 ¤:e2+ 19.¤g:e2 ¤:e5 20.¤d5 Јc6 21.¤c7+ ¦:c7 22.Ґ:e5 ¦d7 23.Јe3 Ґ:e5 24.Ј:e5 0–0 25.¤c3 ¦:d1+ 26.¦:d1 ¦c8= с примерным равенством;

16...¤d7 17.0–0–0 (17.e5 ¤c:e5 18.0–0–0›) 17...¤b4 18.Ґ:b4 Ј:b4 19.a3 Јb6. Кажется, что у черных отличная компенсация за пешку, но находится 20.¤f5!? g:f5 21.e:f5 Ґ:c3 22.b:c3 ¤e5 (22...Јc5 23.f:e6) 23.f:e6 Ј:e6 24.Јd6 Ј:d6 25.¦:d6 ¦:c3 26.¦b6 0–0 27.¦:b7 ¦:a3 28.¦f5 ¦e8 29.Ґf1І с "перевесиком" в эндшпиле.

17.Ґ:g4 Ј:b2. Или 17...Ґ:g4 18.h:g4 (18.¤a4 Јb5 19.h:g4 Ј:a4 20.Јd5 Јa5+ 21.c3 Ј:d5 22.e:d5 ¦d8 23.¤e4І) 18...Ј:b2 19.¤ge2 Ј:a1+ 20.ўf2 Јb2 21.¦b1±.

18.e5!? Ходим только вперед. Заслуживало внимания 18.¤ge2!? (Дж. Спилмен) 18...Ј:a1+ 19.ўf2 Јb2 20.¦b1 Ј:b1 21.¤:b1 ¦d8 22.Јf4. Компенсация черных за ферзя не должна быть достаточной.

18...¤:e5. Иначе ловится ферзь: 18...Ґ:g4 19.¦b1ќ; 18...Ґ:e5 19.¤ge4 Ј:a1+ 20.ўf2 Јb2 21.¦b1ѓ; 18...Ј:a1+ 19.ўf2 Јb2 20.¦b1 Ј:b1 21.¤:b1±.

19.¦b1 Ј:c3. Черные идут по опасному для них пути. Лучше 19...¤c4! 20.¦:b2 (20.Ґ:e6? Ґ:c3 21.Ґ:f7+ ўd7°) 20...¤:d2 21.Ґ:e6 f:e6 (21...Ґ:c3? 22.Ґ:c8 ¤:f1+ 23.ў:f1 Ґ:b2±) 22.¦:b7 (22.ў:d2 Ґ:c3+ 23.ўc1 Ґ:b2+ 24.ў:b2 ¦c4 – позицию оценить трудно, но, думается, поскольку король "вылезает" через d7, черные должны быть в порядке) 22...¤:f1!? (к ничьей ведет 22...Ґ:c3 23.¦ff7 ¤e4+ 24.ўd1 ¤:d6 25.¦be7+ ўd8 26.¦d7+ ўe8=) 23.¤ge4 Ґ:c3+ 24.ў:f1 ¦c6, и максимум для белых – вечный шах.

20.Ј:c3 ¦:c3 21.Ґ:e6 f:e6 22.¦:b7. Угрозы белых по 7-й горизонтали настолько сильны, что лишняя пешка черных не имеет просто никакого значения.

22...¤c4. Упорнее 22...¤d7 23.¦a7 (23.¦f7 ў:f7 24.¦:d7+ ўf6 25.Ґe7+ ўf7 26.Ґd6+ приводит только к ничьей) 23...¦c8 24.¤e4 Ґd4 25.¦:a6І.

23.Ґb4 (23.Ґc5!?) 23...¦e3+ (23...¦:g3 24.¦:g7±) 24.¤e2 Ґe5 25.¦ff7

25...¦:h3? Остается предполагать, что в цейтноте Каспаров просто не увидел следующего ответа белых. Надо было играть 25...Ґd6 Позиция у черных с таким королем и ладьей h8 совсем противная, но и белым без подключения коня ничего решающего не придумать. Далее возможно 26.Ґ:d6 ¤:d6 27.¦be7+ ўd8 28.¦d7+ ўe8 29.¦fe7+ ўf8 30.ўf2 ¦e4 (30...¦e5 31.¤d4ќ) 31.ўf3 g5 (белые грозили поставить коня на f4; другая попытка – 31...¦e3+ 32.ў:e3 ¤f5+ 33.ўe4 ¤:e7 34.ўe5 ўf7 35.¤d4 ¦e8 36.c4 g5 37.c5 h5 38.c6± – также приводит к большому перевесу белых) 32.¦a7. Для защиты от матовых угроз черным нужен конь, а он пока связан защитой ладьи e4. Надо его освобождать – 32...h5 33.¦ed7 g4+ 34.ўf2 ¤e8, но и это не спасает ввиду 35.¦f7+ ўg8 36.¦fe7 ўf8 37.¦:e8+ ў:e8 38.¦a8+ќ.

26.¤d4! Пользуясь тем, что коня брать нельзя из-за мата, белые с решающим эффектом включают в атаку коня.

26...¦e3+

26...Ґ:d4 27.¦fe7+ ўd8 28.¦b8#; 26...¦h1+ 27.ўe2 ¦h2+ 28.ўd3ќ. Может быть, посопротивляться еще можно после 26...Ґg3+ 27.ўe2 (27.ўf1 ¤e3+ 28.ўe2 ¤d5) 27...¦h2+ 28.ўf3 Ґh4 29.¦fe7+ Ґ:e7 30.¦:e7+ ўd8 31.¤:e6+ ўc8 32.¦c7+ ўb8 33.¦:c4±, но тоже без особого успеха.

27.ўf1 ¦e4 28.¦fe7+ ўd8 29.¤c6+  1–0.Черные сдались из-за мата: 29.¤c6+ ўc8 30.¤a7+ ўd8 31.¦bd7#. Оба партнера проделали в этой партии просто колоссальную счетную работу, которая у Топалова оказалась качественнее. Кроме того, по решениям, принимавшимся Гарри Каспаровым, заметно, что его охватил чрезмерный азарт.

В.Топалов – Г.Каспаров  B86
Амстердам 1996

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.d4 c:d4 4.¤:d4 ¤f6 5.¤c3 a6 6.Ґc4. Ныне почти покойный (на высшем уровне, по крайней мере) вариант, некогда возрожденный усилиями Н.Шорта в матче на первенство мира 1993 года против Г.Каспарова.

6...e6 7.Ґb3 ¤bd7 8.f4 ¤c5 9.0–0 (9.Јf3!?; 9.f5!?) 9...¤c:e4. Неплохая игра у черных после 9...Ґe7 10.e5 d:e5 11.f:e5 ¤:b3 (с автором этих строк дважды играли 11...¤fd7 12.Ґf4 ¤f8 13.Јf3 ¤g6, что также достаточно надежно; собственно, возникает подозрение, что перевеса в этой позиции у белых почти нет) 12.a:b3 Ґc5 13.Ґe3 ¤d5.

10.¤:e4 ¤:e4 11.f5 e5 12.Јh5

12...Јe7?! Сильнее, видимо, 12...d5, как играл Шорт против Топалова на том же турнире, а еще до него – Любомир Кавалек аж в 1965 году. 13.¦e1 Ґc5 (13...e:d4?? 14.¦:e4+ Ґe7 15.f6! g:f6 16.Ґ:d5 ¦f8 17.Ґh6ќ) 14.¦:e4 Ґ:d4+ 15.ўh1 [упомянутую партию Топалов проиграл после 15.Ґe3 0–0 16.¦:d4 e:d4 17.Ґ:d4 f6 18.Ґc5? (18.Јf3!© давало достаточную компенсацию) 18...¦e8і] 15...0–0 (15...Јd7 16.¦e1 0–0 17.c3) 16.¦h4, и если 16...Ґ:f5, то 17.¦:d4! g6 18.¦g4 ўh8 19.Јh4 Ґ:g4 20.Ј:g4 с неясной позицией.

13.Јf3 ¤c5 (13...e:d4 14.¦e1±) 14.¤c6! Јc7 15.Ґd5 a5?! Лучше было играть 15...Ґd7 16.¤b4 Ґe7 17.Ґc4 (не проходит жертва 17.Ґ:f7+? ў:f7 18.¤d5 Јd8 19.Јh5+ ўg8°) 17...Ґc6 18.¤d5 Ґ:d5 19.Ґ:d5© с отличной позиционной компенсацией за пешку.

16.Ґg5! ¦a6? Дольше позволяло держаться 16...Ґd7 17.¤e7!! (17.f6?! Топалов 17...g6 18.¤e7 ¤e6!›) 17...f6 [17...Ґ:e7? 18.Ґ:e7 Јb6 (18...ў:e7 19.f6+ ўd8 20.f:g7 ¦e8 21.Ґ:f7ќ) 19.f6 g6 20.ўh1±] 18.Јh5+ ў:e7 (18...ўd8 19.¤g6 Ґe8 20.Ґe3±) 19.Ґ:f6+! g:f6 (19...ў:f6 20.Јh4+ g5 21.f:g6+ ўg7 22.¦f7+ќ) 20.Јf7+ ўd8 21.Ј:f6+ ўc8 22.Ј:h8 Јd8 23.f6±. У белых большой перевес, но поле превращения пешки "f" пока под контролем черных – можно сопротивляться (анализ Топалова).

17.¤d8!!ќ

Крайне необычное поле для белой фигуры, но так удается добраться до черного короля или получить решающий материальный перевес.

17...f6™ 18.¤f7 ¦g8 19.Ґe3 g6 20.¤g5! ¦g7 (20...f:g5 21.f6! ¦h8 22.f7+ ўd8 23.Ґ:g5+ Ґe7 24.f8¦+ ¦:f8 25.Ј:f8+ ўd7 26.Ј:e7#) 21.f:g6 ¦:g6! Проигрывало 21...h:g6 22.Ј:f6 Јe7 23.Ґf7+ ўd8 24.Ґc4 Ј:f6 25.¦:f6 ўe7 26.¦af1 Ґf5 27.¦:f8 ў:f8 28.Ґ:a6 ¤:a6 29.g4.

22.Ґf7+ Ј:f7 23.¤:f7 ў:f7. Каспарову удалось откупиться ферзем за две фигуры и пешку, но позиция технически выиграна для белых.

 24.Ґ:c5 d:c5 25.¦ad1 Ґe7 26.¦d5, и белые выиграли (1–0).

Болгарин, пожалуй, легче других современных элитных шахматистов расстается с материалом и даже часто просто ищет ситуации, где с ним можно расстаться!

Е.Бареев – В.Топалов
Дортмунд 2002, рапид

17...b5! 18.¤a5 ¤d:e3! 19.f:e3 ¤:e3 20.Јf2

 20...¤:g2! Черные отказываются от взятия ладьи, считая, что ослабление белых полей вокруг короля соперника существеннее. 20...¤:d1 21.¦:d1 ¦c8 22.¤:c6 Јd7 23.¤a5±.

21.Ј:g2 ¦c8 22.d4! Јb6 (22...e:d4? 23.¤:c6 Јb6 24.¤:d4ќ) 23.¤e2 ¦d7 24.¦bc1 [24.Јf2 e:d4 (24...Ґg4 25.¤b3 ¦e8 26.¤c5±)]24...c5! 25.d:c5 Ґ:c5+ 26.b:c5 ¦:c5 27.¤d4! 27.Јf2 ¦:d1+ 28.¦:d1 ¦c2! 29.Ґc3 ¦:e2 30.Ј:b6 a:b6 31.¤b7 Ґh3І 27...e:d4 28.¦:c5 Ј:c5 29.Јc6 Јe5 30.Јc1 (30.Ґ:d4 Јe2 31.Јc1 ¦:d4 32.¦:d4 Ґh3 33.¦d2 Јe3+ 34.ўh1 Јe4+ 35.ўg1 Јe3+=) 30...Јe4 31.¦e1! Јd5 32.Јc6 d3 33.Ј:d5 Ґ:d5 34.¦d1 Ґe6, и Топалов удержал эндшпиль(Ѕ–Ѕ).

Т.Раджабов – В.Топалов

23...¦e8!? Позиция черных и без качества лучше – слишком силен конь и велико давление по черным полям. Последним ходом (¦c3-g3) белые отдали назад лишнее, согласившись играть без пешки – 23...Ґ:g3 24.h:g3 ¤:g2 25.ў:g2 ¦e8µ с отличными шансами для черных реализовать материальный перевес. Но чтобы просто не брать подставляемое под бой качество и играть без материала, когда можешь играть с лишней пешкой – для этого нужны какие-то особые нервы!

24.¦g4 ¦e6 25.Јc5 ¤:g2 26.¦:g2 a6і. А дальше – Топалов в подчеркнуто неторопливом стиле ведет свои пешки вперед, и противник, лишенный контригры (чрезвычайно неуклюже стоит ладья g2, слабы пешки h2, f2 и d4), постепенно проигрывает.

27.Јa3 g6 28.Јc3 Јe7 29.b3 Јa3 30.Јc2 Јe7 31.ўf1 c:b3 32.Ј:b3 Јd6 33.Јd3 Јf4 34.Јd2 Јf5 35.Јd3 ¦e4! 36.Јb3 ўg7 37.Јd3 h5 38.Јb3 Ґf6 39.¦g3

39...¦f4! Пешку d4 уже можно было брать, но тогда надо было бы защищать свою пешку d5. Вместо этого Топалов еще больше сковывает противника, нападая одновременно чуть ли не на все его слабости.

40.Јe3 h4  41.¦g2 ¦f3 42.Јe2 a5 43.ўg1 ¦f4 44.ўh1 ¦e4 45.Јf1 a4 46.¦d2 Ґ:d4µ  47.Јd1 Ґe5 48.f3. Нельзя брать  48.¦:d5 ввиду 48...h3 49.¦g1 Јf4 50.¦g3 Ј:f2°.

48...¦b4 49.¦d3 h3 50.¦e2 d4 51.¦f2 Ґf4 52.Јe2 ¦b1+ 53.¦d1 d3°  54.Јf1 ¦:d1 55.Ј:d1 d2 56.¦e2 Јd3 57.¦f2 (57.¦e4 Јc3°) 57...Ґe3 58.¦f1 Ґd4 59.a3 ўg8‡ 60.f4 Јe4+ 61.¦f3

61...Ґf2! Белые сдались. Впечатляющая игра по всей доске при полной беспомощности противника. 0–1

А.Харлов – В.Топалов  С24
Триполи 2004

1.e4 e5 2.Ґc4 ¤f6 3.d3 c6 3...d5 4.¤f3 Ґe7 5.0–0 d6 6.a4 0–0 7.¦e1 ¤bd7 8.¤c3 ¤c5 9.d4 e:d4 10.¤:d4. На доске что-то "филидорообразное", правда, с фактически потерянным белыми темпом (d3-d4).

10...a5 11.Ґf4 ¤g4 12.Ґe2 ¤f6. Наверное, Топалову не понравилось 12...¤e5 13.Ґe3 … f4, но последние пара ходов черных выглядят как возвращение белым недостающих для перевеса темпов.

13.Ґf3 ¦e8 14.Јd2 g6 15.h3 ¤fd7 16.¦ad1 Ґf8 17.g4.

Интересный план усиления позиции. В отличие от аналогичной структуры в староиндийской защите, у белых пешка на c2, а не на c4. Учитывая это, а также положение пешки a4, шансов согнать коня c5 и завязать игру на ферзевом фланге ноль. Значит, надо теснить черных на королевском, что и демонстрирует последний ход белых. 17.¤de2?! ¤e5.

17...Јb6. К более староиндийской позиции приводило 17...¤e5!? 18.Ґg2 Ґg7 19.Јc1 (здесь на 19.b3 находится 19...¤ed3„) 19...Јb6„.

18.Ґg2 ¤e5 (18...Ј:b2?? 19.¦b1 Јa3 20.¦a1 Јb4 21.¦eb1 Јc4 22.Ґf1ќ) 19.b3 Јb4 20.¤de2І. Думаю, что белые могут быть довольны итогами дебюта – слон черных, в отличие от староиндийской защиты, прочно устроился на пассивном поле f8, коня e5 нетрудно выгнать ходом f4, а реальных объектов для контригры за черных не видно. Возможно, следующая резкая игра Топалова – от нежелания просто стоять на месте и ждать, что предпримут белые.

20...f6. Какой-то не "староиндийский" ход – я его не очень понимаю. Могу предполагать за ним следующие идеи: 1) освободить коню поле f7 и укрепить пешку d6, но в этом случае Топалов на следующем ходу, что называется, передумал; 2) не допустить использования белыми поля g5 для пешки или слона; 3) освободить 7-ю линию для ладьи, но это слишком далекая перспектива; 4) дождаться хода Ґe3 и пожертвовать фигуру – в свете следующих событий, наиболее вероятное. Надо смотреть также немедленное 20...h5 21.g:h5 [21.Ґ:e5 d:e5 (21...¦:e5 22.f4 ¦e8 23.g:h5 g:h5 24.ўh2ѓ) 22.g:h5 ¤e6© с компенсирующим, но, наверное, недостаточно, чернопольным слоном] 21...Ґ:h3 22.Ґ:e5 Ґ:g2 23.Ґ:d6 Ґ:e4 24.Ґ:f8 ¦:f8 25.¤:e4 Ј:e4 26.¤g3 Јg4І с инициативой у белых; 20...Ґe6 21.Ґg5!?

21.Ґe3 h5!? 22.f4 (22.g:h5 Ґ:h3ч 23.Ґ:c5 Ј:c5 24.h:g6 Ґg4 25.Јf4)22...¤:g4!? Самое удивительное в двух последних ходах черных – то, что их делает человек, выигравший первую партию матча, которому для выхода достаточно ничьей! Другой способ пожертвовать фигуру – 22...h:g4 23.f:e5 g:h3 24.Ґf3 d:e5 25.ўh2, но здесь компенсация вряд ли достаточна – слабым может оказаться уже черный король.

23.h:g4 Ґ:g4 24.Јc1 f5. Дальше партию сложно комментировать. Ясно, что долгое время компенсация черных оставалась недостаточной, но и четкого пути к технически выигранной позиции за белых никак не удается обнаружить.

25.¦d4 (25.e:f5!?)25...Јb6 26.Јd2 Јc7 27.Ґf2 ¦e6 28.¦c4 [28.e5 d:e5 29.f:e5 ¦:e5 (29...ўh7 …Ґh6) 30.Ґg3 Ґg7©]28...¦ae8 29.¤d4 [29.e5 d:e5 30.¦:c5 (30.Ґ:c5 Ґ:c5+ 31.¦:c5 Јb6µ) 30...e:f4„; 29.¤c1 f:e4 30.Ґ:c5 d:c5 31.¦c:e4 Ґg7 (31...c4 32.b:c4 Ґc5+ 33.ўh2 Јe7 34.ўg3)] 29...¦:e4! 30.¤:e4 ¤:e4 31.Ґ:e4 f:e4©

Теперь у белых уже лишняя ладья; но, имея фигуру против большого количества пешек, надо как-то пытаться на них напасть сбоку или с тыла, а сделать это не получается.

32.¦c3 (32.¤b5 Јd7 33.¤c3 Ґf3 34.ўh2 Јf5; 32.¤:c6 b:c6 33.¦c:e4›) 32...d5 33.¦g3 Ґd6 34.Ґe3 Јd7 35.c3. Опасно пытаться "прихватить" по дороге пешку: 35.Ј:a5 g5 (35...h4 36.¦g2 h3 37.¦h2 Ґf3 38.ўf2 Јg4) 36.Јd2 ¦f8 37.¦f1 g:f4 (37...Јc7 38.¦:g4 h:g4 39.¤e6ќ) 38.Ґ:f4 Јf7 39.¤e2 ўh7 40.¦:g4 h:g4 41.c4.

35...¦f8 36.¦f1 b6 37.¦f2 c5 38.¤b5. Как справедливо указали комментаторы партии (С.Шипов и С.Иванов) коню здесь точно не место (все события происходят на королевском фланге), и с этого момента у белых начинаются серьезные трудности. Правильно было играть 38.¤e2!? или 38.¤c2.

38...Ґb8 39.¦fg2 g5 40.¦f2 (40.¦:g4 h:g4 41.f:g5 g3„) 40...ўg7 41.Јc1 (41.¦gg2!? ¦f5 42.f:g5 Ґf3 43.g6 Ґ:g2 44.¦:g2) 41...ўg6 42.Јf1 ¦f5 43.¦gg2 Јf7 44.f:g5 Ґf3 45.¦h2 Ґ:h2+ 46.¦:h2 ¦f4!

Впечатляющее презрение к материалу.

47.Ґ:f4 Ј:f4 48.¦g2. Проигрывает пойти форсированно, но и 48.Јe1 e3 не оставляло никаких надежд добиться необходимой победы.

48...h4 49.Јe1 e3 50.¦h2 Ј:g5+ 51.ўf1 h3 52.Јb1+ Ґe4 53.Јb2 Ґd3+ 0–1. Можно спорить о корректности жертвы, но партия в целом производит сильное впечатление – мощный, совершенно "антиматериальный" накат черных и беспомощность численно превосходящих сил белых.

Другая любопытная черта творчества Веселина Топалова – отношение к своему королю. Все, и Топалов тоже, прекрасно знают, что самое безопасное место для него за пешками, где-нибудь на g1 или b1, и, тем не менее, болгарин раз за разом, значительно чаще остальных, выходит королем в центр.

Следующим примерам место, скорее, в сборниках избранных партий Каспарова и Крамника, поэтому приведем их без комментариев,

В.Топалов – В.Крамник  B57
Белград 1995

1.e4 c5 2.¤f3 ¤c6 3.d4 c:d4 4.¤:d4 ¤f6 5.¤c3 d6 6.Ґc4 Јb6 7.¤db5 a6 8.Ґe3 Јa5 9.¤d4 ¤e5 10.Ґd3 ¤eg4 11.Ґc1 g6 12.¤b3 Јb6 13.Јe2 Ґg7 14.f4 ¤h5!? 15.¤d5 Јd8 16.Ґd2 e6 17.Ґa5 Јh4+ 18.g3 ¤:g3 19.¤c7+ ўe7 20.h:g3 Ј:g3+ (20...Ј:h1+ 21.ўd2 Јh3 22.¤:a8) 21.ўd1 ¤f2+ 22.ўd2 ¤:h1

23.¤:a8?! (23.¦:h1 Ј:f4+ 24.ўd1 ¦b8 25.Ґd2 Јg3 26.Ґe1=) 23...Ј:f4+ 24.Јe3 Јh2+ 25.Јe2 Јf4+ 26.Јe3 Јh2+ 27.Јe2 Ґh6+ 28.ўc3 Јe5+ 29.ўb4

29...¤g3 30.Јe1 Ґg7 31.¤b6 d5

32.ўa4? (32.e:d5) 32...Ґd7+! 33.¤:d7 b5+! 34.ўb4 ў:d7µ 35.Ґb6 Ј:b2 36.e:d5 ¦c8 37.d:e6+ ўe8 38.Ґc5 Ґc3+ 39.Ј:c3 a5+ 40.ў:b5 Ј:c3 0–1

Г.Каспаров – В.Топалов  B07
Вейк-ан-Зее 1999

1.e4 d6 2.d4 ¤f6 3.¤c3 g6 4.Ґe3 Ґg7 5.Јd2 c6 6.f3 b5 7.¤ge2 ¤bd7 8.Ґh6 Ґ:h6 9.Ј:h6 Ґb7 10.a3 e5 11.0–0–0 Јe7 12.ўb1 a6 13.¤c1 0–0–0 14.¤b3 e:d4 15.¦:d4 c5 16.¦d1 ¤b6 17.g3 ўb8 18.¤a5 Ґa8 19.Ґh3 d5 20.Јf4+ ўa7 21.¦he1 d4 22.¤d5 ¤b:d5 23.e:d5 Јd6 24.¦:d4 c:d4

 

25.¦e7+!! ўb6 26.Ј:d4+ ў:a5 27.b4+ ўa4 28.Јc3 Ј:d5

29.¦a7 Ґb7 30.¦:b7 Јc4 31.Ј:f6 ў:a3 32.Ј:a6+ ў:b4 33.c3+ ў:c3 34.Јa1+ ўd2 35.Јb2+ ўd1 36.Ґf1 ¦d2

37.¦d7 ¦:d7 38.Ґ:c4 b:c4 39.Ј:h8 ¦d3 40.Јa8 c3 41.Јa4+ ўe1 42.f4 f5 43.ўc1 ¦d2 44.Јa7 1–0

Прекрасно Топалову даются решения типа "не дать развиться, вскрыть, пересчитать и дать мат".

В.Топалов – Е.Бареев  C11
Дортмунд 2002, рапид

1.e4 e6 2.d4 d5 3.¤c3 ¤f6 4.Ґg5 d:e4 5.¤:e4 ¤bd7 6.¤f3 Ґe7 7.¤:f6+ Ґ:f6 8.h4 c5 9.Јd2 c:d4 10.¤:d4 h6. Другой пример из творчества Топалова в той же схеме: 10...0–0 11.0–0–0 h6 12.¤f3 Јb6 13.c3 e5 14.Ґe3 Јa5 15.g4 e4 16.g5! Ґe7 17.g:h6! Ј:a2 18.Јd4! ¤f6 19.h:g7 ¦e8 20.Ґc4 Јa1+ 21.ўc2 Јa4+ 22.Ґb3 Ј:d4 23.¤:d4 ў:g7 24.¦dg1+ ўh7 25.Ґ:f7 ¦f8 26.Ґg6+ ўh8 27.¤f5ќ, и белые выиграли (Топалов – Широв, Леон 2001).

11.Ґ:f6 ¤:f6 (11...Ј:f6!?)

12.Јb4!? Тормозит короткую рокировку черных. 12.0–0–0!?

12...¤d5. Аналогично партии 12...Јe7 13.Ґb5+ Ґd7 14.Ґ:d7+ Ј:d7 15.0–0–0 ¤d5 16.Јa3ѓ, но заслуживало внимания 12...a5 (рекомендация А.Рабиновича), и удается сбить ферзя с диагонали: 13.Ґb5+ Ґd7 14.Јa3 Јe7.

13.Јa3 Јe7 14.Ґb5+ Ґd7 15.Ґ:d7+ ў:d7. В партии себя не оправдало, хотя объективно, наверное, не так плохо. Нормально рокировать позволяло 15...Ј:d7 16.0–0–0 a6 17.¦h3ѓ.

16.Јa4+ ўc7 17.¦h3! a6 18.¦b3 (18.0–0–0!?ѓ) 18...Јc5! 19.0–0–0

19...b5? Последняя возможность сопротивляться – 19...¤b6! 20.¤:e6+ (20.Јb4 Ј:b4 21.¦:b4 ¦ad8=) 20...f:e6 21.Јf4+ e5 22.Јe4 (хуже 22.Јf7+ ўb8 23.Ј:g7 ўa7µ) 22...ўb8 23.¦d7 ¦a7 24.¦:g7›. Черные стоят "коряво", но фигура у них лишняя, а мата нет.

20.Јa5+ Јb6 21.Јe1! Ферзь уходит в тыл, где ему никто не угрожает разменами, а позиция черных уже решающим образом ослаблена.

21...ўb7 22.Јe2 ўa7 (22...¤c7 23.a4ќ) 23.¤:b5+! a:b5 24.¦:b5 Јc6 (24...Јa6 25.¦d:d5 e:d5 26.Јe7+) 25.¦d:d5! e:d5 26.Јe7+ ўa6 27.¦b3 1–0

Болгарский гроссмейстер – мастер создавать на доске стратегически нестандартные позиции и находить в них неожиданные для противника ресурсы.

Е.Бареев – В.Топалов  A67
Дортмунд 2002, 1-я партия полуфинала

1.d4 ¤f6 2.c4 e6 3.¤c3 c5 4.d5 e:d5 5.c:d5 d6 6.e4 g6 7.f4 Ґg7 8.Ґb5+ ¤fd7 9.a4 0–0 10.¤f3 ¤a6 11.0–0 ¤b4. Конь на этом поле, как правило, оказывается в своеобразном офсайде. Да, стоит он внешне неплохо, при случае "прыгает" на d3 и атакует пешку d5, но при этом (в отличие от более скромной внешне позиции на c7) мешает собственной контригре черных, связанной с ходом b7-b5. Топалов в этой партии "реабилитирует" этого коня, найдя ему необычное для защиты Бенони применение.

12.h3 a6 13.Ґc4

13...f5!N Очень сильно, особенно в сочетании со следующими двумя ходами черных.

14.¤g5. Хорошую компенсацию за качество дает черным 14.e5 d:e5 15.d6+ ўh8 16.¤g5 e4 17.¤e6 Јf6 18.¤:f8 ¤:f8„.

14...¤b6 15.Ґb3 a5! Удивительная для этой системы идея, оправдывающая всю расстановку черных фигур. Идея в том, что конь остается на b6, атакуя пешку d5 и поддерживая c5-c4.Кроме того, теперь непонятно, чем черным страшно вторжение коня на e6 – они просто его поменяют, съедят на e4 и пойдут c5-c4 и d6-d5, захватывая центр.

16.Ґe3 (…16.¤e6? Ґ:e6 17.d:e6 c4 18.Ґc2 d5!?і) 16...f:e4 17.ўh1 ¤d3! 18.Јd2 ¦e8

19.¦ab1. Стоило отдать пешку b2 и сделать ставку на вторжение конем на e6. Наверное, в этом случае игра белых на королевском фланге компенсировала потерю пешек на ферзевом: 19.¤c:e4!? ¤:b2 20.¦ac1 ¤6:a4 21.¤e6 Јb6ч 22.Ґ:a4 ¤:a4 23.f5 g:f5 24.¦b1!? f:e4 25.¦:b6 ¤:b6 26.¤:g7ќ. Или 20...¤2:a4 21.¤e6 Ґ:e6 22.d:e6 d5 23.f5 g:f5 24.¦:f5 ¤c4 [24...¦:e6 25.¦:d5; 24...c4 25.Ґ:a4 ¤:a4 26.¦:d5 Јe7 27.¦g5 ¦ad8 (27...Ј:e6 28.¦:g7+ ў:g7 29.Ґd4+ќ ўg8 30.Јg5+ Јg6 31.¤f6+ ўf7 32.Јd5+ ¦e6 33.Ј:b7+ќ) 28.Јf2 ¦f8 29.Јg3›]25.e7 Ј:e7 26.Ј:d5+ ўh8 27.Ј:c4›.

19...Ґf5 20.g4 h6! 21.g:f5 (21.¤e6? Ґ:e6 22.d:e6 d5 23.f5 Јh4 24.Јg2 d4µ; 21.¤g:e4? Ґ:e4+ 22.¤:e4 Јe7 23.Ј:d3 Ј:e4+ 24.Ј:e4 ¦:e4µ, и у белых просто куча слабостей) 21...h:g5 22.f:g5 g:f5ѓ 23.¦:f5. Пешку отыграть все равно не удается – следовало попробовать перевести ферзя на h5 с шансами на атаку: 23.Јe2! Јd7 24.Јh5 ¦f8 (24...¦e5!? 25.g6 Ґh8 26.Ґf4 ¤:f4 27.¦:f4 ¦f8 28.¦bf1 ¦f6) 25.g6 Ґe5 26.Ґh6 c4 27.Ґc2›.

23...Јd7 24.¦bf1

24...¦e5! 25.¦f7 (25.¤:e4 ¦:f5 … 26.Ј:d3? c4!°) 25...Ј:h3+ 26.Јh2 (26.ўg1? ¦:g5+! 27.Ґ:g5 Ґd4+°) 26...Ј:h2+ 27.ў:h2 ¦f8 28.¦:f8+ Ґ:f8, и черные реализовали перевес (0–1).

Топалов – очень энергетический шахматист, любящий  двигать все вперед, вести темповое наступление пешками по принципу "ни шагу назад"

В.Иванчук – В.Топалов   B51
Вейл-ан-Зее 2003

1.e4 c5 2.¤f3 ¤c6 3.Ґb5 d6 4.Ґ:c6+ b:c6 5.0–0 Ґg4 6.d3 ¤f6 7.Ґg5. Сомнительный ход – до e7-e6 слон никого не связывает.

7.c3 e6 8.Ґg5 Ґe7 9.¤bd2 0–0 10.Јa4 Ґ:f3 11.¤:f3 Јc7 12.¦fe1І Рублевский – Тивяков, Россия 1996; или 7.¤bd2 ¤d7 8.h3 Ґh5 9.c3 e6 10.Јa4 Јc7 11.¦e1 Ґe7 12.d4 0–0 Скрипченко – Бабула, Валле-д'Аоста 2002. В обоих случаях, правда, белые вряд ли получают больше, чем микроскопический плюс.

7...¤d7! Чтобы путем f6 и e5 построить пешечный центр, что при двух слонах должно быть выгодно черным.

8.¤bd2 f6 9.Ґh4.Видимо, лучше 9.Ґe3 – слон на h4 на некоторое время оказывается вне игры, а на e3 поддерживал бы подрыв c3 и d4.

9...e5 10.¤c4 Ґe7 11.¤e3 Ґe6 12.c3 ¦b8 13.b3 d5

Черные успели и предотвратить контригру с c3 и d4, и занять пешками центр. Это, а также два слона, неудачная позиция слона h4 и отсутствие у белых ясной игры, определяет их позиционный перевес.

14.¤d2. Заслуживает внимания рекомендация Льва Псахиса 14.¤f5!? После 14...Ґ:f5 15.e:f5 (с идеей ¤d2 и f4) 15...g5 16.Ґg3 h5 17.h4 g4 18.¤d2 белые тормозят активность противника на королевском фланге и сами при случае хотят пойти f3.

14...g6. Черные уже совершенно явно планируют активные действия на королевском фланге – поэтому рокировать туда им нет особого смысла. И ходить g7-g5 при белом коне на e3 им не хочется. Поэтому они делают полезный выжидательный ход, прикрывая пока поле f5 и готовя d4. На немедленное 14...d4 у белых было 15.¤f5.

15.Ґg3 d4. Где-то здесь черные начинают "накат" пешками по всей доске – сначала они захватывают пространство, а затем вскрывают игру для слонов.

16.¤c2. Загадочный ход. Если белые (как можно понять из их последующих действий) хотели поставить коня на c4, то неясно, почему это было не сделать сразу – 16.¤ec4. Может, белые опасались варианта 16...d:c3 17.¤b1 Ґ:c4 18.d:c4 ¤f8, и черный конь переходит на d4, но вряд ли это хуже, чем продолжение в партии.

16...g5 17.f3 ¤f8. На d7 коню делать нечего, а вот на g6 он будет очень полезен при атаке на королевском фланге.

18.Ґe1. Слон-путешественник, потеряв 3 темпа, вернулся в собственный лагерь.

18...¤g6 19.¤c4 Јd7 20.¤b2. Белые переводят коня на a4, чтобы давить на пешку c5, но это слишком медленно и малоэффективно – другие фигуры его поддержать не в состоянии.

20...0–0 21.¤a3. Не меняло дела 21.¤a4 – после 21...f5 не проходит попытка подрыва 22.b4 из-за 22...f:e4 23.d:e4 (совсем плохо 23.f:e4 ¦:f1+ 24.ў:f1 Ґg4 25.Јc1 ¤f4 с материальными потерями) 23...d3 с выигрышем пешки.

21...f5 22.¤ac4 g4. Заслуживало внимания и 22...f4!? с дальнейшим g4. Впрочем, имея двух слонов, черные стремятся к вскрытию игры.

23.c:d4 c:d4 24.e:f5 ¦:f5 25.Ґg3. У белых тяжелая позиция и после 25.f:g4 ¦:f1+ 26.ў:f1 Ґ:g4µ 27.Јc2 Јf5+ 28.Ґf2 ¤f4 с атакой у черных.

25...¦bf8 26.Јe2 g:f3 27.¦:f3. Надо поменять пару ладей, чтобы облегчить защиту короля.

27...¦:f3 28.g:f3 Ґd5 29.¤d2. Показательный итог хождения конями – надо возвращаться назад, пусть и на хорошее поле e4. В случае 29.¤:e5 ¤:e5 30.Ґ:e5 Ґ:f3 31.Јf2 ¦f5 32.¤c4 c5 слишком слабы белые поля у белого короля.

29...Јf5 30.¤bc4 Ґb4. Косвенно защищая пешку e5 – теперь ее нельзя брать из-за потери коня d2. Естественно, черным нет резона переходить в эндшпиль 30...Ґ:f3 31.¤:f3 Ј:f3 32.Ј:f3 ¦:f3, в котором у них хотя и лишняя, но слабая пешка e5 и плохой слон.

31.¦f1 h5 32.h4 ўh7. В случае 32...¤f4 33.Ґ:f4 Ј:f4 34.¤e4 Ґe7 черные выигрывали пешку h4, но после 35.Јh2, чтобы не потерять свою e5, вынуждены были поменяться на c4 и перейти в эндшпиль с плохим слоном.

33.¤e4 Ґe7 34.Јh2 ¤f4. 34...¦g8 после 35.ўh1 ¤f4 36.Ґ:f4 e:f4 37.¦g1 приводило к позиции, аналогичной возникавшей в партии после 37.¦g2 (вместо 37.ўf1).

35.Ґ:f4 e:f4. Лучше, чем 35...Ј:f4 36.Ј:f4 e:f4 – белый король чувствует себя хуже черного, и надо сохранить ферзей и с ними – атаку на короля.

36.¦f2 a5!

Ход так и просится в статью М.Дворецкого "Надвижение ладейных пешек".

37.ўf1?! Провоцирующий ход. Белые ставят короля в опасное положение – на доске еще достаточно фигур, чтобы организовать на него атаку. Естественнее выглядело 37.¦g2!?

37...a4 38.b:a4 Ґ:c4. Похоже, в этот момент черные упускают отличные шансы на выигрыш. После взятия другого коня – 38...Ґ:e4! (рекомендация Льва Псахиса) 39.d:e4 (или 39.f:e4 Јg4 – грозят одновременно шах на d1, движение пешки "f" и простое взятие на h4 – положение белых критическое) 39...Јe6° – черным удается "сбить" коня с c4 и добиться решающего перевеса – плохо 40.¦c2 d3 41.¦c1 ¦g8 с угрозой ¦g3 и неизбежным вторжением. Теперь же конь e4 страхует белых от неприятностей. Здесь как раз и получалось "растащить" белых по флангам – в чем, собственно, замысел 36 хода черных.

39.d:c4 Јa5 40.¦b2! Неожиданно активизируется белая ладья, и черным приходится вспомнить о том, что их король тоже ослаблен.

40...Ј:a4 41.Јe2 Јa3 42.¦b7. Иванчук сумел наладить взаимодействие фигур, и теперь черным стоит подумать о ничьей: 42.¦b7 ўh6! (остальное проигрывает) 43.¤g5 Ґ:g5 44.h:g5+ ў:g5 45.Јe5+ ¦f5 (или 45...ўh4 46.Јe1+ ўg5 с ничьей) 46.¦g7+ ўh6 47.¦h7+!, и белые дают вечный шах. Партия, во многом типичная для Топалова – искусное владение инициативой, игра пешками вперед, и, увы, неточности в конце. Ѕ–Ѕ

В.Топалов – А.Делчев  C84
Триполи 2004

1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.Ґb5 a6 4.Ґa4 ¤f6 5.0–0 b5 6.Ґb3 Ґb7 7.d3. Более форсированно развиваются события в варианте 7.c3 ¤:e4 8.d4 ¤a5. 7...Ґe7 (7...Ґc5) 8.¦e1 0–0 9.a3 ¦e8 10.¤bd2 Ґf8. Если по аналогии с известной партией Ананд – Халифман, 2000, из "анти-Маршалла" играть 10...h6 11.¤f1 Ґc5 12.c3 Ґb6 13.¤g3 d5, то после 14.e:d5 ¤:d5 15.d4 хода e5-e4, который был у Халифмана при белой пешке на h3, у черных нет, и белые добиваются перевеса. На эту позицию есть любопытная партия Вейглер – Донев, Швейцария1995. Шахматисты играли не сильнейшие в мире, но идея интересна: 10...d5 11.e:d5 ¤:d5 12.¤:e5 ¤d4 13.Ґa2 Ґd6 14.¤df3 Ґ:e5 15.¤:e5 Јd6 16.c3 ¦:e5 17.c:d4 ¦:e1+ 18.Ј:e1 Јc6 19.f3 ¦e8 с хорошей компенсацией/

11.¤f1 h6 12.Ґa2. Новинка в духе все того же варианта анти-Маршалла. Ранее встречалось 12.¤g3 d5 Суэтин – Плахетка, Дубна 1979, Соколов – Белявский, Москва 1990, и черные добивались хорошей игры.

12...d6. Заслуживало внимания 12...d5 13.e:d5 ¤:d5 – зря, что ли, столько времени черные держали пешку на d7?

13.c3 ¤b8 14.¤h4 d5 15.Јf3 c6 16.¤f5. Получилась позиция вроде анти-Маршалла с 8.h3, но без h3 (имеется в виду вариант 1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.¥b5 a6 4.¥a4 ¤f6 5.0–0 ¥e7 6.¦e1 b5 7.¥b3 0–0 8.h3 ¥b7 9.d3 d6 10.a3 ¤b8 11.¤bd2 ¤bd7 12.¤f1 ¦e8 13.¤g3 c6 и d5) и, соответственно, с лишним темпом у белых, если они, конечно, не собираются играть h3 и ¤h2-g4.

16...¤bd7

17.g4!? ¤h7 [17...¤c5 18.g5 h:g5 (18...d:e4 19.d:e4 h:g5 20.Ґ:g5 ¤e6 21.Ґh4 ¤f4 22.¦ad1!) 19.Ґ:g5 ¤e6 20.¤h6+ g:h6 21.Ґ:f6 ¤g5]18.Јg3 ¤c5 19.h4 a5 20.Ґd2 a4. На 20...d:e4 возможно 21.g5!? (21.d:e4 ¤f6) 21...h:g5 22.h:g5 ¤e6 [видимо, лучше 22...g6 23.d:e4 (23.¤h6+ Ґ:h6 24.g:h6 Јf6 25.d:e4 ¦ed8›) 23...¤d3 24.¦e3 (24.¤h6+ Ґ:h6 25.g:h6 Јd6›) 24...¤f4› (24...¤:b2 25.¦f3 …Јh4)] 23.g6 f:g6 24.Ј:g6 Јf6 25.¤h6+ ўh8 26.¤f7+ ўg8=. Получается вроде "только" ничья, которая, впрочем, устроила бы белых, так как первую партию Топалов выиграл.

21.¦ad1 ¤b3 22.Ґ:b3 a:b3 23.¤h2 c5 24.¤f3

 

24...Јf6. Лучше 24...d:e4 25.d:e4 ¤f6, и если 26.Ґ:h6, то просто 26...Јc7. Черные выигрывают пешку e4 с хорошей контригрой. Может быть, агрессивная игра белых на выходе из дебюта не так уж и оправдана?

25.e:d5 Ґ:d5 26.¤:e5 ¦ad8 (26...Ґe6!?) 27.c4! b:c4 28.Ґa5! Удар с неожиданной стороны. Поскольку отдавать качество плохо, черные вынуждены увести ладью, предоставляя белым поле d7 для коня.

28...¦a8 29.Ґc3 Јa6 30.¤d7 Ґe6. Грозило взятие на f8 и g7, а 30...f6 играть нехорошо из-за 31.¤:f8 ў:f8 (31...¤:f8 32.¤e7+) 32.Јc7ќ.

31.¤:f8 1–0

Болгарин прекрасно умеет "подкрутить" позицию, найти в ней почти на пустом месте шансы, причем в самые критические для себя моменты.

П.Леко – В.Топалов
Дортмунд 2002, 3-я партия финала

 

У Леко, имевшего в матче из четырех партий после первых двух +2(!), при полностью удовлетворяющем ничейном результате связанные проходные на ферзевом фланге и хорошие шансы. Интересно проследить, как Топалов, препятствуя движению белых пешек, постепенно создает свою игру на королевском фланге.

28.¤b4 Ґd5 29.¤d2 (29.¤:d5+? e:d5µ) 29...¤f5 30.¤c4+ Ґ:c4 31.¦:c4 ¤d4. Первый шаг – завоевано сильное поле для коня. Теперь желательно "пропустить" ладью в лагерь белых, по-прежнему не допуская движения пешек.

32.Ґf1 (или 32.ўf1 ¤e4 33.ўe1 ¦a8 34.a3 ¤d6 35.¦c1 g5ѓ) 32...¦d8 33.¤d3 ¤c6 34.a4. Последующие неприятности белых наводят на мысль, что надо было обеспечить королю простор, сыграв, например, 34.f3!?

34...e4 35.¤c5 ¤a5 36.¦b4+ (36.¦c2 ¦d4 37.h3 ¤d5ѓ) 36...ў:c5 37.¦b5+ ўc6 (37...ўd4 38.¦:a5 ¦b8 39.¦a7 ¦:b2 40.¦:f7=) 38.¦:a5 ¤d5 39.¦b5 ¤f4 40.¦b4 f5 41.¦c4+ ўb7 42.g3 (42.f3? e3! 43.¦:f4 ¦d1 44.¦b4+ ўa7°) 42...¤d3 43.a5 g5 44.Ґe2 ¦d5 45.b4 ¤e5 46.a6+ ўb8 (46...ў:a6 47.¦:e4+ ўb6 48.¦e3=) 47.¦c2 g4 48.¦c5 (48.b5 ¤d3і) 48...¤f3+

49.ўf1? Здесь (кстати, единственный раз) у белых была форсированная ничья: 49.Ґ:f3! g:f3 50.¦:d5 e:d5 51.b5 ўa7 52.ўf1 d4 53.ўe1 e3 54.f:e3 d:e3 55.h3 h5 56.h4=, и проходные пешки сторон стоят на месте.

49...¤:h2+ 50.ўe1 (50.ўg2 ¤f3µ) 50...¤f3+ 51.Ґ:f3 (51.ўf1 ¦:c5 52.b:c5 ўa7 53.Ґb5 ¤d2+ 54.ўe1 ¤b3 55.c6 ўb6 56.Ґc4 ¤d4°) 51...e:f3. Выигрывало и 51...¦:c5 52.b:c5 g:f3 53.c6 e5 54.ўd2 h6 55.ўe3 h5 56.ўd2 f4 57.ўe1 e3 58.ўf1 e2+ 59.ўe1 e4 60.ўd2 e3+°.

52.¦c6 ¦e5+. Белые пешки так никуда и не пришли, а черные легко добираются до пешки f2 и выигрывают.

53.ўd1 h5 54.b5 ¦:b5 55.¦:e6 ¦b2 56.ўe1 (56.¦f6 ¦:f2 57.¦:f5 h4!°) 56...¦b1+ 57.ўd2 ¦f1 58.¦e5 (58.ўe3? ¦e1+°) 58...f4 59.g:f4 ¦:f2+ 60.ўe3 ¦e2+ 61.ўd3 ¦a2 0–1

Как говорится, только хорошее – о мертвых или, по крайней мере, закончивших карьеру, – поэтому несколько слов о том, что можно назвать сравнительно слабыми сторонами В.Топалова, разумеется, относительно его уровня.

Болгарский шахматист бывает излишне смел, рискует, и, как всякий, привыкший рисковать, определенный процент "ставок" проигрывает.

Так, он, бывает,  "передергивает" с желанием играть нестандартную позицию и бывает наказан за нарушение равновесия.

В.Топалов – В.Ананд
Вейк-ан-Зее 2003

Эту партию я комментировал для статьи "Позиционная жертва качества" на нашем сайте, поэтому приведу ее только с краткими примечаниями.

17.¦:e6?! (17.a3 ¤bd5 18.¤a4 ¤d7 19.Ґd2 ¦e8 20.¦ad1 Ґf6 21.¤e5 Јc7 22.f4 ¤f8 23.¤c5 ¦ad8 24.Ґc1 Ґc8 25.Јf2 ¤e6 26.¤e4 Ґe7 27.Ґc4ѓ Бологан – Касымжанов, Памплона 2002) 17...f:e6 18.Јe2 Јd7 19.Ґd2 Ґd6 20.¤e4 ¤bd5. Хуже 20...¤:e4 21.Ј:e4 ¦f5 22.¤h4‚ – приходится либо дать белым атаку, либо сдать назад качество.

21.¤:d6 (21.¤e5 Јc7 22.¤:d6 Ј:d6 23.¦e1©) 21...Ј:d6 22.¦e1 ¦ad8! Пешку на e6 при размене ферзей можно и отдать – если белые ее возьмут, ничью они, может, и сделают, но точно распишутся в несостоятельности жертвы качества.

23.a3 (23.Ј:e6+ Ј:e6 24.¦:e6 ¦fe8µ) 23...¦fe8 24.Ґb1 (аналогично партии 24.b4 b6 25.Ґb1 c5) 24...c5! 25.¤e5 (25.d:c5 Ј:c5 26.¤e5 Јd4µ) 25...c:d4. Хотя в позиции сохраняется напряжение, у черных слишком большой козырь – проходная "d".

26.Јd3 ¤e3 (№ 26...¤e7!? или 26...Јb6 с идеей на 27.Ґ:h6 ответить 27...Ј:b2 28.Ґ:g7 Јc3µ и перейти в выгодный эндшпиль) 27.¤f3 (27.f:e3 Фтачник 27...Ј:e5°) 27...¤ed5 28.Ґ:h6

28...¤f4! (28...g:h6 29.Јg6+ ўf8 30.Ј:h6+ ўg8 31.¦e5ќ) 29.Ґ:f4 Ј:f4 30.Ґa2.

30.Јb3! Јd6 (если 30...b6, то 31.Ґg6 ¦e7 32.¦:e6ѓ с вероятной ничьей типа 32...¦:e6 33.Ј:e6+ ўh8 34.¤e5 Јc1+ 35.ўh2 Јf4+=) 31.Ј:b7 ¦d7 [31...d3 32.¦d1 (интересно 32.Ј:a7!?) 32...¦d7 33.Јb3]32.Јb3 d3 33.¦d1 ¦b8 34.Јc3©, и удается съесть на d3.

30...¦d6 31.h4 Јh6 32.Ґc4. Лучше 32.Јf5!? Јh5 (32...ўh8 33.Јc5 ¦dd8 34.¤g5„; 32...d3 33.Ґ:e6+ ўf8 34.Јc5 ¦ed8 35.Ґb3›) 33.¤g5 d3 34.¦:e6 ¦e:e6 35.Ґ:e6+ ўf8 36.Јc5 ¤e8 37.Јf5+= (А.Хузман).

32...Јh7, и, благодаря проходной "d", черные получили перевес, который довели до победы, хотя и с приключениями. Людей характеризуют не только их большие меньшие достижения, но и неудачи – партия, несмотря на печальный итог, делает честь Топалову.

В.Топалов – П.Леко  C65
Дортмунд 1999

1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.Ґb5 ¤f6 4.0–0 Ґc5!? 5.c3 0–0 6.d4 Ґb6 7.Ґg5. Связка коня, конечно, основной способ поставить перед черными проблемы. Таким образом белые используют недостатки активной позиции слона на диагонали "g1-a7" – от связки не так легко избавиться без серьезных уступок.\

7...h6 8.Ґh4 d6. Сейчас не проходит 8...g5 9.¤:g5 h:g5 10.Ґ:g5 Јe7 11.Јf3 ўg7 12.Јg3!, и черные несут потери: 12...¤:e4 13.Ґ:e7+ ¤:g3 14.Ґ:f8+ ў:f8 15.h:g3ќ.

9.Јd3 Ґd7. Опять нехорошо 9...g5?! 10.Ґg3 e:d4 11.¤:d4!ѓ с неприятными слабостями на королевском фланге. У черных есть также скромное продолжение 9...Јe7 10.¤bd2 ¤b8!? 11.¦fe1 c6 12.Ґa4 ¤bd7 13.¤c4 с крепкой, но достаточно пассивной позицией.

10.¤bd2 a6 11.Ґc4. Возможно, лучше меняться на c6, как было в партии Ананд – Леко, Франкфурт 2000: 11.Ґ:c6 Ґ:c6 12.¦fe1 ¦e8 13.a4 Ґa7 14.b3 (лучше14.b4) 14...Јe7 15.h3 ¦ad8 16.b4 Ґd7 17.b5ѓ.

11...e:d4!? Достаточно конкретное продолжение, введенное в практику Петером Леко.

12.c:d4 g5 13.¤:g5!? Несколько раньше турнира в Дортмунде, в Линаресе в том же 1999 году, Свидлер против Леко сыграл 13.Ґg3 ¤h5 (игра по черным полям, в частности, против пункта d4, компенсирует черным ослабление позиции короля, вопрос только, полностью ли) 14.e5 ўg7 (14...¤:g3? 15.Јg6+ ўh8 16.Ј:h6+ ўg8 17.¤:g5ќ) 15.e:d6 ¤:g3 16.d:c7 (16.h:g3 c:d6=) 16...Ј:c7 17.f:g3!? (острое продолжение – белые добровольно встают под связку, но вскрывают линию "f" для атаки) 17...g4 18.¤h4 ¤e5! 19.¤f5+ (19.Јc3 ¦ac8 20.¦ac1 Јd6 21.¦f4 ¤c6 22.¤b3 ¤e5 23.¤d2=) 19...Ґ:f5 (19...ўh7? 20.Јe4ќ; 19...ўh8? 20.Јe3ќ) 20.Ј:f5, и здесь черные сыграли 20...Ґ:d4+ [надо было играть 20...¦ad8!, что, по-видимому, приводило к ничьей после 21.ўh1 (21.¦f4 ¦:d4 22.¦:d4 ¦d8!°) 21...¦:d4 22.Јf6+ ўh7 (22...ўg8 23.¦f5 ¤:c4 24.¦g5+=) 23.Јf5+= ўg7 (23...ўg8? 24.¤e4! ¦:e4 25.Ј:e4 ¤:c4 26.¦ac1ќ) 24.Јf6+=]21.ўh1 Јd6 22.¦ae1 ¦ad8?! (22...Ґ:b2!) 23.Ґb3±, и проиграли, поскольку белым удалось консолидироваться и заняться атакой слабостей черных. Впрочем, из-за возможности усилить игру черных на 20-м ходу Топалов, наверное, и отказался от повторения хода Свидлера в пользу жертвы.Кстати, решение, весьма характерное для болгарского гроссмейстера – он часто идет на невынужденные жертвы в дебюте.

13...h:g5 14.Ґ:g5 ўg7™. Конечно, нельзя 14...Ґ:d4? 15.e5! Ґ:e5 16.Јg6+ ўh8 17.Јh6+ ўg8 18.¤e4ќ.

15.¤b3. Белые защищают пункт d4, оставляя себе возможность движения пешки "f". Любопытная позиция возникала после 15.e5 d:e5 16.¤e4 Ґf5! 17.d:e5 (17.Ґ:f6+? Ј:f6) 17...¤:e4 18.Ґ:d8 ¦a:d8 19.Јf3 Ґg6 – на доске примерное материальное равенство, но перспективы черных представляются более благоприятными ввиду скоординированности действий черных фигур. В недавно вышедшей книге А.Халифмана "Дебют белыми по Ананду 1.e4 "здесь рекомендуется 15.¤f3 ¤e7 16.Јd2 ¤:e4 17.Ґh6+ ўh8 18.Јf4 d5 19.Ґ:f8 Ј:f8 20.Ґ:d5 ¤:d5 21.Ј:e4, но конечная позиция варианта совсем неясна.

15...¤e7

16.Ґ:f6+!N. Новинка Топалова. В Франкфурте он играл 16.¦ae1, но после 16...¤h7 17.Ґh4 f6 18.¦e3 (18.e5!?) 18...¤g6 19.Ґg3 f5! 20.e:f5 Ґ:f5 черные отразили атаку, сохранив материальный перевес.

16...ў:f6 17.f4?! Последующими анализами было установлено, что здесь сильнее 17.Јg3, например: 17...¤g6 (черные хотят спрятаться королем на королевском фланге, на e7 король бы попал под атаку по линии "e") 18.f4 (грозит 19.f5) 18...ўg7!? (черные стремятся откупиться от атаки ответной жертвой фигуры; опасно 18...Ґe6 19.Ґ:e6 f:e6 20.f5‚) 19.f5 Јh4 20.Ј:h4 (20.f:g6 Ј:g3 21.h:g3 f:g6=) 20...¤:h4 21.¦f4 ¤g6 22.f:g6 f:g6 23.¦af1 Ґa4, и ресурсы черных должны быть достаточны для ничьей.

17...Ґe6! Этот хладнокровный ход, меняющий плохую черную фигуру на играющую белую, позволяет черным сократить атакующий потенциал противника.

18.ўh1?! Теперь неэффективно 18.f5 Ґ:c4 19.Ј:c4 ¤c6 – король уже может уйти на ферзевый фланг, и реальной атаки нет. Но сдержанное 18.¦f3 Ґ:c4 19.Ј:c4 ¤g6 20.ўh1 оставляло белым сильный центр при почти достаточной компенсации за материал и позволяло поддержать напряжение борьбы. После хода в партии черные отводят короля, перебрасывают фигуры на королевский фланг и не оставляют белым шансов.

18...Ґ:c4 19.Ј:c4 ўg7 20.f5 f6 21.¦f3 ¦h8 22.¦g3+ ўf8 (… 23...d5) 23.Јe6 ¤g8 24.¦e1 Јe8µ. Черные оградили от опасностей своего короля, после чего у них и материальный перевес, и шансы на атаку на белого короля, которые и были реализованы Петером Леко в партии.

Или уже приведенные нами партии с Крамником и Каспаровым из Линареса-1999 – в них болгарин оказался потерпевшей стороной.

В моменты высшего нервного напряжения, впрочем, как и все, Топалов может принимать странные решения.

П.Леко – В.Топалов
Дортмунд 2002, 1-я партия финала

24...e5 25.c4 f6. Странный ход. В стиле Топалова, да и объективно "по позиции", активнее 25...d4 26.Ґf2 f6 Теперь получается позиция, может, и защитимая, но худшая на всю оставшуюся жизнь.

26.c:d5 ¦:c2 27.¦:c2 ¤:d5 28.Ґd2І. Пешка может оказаться под ударом, ее приходится менять, но теперь у белых крайняя проходная при двух слонах.

28...a4 29.b:a4 ¦:a4 30.Ґb5 ¦a8 31.a4 ўf8 32.a5, и белые постепенно реализовали проходную.

32...Ґa6 33.Ґa4 ¦b8 34.ўf2 ¦b1 35.¦c1 ¦b2 36.¦c2 ¦b1 37.ўg3 ¤e7 38.Ґd7 ўf7 39.¦c7 ¦b2 40.Ґc3 ¦a2 41.Ґh3 ¦a4 42.¦a7 Ґb5 43.Ґf5 h5 44.h4 ўf8 45.¦a8+ ўf7

46.Ґc2! ¦f4 47.a6 Ґc6 48.¦d8 ¤f5+ (держались черные после 48...¦c4 49.Ґb3 ¤f5+ 50.ўf2 ўe7) 49.Ґ:f5 ¦:f5 50.¦c8ќ. Пешка прошла, а реализовать фигуру не составило для Петера Леко никакого труда (1–0).

Больше других элитных шахматистов зевает, да и вообще несколько менее ровен в своей игре по сравнению с коллегами из клуба 2700.

В спортивном отношении самая заметная черта болгарского гроссмейстера – умение достигать за партией фантастического уровня концентрации. Его, этот уровень, единодушно отмечали у болгарина во время самого крупного спортивного взлета – Дортмунда-2002.

С его помощью Топалову удается ломать в свою пользу даже совсем неблагоприятные ситуации, особенно в напряженные в спортивном отношении моменты. Вспоминается 3-я партия финального матча с П.Леко, когда при счете "+2" в пользу венгра и при объективно значительно лучшей для противника позиции Топалов сумел найти контригру (кстати, одним из своих любимых методов – движением центральных пешек с сопутствующей атакой на короля) и свести отставание в счете к минимуму.

Еще одно немаловажное спортивное качество Топалова – способность пойти на риск и даже блеф там, где из-за величины ставок большинство предпочтет спокойное позиционное решение (то есть "пас").

Конечно, риск – вещь обоюдоострая и часто оборачивается боком для рискующего, но, как "подсчитал" в свое время Бент Ларсен, там, где "пас" приведет в трех партиях в примерно равных позициях к трем ничьим, риск приведет в одной к проигрышу, зато в двух других – к выигрышу. Кроме того, бывают партии (и матчи), которые в случае выигрыша дают шахматной карьере больше, чем годы средних результатов.

К сожалению, пока болгарину не удается "забить" в самый последний, критический момент – в Дортмунде-2002 и Триполи-2004. В обоих турнирах, которые, кстати, были практически единственными за последние несколько лет возможностями побороться за звание чемпиона мира, прекрасно, а часто и вообще в разгромном стиле пройдя предварительные этапы, в шаге от цели Топалов спотыкался и выбывал. Впрочем, Топалову нет еще и 30 лет, так что, по крайней мере, несколько попыток стать чемпионом мира (если, конечно, будет чемпионат) у него в запасе есть.

Из современных шахматистов Топалов, наверное, ближе по стилю к Гарри Каспарову – есть определенное сходство дебютных репертуаров (так, оба любят фианкеттировать чернопольного слона, оба сильно продвинули вперед теорию варианта Найдорфа), оба хорошо чувствуют себя в счетной борьбе и готовы отдать материал с неясными последствиями.

Из игроков прошлого болгарин сильно напоминает Алехина, на которого похож, по-моему, больше всех живущих сейчас шахматистов. Та же энергия, готовность к риску в игре, мужество при принятии решений, порывистость и подчас насилие над позицией. То же давление на соперника и субъективные решения, граничащие с блефом. Только Алехину было проще – уровень сопротивляемости наверху был существенно ниже, чем сейчас. Отсюда такие огромные отрывы от соперников, как в Бледе и Сан-Ремо в 1930 году. Пока Алехин мог обращаться с соперниками, как с "желторотыми птенчиками" (выражение А.Нимцовича), он был вне всякой конкуренции, выигрывал практически даже очень сомнительные позиции и мог позволять себе даже большое насилие над позицией. Но вот Эйве, а затем и другие молодые шахматисты (Файн, Флор, Керес, Ботвинник) в 30-х годах отказались быть птенчиками, стали наказывать за блеф – и Алехин оказался первым, но среди равных.

(Кстати, здесь снова повод вспомнить о "наших" и "не наших". Ну почему в последователи Александру Алехину записали всех подряд советских шахматистов, и в первую очередь совсем мало похожего на него по стилю М.Ботвинника? Почему обязательно прямым последователем Алехина должен быть какой-нибудь советский чемпион мира – Ботвинник, Таль, Каспаров?)

В 90-е годы "птенчиков" наверху вообще не было, и даже при таком уровне сопротивления Топалову удавалось выигрывать в рисковом стиле. Хотя с лидерами мировых шахмат 90-х годов прошлого века – начала нынешнего шахматные отношения у Топалова, как говорится, "не сложились" – по статистике ChessBase, с Владимиром Крамником счет Топалова   –10, с Гарри Каспаровым –6, с Виши Анандом –5 и с Петером Леко –7. Цифры говорят сами за себя – видимо, на самом высшем уровне методы Веселина Топалова не вполне оправдывают себя.

В новом тысячелетии в моду вошли такие бронебойные дебюты (русская партия, принятый ферзевый гамбит), и так возросла "плотность" шахматистов "наверху", что игроку, ищущему шансы в открытой борьбе, становится совсем сложно. Отсюда, мне кажется, проистекает некоторое снижение турнирных результатов В.Топалова.

Зато там, где борьба идет "на нервах", с открытым забралом, как в "нокауте", шансы Топалова повышаются, и он становится одним из фаворитов, чему мы и были свидетелями в Триполи.

Собственно, сейчас становится очевидным, что уровень интереса к шахматам поддерживается только усилиями шахматистов типа Веселина Топалова. Риск у него часто негативно сказывается на результате, но ведь партии получаются зрелищными, с часто непредсказуемым итогом, и на это по-настоящему интересно смотреть.

Игра же типа "проверили подготовку – разошлись миром", безусловно, нередко наилучшая стратегия в профессиональном плане, но очень уж малоинтересна зрителю.