(первая часть статьи)

Во второй части статьи речь пойдет о тех трудностях отбора ходов-кандидатов, которые связаны со стандартным шахматным образованием, получаемым практически всеми квалифицированными шахматистами от кандидата и выше. Ясно, что образование, вместе с накладываемыми им шаблонами, помимо положительных сторон (которых подавляющее большинство), имеет и отрицательные. Из поля зрения легко выпадают ходы (а подчас и целые планы!), связанные с нарушением усвоенных законов. Редко результатом упущений здесь оказываются грубые зевки (в отличие от трудностей, описанных в первой части). Чаще это "просто" упущенные возможности, недооценка ресурсов "криво" играющего соперника, незамеченная сильная идея.

В голове "сидит" категоричная оценка: "Так играть нельзя, потому что нельзя!". Соперник играет, и... выигрывает. Идиотски стоящие фигуры в какой-то момент начинают играть лучше твоих. Или худшая позиция скатывается постепенно к проигранной, и только потому, что в нужный момент надо было поменять сильного слона на коня. И так далее, и тому подобное. А в конечном итоге очков теряется не меньше, чем от прямых зевков.

Иначе говоря, речь о тех общих стратегических правилах, из которых есть исключения, и о том, какие бывают исключения и как их находить.

Здесь мы вступаем в область, значительно более поддающуюся рациональному анализу и тренировке, да и вообще более понятную, чем та, о которой речь шла в первой части. Действительно, если ты проиграл партию, потому что не увидел "ход сбоку", вряд ли стоит давать себе установку всегда следить за ходами сбоку. Максимум, что можно сделать – попросить кого-нибудь подобрать или самому найти упражнения на эту тему. В конечном итоге – это только часть общего тактического зрения, и, возможно, больше вопрос спортивной формы и врожденного тактического таланта.

Но вот если поражение – результат излишнего почтения к фианкеттированному слону и нежелания разменять его на коня c3, можно подобрать примеры, где этого слона надо менять, выяснить причины и случаи, когда размен выгоден, и таким образом скорректировать шаблоны, сидящие в твоей голове.

В этой области свои герои. Это не только гении и мастера маленьких комбинаций, но и те, кто умеет "морочить голову" соперникам, выбирать ходы, которые противной стороной не рассматриваются вообще, и при этом выигрывать. Игра шахматистов, сильных в этой области, более разнообразна, менее предсказуема и, главное, ставит перед противником проблемы оригинального характера. Помимо объективной силы, такая игра оказывает и субъективное, психологическое воздействие на соперника, постепенно теряющего ориентацию и способность понимать, что происходит на доске.

В большей или меньшей степени этим увлекаются, особенно в партиях с более слабыми партнерами, практически все большие шахматисты, и все же некоторых из них можно выделить особо – Морозевич, Иванчук, Корчной.

Б.Линдберг (2392) – В.Иванчук (2704)  C11
Мальмё 2003

1.e4 e6 2.d4 d5 3.¤c3 ¤f6 4.Ґg5 dxe4 5.¤xe4 Ґe7 6.Ґxf6 gxf6 7.¤f3 a6 8.c4 0–0 9.Јd2

9...ўh8!? 10.0–0–0 ¦g8!? 11.Јc2 [11.g3!?] 11...f5 12.¤g3 [12.¤c3] 12...Јf8!? 13.ўb1 ¤d7

14.d5. После 14.c5!? черным нелегко было бы доказать полезность перевода ферзя на g7.

14...¤c5 15.dxe6 [15.Јc3+!? Јg7 16.Јe3ІА.Финкель] 15...fxe6 16.¤h5 Ґf6 17.Јe2 [17.¤xf6=] 17...b6 18.¤xf6 Јxf6 19.Јe5 Јg7 20.Јxg7+ ўxg7 21.¤e5 ¤e4 22.¤d3 ўf6і,и черные получили маленький перевес в эндшпиле.

Широкий "стратегический горизонт", умение видеть ходы-исключения, может быть и врожденным, и развитым. Например, анализируя какой-то вариант французской защиты, гроссмейстер может натолкнуться на хорошую, но довольно редкую идею, связанную с движением пешки "a" на ферзевом фланге до поля a3, завоеванием поля b4 для своих фигур. Применит, добьется успеха, посмотрит и попробует тот же план в других вариантах. Если это хорошо – так заиграют и другие, и движение пешки "a" станет за несколько лет стандартным приемом. (Боюсь ошибиться с авторством – как писал Алехин еще в 1924 году, всегда найдется субъект, который о любой новинке заявит, что он уже применял этот ход в легкой партии – но, похоже, упомянутая идея a7-a5-a4 принадлежит Сергею Волкову).

 Глубже всего "сидят" в сознании самые базовые шаблоны, касающиеся, во-первых, абсолютной силы фигур, во-вторых, их относительной ценности и, в-третьих, стандартных маневров и позиций фигур. Первого пункта здесь касаться смысла нет, нарушение материального соотношения сил – тема особого разговора.

Очень часто встречаются нарушения стандартов относительной ценности фигур, на которых вообще держится превосходство в позиционной области опытных шахматистов. В самом деле, то, что слон сильнее коня в открытой позиции, что активная фигура лучше пассивной, что атакующие фигуры не надо менять - всем известно, но автоматизм в "видении" хода приходит только с опытом, и притом даже не к каждому гроссмейстеру. А пока этого опыта нет, остается только мучаться за доской и пытаться угадать. И хорошо, если вообще видишь ход-исключение – часто он просто выпадает из поля зрения.

В качестве примера здесь приведем  нестандартный обмен коня на слона (или наоборот), совершаемый в позициях, в которых, казалось бы, по всем правилам, меняться не надо и нельзя, например, из-за ослабления королевского фланга (при фианкеттированном слоне), в открытой позиции и т. д.

В.Крамник (2772) – Л. ван Вели (2700)  D85
Вейк-ан-Зее 2001

1.d4 ¤f6 2.c4 g6 3.¤c3 d5 4.cxd5 ¤xd5 5.e4 ¤xc3 6.bxc3 Ґg7 7.¤f3 c5 8.Ґe3 Јa5 9.Јd2 ¤c6 10.¦c1 cxd4 11.cxd4 Јxd2+ 12.ўxd2 0–0 13.d5 ¦d8 14.ўe1 ¤a5 15.Ґg5 Ґd7 16.Ґd3 ¦dc8 17.ўe2 e6 18.Ґe3 exd5 19.exd5

19...b6. Самое простое здесь – 19...b5 20.¤d2 (20.¦xc8+ ¦xc8 21.Ґxa7 ¤c4 22.Ґd4 ¦e8+ 23.ўd1 ¦a8 24.Ґxg7 ўxg7 25.Ґb1 ¤b6= А.Рычагов – Белов, С.-Петербург 2001) 20...a6 21.¤e4 ¤c4 22.Ґxc4 (22.¤c5 ¤xe3 23.fxe3 Ґg4+ 24.ўf2 Ґb2 25.¦c2 Ґa3 хорошо для черных) 22...bxc4 23.¤c5 (23.¤d6 ¦d8) 23...¦d8 24.¤xd7 ¦xd7 25.¦xc4 ¦xd5= Лотье – Свидлер, Пойковский 2003.

20.Ґa6 ¦d8 21.¦hd1 Ґc8. Альтернатива – 21...Ґa4!? 22.¦d3 b5 (22...¦d7 23.¦a3 b5 24.¦c5 ¤b7 25.Ґxb7 ¦xb7 26.¦d3І) 23.Ґf4 (23.d6 ¤c4 24.d7 Ґb2 25.¦e1 Ґc2 26.¦d5 Ґe4 27.¦dd1 Ґc2 28.Ґg5ІЛ.Фтачник) 23...¤c4 24.Ґb7 Ґb2 25.Ґxa8 Ґxc1 26.Ґxc1 ¦xa8 – так продолжались две партии в том же 2001 году.

22.Ґxc8 ¦axc8 23.¦xc8 ¦xc8. И здесь начались – и практически сразу закончились! – основные события.

24.¤d4! … ¤b5 и d6. Включение в игру коня принципиально важно для движения пешки.

24...Ґf8? Практически форсированно проигрывает.

24...¦c7 25.¤b5 ¦d7 26.¦c1! h6 27.d6± … 27...a6 28.¦c7 ¦d8 29.Ґxb6 axb5 30.d7ќ;

24...a6 25.¤c6 a) 25...¤xc6 26.dxc6 ўf8 (26...Ґe5 27.f4 Ґc7 28.ўf3І) 27.¦c1 b5 28.Ґf4І;  b) 25.d6 ¦d8 26.¤f5 (это лучше, чем рассматривамое М.Красенковым 26.¤e6 fxe6 27.Ґxb6 ¤b7 28.Ґxd8 ¤xd8›) 26...gxf5 27.Ґxb6. Разница, по сравнению с вариантом 26.¤e6, заключается, во-первых, в значительно большей слабости королевского фланга черных и, во-вторых, в наличии у белых поля d5 для короля или ладьи. Позиция черных тяжелая: 27...¦e8+ [27...¤c6 28.Ґxd8 ¤xd8 29.¦d5 ўf8 (29...¤e6 30.¦a5 ўf8 31.ўd3 ўe8 32.ўc4 Ґd4 33.¦xf5±)] 28.ўf3 ¤c6 29.d7 ¦f8, и, помимо банального отыгрыша фигуры, после которого, кстати, ничью черным еще делать и делать, у белых есть любопытное 30.¦d6 ¤d8 31.ўf4.

Надо было играть 24...Ґxd4! (Владимир Крамник считает этот ход единственным, а из других комментаторов партии – Л.Фтачника и М.Красенкова – только один вообще упоминает его, и то с коротким вариантом, где черные играют явно слабо! Магия слона g7?) 25.Ґxd4 (25.¦xd4 f6 26.ўd3 ўf7 27.g4 ¤b7 … 28.¦a4 ¦c7 В.Крамник) 25...f5 (Л.Фтачник рассматривает только самоубийственное 25...¦c2+ 26.ўd3 ¦xa2 27.d6ќ – черные сами уводят ладью от проходной белых).

25.¤b5! a6 26.d6! ¦c2+ [26...axb5 27.d7 ¦d8 28.Ґxb6 ¤c6 29.Ґxd8 ¤xd8 30.¦d5ќ, иввидуугрозы ¦e5 теряетсяпешка b5] 27.ўd3 ¦xa2 [27...¦c6 28.d7 Ґe7 29.¤c3 ¦d6+ 30.ўe2 ¦xd1 31.ўxd1 Ґd8 32.¤d5 ¤c4 33.Ґf4 ўf8 34.ўc2 – к пешке приблизиться нельзя, позиция у черных тяжелая (В.Крамник).]

28.d7 ¤b7 [28...¤c6 29.¤a7ќ; 28...Ґe7 29.¤c3 ¦a3 30.Ґxb6 ¤c6 31.ўc2 Ґf6 32.¤d5ќ] 29.¤c3 ¦b2 30.¤d5 ¦b5 31.ўc2 Ґc5 32.Ґh6 f6 33.¤c7. Черные сдались. Сравнительная сила слона и коня оказалась несоизмеримой, и после упущенного размена их партия скатилась под откос.

Этот случай "слепоты" – далеко не единственный. Размен слона g7 выпадает из поля зрения даже у сильных шахматистов.

Э.Хименес – Б.Ларсен
Пальма-де-Мальорка 1967

Бент Ларсен: "Теперь следует ход, которым я очень горжусь!"

14...Ґxe5! 15.dxe5 d4 16.Ґh6 ¦fd8 17.Ґxe6 fxe6 18.¦fe1 ¦d5 19.Ґf4 ¦f8 20.g3 ¦f5

21.¦ad1. На лучшее 21.h4 Ларсен приводит вариант 21...d3 22.Јd2 Јd8 с трудноотразимой угрозой ¤xe5. Правда, "Фриц" указывает защиту 23.¦a3 … c4. Думается, после этого белые держатся: 23...¤xe5 24.Ґxe5 ¦fxe5 25.¦xe5 ¦xe5 26.c4 ¦e2 (26...Јd4 27.¦xd3 Јxc4 28.b3і – здесь преимущество черных скорее формально) 27.Јxd3 Јxd3 28.¦xd3 ¦xb2 29.¦d8+ ўf7 30.¦a8 b6 31.c5 bxc5 32.¦xa5 ¦c2 33.¦a8 e5 34.a5 ўe6 35.a6 ¦a2 36.a7=.

21...Јb3 22.h4 Јxa4 23.Јe4 Јb3 24.cxd4 Јxb2 25.¦b1 Јxd4 26.¦xb7 ¦dxe5 27.Јb1 ¦xe1+ 28.Јxe1 Јd5 29.Јc1 ¤d4 30.¦b8+ ¦f8 31.¦xf8+ ўxf8 32.Ґh6+ ўe8 33.Јc8+ Јd8 34.Јc4 ¤f5 35.Ґf4 ўf7 36.Ґe5 Јd1+ 37.ўh2 Јd2 38.Јc5 a4 39.Ґc3 Јc2 40.ўg1 Јd1+ 41.ўh2 Јd5 42.Јb4 Јf3 43.ўg1 a3 0–1

Г.Качейшвили (2599) – Ф.Вальехо (2678)  D80
Кальвия (ол) 2004

1.d4 ¤f6 2.c4 g6 3.¤c3 d5 4.Ґg5 ¤e4 5.Ґh4 ¤xc3 6.bxc3 dxc4 7.e3 Ґe6 8.Јb1 b6 9.¤h3 Ґh6

10.¤g5?! Белые ходят на g5 другой фигурой, но жестокость наказания здесь кажется совершенно несоизмеримой проступку – у них просто хуже! 10.Ґg5 Ґxg5 11.¤xg5 Јd5 12.¤xe6 Јxe6 (Гольдин – Кудрин, Сан-Диего 2004).

10...Ґxg5 11.Ґxg5 Јd5 12.Ґh4 ¤c6 13.f3 [13.e4? Јa5 и ¤xd4] 13...Јa5 14.Јb2 0–0–0і. У черных и материальный перевес, и позиционный.

15.Ґe2

15...g5! 16.Ґg3 f5! 17.0–0 ¦hg8 18.e4 f4 19.Ґf2 g4! 20.fxg4 [20.d5?! gxf3 21.Ґxf3 ¤e5 22.Ґd4 ¤d3] 20...Ґxg4 21.Ґxc4 Јh5!?

Начиная с этого момента, я уже комментировал партию во втором обзоре Олимпиады, поэтому далее – без примечаний.

22.Ґxg8 ¦xg8 23.Јd2 Ґf3 24.Ґg3 fxg3 25.gxf3 Јh3! 26.Јe2 ¤d8 27.f4 ¤e6 28.Јd2? ¦g4! 29.¦ad1 ¤xf4 30.e5 gxh2+ 31.ўh1 ¤h5 32.¦f8+ ўb7 0–1

Довольно большое влияние на "отсев" ходов-кандидатов оказывают стандарты маневров и позиций фигур, как общие, так и типичные для разыгрываемой структуры.

Приведем примеры нарушения некоторых таких стандартов.

Фигура в офсайде

В.Корчной (2630) – К.Хулак (2495)  E99
Загреб 1987

1.¤f3 ¤f6 2.c4 g6 3.¤c3 Ґg7 4.e4 0–0 5.Ґe2 d6 6.d4 e5 7.0–0 ¤c6 8.d5 ¤e7 9.¤e1 ¤d7 10.Ґe3 f5 11.f3 f4 12.Ґf2 g5 13.¤b5!?

Для того, чтобы сделать этот ход, во-первых, нужна готовность на a7-a6 пойти конем на a7 и застрять фигурой на этом, прямо скажем, не самом привлекательном поле. Во-вторых, если партнер пойдет b7-b6, скоро придется терять время на отступление конем – потеря времени за ослабление ферзевого фланга черных. И то, и другое – совсем не тривиально.

13...a6. Все же лучше 13...b6 14.b4 a6 – вероятно, из-за этого продолжения белые так играть перестали. Пара примеров из практики сильных шахматистов:

15.¤c3 h5 16.ўh1 ¤f6 17.c5 g4 18.cxb6 cxb6 19.¦c1 g3 20.Ґg1 gxh2 21.Ґf2 h4 22.¤a4 ¦b8 23.b5 axb5 24.Ґxb5 ¤h5 25.ўxh2 ¤g3› Корчной – Е Цзянчуань, Нови-Сад 1990;

15.¤a3 15...h5 16.c5 b5 17.¤ac2 ¤f6 18.a4 bxa4 19.¦xa4 ¤g6 20.b5 g4 21.¤b4 g3 22.hxg3 fxg3 23.Ґxg3 h4 24.¤c6 Јd7 25.Ґh2 Ґh6 26.f4 ¤xf4 27.bxa6 Јg7„ Хузман – Смирин, Свердловск 1987.

14.¤a7 ¦xa7. Практически вынуждено – черные не имеют права дать противнику поменять слона c8: в атаке эта фигура значительно важнее пресловутого "слона Гуфельда".

15.Ґxa7 b6 16.b4 Ґb7 17.c5 dxc5

18.¦c1! ¤c8

18...cxb4 19.d6 [19.Јa4 a5 20.Ґb5 ¤f6 21.Јc2 Јa8 (21...¤c8 22.Ґb8ќ; 21...¤exd5 22.exd5 ¤xd5 23.Ґc4 ¦f7 24.¤d3 ¦d7 25.¦fe1ќ) 22.Јxc7 ¦c8 23.Јxe7 ¦xc1 24.Јe6+ ўh8 25.Јxb6± В.Корчной] 19...cxd6 (19...¤c6 20.Ґxa6 Ґxa6 21.¦xc6±) 20.Јxd6 ¦f6 (20...¤c8 21.Јc7 ¤c5 22.Ґxb6 ¤xb6 23.Јxc5±) 21.Јc7 Јc8 22.¤d3 ¦c6 23.¦xc6 ¤xc6 24.Јxc8+ Ґxc8 25.¦c1 ¤xa7 26.¦c7± Карольи – Купрейчик, Львов 1988.

19.bxc5 Ґa8 [19...¤xc5 20.¦xc5ќ] 20.c6 ¤f6 21.Ґxb6 ¤xb6 22.Ґxa6±. Слона все-таки съели, но и на a8 – не фигура.

22...g4 23.¤d3 g3? Вообще лишает черных контригры.

24.h3ќ ¤e8 25.¤c5 Јb8 26.a4 ¤d6 27.a5 ¤bc8 28.ўh1 Јa7 29.Јc2 ¤e7 30.¦b1 ¤g6 31.¦fc1 Ґf6 32.Ґf1 Ґxc6 33.dxc6 Јxa5 34.¦a1 Јb4 35.¤e6 1–0

В.Крамник (2802) – В.Ананд (2794)  D27
Дортмунд 2001

1.d4 d5 2.c4 dxc4 3.¤f3 e6 4.e3 ¤f6 5.Ґxc4 c5 6.0–0 a6 7.Ґb3 cxd4 8.exd4 ¤c6 9.¤c3 Ґe7 10.Ґg5 0–0 11.Јd2 ¤a5 12.Ґc2 b5 13.Јf4 ¦a7 14.¦ad1 Ґb7!?

Нечасто встречающаяся позиция ладьи и ферзевого слона, тем более что сыграть 13...Ґb7 можно было еще на предыдущем ходу.

15.d5! Ґxd5 16.¤xd5 exd5 17.Јh4 h5! Абсолютно нестандартный ход (незащищенную пешку на h5 при "изоляторе", честно говоря, я видел только в этой партии). В случае 17...h6 выигрывала жертва слона на h6, а на 17...g6 выигрывает 18.¦fe1.

18.¦fe1 ¤c6

19.g4! Јd6 20.gxh5 Јb4 21.h6! Јxh4 22.¤xh4 ¤e4 23.hxg7 ¦c8 24.Ґxe7 ¤xe7 25.Ґxe4 dxe4 26.¦xe4±, и белые реализовали материальный перевес. Впрочем, несмотря на печальный исход для черных их идеи стоит отложить в "копилку"...

Ослабление пешечной структуры

М.Красенков (2585) – К.Сакаев (2655)  E12
Копенгаген 2003

1.d4 ¤f6 2.c4 e6 3.¤f3 b6 4.¤c3 Ґb7 5.a3 d5 6.cxd5 ¤xd5 7.Јc2 ¤xc3 8.bxc3 Ґe7 9.e4 0–0 10.Ґd3 c5 11.0–0 Јc8 12.Јe2 Ґa6 13.¦d1 Ґxd3 14.¦xd3 ¤d7 15.e5 Јc6. Наверное, точнее 15...cxd4 16.cxd4 Јc4 (сразу "вяжет" ладью d3) 17.Ґg5 Ґd8!? 18.¦ad1 Јd5 19.h4 f6 20.exf6 Ґxf6 21.¦e3 h6 22.Ґf4 ¦ae8 23.Ґg3 ¦f7 24.a4 ¦fe7 25.Јc2 Јf5 26.Јb3 Јd5 27.Јc2 Јf5 28.Јc6 Јd5 – ничья (Раджабов – Леко, Дортмунд 2003).

16.Ґg5 ¦ae8. В партии Раджабов – Ананд (Линарес 2003), где белые впервые применили ход 15.e5, было 16...¦fe8 17.Ґxe7 ¦xe7 18.¤g5 cxd4 19.cxd4 f6 20.exf6 ¤xf6 21.¦e1 h6 22.¤f3 ¦c8 23.¤e5 Јc2 24.Јf3 ¤d5 25.Јg3 – согласились на ничью. Сакаев хочет в преддверии f7-f6 оставить вторую ладью на f8.

17.¦ad1

17...f6. Белые, скорее всего, хотят в какой-то момент поменяться на e7 и пойти конем на g5 … ¤e4-d6 или каким-то нападением на e7. В партии Сакаев, как и Ананд, принимает достаточно ответственное решение – ликвидирует обе проблемы ходом f7-f6, правда, образовав себе "вечные" слабости по линии "e". Решение не оправдалось; поэтому имеет смысл более внимательно взглянуть на осторожное 17...h6, после которого у белых есть выбор – разменяться слонами, как и планировалось, или уйти слоном назад, пытаясь использовать ослабление позиции рокировки: 18.Ґxe7 [18.Ґc1!? ¦d8 (18...b5 19.dxc5 ¤xc5 20.¤d4 Јb6 21.¦g3ќ) 19.c4 cxd4 20.¤xd4 Јxc4 21.Ґxh6 ¤xe5 22.Јxe5 Ґf6 23.Јe3 ¦d5„] 18...¦xe7. Неудачно 19.¤d2 с идеей пройти конем на d6 по другому маршруту. У черных есть 19...cxd4 20.cxd4 Јc2, и на 21.Јf3 (иначе непонятно, как развязываться) 21...f6 с более выгодной для черных редакцией того, что произошло в партии.

18.exf6 Ґxf6 19.Ґxf6 ¤xf6 20.¤e5 Јc7

21.c4! Слабостей у белых остается все равно не больше, чем при простом размене пешек c:d4 c:d4, а вот контроль над линией "d" важен чрезвычайно.

21...cxd4. Уступает линию "d". Впрочем, не избавляет от проблем 21...¦d8 22.dxc5 (22.d5 ¦d6!І [22...exd5 23.cxd5 c4 (23...¦fe8 24.d6±) 24.d6 Јc5 (24...cxd3?? 25.Јa2+ќ) 25.¦d4 b5 26.d7 c3]) 22...bxc5 (22...¦xd3 23.¤xd3 – без "чистой" пешки ничью сделать будет сложновато), и здесь заслуживает внимания, по образцу партии, 23.g4!?, например: 23...¦xd3 24.¦xd3 Јb7 25.g5 ¤e4 (25...Јe4 26.¦e3 Јb1+ 27.Јf1 Јxf1+ 28.ўxf1 ¤h5 29.¤d7±) 26.Јg4ќ.

22.¦xd4 ¦d8 23.Јe3! ¦xd4 24.Јxd4 ¦c8. Чтобы предотвратить случившееся в партии, можно сыграть 24...Јe7!?, например: 25.Јd6 (25.¦d3!?; 25.g4 Јxa3 26.g5 ¤h5) 25...Јxd6 26.¦xd6 ¤e4 27.¦xe6 ¦xf2, и черные держатся: 28.¦e7 ¦f5 29.¤f3 (29.g4 ўf8 30.¤c6 ¦c5=) 29...¤d6=.

25.g4!±. Такой ход, как говорится, "ни с того ни с сего", без видимой атаки на королевском фланге, производит большое впечатление. Логика его, после того, как он уже сделан, кажется достаточно простой – черные все равно не могут ничего предпринять против белого короля – слишком пассивны их фигуры – а "подтянуть" фигуры вверх и создать на будущее угрозу g5 в высшей степени полезно. 25.Јd6 Јxd6 26.¦xd6 ¤e4 (26...b5? 27.¤c6ќ) 27.¦d4І.

25...h6 26.h4 Јc5 27.g5 hxg5 28.hxg5 Јxd4 29.¦xd4±. В эндшпиле у белых очень большое позиционное преимущество, практически доминация.

29...¤h5 30.ўg2 ўh7 31.f4 ¦f8 32.ўf3 ¦f5 33.¤d3 g6 34.¦d7+ ўg8 35.ўg4 ¦a5 36.¤e5 ¦xa3 37.¤xg6 ¤g7 38.¦d8+ ўf7 39.¤e5+ ўe7 40.¤c6+ ўf7 41.¦d7+ ўf8 42.g6 ¤e8 43.¦f7+ 1–0. Не знаю, как на читателя, а на меня (да и не только на меня) 21-й и 25-й ходы белых произвели сильное впечатление.

Довольно распространенным случаем нарушения стандартов маневров является избегание постановки ладьи  на открытую линию.

А.Карпов (2705) – Г.Каспаров (2715)  D55
Москва (м/27) 1984

1.¤f3 d5 2.d4 ¤f6 3.c4 e6 4.¤c3 Ґe7 5.Ґg5 h6 6.Ґxf6 Ґxf6 7.e3 0–0 8.Јc2 c5 9.dxc5 dxc4 10.Ґxc4 Јa5 11.0–0 Ґxc3 12.Јxc3 Јxc3 13.bxc3 ¤d7 14.c6 bxc6 15.¦ab1 ¤b6 16.Ґe2 c5

17.¦fc1 (!) Как и многие другие решения А.Карпова, сам по себе, в отрыве от спортивной ситуации, этот ход неплох, но не более того. Доказательство – примерно 15 ничьих, сделанных после него в 1984-2000 годах. Но вот как игроцкое решение, именно в той партии, он прекрасен! Напомню, что к моменту 27-й партии безлимитного матча счет был 4 : 0 в пользу Карпова, и уже более десятка партий соперники, по обоюдному желанию, делали ничьи. На этот раз сделать ничью не получилось. 17.¦fd1 Ґb7 и ¦fd8 ничего не дает белым.

17...Ґb7. Развитие ладьи на d1 препятствовало бы ходу Ґd7 из-за ¦xb6, и Каспаров поступает так же, как при ¦fd1 – выводит слона на b7, что неожиданно приводит к затруднениям. Поскольку при ходе в партии белые вообще не борются за линию "d", а пытаются играть обеими ладьями на ферзевом фланге, лучше 17...Ґd7, чтобы контролировать поля b5 и a4.

18.ўf1 Ґd5. Возможно, лучше было все-таки поставить слона на диагональ a4-e8: 18...Ґc6 19.¤e5 Ґa4 20.Ґb5 Ґxb5+ 21.¦xb5 ¦fc8 22.¤d3 c4 23.¤b2І Е.Геллер.

19.¦b5 ¤d7 [19...Ґxa2 20.c4ќ; лучше 19...¦ac8 20.¦a5 ¦c7 21.c4 Ґa8 (М.Тайманов, Ю.Авербах) – все это совсем не фатально для черных] 20.¦a5 ¦fb8 21.c4 Ґc6 22.¤e1 ¦b4

23.Ґd1! Препятствует размену ладей, после чего пешка c5 остается беззащитной.

23...¦b7. Не спасает пешку 23...Ґe4 24.Ґa4 (24.f3 ¦b1 25.¦xb1 Ґxb1 26.e4 f5) 24...¤e5 25.Ґb3 ¤d7 26.¦d1 ¦b7 27.f3 Ґg6 28.Ґa4±.

24.f3 ¦d8 25.¤d3 g5 26.Ґb3 ўf8 27.¤xc5 ¤xc5 28.¦xc5±, и белые преодолели сопротивление противника и реализовали лишнюю пешку.

В.Иванчук (2710) – Г.Каспаров (2830)
Ретимно 2003

20...¦fc8!? Избегая симметричного 20...¦fd8, Каспаров дает противнику занять линию "d" и даже напасть на пешку h6. Относительно причин отказа от постановки ладьи на d8 остается только гадать – нежелание менять все ладьи? Демонстрация ресурсов черных? Предотвращение идеи ўc2 и b4 с постепенным усилением позиции белых?

21.ўb1 f5 22.¦d4 ¤b3 23.¦d3 ¤c5 24.¦d4 ¤b3 25.¦h4. Если белые хотят играть на победу, им остается только напасть на h6 и в нужный момент сыграть g2-g4. Других планов у них нет.

25...ўg7 26.ўa2 ¤c5 27.¦d1 a6 [27...¦d8?! 28.¦hd4] 28.¦hd4 b5

29.g4! [29.b4 ¤e4 30.¤xe4 fxe4 31.ўb2 f5=] 29...fxg4 [29...e5?! 30.¦d5 fxg4 31.¦xe5І] 30.¦xg4+ ўf8 31.¦h4 ўe7!

Оказывается, пешку можно и отдать – за ту самую линию"d", которую черные так не хотели занимать.

32.¦dd4 [32.¦xh6 ¦d8 33.¦h4 ¦xd1 34.¤xd1 ¦d8 35.¦d4 ¦h8 36.h4 e5 37.¦d5 ¤d7=] 32...¦g8 33.¦xh6 [33.b4 ¤b7!? 34.¦xh6 ¤d6 35.¦h5 ¦g2©] 33...¦g2. Контригра черных достаточна для ничьей.

34.f4 ¦d8 35.f5 [35.¦xd8 ўxd8 36.f5 ¤d3=] 35...¦xd4 36.exd4 ¤d3 37.fxe6 fxe6 38.d5 ¦xb2+ 39.ўa1 exd5 40.¤xd5+ ўd7 41.¤f4 ¦d2 42.¤xd3 Ѕ–Ѕ

Наконец, некоторые из шаблонов касаются не столько конкретных позиций, сколько общих стратегических принципов.

На самом деле все эти принципы весьма и весьма условны и неоднократно, например, во времена гипермодернизма, менялись чуть ли не на противоположные.

Например, считается, что белым невыгодно снимать без принуждения напряжение в центре, а черным (в закрытой позиции) надо контратаковать центр противника, так как перенос действий на ферзевый фланг развязывает белым руки для атаки на королевском.

Д.Навара (2620) – В.Корчной (2601)  C05
Кальвия (ол) 2004

1.e4 e6 2.d4 d5 3.¤d2 c5 4.¤gf3 ¤f6 5.e5 ¤fd7 6.c3 ¤c6 7.Ґd3 a5!? Стандартное продолжение – 7...Јb6 (атака центра!) 8.0–0!? cxd4 9.cxd4 ¤xd4 10.¤xd4 Јxd4 – за пешку у белых хорошая компенсация.

8.0–0 Ґe7 9.¦e1 c4!? 10.Ґc2 b5 11.¤f1 ¤b6 12.¤3d2 h5 13.f4 b4 14.Јf3 g6 15.g3 a4 16.a3 bxa3 17.bxa3 ¤a5 18.h3 ¤b3 19.¦a2 ¦b8 20.g4

Необходимость провести f4-f5 заставляет белых раскрыть своего короля и дать противнику контршансы.

20...hxg4 21.hxg4 ¤a8 22.¤b1 [22.f5 gxf5 23.gxf5 ¦g8+ 24.ўh1 Ґxa3! и Јh4+ В.Корчной] 22...¤c7 23.¤g3 ¤b5 24.Ґe3 [24.f5 gxf5 25.gxf5 Ґh4] 24...ўd7? [24...Ґh4 по-прежнему не допускало f4-f5. Оценка позиции в этом случае совсем неясна.] 25.f5 gxf5 26.gxf5 Ґh4 27.f6

27...¦g8? [27...Ґxg3 28.Јxg3 ¦g8 29.Ґg5 Јa5 (В.Корчной) с контригрой на ферзевом фланге] 28.Ґf4 ўc6 29.ўg2 ¦h8 30.¦h1 Јg8? [30...Ґxg3] 31.¦h3 Ґd7 32.Ґe3 ўc7 33.Јf4 Ґxg3 34.¦xg3 Јf8 35.¦g7 ўb6 36.Ґd1 ўa6 37.Јg5 Ґe8 38.Ґc2 Ґc6 39.Ґh7 ¤c7 40.Јh5 Ґe8 41.¦b2 ¤b5 42.Ґh6 ¤xa3 43.¦g5 ¦xh7 44.Ґxf8 ¦xh5 45.¦xh5 ¤b5

46.Ґd6? [46.Ґe7ќ; 46.¦a2ќ] 46...¤xd6 47.exd6 ўb5 48.¦h8 ўc6 49.¦a2 ¦a8 50.¤a3 ўxd6 51.ўf3 ¤c1 52.¦b2 ўc7 53.¦g2 ¦b8 54.¦gg8 ўd7 55.¦f8 ¦d8 56.ўe3? [56.¤b5 ¤d3 57.¤c7 ўxc7 58.¦xe8 ¦xe8 59.¦xe8ќ ўd6 60.¦a8 e5 61.¦a6+ ўc7 62.dxe5 ¤xe5+ 63.ўe3 ўb7 64.¦xa4 ¤g4+ 65.ўd4 ¤xf6 66.¦a3 ўb6 67.ўe5ќ] 56...¤d3 57.¤b5 e5! 58.¤d6 exd4+ 59.ўxd4 ўxd6 60.¦xe8 ¦xe8 61.¦xe8 ¤f4 62.¦e7 a3 63.¦xf7 ¤e6+ 64.ўe3 ўe5 65.¦a7 ўxf6 66.¦xa3 ўe5 67.¦a7 ¤g5 68.¦e7+ ¤e6 69.¦h7 ўd6 70.¦h5 ўc6 71.¦h1 ўd6 72.¦e1 ўe5 73.ўf3+ ўf5 74.¦d1 ўe5 75.¦e1+ ўf5 76.¦h1 d4 77.cxd4 ¤xd4+ Ѕ–Ѕ

Какие практически полезные выводы можно сделать из вышесказанного?

Во-первых, способность находить (причем находить быстро и естественно, что очень важно для расчета – ведь определять ходы-кандидаты приходится не только на первом ходу вариантов) позиционно нестандартные ходы отличает больших шахматистов и является одним из факторов их успеха.

Во-вторых, совершенствование в "видении" позиционно нестандартных ходов вполне возможно – оно не является исключительно врожденным качеством. Существует целый ряд методов его развития.

Полезен в этом отношении широкий анализ собственных партий с подтверждением оценок вариантами, причем чем длиннее, тем лучше (оценки могут оказаться неправильными, а варианты, особенно проверенные компьютером – почти что истина в последней инстанции). Наверное, самое главное тут – за деревьями увидеть лес, то есть за конкретными промахами – общие неточные установки и оценки.

Большой смысл имеет подбор аналогичных примеров, объединенных общностью нарушенного шаблона, из практики гроссмейстеров.

Наконец, стоит попробовать, по крайней мере в домашней работе, известный метод "мозгового штурма" – на первоначальном этапе смотреть возможно больший круг возможностей, и только затем подвергать их критическому анализу.

Использованы комментарии к партиям В.Корчного, В.Крамника, А.Финкеля, М.Тайманова, Ю.Авербаха, Л.Фтачника, Е.Постного, М.Красенкова.