Есть несколько типов блестящих счетчиков и тактиков. Одни, как М.Таль, с детства поражают окружающих скорострельностью, выдают массу вариантов, видят глубоко вширь и особенно далеко вглубь, причем делают это с удивительной непринужденностью и блестящей легкостью. Другие, обладая от природы, может быть, не меньшим тактическим талантом, далеким разветвленным расчетом не увлекаются, но совершенно блестяще комбинируют "накоротке". Таким умением больше остальных прославились Капабланка (которому принадлежит знаменитый термин "маленькие комбинации"), а из современных шахматистов – Виши Ананд. Очевидно, такое умение в практическом плане более безотказно служит своему обладателю – удельный вес коротких вариантов на практике (особенно если учесть быстрые контроли) выше, а процент брака в них меньше, чем в фантастических талевских расчетах, где фантастика зачастую перерастает в фантасмагорию, а фигуры возникают из небытия через пять ходов после их исчезновения с доски.

Так или иначе, было бы ошибкой единственной заслуживающей развития стороной расчета считать его формальные стороны – дальность, дисциплинированность и скорость. Не менее важна, видимо, и способность видеть именно нужные ходы и отделять зерна от плевел, сокращая поток перебора вариантов и не делая ненужной работы. Не только научиться этому, но даже просто проанализировать эту область, в которой столь велика роль интуиции, очень трудно. Действительно, можно нарисовать на листке (прошептать про себя, представить в уме и проч.) дерево расчета вариантов, разложить в нем все по полочкам, аккуратно рассмотреть все указанные в нем ходы-кандидаты и выбрать лучший из них, сравнив оценки в конце вариантов. Работы много, но хотя бы понятно, что делать. А вот что делать, если в упор не видишь тактического удара на втором-третьем ходу избранного варианта; а если такое повторяется из партии в партию? Дерево расчета не поможет, остается крепить тактические навыки, изучать решебники высоких уровней сложности и надеяться на улучшение тактического мастерства. Наверное, зрение улучшится, но вряд ли такой метод можно считать панацеей – ведь ситуация на доске носит оригинальный характер, а шаблонки решал не один ты.

А может быть, дело не только в тактическом зрении, но и в особенностях мышления, заставляющих в одинаковых ситуациях неосознанно отсеивать "лишнее", которое на поверку оказывается далеко не лишним? По крайней мере, мне кажется, что удельный вес ошибок, связанных с невольным отсеиванием возможностей, в мастерской и гроссмейстерской практике очень велик.

Речь в статье как раз пойдет о тех  хитростях и трудностях чисто психологического характера, с которыми шахматисты сталкиваются в процессе расчета вариантов, и которые позволяют компенсировать грубый "компьютерный" перебор.

Я бы разделил трудности, связанные с отбором ходов-кандидатов, на две группы.

Первая связана с особенностями человеческой психики, и относится, наверное, не только к шахматам, но и вообще к конфликтной деятельности.

Вторая связана с теми чисто шахматными шаблонами, которые шахматистам внушались еще в домах пионеров. Сюда относятся представления о сравнительной силе фигур, хороших и плохих полях и линиях для них, которые заставляют нас из всего многообразия возможностей выбирать только "нормальные" в позиционном отношении ходы.

В первой части статьи речь о психологических трудностях.

Первая причина их, думается, лежит в особенностях распределения внимания. Действительно, с одной стороны, в партии приходится уделять преимущественное внимание тем участкам, на которых происходят основные события, сужать всю доску в расчетах до ее отдельного участка. Иначе придется принимать во внимание столько возможностей, что главные из них останутся нерассмотренными или не до конца рассмотренными.

С другой стороны, те участки доски, которые выпадают из расчетов, не перестают от этого существовать, причем неожиданные ходы на них могут изменить все в оценках.

Вторая причина  в инертности мышления, проявляющейся, в частности, при определении  ходов-кандидатов. На отбор ходов в вариантах сильное влияние оказывает позиция, стоящая на доске, предыдущие варианты, рассчитанные  во время партии и вообще шаблоны общего порядка, затверженные с детства.

Видение ошибок, и одновременно практическая хитрость, использующая ошибки, описанные далее, играет важную роль как в тактике и чистом расчете, где оно позволяет видеть больше возможностей, чем соперник, так и в позиционной борьбе, поскольку эта последняя также построена в значительной степени на расчете коротких вариантов.

 Вынужденное взятие/отказ от взятия

Не может быть ничего более естественного, чем в ответ на взятие рассчитывать взятие же...

Э.Розенталис – Дж.Шоу
Бад-Висзее 2003

14...¤a5?! Черные недосчитали: 14...¤:c3! 15.Јc2 ¤:b5! (15...e4? 16.b:c6 e:f3 17.c:b7 ¦b8 18.¤:f3 Ґ:c4 19.d:c4 ¤e2+ 20.Ј:e2 Ґ:a1 21.Ґf4; 15...Ґ:c4 16.d:c4 ¤e2+ 17.¦:e2 e4 18.¤:e4 Ґ:a1 19.b:c6 b:c6 20.Ґ:h6ќ) 16.Ґ:b5 e4 17.¤:e4 Ґ:a1 18.Ґ:h6 Ґg7 19.Ґ:g7 ў:g7 20.Ґ:c6 b:c6 21.Јc3+ f6 22.¤d4 Ґd5 23.¤c5 Јd6 24.¤de6+ Ґ:e6 25.¤:e6+ ўg8 26.¤:f8 ¦:f8І /= (вариант Э. Розенталиса).

15.Ґ:d5! Ґ:d5 16.Ґb2. Белые нацелились на пешку e5 – ее как-то надо защищать, и способ, выбранный черными, оказался с червоточиной.

16...¦e8. Серьезным ослаблением, но, вероятно, относительно лучшим решением было 16...f6 17.c4 Ґ:f3 (при сохранившихся двух слонах черных не так просто будет реализовать пешку после 17...Ґf7 18.Ґc3 b6 19.Ґ:a5 b:a5 20.¤b3 a6 21.¦:a5 a:b5 22.¦:b5 ¦b8) 18.¤:f3 a6 (или 18...b6 19.Ґc3 ¤b7 – поле e6 слабо, но это обстоятельство надо еще использовать) 19.¤h4 g5 20.¤f5 a:b5 21.Ґa3 (21.Јh5 Јe8) 21...¦f7І.

17.c4 Ґ:f3 18.¤:f3 e4. Не защищает пешку 18...Јc7 19.Ґ:e5 Ґ:e5 20.¦:e5 ¦:e5 21.¤:e5 Ј:e5 22.¦:a5; теперь уже поздно было и 18...f6 19.¤h4 g5 20.¤f5 – по сравнению с вариантами на 16-м ходу, черные просто потеряли темп на ¦e8.

19.Ґ:g7 ў:g7

20.¤d2! Отказ от взятия, который черные не учли в своих расчетах. Расчет был на 20.d:e4 Ј:d1 21.¦a:d1 ¤:c4 22.¦d7 ¦ed8= … ¤d6. Теперь из-за ужасного коня a5 черные теряют пешку.

20...b6 [20...e:d3 21.¦:e8 Ј:e8 22.¦:a5; 20...Ј:d3 21.¦:a5 ¦ad8 22.Јa1+ќ] 21.¤:e4 Јd4 22.c5 ¦ad8 23.c6, и белые, благодаря проходной c6, легко реализовали перевес (1–0).

"Я напал – ты защитил"

Ю.Балашов – С.Киселев
СССР 1991

12.¤b5 a6! Не напал! 13.¤:d6. Возможно, ученик Марка Израилевича Дворецкого ушел бы конем назад, в общем-то, с нормальной позицией...

13...g5! 14.¤:b7 Јb6 15.Ґ:g5 Ј:b7 16.Ґ:e7 Ј:e7 17.¤h4. Владения полем f5 для компенсации оказывается недостаточно.

17...¦ad8 18.Јe2 ¦d7 19.¦ae1 ¤e5 20.¤f5 Јd8 21.Јh5 Ґ:f5 22.e:f5 Јf6 0–1

А.Харлов – А.Широв  C88
СССР 1991

1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.Ґb5 a6 4.Ґa4 ¤f6 5.0–0 b5 6.Ґb3 Ґb7 7.d3 Ґe7 8.¤bd2 0–0 9.¦e1 ¦e8 10.¤f1 ¤a5!?

Любопытная идея. Белые считают, что, пока никто не защищает пешку e5, черный конь неподвижен, а значит, вне опасности испанский слон. Идеи контратаки Маршалла (10...d5) здесь, без c2-c3, не должны быть очень эффективны. И тем не менее черные жертвуют пешку, а их инициатива оказывается достаточно сильной. В подобной позиции, в "анти-Маршалле" с 8.h3 Алексей Безгодов дважды применял такую же идею ¤a5 и d5, с пятидесятипроцентным результатом. В его партии с А.Ковалевым (Минск 1998) было 1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.Ґb5 a6 4.Ґa4 ¤f6 5.0–0 Ґe7 6.¦e1 b5 7.Ґb3 0–0 8.h3 ¤a5 9.¤:e5 ¤:b3 10.a:b3 Ґb7 11.d3 d5 12.e:d5 ¤:d5 13.¤c3 Ґf6 14.Ґd2 c5 15.Јf3, и белые получили перевес. Здесь, как мы увидим, жертва более выгодна черным. Во-первых, при пешке на h2 у них есть ресурс ¤g4-e5, во-вторых, белый конь вынужден сразу уйти с e5.

11.¤:e5 ¤:b3 12.a:b3 d5 13.e:d5 Ј:d5 14.¤f3. Неудачно 14.Јf3 Ґd6 15.Ј:d5 ¤:d5 16.¤f3 ¤b4 17.¦:e8+ (17.¤e3? ¦:e3) 17...¦:e8 18.¤e3 Ґ:f3! (18...Ґf4 19.¤e1±) 19.g:f3 Ґf4 20.d4 ¦e6 21.c3 ¤d3!і (А.Харлов).

14...Ґd6© 15.Ґg5 [15.¤g3 ¤g4 16.c4 Јc6© … ¤e5; 15.¤e3 Јh5 16.h3 ¦ad8©] 15...¦:e1. А.Широв приводит вариант 15...¤g4!? 16.¦:e8+ ¦:e8 17.Ґh4 ¤e5 18.Ґg3! (18.¤1d2 f5! – в опасности слон h4) 18...¤:f3+ 19.Ј:f3 Ј:f3 20.g:f3 Ґ:f3 21.¤d2! (21.¦:a6? ¦e1°) 21...Ґb7 22.¤e4 с оценкой "=", но тут черные еще вполне могут и поиграть: 22...Ґf8 … ¦e6.

16.Ј:e1 ¤g4

17.Ґe7!? "Соскок" жертвой ферзя за ладью и слона. Впрочем, возникают сомнения в такой уж большой опасности возникшей позиции для белых:

Нехорошо 17.¤e3? Ґ:h2+µ или 17.Ґh4 ¤e5 18.¤1d2 ¤:f3+ 19.¤:f3 Јh5µ; достаточно неприятно 17.Јe2 ¤e5 18.¤1d2 ¦e8ѓ, но что если отнять у черного коня блестящее поле e5 путем 17.d4 ? После этого хода вряд ли проходят попытки черных получить какие-то немедленные выгоды, например: 17...Јf5 (17...c5 18.h3) 18.Јe2 Јg6 19.¦e1.

17...¤e5 [17...¦e8 18.Ґ:d6 ¦:e1 19.¦:e1 h6 20.Ґb4›] 18.¤1d2 ¤:f3+ 19.¤:f3 ¦e8 20.Ґ:d6 ¦:e1+ 21.¦:e1 h6 22.Ґb4, и белые отстояли свою крепость (Ѕ–Ѕ).

"Битое поле"

В.Ананд – Г.Камский  C89
Санги-Нагар 1994

Совершенно блестящая в тактическом отношении партия.

1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.Ґb5 a6 4.Ґa4 ¤f6 5.0–0 Ґe7 6.¦e1 b5 7.Ґb3 0–0 8.c3 d5 9.e:d5 ¤:d5 10.¤:e5 ¤:e5 11.¦:e5 c6 12.d4 Ґd6 13.¦e1 Јh4 14.g3 Јh3 15.Ґe3 Ґg4 16.Јd3 ¦ae8 17.¤d2 ¦e6 18.a4 Јh5 19.a:b5 a:b5 20.¤e4. Ход, придуманный Виши Анандом после того, как выяснилось, что ничего не дает белым 20.¤f1 Ґf5 21.Јd1 Ґg4 22.Јd2 Јh3 23.Ґd1 Ґ:d1 24.¦a:d1 f5 25.f4 g5 (Карпов – Шорт, Тилбург 1991, и Любоевич – Николич, Белград 1991).

20...Ґc7. В партии Свидлер – Камский, Гронинген 1995, черные нашли важное усиление 20...Ґf5 21.Ґd2 ¦:e4 22.¦:e4 ¤f6 23.f3 Јg6, и, поскольку на 24.¦ae1 последует 24...Ґ:g3, черные отыгрывают пешку с равной игрой.

21.Ґd2 ¦fe8 22.Ґd1! Усиление по сравнению с предыдущей партией того же матча, в которой было 22.¤c5? ¦:e1+ 23.¦:e1 ¦:e1+ 24.Ґ:e1 ¤f4! 25.g:f4 Ґ:f4 26.h4, и здесь, вместо избранного Г.Камским 26...Ґf3, по Ананду, выигрывало 26...Ј:h4! 27.Јe4 Јh2+ 28.ўf1 Јh3+! 29.Јg2 (29.ўg1 Ґh2+ 30.ўh1 Ґf3+ 31.Ј:f3 Ј:f3+ 32.ў:h2 Јe2°) 29...Ґe2+ 30.ўg1 Ґh2+! 31.ўh1 Ґf3 32.Ј:f3 Ј:f3+ 33.ў:h2 Јe2°.

22...Ґ:d1 23.¦e:d1™ f5. Хитрость в том, что проигрывает 23...¦:e4? 24.Ј:e4 Ј:d1+ 25.ўg2!ќ.

24.¤g5 ¦e2 [24...¦h6 ставит ладью в офсайд: 25.h4 (25.¤f3 f4) 25...f4 26.¦e1 f:g3 27.f:g3 ¦f8 28.¤e6 ¦g6 29.Ґg5± h6 30.¤:f8 ў:f8 31.¦a8+ќ] 25.¤f3. Ход с идеей разменять все ладьи по линии "e" и реализовывать лишнюю пешку. Вряд ли Ананд совсем не видел, что пешку можно было брать: 25.Ј:f5! ¦f8 (25...¤f6!?) 26.Јh3 Јg6 27.Јg4, и черная ладья должна отступить, так как проигрывает 27...¦e:f2 (27...¦f:f2 28.¦a8+ќ) 28.Јe6+ Ј:e6 29.¤:e6 ¦8f5 30.¦a8+ ўf7 31.¤:c7 … ¦a7ќ. Неплохо было и 25.Јf3, вынуждая ферзя отступить. И тут началось невероятное:

25...¦8e3! (явно упущено Анандом из виду) [25...f4 (П.Блатны) 26.¦e1±] 26.¦a8+ [26.Ґ:e3? Ј:f3°, и у белых нет защиты от ¤:e3] 26...ўf7

27.¤g5+! ўg6! [27...Ј:g5? 28.Ј:e2!ќ] 28.Ґ:e3 ¤:e3 29.¦f1!™. От обилия единственных ходов "под удар" рябит в глазах. Ход в партии защищает белых в будущем от угрозы Јf3 и Јf2+, и теперь на Јf3 достаточно будет взять на e3 ладьей. [29.¦e8 ¤g4!°; 29.h4 Ґ:g3µ].

29...ў:g5! [29...¤:f1 30.ў:f1 ¦:b2 31.¤f3± позволяло белым консолидировать позицию при материальном перевесе] 30.¦e8! Разумеется, ладья неприкосновенна, так как висит и черная ладья e2. [30.h4+ ўh6 31.f:e3 Јg4 32.e4 f:e4°].

30...f4! Здесь уже на 30...¤g4 есть промежуточное 31.h4+ќ; 30...Јf3? 31.¦:e3.

31.Јe4. Игра на победу? Лучше сначала 31.h4+! ўh6 32.Јe4 g6, по анализу Ананда, с вероятной ничьей, самый простой способ достижения которой для белых – 33.Јe7 Јf3 34.Јg5+ ўg7 35.¦e7+ ўg8 36.¦e8+=.

31...f:g3 [31...¤:f1? 32.h4+! ўh6 33.Ј:e2ќ]

32.h4+! А здесь ничью еще придется делать. [32.h:g3 Ґ:g3!°].

32...Ј:h4 33.Ј:h4+ ў:h4 34.¦e4+! [34.¦:e3?? g:f2+; 34.f:e3 ўh3] 34...ўh3 35.¦:e3 ¦:b2 36.¦e7! Ґf4 [36...g2? 37.¦e3+] 37.f:g3, и больше ничьей у черных не нашлось: 37...¦g2+ 38.ўh1 ¦h2+ 39.ўg1 ¦g2+ 40.ўh1 ¦h2+ 41.ўg1 Ґg5 42.¦e5 ¦g2+ 43.ўh1 Ѕ–Ѕ

Ход назад

В.Ананд – Дж.Бенджамин  B63
Вейк-ан-Зее 1989

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.d4 c:d4 4.¤:d4 ¤f6 5.¤c3 ¤c6 6.Ґg5 e6 7.Јd2 Ґe7 8.0–0–0 0–0 9.¤b3 Јb6 10.f3 ¦d8 11.ўb1 d5 12.Ґ:f6

12...d:e4?? Надо было смириться с худшей игрой после 12...Ґ:f6 13.e:d5 Ґ:c3 14.Ј:c3 e:d5І.

13.Ґ:e7 ¦:d2

14.¤:d2! Это взятие черные пропустили в своих расчетах. Теперь, в отличие от 14.¦:d2, черные не смогут взять слона e7, так как ¤c4 и ¤b5 заставит черного ферзя снять удар с поля d8.

14...e:f3 [14...¤:e7? 15.¤c4 Јc7 16.¤b5ќ] 15.g:f3 [проще 15.¤c4! Јc7 (15...Јf2 16.¤e4!ќ) 16.Ґd6!ќ] 15...e5 16.Ґh4. В ожидании сдачи? [16.¤c4!?].

16...Ґe6 17.¤de4, и Ананд, хотя и не без приключений, реализовал материальный перевес (1–0).

"Ход сбоку"

Аналог ошибки "слепого пятна", описанной Блюменфельдом. Во время партии шахматист неизбежно сужает "поле боя" до тех участков доски, на которых что-то происходит – кто-то атакует, вторгается, меняется и т. д. Так, если события происходят в центре и только в центре, вполне естественно упустить фланговый удар, меняющий оценки всех вариантов.

В.Епишин – Л.Юртаев
СССР 1991

26.f4!±. У черных большие проблемы с пространством и пешкой d6, впрочем, характерные для всего дебюта. Но вот следующая операция форсированно приводит их к поражению, так что лучше было потерпеть.

26...¤:e4? При других продолжениях у черных просто хуже: 26...¤fd7 27.f5 (27.¤de2!?) 27...Ґe5 28.Јf2 ¤b6 29.Јf1І (В. Епишин); 26...¦a8 27.¤de2 Ґe6 28.¦:d6 ¤fd7 29.Јf2 ¦a5 30.f5 g:f5 31.e:f5 Ґ:c4 32.Ґ:c5 ¤:c5 33.f6±.

27.¤:e4 d5

28.b4!!ќ. Ход, после которого черная ладья попадает под удар (в случае размена) или вилку (в случае отступления).

28...¦a8. В случае 28...a:b3 29.¤:b3 … c:d5 фигуру съесть так и не удастся.

29.c:d5 c:d5 30.¤b5 h4™. Единственный способ продолжить борьбу. [30...d:e4 31.Ґc5 Јe6 32.¤c7].

31.Ј:h4! Идея последнего хода черных в том, что на 31.Јe1 (чтобы сохранить угрозы) последует 31...Ґ:h3 32.Ґ:h3?! Ј:e4+ 33.Ґg2 Ј:e3.

31...Ј:b4 32.¤f6+! Ґ:f6 33.g:f6 ¦:e3 34.¦:d5 [34.Јh6 ¤e6 35.¦:d5 … ¦d8ќ] 34...¦a6 35.¤d6! Јc3 36.f5!ќ Ґd7 37.Јh6 ¦:h3+ 38.Ј:h3 Ј:h3+ 39.Ґ:h3 Ґc6 40.¤e4 1–0

В.Ананд – А.Халифман
Линарес 2000

Позиция возникла из известного "армянского варианта" во французской защите – 1.e4 e6 2.d4 d5 3.¤c3 Ґb4 4.e5 c5 5. a3 Ґa5. Черные отдали пешки g7 и h7 за длительную инициативу при нерокированном белом короле.

34...¤f6 35.Јb4 ¤:g4+ [№ 35...Јd5 36.Ґe2! ¤:g4+ 37.ўe1 ¦h8±] 36.ўg3 Јd5 [36...Ј:b4 37.¦:b4 ¦g8 38.¤g5ќ] 37.Ґh7!ќ

Берет под контроль ключевое поле g8 и тем самым фактически выключает черную ладью из атаки. Кстати, по свидетельству очевидцев, ход сделан В.Анандом практически мгновенно!

37...Јd1 [37...Јd7 38.¦d3 Ґd5 39.ў:g4 f5+ 40.ўh3 Ј:h7 41.c4ќ] 38.ў:g4 ¦d2 [38...¦h8 39.Јd6+! Ј:d6 40.e:d6 ¦:h7 41.¤e5ќ] 39.ўg5! Ґ:f3 40.Ґd3 ¦g2+ 41.ўf6 a6 42.¦b1 [42.¦b1 Јd2 43.Ј:d2 ¦:d2 44.ў:f7] 1–0

"Что ты вообще здесь делаешь?"

"Загадочные" и "таинственные" в терминологии Арона Нимцовича ходы.

Б.Ларсен – С.Глигорич  A04
Винковцы 1970

Подробнее с комментариями к этой партии можно ознакомиться в статье М.Дворецкого "Продвижение ладейных пешек", опубликованной на нашем сайте, или в книге Б.Ларсена "50 избранных партий". Здесь же – только один момент.

1g3 g6 2.Ґg2 Ґg7 3.e4 c5 4.¤f3 ¤c6 5.0–0 ¤f6 6.d3 0–0 7.¦e1 d6 8.¤bd2 ¦b8 9.a4 b6 10.¤c4 Ґb7

11.h4!? Сейчас решение выглядит загадочным, но черные явно наметили d6-d5, после чего уже можно будет сыграть h4-h5, и странный ход в партии обернется вполне нормальной и даже стандартной идеей h4-h5:g6 или h5-h6 с ослаблением королевского фланга черных.

11...Јc7 12.Ґd2 ¦bd8 13.Јc1 d5 (довольно бесхитростно, но плана кроме d6-d5 у черных все равно нет) 14.Ґf4 Јc8 15.e:d5 ¤:d5 16.Ґh6 ¦fe8 17.Ґ:g7 ў:g7 18.h5 ¤f6 19.h6+ ўg8 20.Јf4 ¤h5 21.Јd2 f6

22.a5! b5 23.a6 Ґa8 24.¤a5 e5 25.Јc3 ¤d4 26.¤b7! Ґ:b7 27.a:b7 Ј:b7 28.¤:d4 c:d4 29.Ґ:b7 d:c3 30.b:c3 ¦e7 31.¦:a7 ўf8 32.¦b1 f5 33.¦:b5, и белые реализовали материальный перевес (1–0).

"Ты же только что там был!"

Л.Портиш – Т.Петросян  A25
Тилбург 1982

Очень оригинальная партия.

1.c4 e5 2.¤c3 ¤c6 3.g3 g6 4.Ґg2 Ґg7 5.e3 d6 6.¤ge2 h5 7.d4 h4 8.d5 ¤b8 9.e4 Ґg4 10.Јa4+!?

Уже не первый оригинальный ход в партии. Белые хотят вообще уклониться от размена коня e2 на черного слона. Точка зрения не бесспорная – так, М. Ботвинник в аналогичных позициях коня менять давал, а затем активизировал слона по диагонали h3-c8. Правда, черные уже успели пойти h5-h4, и стандартного h3-h4 … Ґh3 нет.

10...ўf8!? 11.¤g1!? Продолжение маневра. 11...¤a6 12.f3 Ґd7 13.Јc2 ¤b4 14.Јe2 a5 15.Ґe3 ¤f6 16.0–0–0 Ґh6 17.Ґh3 ўg7 18.Ґ:d7 ¤:d7 19.¤h3 Ґ:e3+ 20.Ј:e3

20...¤b6!? Неприятный, "цепляющий" ход. 21.c5 [21.Јe2 c6 22.ўb1 c:d5 23.c:d5 ¦c8 аналогично партии] 21...¤d7 22.c:d6 c:d6. По идее, именно черные должны были стремиться к вскрытию линии "c", которое белые взяли "на себя".

23.ўb1 ¦c8 24.¤f2 ¤b6! Снова туда же. 25.b3 [25.¦c1 ¤c4 26.Јe2 Јb6 выглядит неприятно для белых; впрочем, инициатива на всей доске уже уступлена, а так хотя бы удавалось оставить закрытой линию "a"].

25...a4 26.¦c1 a:b3 27.a:b3 ¤d7 28.¤d3 Јa5 29.¤:b4 Ј:b4µ 30.¤a2 Јa3 31.¦:c8 ¦:c8 32.¦c1 ¦a8 33.¦c2 h:g3 34.h:g3 ¤c5 35.f4 [35.¦b2 ¦h8 36.¤c1 ¦h1µ] 35...¦a4 36.f:e5 ¦:e4 37.Јc3 ¦:e5°

С лишней пешкой и лучшей позицией. 38.¤c1 ¤e4 39.Јc8 ¦:d5 40.¦h2 ¦h5 41.¦:h5 g:h5 42.Ј:b7 d5 43.Јc7 Јb4 44.Јe5+ ўg6 45.Јe8 ¤f6 46.Јc6 Јe4+ 47.Јc2 ўg5 48.¤d3 Јe3 49.b4 ¤e4 50.b5 ¤d2+ 51.ўa2 Јa7+ 52.ўb2 ¤c4+ 53.ўc3 Јa1+ 54.¤b2 Јe1+ 55.ўb3 Ј:g3+ 0–1. Интересно, рассматривал ли Л.Портиш ходы конем на b6, особенно первый, в общем, нехарактерный для староиндийской структуры?

Ошибка планирования

Если предыдущие ходы противника дают основание подозревать какой-то план, подразумевается, что этот план будет проводиться им на ближайших ходах. Например, соперник пошел на предыдущем ходу ¦с1-с2 – значит, хочет сдвоить ладьи и на следующем ходу наверняка пойдет ¦f1-c1. А может быть, противник хочет освободить поле для перевода слона через c1 на a3?

Й.Хьяртарсон – Я.Эльвест  D27
Рейкьявик 1991

1.d4 d5 2.c4 d:c4 3.e3 ¤f6 4.Ґ:c4 e6 5.¤c3 a6 6.¤f3 b5 7.Ґd3 Ґb7 8.0–0 c5 9.d:c5 Ґ:c5 10.a4?! Непонятная идея, которую можно объяснить разве что разочарованием от не слишком удачно разыгранного дебюта. 10...b4 11.¤e2?! [11.¤b1 0–0 12.Јe2›] 11...¤bd7 12.¤g3 [12.b3 Ґ:f3 13.g:f3 ¤e5]

12...h5! Черные вовсе не обязаны рокировать и брать на f3 – при избранном ими сейчас плане бессмысленность перевода коня на g3 видна проще всего. Наверное, расчет был только на 12...0–0 13.b3 (13.e4 Ґd6 14.Јe2 ¤c5) 13...Ґ:f3 14.g:f3 ¤e5 15.Ґe2.

13.h4 Ґd6! 14.¤g5 ¤c5 15.Ґe2 Ґ:g3 16.f:g3 Ј:d1 17.Ґ:d1 a5!µ

18.Ґf3 Ґ:f3 19.g:f3 ¤fd7 20.¦d1 ўe7 [20...¤b6?! 21.e4 ¤c:a4 22.Ґe3 ¤c4 23.¦:a4 ¤:e3 24.¦c1] 21.e4 f6 22.¤h3 ¤b3 23.¦b1 [23.¦a2 ¦hc8 24.Ґe3 ¦c2°] 23...¤e5 24.¦f1 ¦ac8°. У белых практически безнадежно – полностью парализован ферзевый фланг.

25.Ґf4 ¤c4 26.¦fd1 e5 27.Ґe3? ¤:e3 28.¦d3 ¤c4. Белые сдались ввиду 29.¦:b3 ¤d2°. 0–1

Ошибка косности структуры

Любой план в партии строится на основе пешечной структуры, ее стабильных слабостях, объектах атаки, пешечного большинства и т. д. Если она разрушается, то разрушается постепенно, в результате плановых подрывов. Поэтому базовая структура представляется чем-то неизменным, за что иногда приходится расплачиваться.

С.Решевский – В.Ваганян
Скопье 1976

14.¦e1 Белый король делает искусственную рокировку при закрытом центре...

14...e5!! 15.f:e5 ¤d:e5 16.d:e5 Ґh4+!! 17.ў:h4 ¦:f3! 18.¦f1 [18.g:f3 Јf2+ 19.ўg5 h6+ с матом] 18...Јb4+ 19.Ґf4 Јe7+ 20.Ґg5 Јe6°

21.Ґf5 ¦:f5 22.¤f4 Ј:e5 23.Јg4 ¦f7 24.Јh5 ¤e7 25.g4 ¤g6+ 26.ўg3 Ґd7 27.¦ae1 Јd6 28.Ґh6 ¦af8 0–1. Белые теряют фигуру.

"Ну и занимай свои поля!"

Не знаю, как насчет более сильных игроков, а я, как, наверное, и большинство шахматистов примерно моей силы, в расчетах обычно руководствуюсь тем принципом, что если один пытается занять открытую линию, другой ему должен препятствовать, если белые ставят коня на d5, черные его меняют на коня f6, ну, в крайнем случае, в течение нескольких ближайших ходов, и т. д.

Между тем в моду входит все большее количество целых дебютных систем, в которых черные просто игнорируют, казалось бы, вынужденные меры по борьбе за стратегические высоты. В связи с этим вспоминаются переданные И.Зайцевым наблюдения одного из самых хитрых шахматистов Тиграна Петросяна, например, о скрытой силе и прекрасной позиции королевского коня черных на поле... e8!

Или модный вариант Чебаненко, в котором сначала черные отказываются от борьбы за освобождающие прорывы в центре e6-e5 и c6-c5, а потом, ослабив поле c6, преспокойно отдают противнику линию "c", чтобы потом постепенно с нее его выжить. Прямолинейному шахматисту трудно играть против такой стратегии – в какой-то момент он просто перестает угадывать ходы.

К.Лутц – Й.Пикет  C99
Германия 2003

1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.Ґb5 a6 4.Ґa4 ¤f6 5.0–0 Ґe7 6.¦e1 b5 7.Ґb3 d6 8.c3 0–0 9.h3 ¤a5 10.Ґc2 c5 11.d4 Јc7 12.¤bd2 c:d4 13.c:d4 Ґd7 14.¤f1 ¦ac8 15.¤e3 ¦fe8. Основной вариант здесь 15...¤c6 16.d5 ¤b4 17.Ґb1 a5 18.a3 ¤a6 19.b4 – ввиду варианта 19...a:b4 20.a:b4 ¤:b4?? 21.Ґd2 белые оставляют черных с традиционно плохим конем, но вот насколько у них лучше – еще большой вопрос. По крайней мере, в последнее время этот вариант, как и вся чигоринская система с разменом на d4, переживает подъем.

16.b3 ¤c6 17.Ґb2

Ясно, что в возникшей позиции основной ресурс белых в борьбе за перевес – ¤d5. Этот ход, в случае размена на d5, позволит им вскрыть диагонали для слонов, и в перспективе атаковать короля. Если же конь на d5 останется в живых, он – сильный конь на форпосте, обеспечивающий белым перевес.

17...Ґd8. Начиная с этого хода, черные проводят любопытную тактику "обтекания" белого коня. Все их фигуры уводятся из-под его ударов, и постепенно становится... вообще непонятно, что ему делать!

18.¦c1 [18.¤d5 ¤:d5 19.e:d5 ¤b4] 18...Јa7. Теперь черные уводят ферзя. 19.¤d5  [19.Јd2 Ґa5; 19.Ґb1 ¤:d4; 19.d5 ¤b4 20.Ґb1 ¦:c1 21.Ј:c1 a5 22.a3 ¤a6= – конь выходит на c5; 19.a3 Ґb6„ (19...e:d4 20.¤:d4 ¤:e4 21.Ґ:e4 ¦:e4 22.¤df5ѓ) ]

19...h6. Черным невыгодно сейчас предпринимать какие-либо действия в центре: 19...¤:d5 20.e:d5 ¤:d4 21.Ґ:d4 e:d4 22.¦:e8+ Ґ:e8 23.Ґ:h7+ќ, и белые выигрывают качество; 19...e:d4 20.¤:d4 ¤:d5 21.¤:c6 ¦:c6 22.e:d5 ¦:e1+ 23.Ј:e1 ¦c7 24.Јe4 g6 25.Јf4 Ґe7 26.¦e1ќ. Ход в партии, честное слово, не всякому вообще придет в голову, хотя в принципе подобные идеи перевода фигуры на g5 с дальнейшим разменом на коня f3 или чернопольного слона иногда встречаются на практике в разных дебютах.

20.d:e5. После 20.Јd2 правильно, как и в партии 20...¤h7! (20...Ґa5 21.¤:f6+ g:f6 22.Ј:h6 Ґ:e1 23.¦:e1‚ со страшной атакой; проигрывает 20...¤:d5 21.e:d5 ¤:d4 22.Ґ:d4 e:d4 23.¦:e8+ Ґ:e8 24.Ґh7+ќ; 20...¤:d4 21.¤:d4 ¤:d5 22.e:d5 Ґg5 23.Јd3 Ґ:c1 24.Јh7+ ўf8 25.¦:c1 e:d4 26.Јh8+ ўe7 27.Ј:g7ќ ўd8 28.Ґ:d4 Јb7 29.Ј:f7 с материальным равенством и атакой)

a) 21.h4 ¤f6› – зачем белым гордая пешка h4?;  21...Ґg4 22.Ґd1 Ґ:f3 (22...Ґe6 23.d:e5 d:e5 24.¤:e5 ¤:e5 25.Ґ:e5 ¦:c1 26.Ј:c1 Ґ:h4 27.Јd2І) 23.Ґ:f3 Ґ:h4 24.Ґg4 Ґg5 25.f4±;  21...¤f8 22.¤b4;

b) 21.Јe3 ¤g5 22.d:e5 Ј:e3 (22...d:e5) 23.f:e3 d:e5 24.ўh2І;

с) 21.¦ed1 ¤g5 22.¤:g5 Ґ:g5 23.f4 e:f4 24.¤:f4 d5 25.e:d5 ¤b4µ.

К хорошей для черных игре ведут продолжения 20.Јd3 e:d4 21.¤:d4 ¤e5 22.Јg3 ¤:d5 23.e:d5 Ґf6 и 20.Ґb1 ¤:d4 21.¤:d4 ¦:c1 22.Ј:c1 e:d4=.

Думается, правильная идея 20.a3!?, чтобы после b3-b4 активизировать слона: 20...¤h7 [20...e:d4 21.¤:d4І ¤:d5 22.¤:c6 Ґ:c6 23.e:d5 ¦:e1+ 24.Ј:e1 Ґd7 25.Ґh7+ (25.Јe4 f5 26.Јd3І) 25...ў:h7 26.¦:c8 Ґ:c8 27.Јc3 Ґf6 28.Јc2+ g6 29.Ґ:f6 Јc5 30.Јb2]

a) 21.b4 ¤g5 22.Ґb3 ¤:f3+ 23.Ј:f3 ¤:d4;

b) 21.Јd3 ¤g5 22.d:e5 (22.¤:g5 Ґ:g5 23.f4 Ґd8) 22...d:e5 23.¦ed1 ¤:f3+ 24.Ј:f3 Ґg5 25.¦b1 Ґe6„;

c) 21.d:e5 d:e5 22.b4 ¤g5 23.Ґb3 ¤:f3+ 24.Ј:f3І.

20...d:e5 21.Ґb1 [21.a3!? ¤h7 22.b4 ¤g5 23.Ґb3І] 21...¤h7 22.Јd3

Ну и что делает сильный конь? Ѕ–Ѕ

Использованы комментарии к партиям В.Ананда, А.Широва, В.Епишина, Л.Юдасина, Э.Розенталиса, М.Дворецкого, Л.Фтачника, Б.Ларсена.