Первый круг   Второй круг

Н.В. Из молодежи болеть нам больше не за кого. Арещенко уступил в "классике" Ароняну, проиграл обе быстрые партии Ефименко, а последним в блице пал Панцулая. Читатель возразит, что еще "в обойме" Магнус Карлсен...

С.К. Ну и пусть остается в обойме, мы уговаривались болеть только за селфмейдменов.

Н.В. После третьего раунда упаковали чемоданы Алексей Широв, Теймур Раджабов, Эмиль Сутовский, Сергей Тивяков, Иван Соколов ...

С.К. И дали шанс проявить себя остальным.

Н.В. Правда, несмотря на вылет многих рейтинг-фаворитов на ранних стадиях, каждая пара в одной восьмой таила в себе интригу.

Матч-хедлайнер.

С.К. В этот раз мы с Никитой долго ломали голову, какую же партию отнести в раздел "Хедлайнер", и в конце концов решили поступить по самому простому принципу – раз уж сайт наш петербургский, вынести в начало статьи матч единственного из продолжающих сражаться петербуржцев.

Н.В. Сергей, признай, что этот матч мы вынесли "на передовую" не только из чувства провинциального патриотизма (С.К. Признаю). Нами еще не были подробно разобраны примеры длительной маневренной борьбы, и вот мы восполняем этот пробел.

С.К. Действительно, компьютер плохо понимает маневренную борьбу, главного помощника приходится использовать по минимуму – вот и ограничиваешься минимумом стратегических примеров.

К.Сакаев (2668) – С.Тивяков (2700) A08

1.¤f3 ¤f6 2.g3 b6 3.Ґg2 Ґb7 4.0–0 e6 5.d3. С.К. Военная хитрость. Тивяков играет новоиндийскую, насколько я помню, практически всю жизнь, а вот староиндийское начало в его практике встречалось уж точно реже.

5...d5 6.¤bd2 c5 7.e4 ¤c6 8.¦e1 Ґe7 9.c3 Јc7 10.Јe2

С.К. И тут черные принимают довольно странное решение.

10...b5. С.К. Понятно, что на ферзевом фланге их короля "встретят" путем a3 и b4, но непонятно, зачем играть вариант с надвижением пешек "a" и "b" при потерянном темпе и слоне на b7. С точки зрения этой схемы, мне кажется, неточность, причем довольно существенная.

11.e5 ¤d7 12.¤f1

По какой-то статье М.Дворецкого помнится еще одна тонкость, и тоже не в пользу черных: если они не рокируют в длинную сторону, им незачем включать ходы Јc7 – Јe2, так как тогда появляется угроза Ґf4, ¤e3 и затем ¤xd5 или ¤f5, собственно, и реализованная К.Сакаевым в партии. А ставить ферзя на c7 имеет смысл только при длинной рокировке.

12...h6. Отказ от самой идеи рокировать в короткую сторону, что, правда, легко понятно, если вспомнить о чистых потерях черными времени.

13.h4 ¤b6. С.К. Выглядит некрасиво, но связано с определенным планом; да и поле d5 надо же как-то защищать.

14.Ґf4 a5 15.¤e3 b4 16.h5 a4 17.a3. С.К. Правило Фишера, если не ошибаюсь – встречать ход a4-a5 ходом a2-a3, чтобы черные не разрушили вконец ферзевый фланг.

17...bxc3 18.bxc3 Ґa6 19.¤f5!

19...c4. С.К. Ход, напоминающий партии Халифман – Шульман (рапид и блиц). Контригру на ферзевом фланге теперь, прямо скажем, создать будет непросто; зато наконец-то понятно станет, куда можно уйти королю из центра. Да и хочется спросить: а что, при коне на b6 ясно видна какая-то игра за черных?

Н.В. Да, хладнокровие черных в обоих матчах потрясающее. В данном случае этим ходом они прощаются с обоими слонами – одного съедят, а другой уже превратился в растение. 19...exf5 20.e6 и так далее из разряда тех событий, которые белым еще надо посчитать, а вот черным можно и не смотреть, если уж белые на это пошли :-).

20.d4 ўf8 21.¤xe7 ўxe7 22.g4±. С.К. Эх, обозначить бы красными квадратиками слона и обоих коней черных... Стратегически им стало совсем тяжело – никакого разумного плана, известного французского качества слон a6, наконец, нет даже чернопольного слона, чтобы хоть напасть на a3.

22...¤a5 23.¤h4 ¤b3 24.¦a2 ўd8 25.Ґg3 Јe7 26.f4 Ґc8 27.¦f1 ўc7 28.f5 Јg5 29.¦c2 ўc6

30.ўh2. Здесь действительно был легкий выигрыш, указанный С.Шиповым: 30.fxe6 Ґxe6 31.¤f5 Ґxf5 32.¦xf5 Јe7 33.e6 (33.Ґxd5+ ¤xd5 34.Јxc4+ ¤c5 35.dxc5ќ) 33...fxe6 34.Ґxd5+ќ – но все это доказывает лишь то, что черные явно погорячились, попытавшись заткнуть дыры на королевском фланге ферзем.

30...Јe7 31.¦a2 ўb5

Менее терпеливый шахматист тут начал бы действия на королевском фланге ходом f5-f6 или даже разменом на e6; но Сакаев справедливо полагает, что позиция черных вряд ли вообще может сильно улучшиться за любое количество ходов, и начинает перегруппировку.

32.Ґh3 ¦a7 33.¤g2 ¤d7 34.Ґh4 Јe8 35.¤e3 ¤f8 36.Ґg2 Јc6 37.¤c2. Очень психологически тяжелый для черных перевод. Может, конь стоял и тактически острее вблизи поля f5, зато на b4 он просто делает позицию черных "ящиком".

37...¤h7 38.¤b4 Јd7 39.Јe3 ¦c7 40.¦af2 Јe8 41.Ґf3 Ґb7 42.Ґd1

Сейчас белые пойдут Ґc2, закончат свои перегруппировки и пойдут f6. Станет худо, и черные пытаются сделать хоть что-то – например, забить все линии на королевском фланге, независимо от уродства позиции, на которую им приходится пойти.

42...exf5 43.gxf5 f6 44.e6 Јe7 45.Ґg3 ¦cc8 46.Ґf4 ¤g5

С.К. У К.Сакаева, насколько я могу судить, есть одна интересная черта. Он легко идет на сколь угодно запертые позиции, если считает, что имеет в них позиционный перевес, и никогда не переживает по мучающим обычных людей вопросам типа: "Вот, мой соперник стоит плохо, но сейчас он укрепится, забьет все линии, защитит все пункты, ну как я тогда стану выигрывать?" А Сакаев, похоже, просто знает, что выиграет, если есть перевес, и все тут.

47.¦g2 ¦hd8 48.¦h1 (слона белые ведут на g2, так что надо защитить пешку h5) 48...ўb6 49.ўg1 ¦h8 50.¦g4 ¦cd8 51.¦h2 Ґa8 52.Ґe2 ¦c8 53.Ґf1 ¤a5 54.Ґg2 ¦cd8 55.Ґh1 Ґb7 56.ўf1 ¤b3 57.Јg3 Ґa8 58.¦e2 ¦he8 59.Ґf3 ¤a5 60.Јg2 Јb7 61.¦h4 ¤b3 62.¦h2 ¤h7 63.¦e3

63...¤a5. С.К. Сакаев был прав, всего черным не защитить: 63...¦e7 64.Јg3 ¤g5 65.Ґh1 ¦ee8 66.Ґd6ќ и взяли на d5.

64.e7!ќ ¦xe7 65.¤xd5+ ¦xd5 66.Ґxd5 1–0

С.Тивяков (2700) – К.Сакаев (2668)  B22

1.e4 c5 2.c3. С.К. Тяжело, наверное, отыгрываться в этом дебюте, даже белыми. Н.В. Наверное. Вообще, на мой взгляд, такой подход к сицилианке крайне своеобразен и вряд ли имеет аналоги в других дебютах.

2...¤f6 3.e5 ¤d5 4.Ґc4. В варианте 4.d4 cxd4 5.¤f3 ¤c6 больше вероятность ничьей.

4...¤b6 5.Ґb3 c4 6.Ґc2 ¤c6 7.¤f3 Јc7 8.Јe2 g5 9.h3 Ґg7 10.0–0 ¤xe5 11.¤xg5 d5 12.a4 [Тивяков пробовал здесь и 12.¦e1] 12...Ґd7. Относительно новый план; раньше черные уводили коня на d7, а не c8.

13.a5 [13.¦e1!?] 13...¤c8 14.¤f3. С.К. Обычно конь отступает сюда только после h6, так что решение белых не выглядит особо привлекательным. Правда, положительная его сторона состоит в том, что черные не могут разменять коня на слона на d3. В практике С.Тивякова все это уже встречалось: 14.d4 (так, мне кажется, логичнее) 14...cxd3 15.Ґxd3 ¤d6 16.¦e1 0–0–0 17.¤f3 (17.Ґe3 ўb8 18.¤d2 h6 19.¤gf3 ¤xf3+ 20.Јxf3 e5!? 21.Јxd5 Ґe6 22.Јf3 f5 23.Јe2 f4? 24.Ґxf4 exf4 25.Јxe6± Павасович – Федоров, Рабац 2004) 17...¤c6 18.a6 b6 19.¤a3 e5 20.¤b5 ¤xb5 21.Ґxb5 ¦hg8 22.Ґg5 ¦de8 23.Јd2 e4 24.¤h2 h5› Тивяковv – Шабалов, Порт-Эрин 2005.

14...¤g6 15.d4 cxd3 16.Ґxd3 e5

С.К. Честно говоря, я не понимаю прелести игры за белых в такой структуре – за счет центра хуже у черных просто не должно и не может быть. Приходится признать, что какие-то глубины понимания позиции мне не доступны, иначе я не могу объяснить, почему масса сильных шахматистов (в числе которых и Тивяков) постоянно идут белыми на такие позиции. Единственный плюс с точки зрения отыгрыша, на мой взгляд, состоит в том, что структура асимметрична, король черных ослаблен, и ничьей разменами не будет.

17.a6 ¤ce7 18.axb7 Јxb7 19.Ґa6 Јc7 20.¤a3 0–0 21.¤b5 Јc6 22.Ґe3 ¤f5 23.¦fd1 ¤xe3 24.fxe3 Јb6 25.ўh1

С.К. Извините, но "равно плюс" явно на доске есть. Н.В. Извиняем и заносим в протокол – і.

25...e4 26.¤h2 ¤e7 27.¤d4 ¦ab8 28.¦d2 ўh8 29.Јf2 f5. С.К. "Челябинская" контригра. Н.В. Не специалист, но все же принадлежность этого хода к варианту Свешникова поставил бы под сомнение.

30.g3 ¤g6 31.¤e2 Ґe6 32.¤d4 Ґd7 33.b4

С.К. По сути, если забыть о весьма относительной слабости на d5, единственные поля, которые можно атаковать у черных – a7 и a6, но атаковать их можно, только сдвоив ладьи. Так что хочешь играть дальше – будь любезен ослабиться и сам. Другое дело, если бы белых устраивала ничья, наверное, ее можно было бы сделать, держа обоих коней на опорных полях в центре.

33...¤e5 34.¦da2 ¤c6 35.¤e2 Ґe6 36.¦a3 Ґg8 (С.К. По-ботвинниковски крепкий маневр) 37.¤f1 ¤e5 38.¤f4 Јh6 39.Ґe2 ¤g6 40.¤h5 Ґe5 41.b5 [41.¦xa7 Ґxc3 42.¦1a3 Ґxb4µ] 41...¦bc8 42.¦xa7 ¦xc3ѓ. С.К. В лучшем для белых случае обоюдоострая позиция.

43.¦1a2 ¦b3 44.h4 ¦b1 45.¦2a6

И тут сказываются "дырки" у белого короля: 45...d4 46.exd4 Ґd5 47.Јg2 [47.ўg1 e3 48.Јh2 Ґxd4 49.¦d7 Ґf3 50.¦xd4 Јxh5, и белые явно несут потери] 47...f4! 48.gxf4 Ґxf4 49.¦d7

49...Ґc4! С.К. Симпатично – для того чтобы нанести решающий удар, надо увести слона с самой соблазнительной диагонали.

50.¤xf4 [50.Ґxc4 Јxh5 51.Јh3 (51.¦a3 e3) 51...Ґb8 – во всех случаях у белых абсолютно голый король] 50...Ґxe2 51.¦xg6 [51.Јxe2 Јxh4+ 52.ўg1 ¤xf4°] 51...Јxh4+ 52.Јh3 Јxh3+ 53.¤xh3 hxg6 0–1

Ходы.

Н.В. Мне кажется, что мы не можем пожаловаться на недостаток жертв в третьем раунде, но данная рубрика в этот раз претерпит некоторые изменения. В нее будут попадать не только и не столько решения, связанные с отдачей материала, сколько просто нестандартные ходы.

С.К. Тем более что самая распространенная жертва в этом раунде – две фигуры за ладью и пешки – даже и не жертва вовсе, а так, обмен материала. Да и вообще, рубрику с интересными ходами в этот раз все равно просто пришлось бы ввести.

Г.Камский (2690) – И.Смирин (2673)  B97

Партия, в которой сначала сказывался долгий отрыв Камского от шахмат – он не пошел на основную теорию и быстро отдал инициативу белыми – зато потом, проявив памятные всем бойцовские качества, Гата отдал пешку просто за возможность беспокоить соперника, стоял, время от времени угрожая какими-то рейдами ферзя в лагерь соперника, и все-таки в результате спасся.

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.d4 cxd4 4.¤xd4 ¤f6 5.¤c3 a6 6.Ґg5 e6 7.f4 Јb6 8.¤b3. С.К. Насколько мне позволяют судить скромные знания в этом варианте, по состоянию на сегодняшний день в 8.Јd2 черные отбиваются; Камский же в принципе не хочет ввязываться в теоретические споры.

8...¤bd7 9.Јf3 Јc7 10.Ґd3 Ґe7 11.0–0–0 b5 12.ўb1 Ґb7 13.a3 ¤c5 14.¦he1 ¦b8. С.К. Иногда даже кажется, что здесь черная ладья стоит даже лучше, чем на обычном сицилианском поле c8.

15.Јh3 ¤a4 16.Ґxf6 gxf6. С.К. А что заготовлено на 16...Ґxf6 ? Наверное, жертва 17.Ґxb5+ axb5 18.¤xb5 Јb6 19.¤xd6+ ўf8 20.e5 Ґe7 21.f5‚.

17.¤e2 d5

И тут Гата Камский просто отдал пешку, чтобы дальше продолжать спокойную борьбу. Причина, видимо, в том, что он не видел за себя реальной игры против b4 – при слоне на d5 инициатива черных очень сильна.

18.¤ed4!? Јxf4 19.g3 Јc7 20.Јh5. В партии белые остаются без чистой пешки; можно было попробовать получить все то же самое, но съев черную пешку h7: 20.exd5 Ґxd5 21.Јh6, и тут надо бы воспользоваться удаленностью белого ферзя: 21...b4 22.Ґxa6 bxa3 23.Ґb5+ (23.Јg7 ¤c3+ 24.bxc3 Јxc3 25.ўc1 ¦f8 26.Ґb5+ ¦xb5 27.¤xb5 Јb2+ 28.ўd2 Ґb4+ 29.ўd3 Ґxb3‚) 23...¦xb5 24.¤xb5 a2+.

С.К. Все это выглядит настолько опасным для белых, что белковому шахматисту впору закрывать вариант, но с компьютером можно и продолжить (Н.В. Ну и продолжайте, а я пошел): 25.ўc1 (25.ўa1 Јxc2) 25...Јb6 [25...Јc6 26.¦xd5 exd5 27.Јe3 (27.Јg7 Јxb5) 27...0–0 28.Јxe7 Јxb5 29.Јa3 ¦a8 30.Јxa2 – белый ферзь в офсайде] 26.¦xd5 exd5 27.Јg7 Јxb5 (27...¦f8? 28.Јg4 – двойной удар на a4 и c8, белые выигрывают) 28.Јxh8+ ўd7 29.Јxh7 a1Ј+ 30.¤xa1 Јxb2+µ.

20...Јe5 21.Јf3 ¦d8 22.exd5 Ґxd5 23.Ґe4 Ґxe4 24.¦xe4 Јd5 25.¦de1 ¦d7 26.Јf4

С.К. Черным ничего не грозит, у них слон против коня и лишняя пешка, но выиграть против сильного и просто не умеющего "зевать" противника очень сложно – попытки продвинуться вперед плохо отразятся на безопасности черного короля.

26...h5 27.Јb8+ Ґd8 28.Јf4 ўf8 29.Јf2 ¦g8 30.Јe2 ¦g5 31.g4 hxg4 32.¦xg4. С. К. Короля, конечно, слегка приоткрыли, но теперь у черных просто три проходные в центре!

32...¦e5 33.Јf1 ¦xe1+ 34.Јxe1 f5 35.¦f4 [35.¦g3!?] 35...Ґf6 [35...e5 36.¦xf5І] 36.c3 Јg2 37.¦f2 Јg4 38.Јh1

38...¦d5. Тут у черных была возможность продвинуться дальше: 38...e5 39.¤f3 ("заходы" ферзем не проходят: 39.Јa8+ ¦d8 40.Јxa6 Јg1+; 39.Јc6 Јg1+) 39...Јe4+ 40.ўa2 ¦d3, затем Јd5 и ¦d1 – вряд ли белым удалось бы отскочить.

39.ўa2 Јh3 40.¦e2 Јd3. Компьютер советует 40...Јxc3 41.¤xe6+ (41.bxc3 ¤xc3+ 42.ўb2 ¤xe2) 41...fxe6 42.bxc3 ¤xc3+ 43.ўb2 ¤xe2+ 44.ўc2 ¤c3, но, честно говоря, шансов на победу здесь не так уж много. Н.В. Имеются ли они вообще? Скорее да, чем нет, но Гата Рустамович не проиграл бы эту позицию.

41.¦g2 e5. Сильнее 41...Јc4 – теперь у белых появляется первая угроза.

42.¤c2 (… ¦d2 и ¤b4) 42...¦d7. Не получается поменять ферзей – 42...Јd1 43.Јxd1 ¦xd1 из-за 44.¤e3; лучше уж отдавать ферзя без потери времени: 42...f4 43.¦d2 (на 43.¤b4 находится 43...Јd1) 43...Јxd2 44.¤xd2 ¦xd2›.

43.¦d2 Јxd2 44.¤xd2 ¦xd2

45.ўb1 e4 46.Јf1 ¦d5 47.¤e3. Возникает резонный вопрос – а не могли ли белые поиграть на победу после предварительного 47.Јf4, чтобы при появлении коня на f5 уже угрожать шахами с b8 и h6.

47...¦d2 48.Јxf5 ¦xb2+ 49.ўc1 Ґxc3 50.¤d5 Ґd2+ 51.ўd1 e3 Ѕ–Ѕ

Л.Аронян (2724) – А.Арещенко (2653)

14...Ґxe4!? Н.В. Очень творческое решение. Черных не смущает то обстоятельство, что белопольник белых потенциально силен. Во-первых, сила его несколько компенсируется фактически лишней пешкой на ферзевом фланге. А во-вторых, сила слона g2 с уходом с доски ферзей несколько падает.

15.dxe4 Јxd2 16.Ґxd2 ¤c4 17.¦fc1. Не возражая против перехода в разноцвет. В ответ на 17.Ґc3 последовало бы 17...¤d6.

17...¤xd2 18.¤xd2 ¦fd8 19.¤b3 Ґf8

20.Ґh3. Н.В. Честно скажу, не знаю, каким знаком снабдить этот ход. Формально, это потеря темпа. А ежели это не так, и все случившиеся в партии Левон имел в виду уже в этот момент – тогда это просто высочайший класс. (С.К. Наверняка так и есть).

20...ўf7. С.К. Черные в будущем получили проблемы по линии "с". Так что имеет смысл попробовать решить их, убрав коня с c6 и сыграв где-то c7-c6. Попробуем сделать это: 20...¦d6. Н.В. Возражу сразу – думаю, Александр пошел королем на f7 довольно-таки быстро и не рассматривал хода ладьей. 21.¤c5 [или как в партии 21.e3 – тогда 21...¦e8 22.¤c5 (22.Ґf1 ¦e7 и ¤d8) 22...¤d8] 21...¤d8. Тут, если белые хотят побеспокоить соперника по открытым линиям в центре, им нужно играть примерно так: 22.¤d7 c6 23.¦d1 ¦xd1+ 24.¦xd1 Ґe7 25.f4 ¤f7 26.Ґe6 exf4 27.gxf4 ўg7 28.e3 – инициатива есть, но не более.

21.e3 a5!? Н.В. Решительный ход. Белые все равно рано или поздно пойдут конем на с5, черным не так просто найти полезный ход, кроме сделанного в партии. Хотя временем можно было и демонстративно пренебречь – 21...Ґd6!? 22.¤c5 Ґxc5 23.¦xc5 a6 24.Ґf1 ¦d2 (С.К. Мне больше нравится предварительное 24...ўe7, чтобы не было всяких перекрытий типа ¦d5. Думаю, тут у черных все ОК) 25.b3 [25.¦d5!? С.К. И что дальше? 25...¦xb2 26.¦d7+ ¤e7 27.¦xc7 ¦c8 – у черных нормально(27...b5 28.a4 bxa4 29.¦xa4 ¦b6 30.Ґc4+ч)] С.К. Пойду 25...ўe7 – черные вне зоны риска.

22.Ґf1 a4 23.¤c5 Ґxc5 24.¦xc5 ¦d2 25.¦b5 ¤d8 26.¦d5

Видимо, в этом заключалась идея 20-го хода белых – черного короля заманили под возможный шах с d7.

26...¦xd5?! Н.В. Доверяя на слово. С.К. Черные, видимо, просто уже привыкли защищаться. Н.В. Пожалуй, принципиальнее было бы 26...¦xb2 27.¦d7+ ўe8 28.¦xc7 ¤e6 29.¦h7 ¦c8!›. Н.В. Что сказать о позиции? Сложная, с взаимными шансами. У черных слаб король, коряв конь, но есть перспективы движения проходной. С.К. Я был бы слегка большим оптимистом. Конь коряв, король слаб, зато у белых атакует одна ладья: 30.¦d1 (30.Ґh3 ¦c7і) 30...¦c7 – этот ресурс выручает черных везде. Если 31.¦h8+, то (31.¦xc7 ¤xc7 32.¦c1 ¤e6 – шансы у черных) 31...¤f8 – и уже белым будет не "отскочить".

27.exd5 a3. С.К. Хотелось бы сделать крепкий ход 27...ўe7, чтобы прийти королем к местам боевых действий, но тут белые играют 28.Ґd3 f5 29.e4 – перспектива защищать слабости на g6 и h5 до наступления старости вряд ли прельстит черных.

28.bxa3 ¦xa3 29.¦c1 c6 30.dxc6 ¤xc6 31.¦b1 ¤a5. Н.В. Не думаю, что это радикально изменило бы оценку позиции, но стоило попробовать 31...¤d8!?, и конь хотя и плохо расположен, но близок к королю.

32.Ґg2 ўg7 33.Ґd5 f5 34.e4!  fxe4 35.Ґxe4±

Слабые пешки королевского фланга гарантируют белым солидный, если не решающий перевес, который Левон уверенно доводит до победы.

35...¦a4 36.Ґd5 ¦d4 37.Ґg2. С.К. Пешки нам пока не нужны!

37...¦d2 38.a3 ¦d3 39.Ґe4 ¦xa3 [С.К. 39...¦d4 40.f3±] 40.¦b6 ¦a4 41.¦xg6+ ўf7 42.Ґf5  42...b5 43.¦b6 ¦a1+ 44.ўg2 ¤c4 45.¦xb5 ¦a2 46.Ґd3 1–0

Г.Камский (2690) – И.Смирин (2673) (б/ш)

15...¤c5!? Нестандартное решение. Черные готовы лишиться рокировки (читай, и ладьи h8 на длительное время) взамен за уход белого слона из центра и активность своих легких фигур.

16.Ґb5+. Наверное, стоило перейти в структуру Раузера 16.Ґxf6!? gxf6 (идея в том,что на естественное 16...Ґxf6? белые съедают пешку: 17.¤b5 Јc6 18.¤xd6+!±).

16...ўf8 17.¤d2 ¦c8 18.e5 dxe5 19.fxe5 ¤fe4 20.¤xe4. С.К. Слон как-то очень здорово стоит на e4; попробуем без взятия коня: 20.Ґxe7+ Јxe7 21.¦f1 a4 22.¦f4 – может, так лучше (22.ўb1 a3„).

20...Ґxe4 21.Ґxe7+ Јxe7›

Идея черных принесла первые дивиденды – несмотря на временную нехватку ладьи, их позиция смотрится бойко.

22.ўb1. С.К. На 22.Јg4 с идеей согнать слона с диагонали b1–h7 последует все то же 22...h5 (22...Ґg6 23.¤c6 Јc7 24.Јc4ѓ) 23.Јf4 Ґxg2 – черные могут просто взять пешку.

22...h5. Подключая последний резерв. 23.Ґe2 Јg5 24.Ґf3 Ґg6 25.Јg3 Јxg3 26.hxg3 a4 27.ўa1 ¦h6!„

Н.В. Еще один яркий мазок. Понятно, что черные готовят h4, но способ, согласитесь, своеобразный!

З.Ефименко (2637) – Ф.Вальехо (2674)  C65 (б/ш)

1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.Ґb5 ¤f6. С.К. Предлагается "Берлин". 4.d3. Нет, спасибо. Н.В. Комментаторам остается только возопить: "Лишите участников выхода в интернет!". Сначала – челябинская структура, потом "Берлин". Кто следующий?

4...Ґc5 5.c3 0–0 6.Ґg5 h6 7.Ґh4 ¦e8 8.¤bd2 a6 9.Ґa4 Ґa7 10.0–0 d6 11.¦e1 Ґd7 12.¤f1

На доске обычная "долгая" испанская позиция. То, как буквально в несколько ходов черные разнесли белых, удивительно. Вспомнилась одна партия Ананда. Позиция в ней была похожей, правда, один слон стоял на c1, другой на b3, черная пешка на h7 и ладья на f8. Остальное все было примерно так же. Ананд просто сыграл ўh8 затем ¤g4, белые как-то защитили на f2, на h3 отошел на h6, дал белым поменяться, испортив себе структуру, потом сыграл f5 и быстро выиграл. Простота и легкость победы примерно та же, что и в рассматриваемой партии.

12...ўh8 13.¤e3 ¦g8

Намек понятен, но не бить же, в конце концов, на f6!

14.Ґb3 g5 15.Ґg3 ¦g7 16.¤d5 ¤xd5 17.Ґxd5 h5 18.h4 Ґg4! 19.hxg5

и здесь 19...f6! – ход, который, честно говоря, очень мне понравился. Дело даже не в его силе, а именно во впечатлении – вместо того, чтобы взять пешку g5, черные предлагают ее обменять на свою.

20.Јb3 [20.d4!?] 20...¤a5 21.Јc2 c6 22.Ґc4 fxg5. С.К. Помимо прочего, у черных было и топорное 22...¤xc4 23.dxc4 Ґxf3 24.gxf3 fxg5

– король голый, слон плохой, игры нет.

23.¤h2 Ґd7 24.¤f1 g4 25.Ґh2 h4‚ 26.g3

Еще одна картинная позиция.

26...Јf6 27.¤e3 ¦f8 28.Јe2 Јh6 29.Јf1 ¤xc4 30.dxc4 ¦gf7 31.¦ad1 ¦xf2 32.Јxf2 ¦xf2 33.ўxf2 hxg3+ 34.Ґxg3 Јf6+° 35.ўg1 Јf3 36.ўh2 Ґxe3 37.¦xd6 Ґf4 0–1

Ж.Лотье (2680) – Е.Наер (2641)  D11

1.d4 d5 2.c4 c6 3.¤f3 ¤f6 4.e3 a6 [другая реакция – 4...Ґf5] 5.Ґd3 Ґg4 6.¤bd2 ¤bd7 7.Јc2 e6 8.b3. Принципиально иной метод борьбы с этой системой испытал на чемпионате Европы Павел Эльянов: 8.c5!? Ґxf3 9.¤xf3 g6 10.b4 Ґg7 11.Ґb2 0–0 12.h3 Јc7 13.Ґc3 ¤e8 14.Јb2 b6 15.0–0 a5 16.a3 a4 17.¦ac1 b5 18.¤e5 f6 19.¤f3 f5 20.¤g5 ¦f6 21.f4 Јd8 22.g4 Јe7 23.¤f3 ¦f8 24.¤e5 Ґxe5 25.dxe5 ¤g7 26.Јg2 ўf7 27.ўf2 ўe8 28.ўe2 ўd8 29.gxf5 exf5 30.Ґxb5!± Эльянов – Карякин, Варшава 2005.

8...Ґd6 9.Ґb2

9...Јb8

Н.В. Общий уровень шахматной эрудиции одного из авторов столь мал, что почти каждый третий ход для него является загадкой. Под эту категорию подпадает и последний ход черных. Почему не 9...Јc7 ? 10.0–0 Ґh5 11.h3, и здесь Топалов ошибся, сделав естественный ход 11...0–0? (в комментариях к партии справедливо указано, что лучше было 11...Ґg6, как, например, сыграл Попов в партии первого раунда с Онищуком на этом Кубке, уравняв по дебюту. Правда, опять так, да не так – только сейчас я понял, что ферзь стоял на b8. Неужели черные так боятся 12.c5 Ґe7 ?) 12.c5! Ґe7 13.¤e5 ўh8 14.f4 ¤xe5 15.fxe5 ¤d7 16.Ґxh7 g6 17.g4 f5 18.gxh5 ўxh7 19.hxg6+ ўg7 20.ўh2 ¤f6 21.¦f4 ¤e4 22.¤xe4 dxe4 23.¦g1 ¦h8 24.Јc4 Јa5 25.¦f2 1–0 Дреев– Топалов, Дели 2000.

С.К. Наверное, это просто заготовленный Е.Наером второй способ защититься от c5 и ¤e5. Что касается эрудиции, не так уж она и нужна; пусть эрудиты играют в специальную игру для них – "Что, где, когда". Н.В. А знаешь, сейчас все эти эрудиты хваленые играть-то разучились – в бизнес ушли. "Зажигает", по-моему, команда господина Бычуткина.

10.h3 Ґh5 11.¤h4. Попытка хитрым образом выжать что-то из дебюта наталкивается на очень творческую идею россиянина.

11...a5 Прелюдия, которая могла ею и не быть.

12.a3. 12.g4 Ґg6 13.¤xg6 hxg6. Н.В. Корифеи славянки, наверное, снисходительно улыбнулись моему неведению, но о позиции могу судить только "на глазок". Вряд ли 11-й ход черных столь улучшил их позицию. Скорее, его сделали для того, чтобы оттянуть с рокировкой. Сергей, а что ты думаешь о ситуации на доске? С.К. А я вот подумал, что после циничного 14.g5 у черных маловато пространства. На g4 идти конем как-то экстремально, на h5 – в долгий офсайд, а на h7 пассивно. Так что, наверное, лучше было без прелюдии.

12...Ґg3!?

Н.В. Красивая картинка, не правда ли?

13.¤df3 g5. Н.В. На добавку. Черные стремятся в хороший для них эндшпиль.

14.fxg3 Јxg3+ 15.Јf2 gxh4 16.¤xh4 Јxf2+ 17.ўxf2 a4. Н.В. Вот и пригодилась прелюдия. 18.cxd5 exd5 19.b4 Ґg6 20.¤xg6

Н.В. Партнеры согласились на ничью. Если бы меня заставили играть в принудительном порядке эту позицию, я бы, наверное, взял черные. С.К. Да, все-таки e3-e4 никак не проходит; ну а черных можно понять – спортивная задача на черную партию выполнена. Ѕ–Ѕ

Теория.

Н.В. С постепенным сокращением участников все больше остается людей, "держащих камень за пазухой". Именно в противостоянии таких людей и засвечиваются поднятые на сборах идеи.

С.К. Интересными были, например, события в третьей партии Брусон – Бареев. Евгений Ильгизович подготовил усиление в одном из вариантов, подробно разобранных в монументальном труде А.Халифмана. В итоге получилась ничья, так что теперь наступает время белых усиливать вариант.

Н.В. Но остановимся мы на следующих партиях.

Н.В. Хотя мы теоретики с низким рейтингом, следующая партия привлекла наше внимание.

Л. ван Вели (2648) – Т.Раджабов (2704)  E97

1.d4 ¤f6 2.c4 g6 3.¤c3 Ґg7 4.e4 d6 5.¤f3 0–0 6.Ґe2 e5 7.0–0 ¤c6 8.d5 ¤e7 9.b4 ¤h5 10.¦e1 f5 11.¤g5 ¤f6 12.f3 ўh8

13.¤e6!?N. Новинка. Первое испытание прошла успешно, хотя говорить о том, что этот вариант закрыт для игры черными рано. С.К. Надо признать, ход без изысков – обычно ждут h6, тут же белые прямолинейно ставят коня на e6 без всяких тонкостей. 13.c5 dxc5 14.bxc5 h6 15.¤e6 Ґxe6 16.dxe6 Јd4+ 17.Јxd4 exd4 18.¤b5 fxe4 19.fxe4 d3 20.Ґf3 a6 21.¤xc7 ¦ac8 22.e5 ¤fg8 23.¤d5 ¤xd5 24.Ґxd5 ¦fd8 25.Ґxb7 ¦c7 26.Ґf3 d2 0–1 Дьимеши – Раджабов, Москва 2005.

13...Ґxe6 14.dxe6 fxe4. Обязывающий ответ. Н.В. Ищущим всюду своих путей могу рекомендовать параноидальный маневр 14...¤h5!? 15.g3 Ґf6 …16.Ґh6 ¤g7; прибыль от немедленного 14...¤c6!? будет ясна несколько позднее. Пока заметим, что после 15.¤d5 ¦e8 16.exf5 gxf5 17.Ґb2 ¦xe6 18.Ґd3› позиция неясна.

15.fxe4 ¤c6 16.¤d5 ¤xe4. Н.В. Назвался (С.К. – теоретиком с высоким рейтингом, что ли?) – полезай. Здесь на простодушное нападение 16...¦e8 следовала заканчивающая связка 17.Ґg5, и нет защиты от угрозы е7.

17.Ґf3

17...¤f6? Ошибка, после которой черным становится тяжело. Хорошо это или плохо, но надо было играть 17...¤g5 18.Ґxg5 Јxg5 19.e7! и здесь побить пешку конем – 19...¤xe7 (на 19...¦fc8?! ошалевший автор (Н.В.) вроде бы обнаружил форсированный перевес для белых 20.e8¦+ ¦xe8 21.¤xc7 e4 22.¤xa8! ¦xa8 23.Ґxe4 Ґxa1 24.Јxa1+ Јe5 25.b5 Јxa1 26.¦xa1 ¤a5 27.Ґd5 ¦c8 28.¦c1 ¦c5 29.¦c2

Черные фактически без коня, хотя могут и устоять. 29...ўg7 30.ўf2 ўf6 31.ўe3 ўe5 32.ўd3±) 20.¤xc7 e4 21.¦xe4 ¦xf3 22.¤xa8›. Н.В. Требует проверки на практике.(22.Јxf3?! Ґxa1 23.¤xa8 Јc1+ 24.Јf1 Ґd4+ 25.¦xd4 Јe3+=).

18.b5 ¤xd5 [18...¤e7?! 19.¤xf6 ¦xf6 20.Ґxb7 ¦b8 21.Ґe4І] 19.bxc6 ¤b6?! Н.В. Конь на b6 в староиндийской защите всегда стоит плохо! Эта партия не исключение. С.К. Он там, как известно, вообще всегда стоит плохо. Надо было играть или 19...e4 20.cxb7 ¤c3 (20...¦b8? 21.Ґxe4±) 21.Јc2 ¦b8 22.Ґxe4± или 19...¤c3 20.cxb7 ¦b8 21.Јc2±. Каждый выберет на свой вкус.

20.cxb7 ¦b8 21.c5!±. Точный ход, который должен был привести к более скорому выигрышу.

21...e4 22.¦xe4. Неплохой ход. Дальнейшее к дебюту отношения не имеет и прокомментировано будет диаграммно. Быстрее и форсированнее вело к цели 22.e7! Јxe7 23.cxb6 Ґxa1 24.¦xe4, и позиция черных незащитима. Например, 24...Ґe5 25.bxa7 ¦xb7 26.¦xe5 dxe5 27.Ґxb7 Јc5+ 28.ўh1 Јxa7 29.Ґh6ќ.

22...dxc5 23.Јxd8 ¦fxd8 24.Ґg5 ¦e8 25.¦d1 Ґd4+ 26.¦exd4 cxd4 27.e7ќ

27...h6 28.Ґf6+ ўg8 29.¦xd4 ўf7 30.¦d8 ¤d7 31.Ґh4 g5 32.¦xd7 ўe6 33.Ґg4+ ўf6 34.Ґe1 ¦xb7 35.Ґc3+ ўg6 36.Ґf3 ¦b1+ 37.ўf2 ¦c1 38.¦xc7 ўf5 39.Ґh5 ¦c2+ 40.ўf3

1–0

Ф.Вальехо (2674) – З.Ефименко (2637)  B90

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.d4 cxd4 4.¤xd4 ¤f6 5.¤c3 a6. С.К. "Найдорф" возвращается на Кубок мира. Н.В. А он уходил?

6.f3 e5 7.¤b3 Ґe6 8.Ґe3 Ґe7 9.Јd2 0–0 10.0–0–0 ¤bd7 11.g4 b5 12.g5 ¤h5. С.К. Активно и на высшем уровне проверяется 12...b4 13.¤e2 ¤e8 и теперь вариант ветвится на 14.¤g3 a5 15.ўb1 a4 16.¤c1; 14.ўb1 a5 15.f4 a4 16.¤bc1 exf4 17.¤xf4 Ґxg5 18.¤xe6 Ґxe3 19.¤xd8 Ґxd2 20.¦xd2 ¦xd8 21.¦d4 и14.f4 a5 15.f5 a4 16.fxe6 axb3 17.exf7+ ¦xf7 – позиция, в которой Топалову в партии с тем же Вальехо в Линаресе-2005 пришло в голову прогрессивное 18.ўb1!?

13.¤d5 Ґxd5 14.exd5 f5 15.gxf6 Ґxf6

До сих пор почти все, получавшие эту позицию белыми, проводили в разном порядке ходов маневр конем ¤a5-c6. Вальехо пробует другую идею – поменять ферзей и перейти в сложный эндшпиль.

16.ўb1 ¤b6 [в этой позиции играли и 16...Јc7] 17.Јa5 ¤c4 18.Јxd8 Ґxd8 19.Ґxc4 bxc4 20.¤d2

20...c3 21.bxc3 ¦c8. Только тут партнеры начинают творить: 21...¦b8+ 22.ўc1 Ґa5 23.¦hf1 (23.¤c4!?) 23...Ґxc3 24.¤e4 Ґb4 25.¦d3 ¤f6 – в партии Бранденбург – Сенфф, Дирен 2005, согласились на ничью.

22.c4 Ґa5 23.¤e4

23...¦xf3. Стоит рассмотреть и более острое 23...¦xc4. Н.В. Видимо, так и стоило играть. 24.¤xd6 (24.¦hf1 ¦b8+ 25.ўc1 ¦a4°; 24.¦d3!?) 24...¦b8+ 25.ўc1 ¦a4 26.¤e4 ¦xa2 27.c3™ (27.c4 Ґb4 28.Ґc5 Ґxc5 29.¤xc5 ¤f4 – быть беде) 27...¤f6 28.d6 (28.¤xf6+ gxf6 29.Ґh6 ¦b3) 28...¤xe4 29.fxe4, и здесь можно даже холодно взять слоном пешку: 29...Ґxc3 30.d7 (30.Ґb6 ¦xb6 31.d7 Ґd2+! 32.¦xd2 ¦b1+! 33.ўxb1 ¦xd2°) 30...Ґa5 31.Ґg5 ¦a4µ. Эти варианты носят, конечно, прикидочный характер; но все-таки в ответ на взятие на c4 белым придется воздержаться от ¤xd6, а значит, черные просто получат важный темп.

24.Ґd2 Ґxd2 25.¦xd2 ¦xc4 26.¤xd6 ¦b4+ 27.ўa1

С.К. Кажется, что черные рискуют – все-таки у соперника две связанные проходные в центре; но на поверку оказывается, что двинуть их вперед трудно. Н.В. Где-то сказалась слабость первой, где-то подвис конь – так белые и растеряли свое богатство.

27...¤f6 28.c4 ўf8 29.¦c1 [29.c5 ¦d4] 29...¤d7 30.¤e4 [30.c5? ¤xc5µ] 30...¦f4 31.¦e2 [31.c5 ¦bxe4 32.c6 ¤b6 33.d6 ¦d4] 31...¤b6 32.¤g5 ¦fxc4 33.¦f1+ ўg8 34.¦xe5 ¦c8™ 35.¤e6 g6 36.¤g5 [36.d6 ¤d7 37.¦e2 ¦b6 – черные не рискуют] 36...¦d4 37.d6 ¦xd6 38.¦e7 ¤d5 39.¦b7 Ѕ–Ѕ.

С.К.Тут партнеры согласились на ничью; данных хронометража у меня нет, что касается позиции, поиграть на победу могли уже черные: 39...¤e3 40.¦h1 (40.¤e4 ¤xf1 41.¤xd6 ¦c2) 40...¤d1 41.¤e4 ¦c1+ 42.¦b1 ¦xb1+ 43.ўxb1 ¦d4 44.¤c5 ¤f2 45.¦f1 ¤e4; так или иначе, ничью белым надо еще сделать. Н.В. Неясно, способны ли они на это.

А.Дреев (2694) – П.Харикришна (2673)  D47

Алексей Дреев попытался реабилитировать списанный некогда в утиль вариант. Посмотрим, насколько успешно это ему удалось.

1.d4 d5 2.c4 c6 3.¤c3 ¤f6 4.e3 e6 5.¤f3 ¤bd7 6.Ґd3 dxc4 7.Ґxc4 b5 8.Ґd3 Ґb7 9.e4 b4 10.¤a4 c5 11.e5 ¤d5 12.0–0 cxd4 13.¦e1 g6 14.Ґg5 Јa5 15.¤d2

Предыдущие пятнадцать ходов мы проскочили – они хорошо известны в теории. Таким же манером минуем следующие семь.

15...Ґa6. В этой позиции этим летом не без успеха было опробовано 15...¦c8!? 16.¤e4 ¤xe5 17.Ґf1 Ґe7 18.Јxd4 Ґxg5 19.Ґb5+ Ґc6 20.Јxe5 0–0 21.Ґxc6 ¦xc6 22.Јxg5 Јxa4 23.Јh6 f6 24.h4 Јa5 25.¦ad1 Јc7µ Кришиловский – Евсеев, С.-Петербург 2005.

16.¤c4 Ґxc4 17.Ґxc4 Ґg7 18.Јxd4 Јxa4 19.Ґxd5 exd5 20.Јxd5 ¤b6 21.Јd6 Јd7 22.Јxb4 Ґf8

23.Јh4!?N Белые уводят ферзя на совершенно иную позицию. Идея их неочевидна и проявится позже. Ранее основные дискуссии велись после 23.Јc3 – 23...Јc8 24.Јf3 Ґg7 25.e6 0–0 26.Ґe7 fxe6 27.Ґxf8 Јxf8 28.Јb3 Јf7 29.¦xe6 Ґxb2= 30.¦d1 Ґg7 31.h3 ¦b8 32.¦e7 Ѕ–Ѕ Дреев – Акопян, Ретимнон 2003.

23...Ґg7. Откровенно плохо было 23...Ґe7? 24.Ґf6 Јe6 25.Јh6 Ґf8 26.Јe3ѓ.

24.¦ad1. Н.В. Каждым ходом белые должны нападать на что-то – все же они без фигуры, хотя и за две пешки.

24...Јa4 25.¦d4 Јxa2. Н.В. Сочетая материальное с необходимым (странная смесь) – съев пешку, черные попутно прикрывают поле е6.

26.Ґe7. Сильный маневр, хотя и выглядящий несколько искусственно. Черным не дают рокироваться, слон белых переводиться на ключевую диагональ a3-f8, начинает нависать идея е5-е6.

26...Јe6 27.Ґb4! [27.Ґa3!? Ґf8 28.Јf6 ¦g8 и белые не могут сыграть 29.¦d6? Ґxd6° и провисает ладья е1 (С.К. Да, домашний анализ – страшная вещь).]

Очень важно, что отсюда слон защищает ладью е1.

27...Ґf8. Сбить слона с тепленького места можно, но будет только хуже: 27...a5? 28.Ґc5 (28.¦ed1? f6 29.¦d6 Јc4 30.¦6d4 Јe6=) 28...¤d7 (28...Ґf8 29.Ґxb6 Јxb6 30.e6!ќ) 29.¦ed1! ¦d8 30.Јe4!ќ, и черным несдобровать – на взятие пешки на е5 последует ¦d7. А сейчас угроза белых проста – пойти ¦d6 и е6.

28.Јf6 ¦g8. Позиция после 28...Ґxb4 29.Јxh8+ Ґf8 30.Јxh7І в пользу белых, и они могут играть ее без всякого риска.

29.¦d6 Јf5 [29...Јe7? 30.Јf3ќ] 30.¦xb6! Н.В. Тонкость, которую Дреев учитывал задолго до начала турнира, – видимо, в период подготовки.

30...Јxf6 31.exf6+ ўd7 32.¦a1. Еще один нюанс – только так белые могли сохранить повисшую в воздухе конструкцию на линии "b". С.К. Вряд ли хорошо 32.¦b7+ ўc6 33.¦be7 Ґxe7 34.fxe7.

32...ўc7

33.¦b5. Изобретать что-то заумное себе дороже 33.¦aa6? ¦e8 34.¦c6+ ўb7 35.Ґc3 Ґc5!›.

33...ўc6 34.¦aa5 ¦d8. С.К. Грозит a6, следующий ход белых вынужден. 35.Ґe1 ¦d1 36.ўf1

Думаю, где-то здесь анализ россиянина закончился (а может, еще и нет).

36...Ґd6 37.ўe2 ¦c1 38.Ґc3. Попытка поставить слона на е3 не удавалась: 38.Ґd2!? ¦e8+ 39.Ґe3 Ґc7 40.¦c5+ ¦xc5 41.¦xc5+ ўd7 42.ўd3 ¦e6=.

38...¦e8+ 39.ўf3  ¦c2?! Н.В. Черные упускают верную возможность уравнять. Самого пристального внимания заслуживало 39...¦d1!? с идеей ограничить белую ладью b5 (С.К. Профилактическое мышление?). Неожиданно выясняется, что ходить ей по большому счету некуда, а ее, в свою очередь, должна "прикрывать" вторая ладья. 40.g3 (С.К. грозил, на всякий случай, мат!) 40...h6 41.¦b3 Ґc5=. С.К. Можно побороться за победу, жертвуя качество 42.¦xc5+ ўxc5 43.¦b7, хотя вряд ли выиграть удастся.

40.¦g5 ўb7 41.¦gb5+. Н.В. Смешно прозвучит, но здесь, на 41-м ходу, у белых был шанс выжать что-то реальное из дебюта (кроме номинально лишней пешки). В дальнейшем Дреев действовал в спокойном ключе, и позиция не покинула пределов равенства.

41.¦gd5 ¦e6 (после хода 41...ўc6? черные попадали в очень тяжелое положение: 42.¦d4! Ґe5 43.¦c4+ ўb6 44.¦a3! Ґxc3 45.¦b3+ ўa5 46.¦c7±) 42.¦d1 a6 43.h3. Идея белых – двинуть пешку "h" вперед, не допустив при этом h5. При молчании черных, следующие ходы белых – g4,h4-h5 и далее в вариантах заход по линии "h". 43...Ґc7!? 44.¦ad5 Ґb6 45.¦5d2 (45.¦d7+? ўc6 46.¦xf7 ¦xf2+ 47.ўg3 ¦ee2„) 45...¦xd2 46.¦xd2І

Н.В. Нельзя сказать, что позиция равна, но о существенном перевесе белых пока говорить не приходится. Главный их козырь – потенциально очень опасная пешка f6. Если удастся ее использовать – черным будет крайне тяжело.

С.К. Очень глубокий анализ Дреева; не знаю, проделан ли он перед турниром или еще раньше – ведь Дреев уже много лет сам так играет черными.

Окончание следует