(первая часть)   (вторая часть)

Две легкие фигуры за ладью в миттельшпиле.

Соотношению сил, о котором идет речь в третьей части – двум фигурам за ладью с одной-двумя пешками – в шахматной литературе "повезло", насколько мне известно, больше, чем остальным.

На русском языке я могу вспомнить статью А.Чистякова в "Шахматах в СССР" 5/1990 "Две легкие фигуры против ладьи", главу "Самая сильная фигура – ладья" из книги М.Дворецкого "Искусство анализа", соответствующую главу из упоминавшейся в первой части книги Л.Шульмана и Г.Несиса "Нетождественный размен", анализы партий, например, из матча-85 Карпов-Каспаров и т.д.

Мысли, выраженные всеми авторами, как и результаты практики, примерно одинаковы.

Самое простое правило гласит: "При прочих равных условиях фигуры сильнее в миттельшпиле, а ладья и пешки в эндшпиле".

Основной плюс легких фигур состоит в том, что их... две, а значит, вместе они могут напасть на слабость противника так, что ладья (она-то одна!) просто физически не сможет их защитить. Поэтому они сильны тогда, когда, во-первых, скоординированы, а, во-вторых, имеют объекты для нападения – желательно, конечно, короля.

Все может измениться в эндшпиле. Когда фигур мало и их, скрепя сердце, приходится выделять на блокирование проходных пешек, ладья полностью использует свой перевес в дальнобойности. Она действует на оба фланга, а хилый конь и никуда не бьющий слон с трудом защищают один фланг – ладья много сильнее легких фигур.

Чтобы не возвращаться больше к этим случаям, приведем несколько хрестоматийных партий.

Большинство известных примеров демонстрации силы ладьи взяты именно из эндшпиля и связаны с использованием силы проходных, крайних или связанных.

А.Белявский – С.Долматов
Минск 1979

38...c4!! 39.Ґ:c4 ¦c8! 40.Ґd3 (40.¤f4 ¦:c4 41.b:c4 b3 42.a:b3 a3°) 40...a3! 41.ўe3?!. М. Дворецкий указывает на, видимо, единственную четкую ничью здесь: 41.¤f2! ¦c1 42.h4 ¦a1 43.Ґc4 ¦:a2 44.¤d3 ¦f2+ 45.ў:f2 a2 46.¤:b4 a1Ј 47.¤d3= – крепость.

41...¦c1 42.¤f4 ¦a1 43.¤d5 ¦:a2 44.¤:b4 ¦:h2 45.Ґe2 ¦h3 46.ўf2 f5 47.¤a2 f4 48.g:f4 ¦:b3 49.Ґc4 ¦h3 50.Ґf1 ¦h2+ 51.Ґg2 ўf6 52.ўg3 ¦h5 53.Ґf1 ¦c5 54.Ґd3 ¦d5 55.Ґa6 ¦d2 56.Ґc4 ¦d4

– следующим ходом черные играют ўf5 и выигрывают пешку f4. 0–1

Р.Хюбнер – А.Карпов
Тилбург 1977

22...Ґh6! 23.e3. Нехорошо 23.¦fd1 ¦:c1 24.Ґ:c1 ¤c3 (или 24...¦c8 25.¤b3 ¤c3 26.¦e1 Ґ:c1 27.¤:c1 ¤b5 28.a4 ¤c3µ) 25.¦e1 ¤a2 26.¤b3 ¤:c1 27.¤:c1 ¦c8µ

23...Ґ:e3! 24.f:e3 ¤:e3+ 25.ўf3 ¤:f1 26.¤:f1 ¦:c1 27.Ґ:c1 ¦c8µ 28.Ґb2 ¦c2!

Все, что интересует черных – это проходные и возможности их продвижения.

29.Ґ:f6 ¦a2 30.ўe3 ¦:a3 31.¤d2 b5 32.¤e4 b4. По мнению А.Карпова, лучше 32...a5, не давая белым поле c4.

33.ўd4 a5 34.ўc4 ¦a2 35.h4 ўc6 36.Ґd4 ¦e2 37.Ґe5 ¦e1 38.Ґf6 ¦b1 39.Ґe7 e5 40.g4 ¦c1+ 41.ўb3 ўd5 42.Ґg5 ¦b1+ 43.ўc2 ¦h1 44.ўb3 ¦h3 45.¤f6+ ўd4 46.¤:h7 ¦:d3+ 47.ўc2 a4 48.Ґe7 ¦c3+ 49.ўb1 ¦c7  0–1

Напротив, множество классических и современных примеров показывают нам силу скоординированных фигур в миттельшпиле.

Х.Р.Капабланка – А.Алехин
Буэнос-Айрес (м/3) 1927

14.b4! Ґ:b4. По мнению Ласкера, лучше было расстаться с качеством: 14...¤:b4 15.¤d6+ ўd8 16.Ј:d7+ ў:d7 17.¤:c8 ¦:c8±.

15.¦:c6! ¦:c6 16.Ј:b4± У черных проблемы с материалом (только одна компенсирующая пешка), но это полбеды. Основная беда – защита короля. Пока что надо хотя бы рокировать.

16...¤e4 Черные хотят перекрыть диагональ a3-f8 конем и рокировать 17.¤d2 ¤:d2 18.Ј:d2. Лучше 18.Ґ:d2! Јe7 19.Јb2 Јe4+ 20.f3 Ј:e2+ 21.ўg1 – черные остаются без фигуры после вилки на d4 (Алехин)

18...0–0 19.¦d1 ¦c5 20.¤d4 ¦e8. Черным удалось несколько поправить свои дела – они хотя бы увели короля и избавились от непосредственной опасности. К сожалению, пешка d5 слаба, королю скоро станет неуютно и на королевском фланге, а единственная "зацепка" для контригры – пешка a2.

21.¤b3 ¦cc8 22.e3 Јa4 (22...¦ed8 23.e4!).

23.Ј:d5! ¦c2 (23...Ј:a2 24.¦a1 Јb2 25.¦:a7ќ) 24.¦d2 ¦:a2 (24...Ј:a2 25.Јd7 (25.Јd8 Јa4 26.Ј:e8+? Ј:e8 27.¦:c2 Јe4+°) 25...¦f8 26.¦:c2 Ј:c2 27.¤d4±) 25.¦:a2 Ј:a2 26.Јc6 ¦f8 27.¤d4 ўh8 28.Ґe5 (… Ґg7) 28...f6 29.¤e6 ¦g8 30.Ґd4 h6 31.h4! Рано 31.¤:g7 ¦:g7 32.Ј:f6 из-за 32...Јd5+ 33.ўg1 Јg5.

 31...Јb1 32.¤:g7!ќ Јg6 [32...¦:g7 33.Ј:f6 Јe4+ (33...Јh7 34.Јf8+ Јg8 35.Ґ:g7+ ўh7 36.Ј:g8+ќ) 34.ўg1 Јb7 35.Ј:h6+ ўg8 36.Ј:g7+ Ј:g7 37.Ґ:g7 ў:g7 38.ўf1!ќ, и четыре пешки не остановить]  33.h5 Јf7 34.¤f5 ўh7 35.Јe4 ¦e8 36.Јf4 Јf8 37.¤d6 ¦e7 38.Ґ:f6 Јa8+ 39.e4 ¦g7 40.Ґ:g7 ў:g7 41.¤f5+ ўf7 42.Јc7+. В финальной стадии партии черных не спасли даже две проходные на фланге – ладья не смогла защитить королевский фланг от атаки. 1–0

В эндшпиле фигуры, как правило, хороши, если им удается сдержать активность ладьи, не дать противнику далеко продвинуть проходные и, желательно, найти объекты для совместной атаки.

Кстати, хотя и считается, что именно ладья хорошо взаимодействует с проходными, неплохо поддерживают пешки и легкие фигуры.

С.Фурман – Д.Бронштейн  D50
Ленинград 1967

1.d4 ¤f6 2.c4 e6 3.¤c3 d5 4.Ґg5 c5!? Редкий (и, наверное, не вполне корректный) голландский вариант ферзевого гамбита.

5.c:d5 c:d4 6.Ј:d4 Ґe7 7.e4 ¤c6 8.Јd2 ¤:d5 9.e:d5. При желании "остудить пыл" играющего черными можно сыграть 9.Ґ:e7 ¤d:e7 10.Ј:d8+ ¤:d8 и долго мучить его в эндшпиле

9...Ґ:g5 10.f4 Ґh4+ 11.g3 e:d5 12.g:h4 Ј:h4+ 13.Јf2 Јe7+ 14.Јe2 Ґe6 15.0–0–0. Позднее, с подачи того же С.Фурмана (Фурман – Джинджихашвили), стали играть 15.¤f3.

15...d4 16.¤b5 0–0. Фурман ждал 16...a6!? 17.f5 (при желании поиграть на победу надо отступать конем "в аут" 17.¤a3) 17...Јc5+ 18.ўd2 Јb4+ 19.ўc1 Јc5+ 20.ўd2 Јb4+ с вероятной ничьей.

17.¤f3 Јc5+ 18.Јc2 Јd5 19.¤g5 Ґf5

20.Ґc4! Ґ:c2. В варианте 20...Јd7 21.Ґd3 нет хода 21...¤b4 из-за 22.Ґ:f5, атакуя ферзя – в этом идея хода 20.Ґc4, очевидно, пропущенного черными. Вообще, случай довольно типичный – атакующий без фигуры часто недооценивает ресурсы защиты, связанные с ответной жертвой качества, так как думает, что после примерного отыгрыша материала все должно быть ОК.

21.Ґ:d5 Ґ:d1 22.¦:d1. В этой позиции уже ясно, что перевес может быть только у белых. 22...¦ac8. По мнению С.Фурмана, черные допускают ошибку, позволяя белым взять конем на a7. Лучше 22...¦ad8 23.Ґ:c6 b:c6 24.¤:d4 ¦d5, хотя мне кажется, что при взаимных слабостях у черных должно быть сильно хуже – ведь, в отличие от белых, они пока еще ничего не атакуют.

23.ўb1 ¦cd8 24.Ґ:c6 b:c6 25.¤:a7!

Пешка "a" – серьезный козырь на будущее, а коня a7 все равно не съесть.

25...¦d6 26.¤e4 ¦h6 27.¦:d4 ¦a8. Может, какой-то практический шанс давало 27...¦:h2!? 28.¤:c6 h5.

28.f5 (28.¦d7 ¦h4) 28...ўf8 29.f6 g:f6 30.¤:c6 f5 31.¤d6 f4 (плохо 31...¦a6 32.¤:f5 ¦a:c6 33.¦d8#) 32.¤e5 ¦:h2 33.¦:f4 ¦h1+ 34.ўc2 ¦:a2. Лучше 34...ўe7 – теперь у белых появляются еще и матовые угрозы.

 35.¦:f7+ ўg8 36.¤g4 ўh8 37.¤e8 ўg8 38.¤d6 ўh8 39.¤f5 ¦a8 40.b4 ¦g8 41.¤f6 ¦c8+ 42.ўd3 1–0

Самое интересное для меня – ситуации пограничные, когда ни одна из сторон не имеет очевидного перевеса и оценки неясны. Какие существуют ориентиры для оценок и действий в таких позициях? Каковы основные методы игры за обе стороны?

Для начала – один из таких пограничных примеров.

А.Зайцев – Д.Бронштейн  D12
Днепропетровск 1970

Интересная партия, в которой черные совершенно добровольно пошли на нестандартную позицию – у них ладья и пара пешек, но на доске миттельшпиль и у белых шансы на атаку. Она прокомментирована одним из партнеров (Александром Зайцевым), причем, судя по стилю и оценкам примечаний (они приводятся в кавычках), непосредственно после партии, без тщательного анализа, что, может быть, и не очень хорошо в плане безошибочности, но очень любопытно.

1.d4 d5 2.c4 c6 3.¤f3 ¤f6 4.e3 Ґf5 5.¤c3 e6 6.Ґd3. Зайцев без претензий играет в дебюте. Где-то в начале 2000-х годов белые в этой позиции стали добиваться успехов в варианте 6.¤h4, чтобы бороться за перевес с двумя слонами.

 6...Ґg6 7.Јe2 ¤bd7 8.Ґd2 ¤e4 9.0–0 Ґd6 10.Ґe1 0–0 11.¤d2 ¤df6 12.f3 ¤:d2 13.Ј:d2 Ґ:d3 14.Ј:d3 d:c4 15.Ј:c4 ¤d5 16.Ґf2 Јc7 17.ўh1 Ґ:h2!? Начало форсированного варианта, приводящего к интересующему нас соотношению сил.

18.f4 Ґg3 19.Ґ:g3 ¤:e3 20.Јd3 ¤:f1 21.¦:f1

"Кому здесь отдать предпочтение? Мне часто приходилось наблюдать, как после выигрыша (обычно на поле f7) двух фигур за ладью и пешку "сильнейшая" сторона затем или проигрывала, или с большим трудом спасала эндшпиль. Опыт показывает, что в окончаниях, особенно при наличии проходной пешки, шанс стороны, имеющей ладью, предпочтительней. Иное дело сложный миттельшпиль. Здесь с двумя легкими фигурами легче создать атаку. На мой взгляд, в позиции на диаграмме шансы белых лучше, особенно после сделанного черными хода".

Мне кажется, что оценка возникшей позиции А.Зайцевым не вполне точна, особенно в свете событий в партии. Во-первых, следующий ход черных я не считаю неточным. Во-вторых, план, избранный им в партии, вряд ли может привести к ощутимому перевесу белых. В-третьих, объективно позиция белых, может, и лучше, но с практической точки зрения шансы обоюдны (как и показывает та же партия). Объективная же истина – материя тонкая и, главное, практически вторичная.

21...Јd7. "Сильнее 21...Јb6".

Ход 21...Јb6, конечно, жестче – черные атакуют слабости противника. Но вот на него у белых есть интересная игра.

a) 22.Ґh4 Ј:b2 (сказал, что будешь брать пешку – бери; менее убедительно 22...f6 23.Јc4 – при ферзе на b6 пешка e6 сирота) 23.¦b1 (23.Ґe7 ¦fe8 24.¦b1 Јf2 25.¦f1=) 23...Јa3 24.Јg3! (хуже 24.¦:b7 Јc1+ и Ј:f4) 24...f6 25.¦:b7 ¦f7. Позиция по-прежнему неясна, но, поскольку у белых нет всесокрушающих ударов, выглядит вполне пристойно для черных – все-таки они скоро начнут беспокоить пешки a2 и d4, например: 26.¦:f7 ў:f7 27.Јf3 ¦d8›;

b) 22.¦f2 как-то трусовато и после примерного 22...¦ad8 23.¦d2 Јa5 ведет к позициям, которые все-таки лучше для черных, чем в партии;

с) 22.f5 e:f5 (22...Ј:b2 23.f6‚) 23.Ґd6 ¦fd8 [неожиданно сильно 23...¦fe8! с идеей не дать белым возможностей Јe6 и Ґe7: 24.Ј:f5 f6 25.¦f4 (25.d5 ¦ad8µ) 25...Ј:b2 (… Јc3, Јc1-h6) 26.¤e4 Ј:d4

 27.¦h4 (не будь пешки c6, белые бы выиграли путем 27.¤:f6+ Ј:f6 28.Јd5+Јe6 29.¦f8+!, но все это из серии "если бы да кабы"; нельзя 27.¤g5 Јd1+ 28.ўh2 Јh5+) 27...¦:e4!µ, и черные выигрывают! Они держатся на тактических ударах, но этим ударам совершенно нечего противопоставить] 24.Ј:f5 f6 25.Ґc5  [25.Јe6+ ўh8 26.¦:f6 Ј:d4;  25.Ґe7 ¦e8 26.Ґ:f6 g:f6 27.¤e4 ¦:e4 28.Ј:e4 ¦f8 29.Јe6+ ўg7 30.Јd7+ ўh8 31.Јe7 Јd8 32.Ј:b7 Ј:d4 33.Јe7 Јh4+=;  25.¤e4 Ј:d4 26.Ґe7 ¦d5 27.Јe6+ ўh8 28.¤:f6 Јh4+= (28...¦e5!?)] 25...Јc7! Возвращаясь ферзем, черные консолидируются и имеют вполне приличную позицию. 26.d5!? (26.¦f3 b6; 26.¦f4 Јd7) 26...Јd7 27.Јf3 (27.d6 Ј:f5 28.¦:f5 ўf7 – черные, по крайней мере, в порядке) 27...c:d5 – у черных хорошая позиция.

Хуже 25...Ј:b2 26.¤e4 Ј:a2 27.¤:f6+ g:f6 28.Ј:f6 ¦d7 29.¦f3 [или 29.d5 Ј:d5 (29...¦:d5 30.Јf7+ ўh8 31.Ґd4+ќ) 30.¦f5 Јd1+ 31.ўh2 h6 (честно признаюсь, без компьютера этого хода не видел) 32.Ґe7 ¦:e7 33.Ј:e7, и белые выигрывают] 29...Јb1+ 30.ўh2 Јg6 31.¦g3±.

 Думаю, что, прикинув примерно такие варианты, Бронштейн посчитал, что все это слишком опасно, и решил держать ферзя ближе к королю.

22.Ґh4 . "В моей голове родились варианты, связанные с ходом Ґf6! или маневром ¤e4-f6, но черные в корне пресекают атакующие мечты".

У меня создается стойкое впечатление, что лучше белым связывать атакующие мечты с f4-f5 – так к атаке подключится ладья. Правда, и черные ладьи активизируются, но ведь, не вскрыв позицию, не выиграть.

22.f5 e:f5 [пешку еще дальше пускать опасно: 22...¦ad8 23.f6 Ј:d4 24.Јe2 g:f6 25.¦f4 (хуже 25.¤e4 f5 26.Јh5 f6!) 25...Јd3 26.¦g4+ ўh8 27.Ґh4 Јf5 28.¤e4ќ] 23.¦:f5 ¦ad8 24.d5. Как обычно, оценка позиции неясна, и все-таки белые довольно близко подошли к королевскому флангу противника.

 22...f6. "Теперь белые получают возможность "привязаться" к пешке "e". А как выигрывать? Ведь пешку "e" защитить не так сложно, а король у черных очень неплохо защищен.

23.Јc4 Јf7. "Почему не ўh8?".

23...ўh8 более конкретно – ферзь хоть нападает на d4. Далее возможно 24.¦e1 ¦fe8 (другую ладью надо бы оставить на контригру по линии "d") 25.¤e4 (продолжение типа 25.Ґf2 ведет к ситуации, аналогичной партии, и не думаю, что с большей выгодой для черных) 25...Јd5!? (25...¦ad8 26.¤:f6) 26.Јe2 Јf5 [хуже 26...Ј:d4 27.¦d1 Јb4 28.¤:f6 ¦f8 (28...Ј:f4 29.g3) 29.¤h5ѓ] 27.Јf3 (27.¤d6 Ј:f4) 27...¦ad8 – по сравнению с партией, у черных более активный ферзь. Так что вряд ли выбор черных сейчас оказал существенное влияние на исход партии.

24.¦e1 ¦fe8 25.ўg1 ¦ad8 26.Ґf2 h6. "Еще один непонятный ход. После партии Бронштейн сказал, что он просто решил "открыть форточку" для короля. Думается, что особой необходимости в этом не было".

А мне непонятен вред от хода h6 – что-то никто не собирается атаковать королевский фланг черных. Да и непонятно, что им делать – не видно активных возможностей, и приходится ждать. 26...e5? 27.Ј:f7+ ў:f7 28.d:e5 f:e5 29.f:e5 ¦d2 30.¤e4ќ.

 27.Јc5. Александр Зайцев ставит к этому ходу восклицательный знак без объяснения причин. Понятно, что так ему удается завязать игру на ферзевом фланге, но ведь и у черных после последовавшего обмена пешек a7 и f4 появляются реальные контршансы. Может, лучше было подготовить активность на ферзевом фланге путем, например, 27.a4!?

 27...Јc7. Понятно, что не хочется играть 27...a6 и предоставлять белым бесплатно черные поля b6 и c5.

 28.Ј:a7 (иначе черные пойдут b7-b6) 28...¦a8 29.Јc5 Ј:f4 30.Јb6 Јd6 31.¤e4 Јd5 32.a3.

32.¤c5 "выглядело слишком авантюрно".

 32...e5 33.¤c3 Јd7 (33...Јf7!?) 34.d:e5 ¦:e5 35.¦d1. После размена ладей 35.¦:e5 f:e5 у белых, по Зайцеву, слишком гол король, чтобы можно было рассчитывать на победу. К слову можно вспомнить формулу Михая Марина: ладья+слон+конь против пары ладей лучше, чем слон+конь против ладьи. Легкие фигуры хорошо налаживают взаимодействие с другими силами. Впрочем, при совсем открытом центре у черных также настолько сильная контригра, что вряд ли продолжение в партии лучше размена на e5.

 35...Јe7 36.Ґg3 ¦e6 37.a4 ¦e8 38.a5? (знак Зайцева). "Наконец-то белые осуществили продвижение пешки "a" и заморозили ферзевый фланг черных, но в данной ситуации это решение неправильно. Как выяснится, пешка должна была остаться на a4. Следовало играть 38.Јd4 и затем двигать пешку "b".

Наверное, да, хотя и после 38.Јd4 позиция неясна: 38...f5 39.b4 (39.¦f1 ¦g6 40.¦f3 ¦g4 41.Јf2 g6ч) 39...g5 (39...¦g6!?) 40.b5 f4 41.Ґf2 Јf7 42.b:c6 b:c6 43.a5 g4„.

38...f5 39.Јd4 g5 40.b4 f4 41.Ґf2 Јf7 42.¦f1. "Единственная возможность помешать движению пешки "g".

42...Јf5 43.b5 c:b5 44.¤d5 ¦c6 45.¦d1. "Здесь я был уверен, что черные не спасутся".

Между тем белые ничем конкретно не грозят, и у черных есть по крайней мере ход на улучшение своей позиции.

45...Јe5? Зевок. У черных был "человеческий" ход 45...f3!?, пользуясь моментом и беспокоя белого короля. 46.¤e3 a) 46.g4 Јf7› (46...Јe4? 47.¦e1ќ);  b) 46.g3? Јh3 47.¤e3 ¦:e3! 48.Јd8+ ўf7 49.¦d7+ ўg6 50.Јg8+ ўh5 51.Јf7+ ¦g6; 46...Јf7„ – по-моему, позиция за последние пару ходов изменилась только в пользу черных.

46.Јa7?

46.¦e1 Ј:e1+ (нельзя было 46...Ј:d4 47.¦:e8+ ўf7 48.¦e7+! ўf8 49.Ґ:d4 с парой лишних фигур) 47.Ґ:e1 ¦:e1+ – белые должны выиграть.

 46...¦d8 Зайцев ставит к этому ходу восклицательный знак и пишет, что без него победа белых была бы близка. Между тем близка была победа... черных! 46...g4! 47.¦e1 (47.Ј:b7 g3 48.Ј:c6 g:f2+ 49.ў:f2 Јe2+°) 47...g3! 48.¤f6+ Ј:f6 49.¦:e8+ ўf7 50.¦e4 (50.¦e1 g:f2+ 51.Ј:f2µ) 50...g:f2+ 51.Ј:f2 ¦c4µ – можно спорить о том, реализуем ли материальный перевес при таком голом короле, но само преимущество черных не вызывает сомнений.

 47.a6. Идея всего маневра. 47...¦:a6. Fritz считает возможным 47...¦:d5 48.Јa8+! [48.¦e1 (ход, считавшийся белыми) 48...Јc7 (48...¦:a6 49.¦:e5 ¦:a7 50.¦:d5 ¦a1+ 51.ўh2 ¦a2, и ничья у черных уже есть – на отход слона последует f4-f3) 49.a:b7 (49.¦e8+ ўf7 50.a:b7 ¦c1+ 51.ўh2 g4, и "ящик" дает оценку "°" – грозит мат на h5, но из-за шахов бешеной ладьей на самом деле получается ничья) 49...¦d8] 48...ўg7 49.Ј:b7+ ўg8 50.¦e1 Јc7 51.¦e8+ ўf7 52.¦c8!!

– белые выигрывают!

48.Ј:b7 ¦a1! Белые упустили этот ход. В расчетах им казалось, что нет защиты от угроз взятия на a6 и шаха на e7.

49.¦:a1 (49.¤e7+? Ј:e7 50.Ј:e7 ¦d:d1+, и черные выигрывают) 49...Ј:a1+ 50.ўh2 Јg7 51.¤e7+ ўh8 52.Јe4 (с идеей ¤c6 и Ґd4) 52...g4 53.Ґb6.

53.¤g6+ ўg8 54.¤:f4 Јf7, "и может побежать пешка b".

Тут второй раз у белых были хорошие шансы на победу после указанного Зайцевым 53.Ґh4 g3+ 54.ўh3 – матовых угроз у черных не получается, а пешки "летят".

 53...g3+ 54.ўh3 ¦d1 55.¤g6+ ўh7 56.¤:f4+. Больше вечного шаха у белых нет – ничья. Очень интересная и типичная для борьбы фигур и ладьи в миттельшпиле партия. Ѕ–Ѕ

Итак, какие приемы были применены белыми в этой партии?

Во-первых, на 21-30 ходах белые откровенно нападениями на слабые пешки сдерживали "пыл" соперника, не давая тому активизироваться. То есть первый прием – привязка к слабостям противника. Как уже говорилось, фигур-то у него меньше, и защищать слабости сложнее.

Следующий прием (см. 35-44 ходы) – уступка линий (конечно, в случае наличия таковых) при контроле легких фигур над пунктами вторжения. Такой контроль (конь c3, слон f2) в значительной мере обесценивает значение владения открытой линией – сопернику приходится искать другие пути.

Бронштейну в приведенной партии пришлось двигать пешки от короля, а это, как известно, палка о двух концах – сохранился чернопольный слон, и в воздухе витают разные маты.

Любопытно, что черным удалось расставиться так, что в их лагере отсутствовали явные слабости, что не дало белым осуществить третий прием – комбинированную атаку пешки на полях цвета слона.

С.Рублевский – Я.Геллер  C45
Дагомыс 2004

1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.d4 e:d4 4.¤:d4 ¤f6 5.¤:c6 b:c6 6.e5 Јe7 7.Јe2 ¤d5 8.c4 Ґa6 9.b3 g6 10.g3 Ґg7 11.Ґb2 0–0. В свете намеченной жертвы фигур за ладью f1 черным надо решить, куда деть своего короля – на ферзевый или королевский фланг. Мне кажется более разумным рокировать в длинную сторону – там он поддерживает пешки в центре.

12.Ґg2 ¦ae8 13.0–0 Ґ:e5 14.Ј:e5 Ј:e5 15.Ґ:e5 ¦:e5 16.c:d5 Ґ:f1 17.ў:f1 c:d5 18.¤c3 c6

Позиция, которая проверялась на практике при самых разнообразных мелких различиях – черная ладья стояла то на f8, то на h8, то на a8, король – то на ферзевом, то на королевском фланге (см. 11-й ход), пешка "g" иногда еще на 9-м ходу ставится на g5. При всех нюансах оценка остается примерно одинаковой. Белым трудно атаковать пешки в центре, так как их "железобетонно" защищает пешка d7. Приходится маневрировать, искать другие слабости, может, где-то играть b4-b5. Возможности черных тоже сильно ограничены – любое движение пешек приведет, скорее всего, к их потере, а ладьи без него активизировать сложно. В целом шансы белых немного выше.

19.¦d1 ¦fe8 20.Ґf3 ўf8 21.¤e2 ўe7 22.¦d4 ¦b8 23.¦a4 ¦b7 24.b4 ўd6 25.a3 ¦e8 26.¤d4 h5 27.¤b3 ¦e7 28.¤c5 ¦c7 29.h4 ¦e5 30.¦a6 ¦e8 31.Ґe2 ўe5 32.ўe1 d6.

Конечно, в таких случаях надо еще разбираться, зачем сделан ход, что имел ввиду игравший и т. д., и все же выглядит он просто плохо – разрушив свою структуру, черные не продержались и десятка ходов.

33.¤d3+ ўe6 34.a4 ¦b8 35.b5 ¦b6. В любом случае надо было играть 35...c5 36.¤f4+ ўe5 37.Ґf3 d4 38.¤d5 ¦d7 39.ўd2ѓ.

36.¦a5 c:b5. Здесь уже точно плохо 36...c5 37.¤f4+ ўe5 38.Ґf3±.

37.a:b5 ¦bb7 38.Ґf3. Белые выигрывают пешку d5, а с ней и партию.

38...¦c3 39.ўd2 ¦b3 40.Ґ:d5+ ў:d5 41.b6+ ўc4 42.¦a4+, и за пешку a7 придется отдать ладью. 1–0

Наконец, четвертый прием (о котором, конечно, может идти речь только при соотношении сил "ладья с пешками против слона и коня") – завоевание для коня опорных пунктов в центре доски. А.Зайцев, как говорится, "дорого дал" (целую пешку) за коня d5, грозящего черным различными вилками. Если бы в позиции черных изначально были какие-то слабые поля (например, был бы уже сделан ход f7-f5), сомневаться в оценке вообще не пришлось бы.

Позиция фигур в миттельшпиле, как мы видим, оказывается важнее материальных затрат – вообще, при данном соотношении сил количество компенсирующих пешек не так важно. Есть проходная – все в порядке и при одной пешке; нет проходных и пешечного перевеса в центре – обладатель легких фигур просто нападет на пешки и съест их.

А.Граф – Б.Мачейя  E46
Греция 2004

1.d4 ¤f6 2.c4 e6 3.¤c3 Ґb4 4.e3 0–0 5.¤ge2 d5 6.a3 Ґd6 7.c:d5 e:d5 8.g3 a5 9.Ґg2 c6 10.0–0 Ґf5 11.f3 ¦e8. Два последних хода черных – по сути прямая провокация.

12.e4 d:e4 13.f:e4 Ґ:e4 14.¦:f6 Ґ:g2 15.¦:d6 Ј:d6 16.ў:g2 ¤d7 17.Ґf4 Јe6

18.d5! c:d5 19.¤d4 Јb6 20.¤db5 ¤f6 21.Јd4 Ј:d4 22.¤:d4. Несмотря на отсутствие ферзей, белым удалось доказать, что их шансы выше. Главный их плюс в том, что ни одна из компенсирующих черных пешек не является, во многом, благодаря коню d4, реальной проходной. Конь блокирует вообще все.

В партии белые перестроились и атаковали слабости черных – может, не без помощи черных, но и без явных ошибок с их стороны.

22...¦ac8 23.¦d1 h6 24.¤db5 ¦c6 25.ўf3 g5 26.Ґe3 ўh7 27.¤d4 ¦d6 28.¤c2 ¤d7!? 29.ўg2. Белые отказываются от практически безнаказанного взятия пешки: 29.¦:d5 ¤e5+ 30.ўe2 ¦:d5 31.¤:d5 ¦d8 32.¤b6.

 29...¤e5 30.Ґc1 ¤c4 31.a4 ¦ed8 32.¤d4 ¤e5 33.¤cb5 ¦6d7 34.b3 ¤c6 35.Ґe3 ¦e8 36.Ґf2 ¤:d4 37.¤:d4 ¦c8 38.Ґe1 b6 39.g4 ўg6 40.¦d3 ¦c1 41.Ґf2 f6 42.¤f5 ¦c6. Видимо, лучше сначала 42...h5 43.h3 и потом 43...¦c6.

 43.¦h3. Это проще, чем 43.¦:d5 ¦:d5 44.¤e7+ ўf7 45.¤:d5 ¦d6 46.¤:b6 ¦d3 47.¤c4 ¦:b3 48.Ґe1 ўe6 49.Ґ:a5 ўd5 50.¤d2 ¦b2 51.ўf3 ¦a2 52.¤e4 ўc4 – белые могут и не выиграть.

 43...¦h7 44.¦:h6+ ¦:h6 45.¤e7+ ўf7 46.¤:c6 f5 47.¤e5+ ўe6 48.Ґd4 ¦h7 49.¤f3 ўd7 50.¤:g5 ¦g7 51.¤f3 ¦:g4+ 52.ўf2 ўe6 53.Ґ:b6 1–0

Л.Полугаевский – Э.Торре
Биль 1989

26.d5! c:d5 27.Ґb5! ¤b6. Может быть, лучше рекомендованное П.Уэллсом 27...¤f8, но сомнительно, что черные смогут удержать эндшпиль со слабой пешкой "a" после 28.¤:d5 Ј:d2 29.Ґ:d2.

28.Ґd4 ¤c4 29.Јf4! ¦d8 30.h4. Белые, очевидно, хотят совсем "зажать" противника. Может, проще 30.¤:d5 ¦:d5 31.Ґ:c4, и если 31...¦d8 (31...Јe1+ 32.ўg2 ¦d8 33.ўh3), то 32.Јe5± с переходом в эндшпиль. По крайней мере, такое соотношение сил (два слона против ладьи без проходных) обычно оказывается в пользу слонов.

30...Јb4. Заслуживало внимания 30...a6!? – лучше заставить белых поменяться на c4 сейчас. 31.Ґ:c4 d:c4 32.ўg2 (32.Јe5 Ј:e5 33.Ґ:e5 ¦d2) 32...Јb4 33.Јe5 Јf8 34.¤d5 ¦e8 – черные, с грехом пополам, сопротивляются.

31.Јc7 ¦f8 32.Ґ:c4! d:c4. Безнадежно 32...Ј:c4 33.Ј:c4 d:c4 34.Ґ:a7 ¦d8 35.Ґc5! ¦d3 36.Ґb4ќ, и белые ведут в ферзи пешку "a".

33.Јe5!, и королевский фланг черных развалился. 33...f6 34.Јe6+ ўh7 35.g:f6 Јb7 36.¤d5 g:f6 37.ўg2 ўh6 38.¤:f6 ¦d8 39.¤g8+ ўh5 1–0

Легкие (да и вообще все) фигуры их обладатель должен держать в "кулаке" и не разбрасывать их по доске – координация сил часто важнее материальных приобретений. Александр Зайцев нарушил это правило, залез ферзем на a7 и справедливо должен был быть наказан на противоположном фланге.

Конечно, чтобы играть на победу, надо вскрывать диагонали для слона – так ладья противника окажется бесполезной.

 

Теперь о методах игры с ладьей.

Во-первых, для профилактики против возможной атаки на короля (и не только) надо выставлять пешки на поля цвета неприятельского слона. В случае партии Бронштейна явно видно, что черные практически без всякого принуждения двигали пешки королевского фланга на поля цвета слона.

И в рассмотренном выше дебютном варианте из партии Рублевский – Геллер черные идут на эту позицию в первую очередь потому, что пешки c6, d5 и укрепляющая структуру пешка d7 сильно ограничивают белого слона.

Во-вторых, имеющий ладью должен при первом удобном случае вскрывать линии для ладей или вторгаться ладьями, если эти линии уже вскрыты. Заодно надо заставить слонов соперника упираться в защищенные пешки и вообще всячески "отводить глаза", отвлекать противника от действий по диагоналям.

По возможности, конечно, надо мешать координации легких фигур соперника, как, например, в миттельшпиле партии Карпов – Каспаров. Пока фигуры разбросаны по доске или далеко от ваших слабостей – ладья не слабее.

А.Карпов – Г.Каспаров
Москва (м/2) 1985

19...d5 20.b3 Ґb4 21.¤a2 Ґa3 22.b:c4 Ґ:c1 23.¤:c1 Ј:c4 24.e:d5 e4 25.Ґe2 Ј:c2 26.Јd4 ¦bc8

Белым никак не скоординировать действия фигур.

27.h3

27.Ґd1 Ј:c1 28.¦:c1 ¦:c1 29.Јd2 ¦b1 30.Ґg1 e3 31.Јc2 ¦:d1 32.Ј:d1 e2 33.Јe1 ¤:d5 34.Ґf2 ¤f4 35.Јd2 ¤d3 36.Ґe1 ¤:e1 37.Јd7= (но не 37.Ј:e1 b5 38.a:b5 a:b5 39.ўg1 b4 40.ўf2 b3°) 37...ўf8 38.Јd6+ ўg8 39.Јd7, и получается ничья повторением ходов (Каспаров).

 27...e3 28.d6 Јd2 29.¤d3 Ј:e2. На 29...¤d7 у белых есть 30.¦e1!? ¦c3 31.Ґa5 ¦:d3 32.Ґ:d3 Ј:a5 33.¦:e3І.

 30.d7 ¤:d7 31.Ј:d7 Јd2 32.¦e1 e2 33.ўg1 a5! 34.g3 Јh6 35.Ґf2 Јc6 36.Ј:c6 ¦:c6і, и, съев пешку a4 в обмен на пешки b7 и e2, черные получили шансы на победу.

Надо двигать проходные – просто и до конца, как танки.

Ладья не сильна в защите пешечных слабостей – поэтому обычно их приходится или отдавать за контригру или защищать косвенно, путем создания угроз на "своем" фланге.

Рассмотрим один из самых типичных случаев борьбы легких фигур против ладьи с пешками в миттельшпиле, когда белые жертвой фигуры уничтожают пешки прикрытия короля ("g" и "h"), а затем им удается выиграть качество, съев ладью f8.

Обычно фигурам удается неплохо прикрыть короля от атаки. Слоны контролируют поля g3 и h3, с которых ладьи могут атаковать короля, а на остальных участках доски фигуры полезнее.

А.Моисеенко – Э.Розенталис  E21
Монреаль 2004

1.d4 ¤f6 2.c4 e6 3.¤c3 Ґb4 4.¤f3 0–0 5.Ґg5 h6 6.Ґh4 b6!? Провокационный ход. 7.e4 g5 8.¤:g5 h:g5 9.Ґ:g5 Ґe7™ 10.Ґh6 d6. В партии Бае - Розенталис, Гаусдаль 2001, было 10...ўh8 11.e5 ¤h7 12.Јg4 ¦g8 13.Јf3 ¤c6 14.Ґd3 Ґg5 15.Ґ:g5 (интересно 15.Ј:f7 Јe7 16.Ј:e7 Ґ:e7 17.Ґe4 с тремя пешками за коня;  правда, при таком количестве оставшихся на доске фигур конь обычно не слабее проходных) 15...Ј:g5 16.Ґ:h7 ў:h7 17.¤e4 Јg6 18.¤f6+ ўg7 19.¤:g8 ў:g8, и тут белые, вместо нормального 20.0–0–0 с неясной игрой, просто отдали на d4 и a1 и проиграли.

11.Јf3. Самое острое и принципиальное здесь, конечно, 11.e5 d:e5 (11...¤h7 12.Јf3) 12.Јf3. Грозит шах на g3 и взятие на a8, и, чтобы играть дальше, черным надо на какое-то время вообще прекратить считать материал – иначе станет страшно. 12...¤h7 (не вижу шансов в варианте 12...Ј:d4 13.¦d1 Јh4 14.Ґ:f8 e4 (иначе за ладью a8 не будет даже шаха) 15.¤:e4 ў:f8 16.¤:f6 Ґb4+ 17.ўe2 Ј:c4+ 18.Јd3) 13.Ј:a8 (13.Ґ:f8 Ј:f8 14.Ј:a8 e:d4) 13...e:d4 14.¦d1 (сильнее 14.¤e4, и я не вижу компенсации) 14...Ґb4 15.Ј:b8 d:c3 16.¦:d8 c:b2+ 17.ўe2 b1Ј 18.Ґ:f8 ¤:f8 19.¦:f8+ ў:f8 20.Ј:c8+ ўg7 с вечным шахом.

11...e5! 12.d:e5. В случае 12.Јg3+ ¤g4 у черных появляется угроза Ґh4, от которой надо еще как-то (чуть ли не ходом h2-h4!) защищаться.

12...¤g4 13.e:d6 Ј:d6 14.Ґ:f8 ў:f8. У белых даже материальный перевес – три пешки и ладья за слона и коня, но ослаблены черные поля – контригра черных по ним может стать очень серьезной.

15.h3 Јh6 (15...¤e5 16.Јh5) 16.e5!? Белые сразу отдают одну из пешек. За что? Во-первых, они мешают черным развить коня на c6 и в перспективе на d4; во-вторых, их фигуры (слон и ладьи) так смогут быстрее активизироваться. Объективно я не вижу особых страданий для белых в том случае, если они отказываются делиться, и играют просто 16.Ґe2 ¤c6 17.¦d1 ¤ce5 [17...Ґc5 18.0–0 ¤ge5 (18...¤d4 19.¦:d4 Ґ:d4 20.h:g4) 19.Јg3 Ґe6] 18.Јg3; хуже 16.g3 ¤e5 17.Јf4 Јg7 … Ґg5.

16...c6 17.Јe4 Јh8 18.Ґe2 ¤:e5 19.0–0 f5 20.Јc2 ¤a6 21.¦ad1 Ґe6 22.¦fe1 ўf7 23.Ґh5+

Еще несколько ходов – и черные могут создать опасные угрозы белому королю. Поэтому белые принимают меры и создают игру по линии "e".

23...Ј:h5 24.¦:e5 ¦g8 (24...Ґf6 25.¦e3 ¦g8) 25.¤e2 Ј:h3 26.¤f4 Јg4 27.¦:e6 Ј:f4 28.¦de1 ¦:g2+. Нехорошо 28...Ґd6 29.¦:d6 Ј:d6 30.Ј:f5+ ўg7 31.¦e6 Јd1+ 32.ўh2 ¦h8+ 33.ўg3, и, несмотря на очередь хода, от матов не защититься.

29.ў:g2 Јg4+ 30.ўf1 Јh3+ 31.ўg1 Јg4+ 32.ўf1 Јh3+ 33.ўg1 Ѕ–Ѕ

Напротив, при короле, гуляющем в центре, легкие фигуры не могут помешать атаке на короля, так как она ведется по уже открытым линиям.

Т. Хилларп Перссон – В.Голод
Копенгаген 2000

17.e5 e:d5?! М.Красенков рекомендовал в этой позиции 17...Ґc5!? 18.d6 Ґd7 19.a4 Ґc6 20.Ґf3 Ґ:f3 21.g:f3 f6 с компенсацией за пешку. По признанию В.Голода, ход в партии – зевок.

18.¦:c8! ¦a:c8 19.e:d6 Ј:d6І. Считается, что при двух слонах сторона, имеющая ладью, испытывает больше проблем, чем при слоне с конем и тем более паре коней, особенно в миттельшпиле. То есть в принципе белые вполне вправе надеяться на перевес; надо только решить проблемы с королем и пешкой c3.

20.¦f1!? Заслуживало внимания 20.0–0 Јc5+ 21.Јd4 Ј:c3 22.Ј:d5 ¦fd8 23.Јe5 ¦e8 24.Ј:c3 ¦:c3 25.Ґf3 ¦c2 26.Ґd5 (26.a4!? – думаю, что, несмотря на опасность для пешки "a", у белых, из-за потенциальной атаки пункта f7, лучше). На 20.Ґb2 надо считаться с 20...Јc5 (черным нельзя допускать рокировку соперника) 21.h4 ¦fe8, аналогично партии.

 20...Јc5 21.f5?! Это уже серьезная потеря времени – белые слишком резво хотят завершить партию. 21.Ґb2 ¦fe8 22.ўd1 ¦e4 (и здесь заслуживает внимания 22...d4 23.c:d4 Јd5©) 23.Ґd3 ¦e3 24.f5І – тут у белых перевес, так как их королю ничего не угрожает, а сейчас они сами начнут беспокоить черного.

 21...¦fe8 22.ўd1 d4!, и о победе могут думать только черные. 23.c4 (23.c:d4 Ј:c1+! 24.Ј:c1 ¦:c1+ 25.ў:c1 ¦:e2°) 23...b5!

24.Ґb2?. Еще можно было сделать ничью после 24.c:b5 Ј:c1+ 25.Ј:c1 ¦:c1+ 26.ў:c1 ¦:e2 27.ўb1

24...b:c4 25.Ґ:d4 Јd5! Все линии перед белым королем открыты, и выигрыш черных несложен.

26.f:g6 h:g6 27.Ґf3 Јf5! 28.ўc1 ¦b8! 29.Ґb2 c3!  0–1. Интересно, в чем причины откровенно слабой игры гроссмейстера, игравшего белыми? Скорее всего, в желании выиграть сразу, растерянности и нежелании признать тот факт, что и после зевка черных для победы надо еще потрудиться.

Все это напоминает неприятность, случившуюся с белыми в известной партии

Я.Тимман – А.Карпов  A28
Монреаль 1979

1.c4 ¤f6 2.¤c3 e5 3.¤f3 ¤c6 4.e3 Ґe7 5.d4 e:d4 6.¤:d4 0–0 7.¤:c6 b:c6 8.Ґe2 d5 9.0–0 Ґd6 10.b3 Јe7 11.Ґb2 d:c4! 12.b:c4 ¦b8! 13.Јc1 ¤g4! 14.g3 ¦e8 15.¤d1

15...¤:h2! 16.c5 ¤:f1 17.c:d6 ¤:g3 18.f:g3 Ј:d6 19.ўf2 Јh6 20.Ґd4 Јh2+ 21.ўe1 Ј:g3+ 22.ўd2 Јg2 23.¤b2 Ґa6 24.¤d3 Ґ:d3 25.ў:d3 ¦bd8 26.Ґf1 Јe4+ 27.ўc3

27...c5! 28.Ґ:c5 Јc6 29.ўb3 ¦b8+ 30.ўa3 ¦e5 31.Ґb4 Јb6  0–1

 

В общем, надеюсь, мне удалось несколько уточнить рекомендации игры при соотношении "ладья и пешки против легких фигур", особенно в той их части, которая касается миттельшпиля.

Конечно, для каждой конкретной ситуации жертва легких фигур за ладью (или приобретение ладьи?) имеет свою меру корректности, но правила игры и общие ориентиры оценки, думаю, должны помочь читателю ориентироваться в оригинальных ситуациях.

В статье использованы комментарии к партиям Г.Каспарова, А.Карпова, С.Фурмана, А.Зайцева, В.Голода, П.Уэллса, М.Дворецкого.