С большим интересом прочитал увлекательную статью Марка Евгеньевича Тайманова  «Радикализм и конформизм в дебютной философии», опубликованную на сайте пару недель назад. Поскольку моей скромной персоне Марк Евгеньевич уделил весьма значительное место, хотелось бы внести некоторые уточнения и разъяснения.

Статья Тайманова имеет серьезный концептуальный характер. На основе изучения множества примеров автор выделяет несколько методов дебютной подготовки, характерных для современных шахмат, условно называя их «радикальным», «альтернативно-радикальным» и «сдержанно-конформистским». В качестве наиболее яркого примера «радикального» подхода предлагается система Ботвинника в славянской защите (но не в ферзевом гамбите!), а если конкретно – партия К.Асеев – С.Иванов, сыгранная в «турнире земляков» (но не в чемпионате города!) в 1997 году.

К.Асеев – С.Иванов    D44
Санкт-Петербург 1997

1.d4 d5 2.c4 e6 3.¤f3 ¤f6 4.¤c3 c6 5.Ґg5 dc4 6.e4 b5 7.e5 h6 8.Ґh4 g5 9.¤g5 hg5 10.Ґg5 ¤bd7 11.ef6 Ґb7 12.g3 c5 13.d5 Јb6 14.Ґg2 b4 15.0–0 0–0–0 16.¤a4 Јb5 17.a3 ed5 18.ab4 d4 19.Ґb7 ўb7 20.¤c3 dc3 21.Јd5 ўb6 22.Ґf4 ¦h5 23.Јh5 cb2 24.¦ad1 cb4 25.Ґc7 ўc6 26.Јb5 ўb5 27.Ґd8 c3 28.¦d7 a5 29.¦d5 ўc4 30.¦a5 c2 31.Ґe7 b1Ј 32.Ґf8 Јf1 33.ўf1 c1Ј 34.ўg2 Јb1 35.¦a4 Јe4 36.ўg1 Јe1 37.ўg2 Јe4  1/2 : 1/2

«Захватывающее сражение!» – оценивает эту встречу Марк Евгеньевич. Конечно, приятно удостоиться похвалы уважаемого мэтра, но с выводами, которые он сделал на основании этой партии, я бы позволил себе не согласиться.

Далее Тайманов пишет: «Я специально так подробно остановился на самом радикальном методе современной дебютной подготовки шахматной элиты, чтобы заострить проблему самого творчества в шахматах. Меня волнует вопрос, целесообразно ли такое детализированное следование компьютерным анализам, и не принижает ли оно роль индивидуальности творческой личности гроссмейстера?» Нет, Марк Евгеньевич, не принижает! Если, конечно, имеет место быть собственно «индивидуальность творческой личности гроссмейстера». На мой взгляд, наиболее эффективный метод дебютной подготовки для современного гроссмейстера – это умелое сочетание творческого «человеческого» подхода и компьютерного анализа. То есть гроссмейстер должен задавать главное направление дебютного анализа – исходя из собственных представлений о данной позиции и опыта, накопленного другими игроками, и «отшлифовывать» конкретные варианты с помощью компьютерных программ.

Насколько мне известно, именно таким методом пользуются большинство представителей современной шахматной элиты, и достигают порою замечательных результатов. Один из первых примеров реализации подобного «творческо-компьютерного» подхода к дебютной стратегии – знаменитая победа Каспарова над Анандом в 10-й партии матча в Нью-Йорке.

Г.Каспаров – В.Ананд    C80
Нью-Йорк 1995

1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.Ґb5 a6 4.Ґa4 ¤f6 5.0–0 ¤e4 6.d4 b5 7.Ґb3 d5 8.de5 Ґe6 9.¤bd2 ¤c5 10.c3 d4 11.¤g5 dc3 12.¤e6 fe6 13.bc3 Јd3 14.Ґc2 Јc3 15.¤b3 ¤b3 16.Ґb3 ¤d4 17.Јg4 Јa1 18.Ґe6 ¦d8 19.Ґh6 Јc3 20.Ґg7 Јd3 21.Ґh8 Јg6 22.Ґf6 Ґe7 23.Ґe7 Јg4 24.Ґg4 ўe7 25.¦c1 c6 26.f4 a5 27.ўf2 a4 28.ўe3 b4 29.Ґd1 a3 30.g4 ¦d5 31.¦c4 c5 32.ўe4 ¦d8 33.¦c5 ¤e6 34.¦d5 ¦c8 35.f5 ¦c4 36.ўe3 ¤c5 37.g5 ¦c1 38.¦d6  1 : 0

Блестящая партия, не правда ли? И разве красота ее как-то тускнеет от того, что впоследствии Каспаров признался, что некоторые варианты были проанализированы им и его тренерами с помощью компьютера?

Возвращаясь к партии Асеев – Иванов, должен заметить, что упоминание компьютера в связи с ней вообще неуместно: компьютера в это время ни у меня, ни у моего партнера просто не было! Весь наш анализ (я впервые уклонился от своей домашней подготовки ходом 28...a5) был сугубо «человеческим», и он преследовал цель доказать (по крайней мере, с моей стороны), что игровая концепция, избранная черными, вполне жизнеспособна, что черные могут отдать «на заклание» весь королевский фланг, пожертвовать целых две (!) ладьи ради создания мощных проходных на ферзевом фланге, которые обеспечат им контригру, достаточную как минимум для ничьей. Иными словами, мне хотелось доказать, что система Ботвинника – это не какой-то длинный форсированный вариант, состоящий из отдельных, зачастую малопонятных ходов, а цельная стратегическая система, имеющая серьезную позиционную основу, которая зарождается в самом дебюте и может заканчиваться в глубоком эндшпиле. И ее нельзя оценивать как набор каких-то форсированных вариантов, а, говоря словами самого Марка Евгеньевича Тайманова, следует рассматривать именно в качестве «стратегически цельного плана, призванного словно пронизывать весь ход борьбы единым глубоко обоснованным содержанием». Лучше не скажешь!

 Я мог бы много интересного рассказать и об этой партии, и в целом о варианте Ботвинника, но это будет уже совсем другая тема.

Приведу еще пару примеров из собственной практики, в которых благодаря «человеческому» (а не компьютерному!) анализу удавалось разгромить соперников, практически не выходя из «домашней лаборатории».

С.Иванов – Ю.Зезюлькин    D85
Любневице 1994

1.d4 ¤f6 2.c4 g6 3.¤c3 d5 4.cd5 ¤d5 5.e4 ¤c3 6.bc3 Ґg7 7.¤f3 c5 8.¦b1 0–0 9.Ґe2 cd4 10.cd4 Јa5 11.Ґd2 Јa2 12.0–0 a5 13.Ґg5 a4 14.Ґe7 ¦e8 15.Ґd6 ¦e4 16.¦c1 ¤c6 17.Ґc4 Јb2 18.¦b1 Јc3 19.Ґf7 ўf7 20.¤g5 ўg8 21.¤e4 Јd4 22.Јe2 Ґf5 23.Јa2 ўh8 24.¤g5 h6 25.¤f7 ўh7 26.¦b7

26...Ґe4 27.Ґa3 Ґg2 28.Ґb2 Ґd5

28...Јg4 29.¤g5 hg5 30.¦g7 ўh6 31.¦h7! ўh7 32.Јf7 ўh6 33.Јg7 ўh5 34.Јh7.

29.Ґd4 Ґa2 30.Ґg7 ¤a5 31.¤g5 hg5 32.¦c7 ўg8 33.¦e1 Ґf7 34.¦ee7   1:0

С.Иванов – В.Михалевский    D85
Санкт-Петербург 1999

(была опубликована в журнале «Шахматный Петербург» #3, 1999 г.)

1.d4 ¤f6 2.c4 g6 3.¤c3 d5 4.cd5 ¤d5 5.e4 ¤c3 6.bc3 Ґg7 7.¤f3 c5 8.¦b1 0–0 9.Ґe2 ¤c6 10.d5 ¤e5 11.¤e5 Ґe5 12.¦b3!?

Новое – это хорошо забытое старое! В данной редакции маневр ладьи встречался крайне редко, хотя по сравнению с апробированным 12.Јd2 ход в тексте, на мой взгляд, выглядит по меньшей мере не хуже. Белые в ближайшее время сыграют c3-c4 , и их ладья получит оперативный простор на 3-й горизонтали. Немаловажно и то, что теперь в случае 12...e6 13.f4 отступление 13...Ґc7 становится бессмысленным – последует просто 14.c4 с большим перевесом.

12...e6

Наиболее естественный и последовательный ответ – черным необходимо подорвать центр белых, пока они не завершили развитие.

Интересно выглядит и 12...Јc7!?, временно препятствуя рокировке белых. После лучшего 13.Јd2 (слабее 13.Ґh6 c4!; ничего не дает и 13.c4 f5 14.ef5 Ґf5 15.h3 Ґd7 16.¦a3 Ґd4 17.0–0= Какагельдыев – Михальчишин, Ивано-Франковск 1982) 13...e6 [13...c4? 14.¦b4±; 13...Ґd7 слишком медлительно – 14.f4 Ґg7 (или 14...c4 15.¦b4 Ґg7 16.¦c4 Јa5 17.0–0 Ґb5 18.¦b4 Ґe2 19.Јe2 b6 20.¦b3 ¦ac8 21.Ґa3 ¦fe8 22.c4±, и у черных нет достаточной компенсации за пешку (В.Попов – Округин, Москва, 1999)) 15.c4 e5 16.0–0 ef4 17.Ґb2І с лучшими шансами у белых] 14.f4 в распоряжении черных есть возможность 14...c4!? – ценой пешки они задерживают белого короля в центре (в случае 14...Ґg7 белые могут выбирать между 15.c4 15...ed5 16.cd5 c4 17.¦c3!? Ґc3 18.Јc3 b5 с очень острой игрой и 15.d6 Јc6 16.0–0!, и черным невыгодно играть 16...Јe4 17.d7 Ґd7 18.Ґf3 Јa4 19.¦a3 Јb5 20.c4! Јc4 21.Јd7, и лишняя фигура белых сильнее трех пешек черных).

15.¦b4 Ґd6 16.¦c4 Јb6 (С.Иванов – А.Гринфельд, Бугойно 1999). И все же, продолжая 17.e5 Ґc5 (17...ed5 18.¦c8! ¦ac8 19.ed6 Јd6 20.Ґb2±) 18.d6 Ґd7 19.h4 или 19.a4 белые, на мой взгляд, сохраняли преимущество.

В качестве возможной альтернативы могу также предложить 12...c4!? 13.Ґc4 Јc7 с определенной компенсацией за пешку.

13.f4 Ґg7 14.c4 ¦e8

Обычно В.Михалевский играет в дебюте уверенно и быстро. Здесь же, столкнувшись с неожиданностью, он  затратил на три своих последних хода целый час.

15.e5!?N

А это уже действительно новинка. Ранее встречалось 15.Јc2 Ґd4 16.Ґe3 ed5 17.cd5 Ґf5! 18.Ґd4 Ґe4 19.Јc5 ¦c8, и за пожертвованную фигуру черные развили сильнейшую атаку на застрявшего в центре белого короля (Огард – Фтачник, Гьевик, 1983). В случае 15.Ґf3 возможно 15...ed5 16.cd5 c4 17.¦e3 Јa5 18.Јd2 Јd2 19.Ґd2 Ґd4! с неясной игрой.

15...f6

Стандартная реакция. В распоряжении черных был также интересный тактический ресурс: 15...ed5 16.cd5 c4!? 17.Ґc4 (17.¦e3!?) 17...Ґe5! Но после простого 18.0–0 (18.Ґb5 Ґc3! 19.ўf2 Јb6 20.ўf3 выглядит слишком экстравагантно) 18...Ґg7 (18...Ґd6 19.Ґb2ѓ; 18...Ґf6 19.d6 ¦e4 20.Ґf7! ўf7 21.Јd5 ¦e6 22.f5 gf5 23.¦f5‚) 19.d6 Ґe6 (19...¦e4 20.Ґd5 ¦d4 21.Јf3 Јd6 22.Ґf7! ўf7 23.¦b7 Ґb7 24.Јb7 Јd7 25.Јa8±) 20.Ґe6 ¦e6 21.d7 b6 22.f5ѓ благодаря далеко продвинутой проходной пешке "d" белые сохраняют преимущество.

16.f5!

Не считаясь с материальными затратами, белые продолжают борьбу за инициативу. Идея этого прорыва не нова: в свое время вариант 12.Јd2 e6 13.f4 Ґh8 14.c4 ¦e8 15.e5 f6 был похоронен именно из-за 16.f5! На первый взгляд, в положении на диаграмме у белых меньше оснований для атаки: черный слон все-таки расположен на g7, а не на h8, да и ферзь пока еще стоит на исходной позиции. Но секрет позиции заключается в том, что белая ладья переместилась на поле b3, и этого оказывается вполне достаточным для создания серьезных угроз черному королю.

16...gf5

Очевидно, что после 16...ef5 17.e6 Јa5 18.Јd2 Јd2 19.Ґd2 b6 20.ўf2І шансы могут быть только у белых. Более сложные задачи ставило перед ними 16...ed5.

Если белые играют по аналогии с вышеуказанным вариантом (со слоном на h8) – 17.e6, то после 17...d4 (возможно и 17...dc4 18.Јd8 ¦d8 19.Ґc4 ўf8›) 18.g4 Јa5 позиция неясна.

Сильнее 17.fg6, и во всех разветвлениях белые сохраняют инициативу: 17...hg6 18.cd5 ¦e5 (18...fe5 19.d6!?©) 19.0–0 b6 20.Ґc4!? Ґf5 (20...Ґb7 21.d6 ўf8 22.¦g3‚) 21.Ґb2 ¦e4 22.d6 ¦c4 23.Јd5 ўf8 (23...ўh7 24.¦f5!) 24.Јc4 Јd6 25.g4 Ґe6 26.Јe4 Ґd5 27.Јg6‚; 17...¦e5 18.gh7 ўh7 19.0–0 d4 20.Ґf4 ¦e7 21.¦g3‚ (21.Ґd3 ўg8 22.Јh5‚).

17.Ґh5 ¦e7

При другом отступлении ладьи – 17...¦f8 уязвимым становится слон g7: 18.¦g3 ўh8 19.Ґb2 fe5 (19...ed5 20.¦g7! ўg7 21.ef6 ¦f6 22.cd5‚) 20.¦g7! ўg7 21.Ґe5 ўg8 22.0–0‚ с сильнейшей атакой. Вообще в возникшей позиции чернопольный слон – ключевая фигура защитных порядков черных. Белые должны стремиться к тому, чтобы отдать ладью за слона g7, черным необходимо этому всячески препятствовать. Откупиться качеством черным также не удается: как при 17...ed5 18.Ґe8 Јe8 19.Јd5 (19.0–0!?) 19...Ґe6 20.Јb7 Ґc4 21.¦g3! Јe5 22.¦e3 Јd5 (22...Јb8 23.Јb8 ¦b8 24.a3І) 23.Јd5 Ґd5 24.¦f1 Ґa2 25.¦f5 ¦c8 26.Ґa3 c4 27.¦a5 c3 28.Ґc1 Ґf7 29.¦a7±, так и после 17...fe5 18.Ґe8 Јe8 19.0–0 f4 (19...ed5 20.Јd5 Ґe6 21.Јb7І; 19...e4 20.¦g3 ўh8 21.Јd2ѓ; 19...b6 20.¦g3 f4 21.¦g7 ўg7 22.Ґb2‚) 20.¦e1!? … Ґb2± белые сохраняют лучшие шансы.

18.d6 ¦d7 19.¦g3 fe5 20.Ґb2 ўh8

Здесь черные имели богатый выбор, и установить, какой из путей является лучшим, не так-то просто.

Эффектно побеждают белые в случае 20...¦d6 21.¦g7! ўh8 22.Ґe5! ¦d1 23.Ґd1 Јa5 24.ўf1 h6 25.Ґh5ќ. В ответ на 20...e4 к выигрышу приводит задачный маневр 21.Јa1! Јf8 22.Ґe8! Јe8 23.Ґg7 f4 24.¦g5ќ. Такжеипосле 20...f4 21.¦g4 Јa5 22.ўf2 Јa2 23.Јe2 Јb3 24.Ґe5 Јe3 25.Јe3 fe3 26.ўe3± черныхожидаеттяжелыйэндшпиль. Интересным кажется 20...Јh4, но у белых находится сильное возражение – 21.Ґe8!? (не так ясно 21.0–0 ўf8 22.¦e1©) 21...Јe4 (21...¦d8 22.Ґe5 ¦e8 23.0–0!±) 22.Јe2 Јe2 23.ўe2 f4 24.¦g4 h5 25.¦g5±.

Сильнейшее, по-видимому, – 20...ўf8 21.Јe2!? (21.0–0 Јh4) 21...e4 (21...¦d6 22.¦g7! ўg7 23.Јe5‚; 21...Јh4 22.Ґe5 …Ґe5 23.Јe5 Јd4 24.Јe6±) 22.Ґg7 ¦g7 23.Јb2! ¦g8™ (23...¦g3? 24.hg3 ўg8 25.Ґf7!ќ) 24.0–0©, и у каждой из сторон есть свои козыри: положение короля черных внушает серьезные опасения, но у них в запасе все-таки есть две лишние пешки.

21.0–0

Преждевременно 21.¦g7 ¦g7 22.0–0 Јg5›.

21...¦d6

Если слон уходит из-под боя – 21...Ґf6, то очень сильно 22.Јe1!, например: 22...e4 [22...¦d6 23.Ґe5 Јf8 (23...¦d7 24.¦f5!ќ) 24.Ґd6 Јd6 25.¦f5!±; 22...¦g7 23.Ґe5 ¦g3 24.Јg3 Јf8 (24...Ґd7 25.Јc3 ўg7 26.¦f3ќ) 25.Ґe8!ќ] 23.Јc3! e5 24.¦f5ќ.

А времени на то, чтобы ввести в игру фигуры ферзевого фланга у черных уже нет: 21...b6 22.Јa1!? (неплохо и 22.¦g7 ¦g7 23.Ґe5‚) 22...Ґa6 23.Ґe5 Јf8 24.¦g7 ¦g7 25.¦f3 ¦d8 26.¦g3 ¦dd7 27.Ґg7 ¦g7 28.Јg7 Јg7 29.¦g7 ўg7 30.d7ќ.

22.Јe2 ¦d4

22...¦d2? 23.Јe5ќ. Черные временно "запломбировали" большую диагональ, но теперь следует стандартный разрушающий удар.

23.¦g7! ўg7

23...¦e4 24.Јe4 fe4 25.Ґe5ќ.

24.Јe5 ўg8?

Белые до настоящего момента все еще следовали своему домашнему анализу, а черные уже находились в сильном цейтноте. Проигрывает и 24...ўh6 25.Ґc1 (25.Ґf7 Јg5) 25...ўh5 26.Јg7 f4 27.g4! ўh4 28.Ґf4ќ. Затягивало сопротивление 24...Јf6 25.Јc5 e5 26.Ґd4 (26.¦e1 ¦c4!? …27.Јc4 Јb6›) 26...ed4 27.Јc7 ўh6 (27...ўg8 28.¦e1 Ґe6 29.Јd6ќ), хотя после точного 28.¦f3 черные вряд ли могли спастись: 28...d3!? [28...ўh5? 29.Јh7 ўg5 30.Јg8ќ; 28...f4 29.¦f4 Јe6 30.Ґe2! Ґd7 (30...Јe2 31.¦f6ќ) 31.¦f3! ўg7 32.Јf4ќ] 29.Јf4 (29.¦d3!? Јb6 30.Јb6 ab6 31.Ґf3! ¦a2 32.¦d8 ¦a8 33.h4 ўg6 34.ўh2±, и белые постепенно должны выиграть этот эндшпиль – указано А.Халифманом) 29...ўg7 30.¦d3 Ґe6 31.Јc7 ўh8 32.Јb7 ¦c8 33.Јa7±/

25.¦f4!ќ

Первый же ход, найденный за доской, форсированно приводит к победе. 25.Јc5 ¦d2.

25...Јg5 26.¦d4

Выигрывало и 26.Ґd4 cd4 27.¦g4! Јg4 28.Ґg4 fg4 29.Јd4ќ.

26...cd4 27.Јd4 ўf8 28.Јh8 ўe7 [28...Јg8 29.Ґa3] 29.Ґa3 ўd7 30.Јd4 (30...ўc6 31.Јd6#) 1 : 0

В первой партии игра шла по домашнему анализу до 26-го хода белых, во второй – до 24-го. Полагаю, читателям понятно, что достигнутый в результате большой перевес во времени, а также уверенность в своих силах оказались немаловажной частью общего успешного для меня итога этих встреч.

Какой же вывод можно сделать из всего вышесказанного? На мой взгляд, нет никаких оснований отходить от классической концепции Михаила Моисеевича Ботвинника, который разделял шахматистов по их отношению к дебютной подготовке на две категории – «исследователей» и «практиков». Я думаю, что тех игроков, которые, по терминологии Марка Евгеньевича, исповедуют в дебютной философии «радикальный» и «альтернативно-радикальный» методы (хотя разница между этими подходами, на мой взгляд, весьма условна), мы можем смело отнести к «исследователям». Тех же шахматистов, для кого «главной целью начальной стадии партии становится гармоничная мобилизация сил, не связанная с конкретным стратегическим планом, а лишь направленная на «удобный» переход к миттельшпилю. При этом, как известно, стороны избегают соприкосновения линий фронта и лишнего напряжения в центре, довольствуясь маневрами на «своей» территории, ограниченной тремя, реже четырьмя горизонталями» (Тайманов), необходимо отнести к «практикам».

Конечно, развитие человечества не стоит на месте, вместе с ним развиваются и шахматы. Появление компьютеров помогло значительно расширить и углубить уровень изучения шахмат, но все равно роль человека остается главенствующей. Изменились конкретные подходы к дебютной подготовке, на первый план вышел «творческо-компьютерный» метод, но суть-то осталась прежней.

История и опыт нескольких поколений шахматистов пока не дали ответа на вопрос, какой из этих подходов – «исследовательский» или «практический» – эффективнее. Но шахматы как раз и хороши своей многогранностью, каждый игрок может найти для себя наиболее привлекательную сторону, которая более всего подходит его характеру.