Творческие итоги суперфинала 57-го чемпионата России оказались на редкость привлекательными. Мы стали свидетелями множества интересных, захватывающих поединков, пусть не всегда безошибочных, но державших зрителей в напряжении от начала и до конца. Коротких ничьих было – раз два и обчелся. Результативность получилась очень высокой для турнира подобного уровня: 26 партий из 55 закончились победой одной из сторон (чуть более 47% – уточняю специально для Ильи Одесского). Ну как тут не вспомнить о "полусонном" Линаресе! Причины этого отрадного для нас явления высказывались самые разные: и боевой состав участников соревнования; и его неотборочный характер, позволяющий шахматистам спокойно предаваться творчеству; и даже дружеская атмосфера, царившая в турнирном зале. Но главным, на мой взгляд, является все же другое: каждый участник суперфинала своим выступлением стремился что-то доказать – и себе, и окружающим; как говорится, "занять свое место под солнцем". Повторяю – каждый, без исключения, участник – от Каспарова и Морозевича до Тимофеева, Коротылева и Цешковского. Отсюда – напряженная борьба в каждой партии (даже в последнем туре, когда многое уже было ясно), бескомпромиссность и неуступчивость, жесткая и принципиальная постановка дебюта. Дебютным итогам суперфинала-2004 мы и посвятим настоящий обзор.

Общий счет партий оказался в пользу белых: +17 –9 =29, что в целом отражает исход дебютной борьбы (правда, больше половины турнира – до шестого тура – перевес был на стороне черных). Сильнейшие шахматисты России в начальной стадии партии избирали, в основном, наиболее принципиальные продолжения, не уходили в сторону от теоретических споров. Об этом свидетельствует и перечень применяемых начал: сицилианская защита, славянская защита, защита Грюнфельда, защита Нимцовича, защита Каро-Канн и т.п. Именно эти дебюты находятся на острие современной шахматной мысли.  К исключениям можно отнести разве что Морозевича – он, по обыкновению, играл оригинально, у него "своя" теория дебютов.    

Наиболее популярным началом в турнире стала сицилианская защита, в очередной раз доказавшая свою жизнеспособность: черные добились убедительной победы с общим счетом +5 –7 =4. Хороший результат черные показали в "Грюнфельде": пять партий – пять ничьих, а также в новоиндийской защите – три ничьи. В то же время в славянской и в защите Нимцовича черные столкнулись с трудностями: +3 –0 =5 и +2 –0 =2 соответственно. Впрочем, следует признать, что некоторые результаты партий прямого отношения к дебютной стадии не имеют. Лишь в двух встречах была разыграна староиндийская защита: очередной звонок заядлым "староиндийцам" – на высоком уровне этот дебют "не работает"! И, что удивительно, лишь однажды встретилась русская партия – самый труднопробиваемый и огнеупорный дебют современных шахмат, завсегдатай "Линаресов и Дортмундов". Может быть, настроенные по-боевому гроссмейстеры сознательно не шли в эту позицию? Интересно, если бы в чемпионате все-таки играл Крамник – как бы изменилась эта дебютная статистика?

Открытые начала

Встретились всего четыре раза, общий итог для белых не лишком впечатляющ: +1 –1 =2. Следовательно, старый добрый способ уравнения за черных: на 1.e4 сыграть 1...e5! – жив и по сей день. Другой вопрос: если у черных такие блестящие результаты в сицилианской, то нужно ли им еще что-то другое? Как говорится, "от добра добра не ищут".

Русская партия

Г.Каспаров – А.Мотылев (4 тур)

1.e4 e5 2.¤f3 ¤f6 3.¤:e5 d6 4.¤f3 ¤:e4 5.d4 d5 6.Ґd3 ¤c6 7.0–0 Ґe7 8.c4 ¤b4 9.Ґe2 0–0 10.a3 ¤c6 11.c:d5 Ј:d5 12.¤c3 ¤:c3 13.b:c3 Ґf5 14.¦e1 ¦fe8 15.Ґf4 ¦ac8 (C42). Пока ничего нового – все это суперсовременная теория. Последний ход черных необходим для того, чтобы вывести слона на f6, где он атакует центральные белые пешки и не дает им прийти в движение. В случае 15...Ґd6 16.c4 Јe4 17.Ґe3! ¦ad8 18.¦a2 Ґg6 19.Јc1 ¤a5 20.c5 Ґe7 21.Ґb5 белые владеют инициативой (Каспаров – Карпов, Нью-Йорк 2002, быстрые шахматы).

16.h3. Как было продемонстрировано в 3-й партии матча Крамник – Леко (Бриссаго 2004), после 16.c4 Јe4 17.Ґe3 Јc2! черные добиваются полного уравнения.

16...h6. Новый ход. Мотылев не попытался проверить, что же приготовил Каспаров на 16...Ґe4 17.Ґe3 ¤a5 Как известно, в 1-й партии матча в Бриссаго белые сыграли 18.c4 (потом рекомендовали 18.¤d2!?) 18...¤:c4 19.Ґ:c4 Ј:c4 20.¤d2 Јd5 21.¤:e4 Ј:e4 22.Ґg5 Ј:e1+ 23.Ј:e1 Ґ:g5 24.Јa5 Ґf6 25.Ј:a7 c5! и получили худшее окончание. Придется подождать следующих партий...

17.¤d2! Стандартный маневр. 17...Јd7 18.¤c4 Ґd6! Грамотная реакция. 19.Јd2. В случае 19.¤:d6 c:d6 ладья на c8 оказывалась для черных как нельзя кстати.

19...Ґ:f4 20.Ј:f4 ¦e4 21.Јg3 ¦ce8 22.¤e3!

Наилучшее поле для коня. Достичь полного уравнения по дебюту черным не удалось.

22...¦4e7 23.Ґb5. Заслуживало внимания 23.Ґf3, например: 23...Ґe4 24.¤g4!? Јd6 25.Ј:d6 c:d6 26.¦:e4 ¦:e4 27.Ґ:e4 ¦:e4 28.¦b1 b6 29.¤e3, и благодаря лучшему расположению фигур у белых стойкий перевес в эндшпиле.

23...a6 24.Ґc4 ¤a5 25.Ґa2 Ґe6 26.d5 Ґf5 27.¦ed1 ¦e5 28.¦d4 Јd6І

Позиция подравнялась, но белые все равно сохраняют определенное давление. В дальнейшем Каспаров переиграл соперника, и неоднократно мог склонить чашу весов в свою пользу. И все-таки встреча завершилась вничью, так что русская партия подтвердила свою репутацию "железобетонного" дебюта.

Испанская партия

А.Тимофеев – А.Морозевич (5 тур)

1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.Ґb5 a6 4.Ґa4 ¤f6 5.0–0 Ґe7 6.¦e1 b5 7.Ґb3 d6 8.c3 0–0 9.d4 (C91). Старинный вариант, переживающий сейчас очередную волну популярности. Это связано с рядом новых идей, появившихся у белых.

9...Ґg4 10.Ґe3. В 70-е годы прошлого века играли 10.d5 ¤a5 11.Ґc2, но сейчас другие времена, другие нравы.

10...Ґh5!? Одна из оригинальных идей Игоря Зайцева. При других теоретических продолжениях черные испытывают трудности. Вот несколько последних примеров:

10...e:d4 11.c:d4 ¤a5 (11...d5 12.e5 ¤e4 13.¤c3 ¤:c3 14.b:c3 Јd7 15.h3 Ґf5 16.Ґg5 Ґ:g5 17.¤:g5 ¤a5 18.g4! ¤:b3 19.a:b3 Ґg6 20.f4 Јe7 21.b4!± Найдич – Карякин, Дортмунд 2004) 12.Ґc2 c5 13.h3 c:d4 14.Ґ:d4 Ґh5 15.g4! Ґg6 16.¤c3 ¦c8 17.¦c1 ¤c6 18.Ґe3 ¤b4 19.Ґb1 d5 20.e5 ¤e4 21.¤e2! ¤c5 22.Ґ:c5 ¦:c5 23.¦:c5 Ґ:c5 24.¤f4І Касымжанов – Адамс, Триполи 2004;

10...d5 11.e:d5 e:d4 12.Ґ:d4 ¤:d4 13.c:d4 Ґb4 14.¤c3 Ґ:c3 15.b:c3 ¤:d5 16.Јd3 Ґe6 (Яковенко – Мираль, Измир 2004) 17.¦e5!±.

11.h3 Ґg6. Атакуя пешку e4, черные заставляют соперника снять напряжение в центре.

12.¤bd2 e:d4. Опасно немедленное 12...¤:e4?! ввиду 13.Ґd5 ¤:d2 14.Ґ:d2! (но не 14.¤:d2?! e:d4 15.c:d4 ¤b4! 16.Ґ:a8 Ј:a8і) 14...Јd7 15.d:e5 d:e5 16.Ґ:c6 Ј:c6 17.¤:e5 Јd6 18.Ґf4 Јf6 19.Ґg3! ¦fe8 (или 19...¦ad8 20.¤d7! Јc6 21.¦:e7 Ґf5 22.¤:f8ќ) 20.¤:g6 h:g6 21.Ґ:c7± Гулько – Романишин, Реджо-Эмилия 1991.

13.¤:d4. В случае 13.c:d4 ¤b4!? 14.Јe2 c5 15.a3 ¤c6 16.¦ac1 c4 17.d5 ¤e5 черные получают неплохую контригру (Домингес – Морозевич, Кальвия 2004).

13...¤:d4!?. Просто и со вкусом. Обычно играли 13...¤a5 14.Ґc2 c5 15.¤4f3, и у белых небольшой перевес.

14.Ґ:d4. И теперь в случае 14.c:d4 c5 у черных никаких проблем.

14...¤h5, организуя игру по черным полям королевского фланга.

15.Ґd5 ¦c8 16.Ґb7 ¦b8 17.Ґc6. Ошибочно 17.Ґ:a6? c5 18.Ґe3 ¦b6, и слон теряется.

17...¤f4!?

Новшество "от Морозевича". В давнишней партии было сыграно 17...Ґf6 18.Ґa7 ¤f4 19.Јf3 Ґe5 20.Ґ:b8 Ј:b8 21.g3 Ґh5 22.Јe3 ¤:h3+ 23.ўg2 Јc8 24.¦h1 Ґg4 25.f3ќ, и белые реализовали материальный перевес (Р.Гарсия – Эстрада, Мар-дель-Плата 1962).

18.¤f3 (коня на d3 пускать не стоит) 18...Ґh5 19.Ґa7 ¦c8

20.Ґe3?! Подозрительно выглядит 20.Ґb7?! c5 21.Ґ:c8 Ј:c8 22.Ґb6 Јb7 23.Ґa5 f5! – у черных на королевском фланге фактически лишняя фигура, так как слон на a5 находится в офсайде. Но заслуживало рассмотрения 20.a4!?, гармонизируя силы ферзевого фланга.

20...Ґ:f3! 21.g:f3. По-видимому, белые зевнули, что на 21.Ј:f3 последует 21...¤d3!, и ввиду угрозы 22...¤e5 они вынуждены расстаться с качеством.

21...Ґg5 22.ўh2 ¤g6і. Инициатива перешла в руки черных. Но в целом правильность идеи Морозевича зависит от оценки позиции, возникшей после 19-го хода.

П.Свидлер – А.Мотылев (9 тур)

1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.Ґb5 a6 4.Ґa4 ¤f6 5.0–0 ¤:e4 6.d4 b5 7.Ґb3 d5 8.d:e5 Ґe6 9.¤bd2 ¤c5 10.c3 Ґe7 (C83). Как признался после партии Александр Мотылев, он сыграл открытый вариант испанской партии первый раз в жизни. Тем не менее, по ходу дела черные применили неплохую новинку, и партия получила теоретическое значение.

11.Ґc2 d4 12.¤b3 d3 13.Ґb1. Известно, что окончание, возникающее после 13.¤:c5 d:c2 14.Ј:d8+ ¦:d8 15.¤:e6 f:e6 16.Ґe3 ¦d5 несколько лучше для белых. Причем у Свидлера об этой позиции должны остаться приятные воспоминания – в последнем туре турнира "Аэрофлот-опен – 2003", применив новую идею, он одержал важную победу: 17.c4!? b:c4 18.¦ac1 ¤:e5 19.¤:e5 ¦:e5 20.¦:c2 ¦b5 21.¦:c4 ¦:b2 22.¦:c7 ўf7 23.g4! ¦e8 24.¦d1 ўg6 25.a4 ¦b4 26.¦d4 a5 27.¦:b4 Ґ:b4 28.ўg2І Свидлер – Кайданов, Москва 2003.

13...¤:b3 14.a:b3 Ґf5 15.Ґe3 0–0 16.¦e1. Ничего не дает белым 16.¤d4 ¤:d4 17.c:d4 c5! 18.Ґ:d3 c:d4 19.Ґ:d4 Ј:d4 20.Ґ:f5 Ј:b2› Улыбин – Данилюк, Краснодар 1997.

16...Јd5 17.Ґd4. План белых – окружить и уничтожить пешку d3.

Здесь в распоряжении черных есть интересная тактическая возможность: 17...d2!? Похоже, при любых ответах соперника они имеют достаточные контршансы.

18.¦e2 Ґ:b1 19.¦:b1 ¤:d4 20.¤:d4 (20.c:d4 Ґb4) 20...Ґg5 21.¤f3 Ґf4;

18.Ј:d2 Ґ:b1 19.¦a:b1 Ј:b3;

18.¤:d2 18...Ґ:b1 19.¤:b1 ¦fd8 (или 19...¤:d4 20.c:d4 b4!) 20.¤a3 ¤:d4 21.c:d4 c6.

17...¦fd8 18.¦e3 ¤:d4 19.c:d4. И после 19.¤:d4 Ґg6 20.b4 c5 (20...Ґg5!?) 21.b:c5 Ґ:c5 22.Ґa2 Јb7 белые ничего не достигают.

19...c5 20.Ґ:d3 c:d4 21.¦e2 Јe6 22.h3. Белые подготавливают ход ¤e1. Сразу 22.¤e1 не годится ввиду 22...Ґg4! 23.f3 Ґh5„; опасно также 22.Ґ:f5 Ј:f5 23.¤:d4 Јf4 24.¦d2 Ґg5 25.¦d3 Ј:e5 26.¤c6 ¦:d3 27.Ј:d3 Ј:b2і.

22...¦ac8!?

Столь естественный ход, и – новинка. Гораздо слабее сыграли черные в партии Топалов – Пикет (Антверпен 1997) – 22...¦d5?! 23.¤e1! a5 (23...¦:e5? 24.¦:e5 Ј:e5 25.Јf3ќ) 24.Ґ:f5 Ј:f5 25.¤d3±. Один из лучших современных знатоков открытого варианта Виктор Михалевский рекомендовал здесь 22...Ґ:d3 23.Ј:d3 ¦d5›. Интересно также 22...Ґb4!?, не позволяя коню перебазироваться на поле d3.

23.¤e1 ¦c6 24.Јb1 Ґ:d3 25.Ј:d3 h6 26.f4. Надежнее выглядит 26.¤f3 с последующим ¦d1 и ¦e4. У белых небольшой, но стойкий перевес.

26...Јc8 27.¤f3? Грубая ошибка. Необходимо было перекрыть линию "c" – 27.¤c2 или 27.¦c2.

27...¦c1+ 28.¦e1 [28.¦:c1 Ј:c1+ 29.ўh2 Ј:f4+°] 28...Јc2! 29.Ј:c2 ¦:c2°. Блокада с поля d3 снята, у черных решающее преимущество.

Полуоткрытые начала

Общий итог в этом дебютном сегменте оказался абсолютно равным: +8 –8 =8. Успех черных в сицилианской белым удалось нивелировать за счет других дебютов: защиты Каро-Канн и Уфимцева. А в целом приходится констатировать: первый ход 1.e4 не принес белым успеха! Это можно расценить как достаточно неожиданный сюрприз.

Защита Каро-Канн

Г.Каспаров – Е.Бареев (1 тур)

1.e4 c6 2.d4 d5 3.¤d2 d:e4 4.¤:e4 Ґf5 5.¤g3 Ґg6 6.h4 h6 7.¤f3 e6!? (B19). Модное продолжение. Прежде обязательным считалось 7...¤d7 8.h5 Ґh7 9.Ґd3 Ґ:d3 10.Ј:d3 и т.д. Но, оказывается, скакнув на e5, белый конь только ускоряет собственный размен.

8.¤e5 Ґh7 9.Ґd3. В партии Цешковский – Епишин из 9-го тура белые предпочли 9.Ґc4 ¤f6 10.Јe2 ¤d5 (иначе неприятен удар на f7) 11.Ґd2 ¤d7 12.Ґb3 ¤:e5 13.d:e5 a5 14.a4 Јb6, и после 15.0–0 (обычно играли 15.0–0–0) 15...Ґb4 (15...Јd4!?) 16.Ґ:d5 c:d5 17.c3 Ґe7 18.Ґe3 Јc7 19.Јg4 g5 20.h5 ¦g8 21.Ґd4 получили определенный перевес.

9...Ґ:d3. Понятное дело, не 9...Ј:d4? 10.¤:f7! Ґb4+ 11.c3 Ґ:d3 (11...Ј:d3 12.Ј:d3 Ґ:d3 13.¤:h8ќ) 12.Ґd2 Јd5 13.¤:h8 Ґc5 14.Јh5+ќ.

10.Ј:d3 ¤d7 11.f4, укрепляя форпост на поле e5. При спокойном 11.Ґf4 черные нашли надежные пути к уравнению, например: 11...¤:e5 12.Ґ:e5 Јa5+ 13.c3 ¤f6 14.0–0 0–0–0 15.Јf3 Јd5= (Каюмов – Евсеев, Алушта 2002).

11...¤gf6 12.Ґd2 c5. Черным полезно создать пешечное напряжение в центре. Об опасности промедления свидетельствует следующий пример: 12...Ґe7 13.0–0–0 0–0 14.Јe2 c5 15.d:c5 ¤:c5 16.Ґc3 Јc7 17.f5! e:f5 18.¤:f5 ¦fe8 19.Јf3 Ґf8 20.¤:h6+! g:h6 21.¤g4! ¤:g4 22.Ј:g4+ ўh7 23.Јf5+ ўg8 24.Јf6 ўh7 25.Јh8+ ўg6 26.h5+ 1–0 Адамс – Леко, Линарес 1999.

13.0–0–0 Ґe7 14.Ґc3 0–0 15.d:c5 (встречалось также 15.Јf3, 15.¤d7 и 15.¤e4) 15...¤:e5. В случае 15...¤:c5 16.Јf3 Јb6 17.¤g4 Јc6 18.¤:f6+ Ґ:f6 19.Ґ:f6 g:f6 (19...Ј:f3 20.g:f3 g:f6 21.¦hg1 ўh8 22.f5ѓ) 20.Ј:c6 (20.f5!?) 20...b:c6 21.¦d6 ¦fc8 22.f5 a5 (Баклан – Зонтах, Донецк 1998) 23.¦hd1!? черных ожидает малоприятный эндшпиль.

16.f:e5. Новый ход. В партии Ярач – Зонтах (Быдгощ 2001) после 16.Ґ:e5 Ґ:c5 17.Јf3 последовало соглашение на ничью. Явно преждевременно: путем 17...Јe7 18.f5 ¦ad8 19.¦he1 белые сохраняют инициативу.

16...¤d5 17.Ґd2. Белые не стали цепляться за лишнюю пешку. Напрашивалось 17.Ґd4, но после 17...Јa5 18.a3 (18.ўb1 b6!?) 18...Ґ:c5 19.b4 Ґ:b4!? 20.a:b4 ¤:b4 21.Јb3 ¦ac8 черные за фигуру получают сильную атаку. Также и при 17.¤e4 Јc7 18.Ґd4 b6!? 19.c:b6 a:b6 20.a3 ¦fc8 инициатива черных стоит пешки.

17...Јc7 18.c4 Ј:c5 19.¤e4 Јc6 20.ўb1 ¤b6 21.b3. Если бы белым удалось водрузить коня на поле d6, их перевес не вызывал бы сомнений. Но как это осуществить? Выпад 21.Ґg5 ¦ad8 22.¤d6 черные могут встретить хладнокровным 22...Ґ:d6!? (возможно и острое 22...f6) 23.Ґ:d8 ¦:d8 24.e:d6 ¤:c4, например: 25.¦c1 (25.d7 ¤b6) 25...b5 26.b3 ¦:d6 27.Јe2 ¤a3+ 28.ўb2 Јb6!і, и уже белым нужно бороться за равенство.

21...¦ad8 22.Јf3 [или 22.Јe3 ¤d7! 23.Ґc3 ¤c5, и черные в порядке] 22...¦d4 23.¤d6

Критическая позиция.

23...f6?! Теперь белые получают перспективный эндшпиль. По мнению Каспарова, сильнее было 23...Ґ:d6 24.Ј:c6 b:c6 25.e:d6 ¤d7! 26.Ґe3 ¦g4!, и если 27.Ґ:a7, то 27...c5!, и у белых проблемы.

24.¤b5! Ј:f3 25.g:f3 ¦d3 26.Ґa5!І. Белые фигуры грозно нависли над ферзевым флангом черных. Хотя возможности защиты еще далеко не исчерпаны, в последующей небезошибочной борьбе Каспарову удалось победить.

А.Грищук – Е.Бареев (9 тур)

1.e4 c6 2.d4 d5 3.e:d5 c:d5 4.c4 ¤f6 5.¤c3 ¤c6 (B13). Атака Панова – довольно грозное оружие против Каро-Канна. Черные выбирают острое разветвление, к более спокойной игре с "изолятором" ведет 5...e6.

6.Ґg5. Известно со времен знаменитого матча Ботвинник – Флор (1933).

6...d:c4 [более надежным считается 6...Ґe6]7.Ґ:c4. Белые жертвуют пешку. Другой путь – 7.d5, как и играл Ботвинник.

7...Ј:d4. Жертву можно и отклонить – 7...e6, и возникает позиция, характерная для принятого ферзевого гамбита. В то же время взятие конем явно неудачно: 7...¤:d4 8.¤f3! ¤:f3+ 9.Ј:f3, и у белых сильнейшая инициатива. Вот показательный пример: 9...a6 10.0–0 Јc7 11.Ґ:f6 Ј:c4 12.¦ac1 Јg4 13.¤d5 Ј:f3 14.¤c7+ ўd8 15.g:f3 e:f6 16.¦fd1+ Ґd6 17.¦:d6+ ўe7 18.¦b6 ¦a7 19.¤d5+ ўd7 20.¦c7+ ўd8 21.¦d6+ 1–0 Кийк – Каллио, Эспоо 1996.

8.Ј:d4 ¤:d4 9.0–0–0 e5 10.f4!? [менее энергично 10.¤f3] 10...Ґg4 11.¤f3 ¤:f3?! После этой партии у черных, по-видимому, останется только одна возможность: 11...Ґ:f3 12.g:f3 ¦c8! 13.f:e5 ¦:c4 14.e:f6 g6 15.¦he1+ (15.Ґe3 ¤e6™ 16.Ґ:a7 Ґb4=) 15...¤e6 16.ўb1 ¦c6! (16...Ґb4?! 17.¦e4 ¦:e4 18.¤:e4±) 17.¤d5 Ґd6І С.-Б.Хансен – Нильсен (Копенгаген 1996). Не без труда, но черным удалось сделать ничью.

12.g:f3 Ґ:f3 13.f:e5 Ґ:h1 [13...Ґ:d1? 14.Ґb5+ ¤d7 15.¦:d1ќ] 14.e:f6 ¦c8. Считалось, что благодаря этому ходу черные держатся. Сразу проигрывает 14...Ґc6 15.¤b5 g:f6 16.Ґ:f6!ќ.

15.¦e1+. В случае 15.Ґd3 черных выручает контржертва: 15...¦:c3+! 16.b:c3 Ґc6 17.Ґc4 Ґa3+ 18.ўc2 0–0 19.f:g7 ¦e8= (только не 19...ў:g7? 20.¦g1 Ґe4+ 21.ўb3!ќ).

15...ўd7 16.¦d1+! Очень элегантное решение! Ничего не дает белым 16.Ґ:f7 ¦:c3+! 17.b:c3 Ґa3+ 18.ўc2 g:f6 19.Ґe6+ ўc7 20.Ґ:f6 ¦e8 21.Ґe5+ Ґd6 22.Ґ:d6+ ў:d6 23.¦:h1 ¦:e6, и можно соглашаться на ничью (Маинка – Бюкер, Дортмунд 1989).

16...Ґd6? Позволяет белым получить серьезный материальный перевес. Кажется, что после 16...ўe8 произошло всего лишь повторение позиции, но это не так. Рокировка теперь невозможна, поэтому 17.Ґd3! значительно выигрывает в силе. Удар на c3 уже не проходит, остается 17...Ґd5 18.Ґf1! h6! (18...Ґf3? 19.¦e1+ ўd7 20.Ґh3+ќ). После форсированного 19.Ґh4 g5 20.¦:d5 g:h4 21.Ґb5+ ¦c6 22.Ґ:c6+ b:c6 23.¦a5 ¦g8 24.¦:a7 ¦g1+ 25.ўc2 возникает сложный эндшпиль – у белых перевес, но борьба еще не закончена.

17.Ґe2! g:f6 18.Ґ:f6 Ґg2 19.Ґe5 ўe6 [19...¦c6? 20.Ґb5 ўe6 21.Ґ:c6 Ґ:e5 22.Ґ:g2ќ] 20.Ґ:d6 ¦hd8 21.Ґg3 ¦:d1+ 22.ў:d1±

Позиция определилась. Вопрос стоит так: выиграют белые или нет. В рассматриваемой партии Грищуку удалось выиграть. В итоге излюбленная защита Каро-Канн принесла Барееву одни разочарования: пол-очка из трех. То ли дело – французская.

Французская защита

В.Цешковский – Е.Бареев (5 тур)

1.e4 e6 2.d4 d5 3.¤c3 ¤f6 4.Ґg5 d:e4 5.¤:e4 Ґe7 (C11). Крепкая и надежная система Рубинштейна.

6.Ґ:f6 Ґ:f6. Один из вариантов Морозевича – 6...g:f6 – как-то постепенно сошел на нет.

7.¤f3 ¤d7 8.Јd2 0–0 9.0–0–0 Ґe7 10.Ґd3 b6. Одна из табий этого варианта.

11.h4. Правильная реакция на выпад 11.¤eg5 – 11...Ґ:g5! (знаменитая партия Ю.Полгар – Беркеш, Будапешт 2003, продолжалась так: 11...h6 12.Ґh7+ ўh8 13.Ґe4 h:g5 14.g4!! ¦b8 15.h4 g6 16.h:g5+ ўg7 17.Јf4 Ґb7 18.¦h7+! ў:h7 19.Јh2+ ўg8 20.¦h1 Ґ:g5+ 21.¤:g5 Ј:g5+ 22.f4 Ј:f4+ 23.Ј:f4 Ґ:e4 24.Ј:e4, и черные сдались) 12.¤:g5 ¤f6 13.h4 c5 14.d:c5 Јd5! 15.ўb1 Ј:c5 16.¤e4 ¤:e4 17.Ґ:e4 ¦b8 18.Јd6 Ґb7 Ѕ–Ѕ Сакс – Диздар, Челе 2003.

11...Ґb7 12.¤eg5 h6. Против Ананда в Вейк-ан-Зее-2004 Бареев сыграл 12...¤f6 13.c3 Ґ:f3 14.g:f3 c5 15.d:c5 Јc7 16.ўb1 b:c5 17.¦dg1 ¦fd8 18.Јc2 h6 19.Ґh7+ ўf8 20.¤:f7!, и белые развили сильную атаку. Сейчас он избирает другое продолжение.

13.Ґh7+ ўh8 14.Ґe4

14...Ґ:g5!? В сочетании со следующим ходом черных – новая, довольно сильная идея. Ранее встречалось 14...Ґ:e4.

15.¤:g5 Јb8! В засаду! Тем не менее, ферзь здесь расположен отнюдь не плохо.

16.Ґ:b7 [на 16.Јf4 хорошо 16...¤f6 17.Ґf3 c5] 16...Ј:b7 17.d5 e:d5 18.¦de1? Из атаки белых ничего не выходит. Необходимо было смириться с уравнением: 18.Ј:d5 Ј:d5 19.¦:d5 ¤f6 20.¦d2 ўg8 21.¤f3 ¦fe8=.

18...ўg8 19.¦e7 ¤f6 20.Јc3 d4! 21.Јg3 [21.Ј:d4 Ј:g2°] 21...Јd5°. Простыми средствами черные отбили наскоки белых и получили решающий перевес.

Сицилианская защита

Вариант Найдорфа

А.Мотылев – А.Грищук (1 тур)

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.d4 c:d4 4.¤:d4 ¤f6 5.¤c3 a6 6.f3 e6 7.Ґe3 b5 8.g4 h6 9.Јd2 ¤bd7 10.0–0–0 (B80). Английская атака – одно из острейших разветвлений варианта Найдорфа.

10...¤e5!? Редкое, и, не исключено, перспективное продолжение. Главная линия – 10...Ґb7.

11.g5!? Новинка в столь ранней стадии партии – для сицилианской защиты это весьма необычно. Сам Грищук играл эту позицию белыми: 11.a3 Ґb7 12.ўb1 ¦c8 13.Ґe2 ¤fd7 14.f4 ¤c4 15.Ґ:c4 ¦:c4 16.¦he1 Ґe7 17.Ґf2 0–0› Грищук – В.Белов, Интернет 2004. Встречалось также 11.Ґd3, 11.ўb1 и 11.h4.

11...h:g5 12.Ґ:g5 Ґb7 13.¦g1. В случае прямолинейного 13.f4 b4 14.¤a4 Јa5!? (к очень острой игре ведет 14...¤:e4 15.Ј:b4 Јc7) 15.Ґ:f6 (15.f:e5 ¤:e4°) 15...g:f6 16.b3 ¤g6 шансы черных предпочтительнее.

13...Јa5 14.a3 [на 14.ўb1 нужно считаться с 14...b4 15.¤ce2 ¦:h2] 14...¦c8 15.ўb1 ¦:c3!? Стандартная жертва качества.

16.Ј:c3 Ј:c3 17.b:c3 ¦:h2. Заслуживал внимания пешечный удар по центру – 17...d5!?

18.Ґf4 ¦h5. Интересно выглядит 18...¦f2!? с идеей 19.Ґg3 ¦:f3! – черные получают великолепную компенсацию за два качества.

19.¦g5 ¦:g5 20.Ґ:g5 ¤fd7›

В результате создалась позиция динамического равновесия.

Вариант Раузера

П.Свидлер – А.Коротылев (7 тур)

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.d4 c:d4 4.¤:d4 ¤f6 5.¤c3 ¤c6 6.Ґg5 e6 7.Јd2 Јb6 8.0–0–0 Ґe7 9.¤b3. В партии из 3-го тура Мотылев – Коротылев белые сыграли 9.f3, и после 9...Ј:d4 10.Ј:d4 ¤:d4 11.¦:d4 a6 12.¤a4 ¤d7 13.Ґ:e7 ў:e7 14.c4 ¦b8 15.Ґe2 ¤c5 16.¤b6 ¦d8 17.b4 e5 18.¦d2 ¤e6 возник примерно равный эндшпиль. Не дает белым перевеса заманчивое 9.Ґe3 из-за 9...¤g4! 10.¤:c6 ¤:e3 11.¤:e7 ¤:d1 12.¤a4 (12.¤:c8? Ј:b2+ 13.ў:d1 ¦:c8 14.¤e2 Ј:a2 15.¤c1 Јa4 16.Ґd3 0–0µ Гинзбург – Марк Цейтлин, Панормо 2001) 12...Ј:f2! 13.Ј:d6 Ґd7 14.¤c5 ¤e3! 15.Ј:d7+ ўf8 16.Ґd3 Ј:g2 17.¦e1 Јf2 18.¦h1 Јg2, и ничья повторением ходов.

9...0–0 10.f3 ¦d8 (B63). С перестановкой ходов получился известный теоретический вариант.

11.¤b5. Белым нужно попытаться воспрепятствовать высвобождающему продвижению d6-d5. Ничего не дает им 11.Ґe3 Јc7 12.Јf2 d5 13.e:d5 ¤:d5 14.¤:d5 ¦:d5 15.¦:d5 e:d5=.

11...¦d7, освобождая для ферзя поле d8. 12.Јe1!? В случае 12.Ґe3 Јd8 13.¤5d4 a5!? 14.¤:c6 b:c6 15.¤d4 ¦c7 16.g4 a4 17.g5 ¤h5 у черных появляется контригра (Лисс – Котрониас, Ришон-ле-Цион 1996).

12...a6 13.¤5d4 ¦d8 14.Ґe3. В практике Свидлера это положение уже встречалось: 14.g4 e5 15.¤f5 Ґ:f5 16.e:f5!? ¤d5 (16...d5!?) 17.h4 Ґ:g5+ 18.h:g5 Јe3+ 19.Јd2 ¦ac8 20.ўb1 ¤cb4 (20...Ј:d2 21.¦:d2 ¤f4 22.¦dh2ќ) 21.a3! ¦:c2 22.Ј:e3 ¤:e3 23.a:b4 ¦f2 24.¦e1±, и белые постепенно реализовали лишнюю фигуру, (Свидлер – Гулько, Канны 2001).

14...Јc7

На доске – типичная сицилианская позиция. Новость в том, что белые проводят не совсем стандартную профилактику на ферзевом фланге, связанную с оккупированием... поля a5!

15.¤:c6. Испытывалось 15.g4 ¤:d4 16.¤:d4 d5 17.g5 ¤h5 18.Јh4 g6 19.Ґd3 d:e4 20.Ґ:e4 e5 21.¤e2 Ґe6 22.¤c3 ¦ac8 Ѕ–Ѕ Корнеев – Котрониас, Порт-Эрин 2003.

15...Ј:c6 [на 15...b:c6, скорее всего, последовало бы 16.Ґd2!?] 16.g4 b5. Заслуживало рассмотрения скромное 16...b6, намечая перевод коня по маршруту ¤f6-d7-c5.

17.¤d4 Јc7 18.Ґd2! ¤d7 19.Ґa5 ¤b6 20.h4. Белые плотно закупорили ферзевый фланг, и теперь пора активизироваться на королевском.

20...Ґd7 21.g5 ¦dc8 22.ўb1 ¦ab8 23.Ґh3 Јb7. Черным наконец удалось развязаться, но после размена коня им сложно организовать атаку на белого короля.

24.Ґ:b6 Ј:b6 25.Јd2 ¦c4 26.h5 ¦bc8 27.f4 Јc7 28.¦h2І

Белые все защитили, и готовы к штурму. Инициатива целиком на их стороне.

Шевенингенский вариант

В.Цешковский – Г.Каспаров (7 тур)

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.d4 c:d4 4.¤:d4 ¤f6 5.¤c3 a6 6.Ґe2 e6 7.0–0 Ґe7 8.a4 ¤c6 9.Ґe3 0–0 10.f4 Јc7 11.ўh1 ¦e8 12.Ґg1 (B85). Вариант, введенный в практику Ефимом Геллером. Белые заранее отводят слона, чтобы после возможного e6-e5 взятие на f4 происходило без темпа.

12...Ґd7. Вот партия-родоначальница варианта: 12...e5 13.¤b3 e:f4 14.a5 ¤e5 15.¦:f4 Ґe6 16.¤d5 Ґ:d5 17.e:d5 ¤fd7 18.c4 g6 19.¤d2 Ґg5 20.¦d4 f5 21.b4 ¦e7 22.c5 ¦ae8 23.¦c1 ¤f7 24.c:d6 Ј:d6 25.Ґf1 Ґf6 26.¦d3 Ј:b4 27.¦b3 Ј:a5 Ѕ–Ѕ Геллер – Полугаевский, Москва 1983.

13.¤b3. Альтернатива – 13.Јd3 с дальнейшей переброской ферзя на g3.

13...b6. Конечно, черным не следует допускать зажим ферзевого фланга путем a4-a5.

14.Ґf3 ¦ab8. Вполне возможно и 14...Ґc8 15.e5 d:e5 16.f:e5 ¤d7 17.Ґ:c6 Ј:c6 18.¤d4 Јb7, и черные держатся. Например: 19.Јh5 (19.¦:f7 ¤:e5! 20.¦f1 ¤g6 21.Јe2 e5 22.¤f5 ¤f4 Ѕ–Ѕ Ягупов – Арошидзе, Батуми 2002) 19...g6 20.Јe2 Јc7!? 21.Јf3 ¦f8 22.¦ae1 Ґb7 23.Јf4 Ґb4 24.¦e3 Ґ:c3 Ѕ–Ѕ Глек – Сакс, Зенден 1998.

15.Јe2. Встречалось и стремительное 15.g4. После 15...Ґc8 16.g5 ¤d7 17.Ґg2 Ґf8 18.Јf3 ¤a5! 19.¤d2 Ґb7 20.Јh5 g6 21.Јh3 ¦bc8 22.f5 ¤e5 23.f:e6 f:e6 24.¦f4 Јe7 25.¦af1 Ґg7і черные благополучно решили проблемы защиты (А.Соколов – Каспаров, Рейкявик 1988).

15...¤b4. Здесь не столь хорошо 15...Ґc8 ввиду 16.Јc4! с неприятной угрозой ¤d5.

16.e5!? Новинка, лежащая на поверхности. Позиция созрела для решительных действий, и белые начинают прямую игру по центру. На подготовительные операции времени у них уже нет: 16.¦ad1 e5! 17.f5 d5! 18.g4 d4 19.g5 d:c3 20.g:f6 Ґ:f6 21.b:c3 ¤a2µ, и белые у разбитого корыта (Карякин – Воробьев, Краматорск 2001).

16...¤fd5 17.¤:d5 ¤:d5. Нехорошо 17...e:d5? 18.c3 Јc4 19.Јd1!ќ, и черные несут материальные потери.

18.Ґe4 b5? Серьезная оплошность. Следовало укрепить позицию короля – 18...g6, и после 19.Јf3 (19.¤d4 ¤:f4!) 19...d:e5 20.f:e5 ¦f8 у черных все в порядке (указано после партии самим Каспаровым).

19.¤d4! Все белые фигуры идут в атаку! 19...g6 20.f5!? Сильнее предварительное вскрытие линии "a": 20.a:b5! a:b5 (20...¤:f4 21.¦:f4 d:e5 22.¤c6 e:f4 23.¤:b8 Ґ:b5 24.¤:a6ќ) 21.f5! d:e5 22.¤:e6!? f:e6 23.f:g6 ¤f6 24.¦a7 Јc4 25.g:h7+ ўh8 26.Ґd3 Јd5 27.Ґg6± (указано Шиповым).

20...e:f5. А сейчас путем 20...d:e5!? 21.¤:e6 f:e6 22.f:g6 ¤f6 23.g:h7+ ўh8 черные сохраняли вполне обороноспособную позицию.

21.Ґ:d5 d:e5 22.¤:f5! Ґ:f5. Плохо 22...g:f5 23.Јh5 Ґe6 24.Ґ:e6 f:e6 25.a:b5! a:b5 26.¦a7 Јc4 27.¦f3, и у белых сильнейшая атака.

23.¦:f5!? g:f5 24.Јh5 Ґf8 25.Ј:f5©

Белые получили очень мощную инициативу на королевском фланге, но в дальнейшем не использовали всех ресурсов своей позиции и проиграли.

Челябинский вариант

П.Свидлер – А.Тимофеев (3 тур)

1.e4 c5 2.¤f3 ¤c6 3.d4 c:d4 4.¤:d4 ¤f6 5.¤c3 e5 6.¤db5 d6 7.¤d5 (B33).

В основных разветвлениях челябинского варианта белым сейчас трудно добиться перевеса, приходится идти на не основные. Теория здесь разработана очень глубоко: 7.Ґg5 a6 8.¤a3 b5 9.¤d5 Ґe7 10.Ґ:f6 Ґ:f6 11.c3 Ґg5 12.¤c2 ¦b8 13.a4 b:a4 14.¤cb4 Ґd7 15.Ґ:a6 ¤:b4 16.¤:b4 Јa5 17.Ј:d6 ¦b6 18.Јd3 Ґe7 19.¤d5 ¦:b2 20.0–0 Јc5 21.¦ab1 ¦:b1 22.¦:b1 0–0 23.Ґb5 Ґe8 24.Ґ:e8 ¦:e8 25.¦b7 Ґd6 (25...Ґg5 26.Јg3 Јa3 27.h4 Јc1+ 28.ўh2 Ґf4 29.¤:f4 e:f4 30.Јd3 Јe1 31.Јd5 ¦f8 32.Јd4 Јe2 33.¦a7 Јg4 34.Ј:a4 Ѕ–Ѕ Леко – Ильескас, Мадрид 1998) 26.Јa6 a3 Ѕ–Ѕ Мотылев – Тимофеев, 10 тур.

7...¤:d5 8.e:d5 ¤b8 [меньше обещает черным 8...¤e7] 9.c4 a6 10.¤c3 Ґe7 11.Ґd3 0–0 12.0–0 f5 13.f3 [альтернатива – 13.f4] 13...Ґg5 14.ўh1 ¤d7. Взять под контроль поле c5 черные не успевают: 14...a5 15.Ґ:g5 Ј:g5 16.¤b5 Јd8 17.c5!, и белые захватывают инициативу (указано Шиповым).

15.b4 a5 16.a3 a:b4 17.Ґ:g5 Ј:g5 18.a:b4 ¦:a1 19.Ј:a1 Јe3. В распоряжении черных есть позиционная жертва пешки: 19...e4!? 20.f:e4 ¤e5 21.Ґe2 f4, но на практике она не была опробована.

20.Ґe2 ¤b8!?

Этот относительно недавно найденный ход позволяет черным получить как минимум равную игру.

Слишком резко выглядит 20...e4?! 21.Јc1! Јb6 22.f:e4 f:e4 23.¦:f8+ ¤:f8 24.¤b5± Леко – Красенков, Эссен 2002.

Считалось, что простого уравнения черные добиваются путем 20...b5 21.Јc1 Ј:c1 22.¦:c1 b:c4 23.¤b5 Ґb7, но оказалось, что все не так легко: 24.Ґ:c4 (24.¤:d6 Ґ:d5 25.Ґ:c4 Ґ:c4 26.¦:c4 e4 27.f:e4 f:e4 28.ўg1 e3 29.¦e4 ¤f6 30.¦:e3 ¦d8 31.¦e6 ¦b8 32.¦e7 ¦:b4 Ѕ–Ѕ Леко – Крамник, Монако 2003) 24...¦f6 25.¤c7 ¤b6 26.Ґb5!? Лишь точной игрой черным удалось удержать ничью – 26...¦f7 27.¤e8 Ґ:d5 28.¤:d6 ¦f8 29.¦e1 ¦f6 30.¤e8 ¦h6 31.Ґd3 e4 32.f:e4 f:e4 33.Ґ:e4 Ґ:e4 34.¦:e4 ¤d5 35.h3 Ѕ–Ѕ Касымжанов – П.Смирнов, Ретимнон 2003.

21.Јb2. Новый ход, но вряд ли он может повлиять на общую оценку позиции. В партии Белозеров – Филиппов (Томск 2004) белые сыграли по-другому – 21.Јc1, и после 21...Јb6 22.Јa3 ¤a6 23.¦b1 Јf2 24.Јb2 Ґd7 25.Ґf1 Јd4 26.¦d1 Јb6 27.¦b1 e4! 28.f4 Јe3 черные захватили инициативу и вскоре одержали победу.

21...¤a6 22.¦b1 [на 22.¤b5 есть простой ответ 22...¦f6] 22...Ґd7 23.¤d1 Јd4!? Можно было и отойти ферзем – 23...Јf4 Но черные справедливо не опасаются за судьбу своей пешки d4: активные фигуры не дадут ей погибнуть.

24.Ј:d4. Заслуживало внимания 24.g3 с идеей подтянуть короля поближе к центру.

24...e:d4 25.ўg1. Хотелось бы сыграть 25.c5, но сразу это не проходит ввиду 25...¦e8!°.

25...¦b8!

Очень сильная реплика! Угрожает 26...b5, разбивая белые пешки. И 26.c5 теперь не годится: после 26...dc5 27.Ґa6 ba6 пешка b4 связана.

26.b5?! Сомнительный в позиционном отношении ход. Надежнее 26.¤f2 b5 27.c:b5 Ґ:b5 28.Ґ:b5 ¦:b5 29.¤d3 ¤c7 30.¦c1 ¤:d5 31.¦c4, и проиграть белые никак не рискуют.

26...¤c5 27.¤f2 ¦a8 28.¦d1 ¦a4!і. В итоге пешку выиграть не удается, а слабости в позиции белых остались. Им предстоит борьба за ничью.

Окончание статьи