Несколько недель назад, когда только стартовало знаменитое «быстро-слепое» двоеборье в Монте-Карло, я прокомментировал для англоязычной Интернет-газеты «Chess Today» одну из партий первого тура. Иванчук проиграл белыми в 26 ходов – итог сам по себе достаточно неординарный, к тому же черные провели эту партию очень последовательно и сильно.

 

В. Иванчук – А. Морозевич

1-й тур, «рапид»

1.d4 d5 2.c4 c6 3.¤f3 ¤f6 4.e3 a6 5.Ґe2.

Белые разыгрывают дебют весьма скромно. Почему? Ведь Иванчук славится своими энциклопедическими знаниями в области теории начал и оригинальными идеями. Мое предположение (возможно, далекое от истины) таково: украинский гроссмейстер не сумел прийти в себя после не вполне закономерного поражения в первой, «слепой» партии, а потому отказывается от всякого дебютного спора и старается действовать поплотнее.

5...Ґf5.

Неплохо и 5...Ґg4 6.0-0 e6 7.Јb3 Јc7 8.h3 Ґh5 9.Ґd2 ¤e4 (Харикришна – Жанг Пенсьянг, Калькутта 2001) или 5...g6 6.0-0 Ґg7 7.¤c3 0-0 8.Ґd2 dc 9.a4 c5 10.dc Јc7 (Илинчич – Иванович, Херцег Нови 2001.

6.¤c3 e6 7.¤h4 Ґe4.

Вызывая f2-f3, чтобы ослабить пешку e3. Пока, правда, совершенно неясно, как это ослабление можно использовать.

8.f3 Ґg6 9.Ґd2.

Еще один скромный, чтобы не сказать пассивный ход. Можно было развить слона на большую диагональ после b2-b3 или подготовить продвижение e3-e4, сыграв предварительно ¤:g6.

9...Ґe7 10.¤:g6 hg 11.Јc2 ¤bd7 12.0-0-0?!

По-моему, непоследовательное решение. Разыграв дебют довольно пассивно, белые вдруг решают пойти на острую игру с разносторонними рокировками и пешечными штурмами на опережение.

12...dc!

Когда этот ход уже сделан на доске, он кажется простым, логичным и ничем не примечательным. Действительно, надо поскорее вскрывать линию «с», чтобы развить ладью на с8 и использовать неудачное положение короля на с1 и ферзя на с2. Избранное черными оформление этой идеи – самое четкое.

13.Ґ:c4 b5 14.Ґe2 c5 15.dc¤:c5 16.ўb1 0-0 17.Ґc1?

Похоже, это был не день Иванчука. Белые теряют важный темп, тогда как ферзю черных все равно надо уходить от неприятного противостояния с ладьей по линии «d».

17...Јb8! 18.g4 ¦c8!

Все фигуры черных готовы к атаке.

19.g5 ¤fd7 20.h4.

Белые отстали с контрнаступлением темпа на два – на три...

20...b4 21.¤e4.

21...b3!

Вскрывается линия «b», и ферзь подключается к атаке. Думаю, белые уже вряд ли могут спастись.

22.ab ¤:b3 23.Ґc4.

Упорнее 23.¤c3.

23...¤a5! 24.¦:d7 ¤:c4.

С простой угрозой ¤a3+, которую, однако, не так просто отразить.

25.Јd1?!

25.Јh2!?

25...Ґa3 26.Јe2 Јb5.

Белые сдались. Под боем ладья d7, угрожает также 27...Ґ:b2 28.Ґ:b2 ¤a3+ с выигрышем ферзя e2.

Пару дней спустя в «Сhess Today» пришло письмо от американского международного мастера Энтони Сейди. Возвращаясь к только что рассмотренной партии, он писал: «Плохая игра белых вызывает у меня чувство жалости, хоть я и вижу, что это быстрые шахматы. Вспоминаю, как однажды Гуфельд проиграл на плей-офф партию с контролем «до немедленной смерти», в которой у него был перевес. Он встал и воскликнул: «Это не шахматы! Это не шахматы!» Может быть, надо избавить игроков от публикации их быстрых партий, если только в них не произошло чего-нибудь действительно примечательного?»

Признаюсь, эта реплика меня озадачила. Как раз накануне я поинтересовался у М. И. Дворецкого, следит ли он за турниром в Монте-Карло. Марк Израилевич ответил: «Нет, что вы, это же быстрые шахматы! Там если и бывает что-то интересное, то эпизодически, а ошибок очень много». Безусловно, каждый вправе решать самостоятельно, что ему по душе, а что не очень, и все же: действительно ли, публикуя «рядовые» партии (не слабые, но и не шедевры) в быстрые шахматы, мы наносим урон престижу ведущих гроссмейстеров?

Сам я следил за турниром в Монако «он-лайн» на популярном сайте ICC. Таких, как я, зрителей там были сотни, если не тысячи. Люди обсуждали партии, шутили, удивлялись, восхищались, получая от этого процесса, судя по всему, большое удовольствие. Многие пытались угадать, как будет развиваться партия ход за ходом, и выставляли свои предположения на всеобщее обозрение, другие им отвечали – иногда прокручивая ходы на «Фрице», чаще пытаясь обойтись своими мозгами. Значит, помимо всего прочего, для зрителей это была увлекательная и, думаю, полезная тренировка. Конечно, можно и наверняка эффективнее тренироваться по книгам, где упражнения тщательно подобраны, а знания дозированы и разложены по полочкам, но у просмотра партий в Интернете есть очень важный плюс – чувство сопричастности. Любитель пытается угадать замысел гроссмейстера, который воплощается на доске на его глазах, соглашается или спорит с ним, обменивается мнениями с другими болельщиками. Причем самую большую и активную аудиторию собирают как раз быстрые поединки. Смотреть «классику» много часов подряд скучновато; и в советские времена, когда шахматы были у нас очень престижны и крупные соревнования проходили в концертных залах, основная масса зрителей приходила «на цейтнот». Также мне вспоминается интервью, которое я взял несколько лет назад у Сильвио Данаилова и озаглавил «Семь часов агонии» – болгарский международный мастер, тренер и менеджер уверял, что семичасовой контроль себя изжил, будущее принадлежит «рапиду», в котором шахматисты не так осторожничают, где есть место для столь интересного элемента борьбы, как блеф.

Поскольку быстрые партии сами по себе интересны большому числу зрителей, то почему бы не остановиться на них поподробнее, чтобы определить, пусть даже не слишком глубоко вдаваясь в подробности, ключевые моменты борьбы, ошибки и т.п. Все-таки, в приведенном выше поединке они не так уж очевидны; уверен, что даже в самый плохой день Иванчука с ним не совладать и десяти перворазрядникам!

За меня «вступился» главный редактор «Chess Today» гроссмейстер Александр Бабурин: «Я не вижу ничего плохого в публикации подобных партий: ведущие игроки остаются очень хорошими и интересными шахматистами, даже если у них сегодня плохой день. К тому же такие партии часто бывают поучительными, ведь плохой день для одного может означать хороший день для другого! Иванчук потерпел крушение в этой партии, но его идея с длинной рокировкой довольно интересна, хотя и не сработала. Этот поединок напомнил мне партию Ананд – Морозевич (Дортмунд 2001). Тогда Морозевич считал, что, возможно, черным надо было сыграть dc, а не дожидаться, пока белые сами захотят разменяться на d5. И вот три года спустя он использовал эту идею в очень похожей ситуации».

Напомню упомянутую Бабуриным партию.

 

В. Ананд – А. Морозевич

Дортмунд 2001

1.d4 d5 2.c4 c6 3.¤f3 ¤f6 4.e3 a6 5.Ґd3 Ґg4 6.Јb3 Ґ:f3 7.gf¦a7 8.¤c3 e6 9.Јc2 Ґe7 10.Ґd2 0-0 11.0-0-0 ¤bd7.

12.cd cd 13.e4 ўh8 14.e5 ¤h5 15.Ґ:h7 b5 16.ўb1 ¦c7 17.Јd3 Ґg5 18.f4 Ґ:f4 19.Ґ:f4 ¤:f4 20.Јe3 Јh4 21.Ґc2 ¦fc8 22.Ґd3 ¤b6 23.¤e2 ¤:d3 24.¦:d3 ¤c4 25.Јf3 Јe4 26.Ј:e4 de 27.¦h3+ ўg8 28.¦d1 ¤:b2.

Белые сдались.

 

Честно говоря, меньше всего мне хотелось бы противопоставлять друг другу «классические» и «быстрые» шахматы. По-моему, оба жанра имеют равные права на существование, каждый по-своему интересен. Конечно, грубые зевки не украшают «рапид» (да, зевают при любом контроле, но в «рапиде» все-таки чаще), но и двадцатиходовые ничьи в «классику» не особенно радуют болельщиков. Причем речь идет не о расписных партиях, а о нормальных, «трудовых» двадцатиходовых ничьих. Например, черные применяют новинку; белые крепко задумываются минут на 40 и делают ответный ход. Все взвесив и перепроверив минут за 30, черные исполняют второй точный ход по анализу, потом третий и даже четвертый. В ближайшие час-полтора белые убеждают себя, что в этой партии рисковать не стоит, а то как бы чего не вышло, и «сворачивают» игру, отказываясь от борьбы за перевес и форсируя большие упрощения. Или же, условно говоря, пятый ход белых после новинки не был предусмотрен в домашнем анализе, и соперники, перепуганные грядущими необозримыми осложнениями, в спешке жмут друг другу руки и бегут за советом к компьютерам. Такие партии могут продолжаться часа два-три, в них будут ходы, важные для теории, но... неинтересные для непосвященных, коих подавляющее большинство. Самые яркие (или бледные?) примеры подобного рода – московский матч Крамник – Каспаров 2001 года (его «классическая» часть, в «рапиде» как раз было все в порядке) и отдельные партии последнего супертурнира в Линаресе. Если нам все же придется что-то запрещать для печати, то я бы предпочел не публиковать в СМИ (кроме узкопрофессиональных) мирные классические двадцатиходовки.

 

Напомню результаты турнира в Монте-Карло:

1-2. А. Морозевич, В. Крамник – по 14,5 очков из 22, 3. В. Ананд – 13,5, 4. В. Иванчук – 13, 5-6. П. Леко, Е. Бареев – по 12,5, 7. П. Свидлер – 11,5, 8. А. Широв – 10,5, 9. В. Топалов – 10, 10. Б. Гельфанд – 8,5, 11. Л. ван Вели – 7,5, 12. Ф. Вальехо – 3,5.

 

Сейчас давайте посмотрим еще несколько примеров творчества одного из победителей: что происходило на доске и что осталось за кадром.

 

В. Ананд – А. Морозевич

7-й тур, «вслепую»

1.e4 e6 2.d4 d5 3.¤c3 ¤f6 4.e5 ¤fd7 5.f4 c5 6.¤f3 ¤c6 7.Ґe3 a6 8.Јd2 b5.

9.h4.

Не так давно Каспаров и Крамник применили в своих партиях ход 9.a3:

9...Јb6 10.¤e2 c4 11.g4 h5 12.gh ¦:h5 13.¤g3 ¦h8 14.f5Y (Каспаров – Раджабов, Линарес 2003);

9...cd 10.¤:d4 ¤:d4 11.Ґ:d4 ¤b8 12.Ґd3 ¤c6 13.Ґf2 Ґd7 14.0–0M (Крамник – Бишофф, матч-сеанс Германия – Крамник, Бриссаго 2004).

Иной путь предпочел Петр Свидлер: 9.dc Ґ:c5 10.Ґ:c5 ¤:c5 11.Јf2 Јe7 12.Ґd3 b4 13.¤e2 a5 14.0-0M (Свидлер – Реннер, Германия 2001).

Ананд пошел по пути, опробованному им еще в самом первом своем претендентском матче 1991 года с Дреевым.

9...b4.

Дреев играл иначе: 9...Ґb7 10.h5 b4 11.¤a4 cd 12.Ґf2 Јc7 13.Ґd3 ¤a5 14.¤:d4 ¤c4 15.Јc1 Ґc6 16.¤:c6 Ј:c6 17.b3 ¤a3 18.0-0M (Ананд – Дреев, Мадрас 1991).

10.¤e2.

Комментируя упомянутую партию с Дреевым для «¤hess Base», Ананд рекомендовал в ответ на ход в партии 10.¤a4 cd (10...c4 11.b3M) 11.¤:d4 ¤:d4 12.Ґ:d4 Ґb7 13.Јe3 с лучшими шансами у белых. Однако в 1993 году черным удалось усилить игру: 11...Ґb7 12.b3 Јa5 13.h5 ¦c8 14.¦h3 ¤:d4 15.Ґ:d4 Ґc6 16.¤b2 ¤c5 17.Ґd3 Ґb5Z (Шмидт – Глек, Гамбург 1993).

10...Ґe7 11.dc!?

Новинка. Встречалось 11.g3 0-0 12.Ґh3 a5 13.dc ¤:c5 14.¤ed4 ¤e4 15.Јg2 Јb6 16.0-0 Ґc5 17.¦fd1 a4T (Федоров – Волков, Самара 1998). Возможно и 11.h5!?

11...¤:c5 12.¤g3 h5.

Профилактический ход: черные препятствуют прыжку коня ¤h5 или надвижению h4-h5.

Пока эта статья готовилась к публикации, Морозевич сам прокомментировал партию с Анандом и познакомил меня со своими анализами (рассказ А. Морозевича о турнире в Монако читайте в «64» N4/2004). Я решил не подгонять свои оценки под «правильный ответ», а просто в ключевых местах будут делать ссылки на выводы Морозевича.

Итак, свой последний ход Александр считает ошибочным и предлагает взамен 12...0-0 13.Ґd3 d4 14.¤:d4 ¤:d4 15.Ґ:d4 ¤:d3+ 16.Ј:d3 Ґb7.

13.Ґe2 g6.

Защищая пешку h5 и создавая «пилу» (по Нимцовичу) против f4-f5.

14.0-0 ¤a4 15.c3 bc 16.bc Јa5.

Подозреваю, что взятие 16...Ґ:h4? никто из соперников всерьез не рассматривал, поскольку без чернопольных слонов черным вряд ли выжить.

17.¦ac1 Ґd7 18.¦c2 ¤a7?!

Очень оптимистичный ход. На мой взгляд, Морозевич порой недооценивает опасность, которой подвергается его король, храбро оставшийся в центре. Позиция отнюдь не закрыта, и все фигуры еще на доске. Одну-две из них вполне можно пожертвовать, чтобы вскрыть пару линий рядом с черным королем.

19.¤g5!

Теперь, когда конь ушел на а7 и не атакует больше пешку е5, черным очень трудно защититься от прорыва f4-f5 с последующим ¤:f7!

19...¤b5.

Возвращение 19...¤c6 слишком печально... Черные пытаются создать хоть какую-то контригру, а также... уводят коня из-под боя на случай длинной рокировки.

20.f5! gf.

Трудно поверить, что черные смогли бы защитить свою позицию в случае рекомендованного компьютером 20...¤b:c3!?, например: 21.fg fg (21...¤:e2+? 22.¤:e2! Ј:d2 23.gf+ ўf8 24.Ґ:d2Q) 22.Ґd3 ¦g8 23.Јf2 0-0-0. Хотя не исключено, что это сильнее продолжения в партии.

21.¤:f7!

21...d4!?

Черные пытаются (надо сказать, с большим успехом) замутить воду. По правде говоря, ничего другого им не остается. Так, конь f7 неприкосновенен: 21...ў:f7 22.¤:f5

A) 22...ef 23.Ј:d5+ ўg7 (23...Ґe6? 24.¦:f5+) 24.Ј:d7 Јd8 25.Ј:f5X;

B) 22...¦af8 23.¤:e7+ ў:e7 24.Ґc5+! ¤:c5 (24...ўe8 25.¦:f8+ ¦:f8 26.Јg5! +-) 25.Јg5+ ўe8 26.Ґ:h5+ ¦:h5 27.¦:f8+ ў:f8 28.¦f2+ ўe8 29.Јg8+ ўe7 30.Јf8Х;

C) 22...ўe8 23.¤:e7 ў:e7 (23...¤a3 24.¤g6+-) 24.Ґg5+ ўe8 25.Јf4, матуя.

22.¤:f5!?

Вероятно, самым сильным здесь было самое простое решение: 22.¤:h8 de 23.Ґ:h5+ ўd8 24.¤f7+ ўc7 25.Јd3 (пешка e3 отравлена: 25.Ј:e3?? Ґc5–+) – у черных не хватает качества и пешки, «зато» позиция хуже. Безусловно, черные и в этом случае могли еще посопротивляться, ведь ситуация на доске оставалась совершенно запутанной (не надо забывать к тому же, что это партия «вслепую). Поэтому нет ничего странного в том, что Ананд пытается найти решающий удар, чтобы разом закончить борьбу.

22...ef 23.¤:h8 de 24.Јd5.

В случае 24.Ґ:h5+ ўd8 25.¤f7+ ўc7 позиция мало отличается от той, что могла возникнуть после 22.¤:h8, с той лишь разницей, что белые отдали коня g3.

24...0-0-0 25.c4.

Этот ход – «соль» комбинации Ананда. Конь b5 связан, и белые неизбежно сыграют cb, подключая к атаке на короля ладью c2. Другая крайне неприятная угроза – Ґf3. Кажется, черным пора сдаваться...

25...ўb8.

Снова единственный ход.

26.e6?

Если 26.Ґf3?, то черные неожиданно переходят в решающую контратаку: 26...Јb6!

A) 27.cb? e2+ 28.ўh2 ef¤+ 29.ўh1 (29.ўh3 f4+) 29...¤g3+ 30.ўh2 ¤e4R;

B) 27.Јa8+ ўc7 28.cb+ Ґc5 29.Јd5 Ґ:b5R.

Похоже, самым сильным опять был самый простой путь: 26.cb. Однако после 26...Ґ:b5 27.Јe6 Ґ:h4 28.¤f7 Ґf2+ 29.¦:f2!? ef+ 30.ў:f2 у черных находится хитрый ход 30...Јb4! Подобные позиции очень непросто анализировать даже с помощью компьютера, поэтому, дабы не плодить ошибки, приведу еще только 3 хода: 31.¤:d8 Јh4+ 32.g3 Јd4+ 33.ўg2 Јe4+, и черные вроде бы должны «соскочить».

Эту позицию (действительно ключевую) Морозевич оценивает знаком «±», но еще более сильным за белых считает 26.¤f7!?

Сделанный Анандом ход также выглядит очень заманчиво, но на самом деле упускает победу.

26...¤ac3!

Давным-давно стоящий в офсайде конь а4 вдруг напоминает о себе!

27.¦:c3?

Необходимо было 27.Ј:f5, хотя после 27...Ґ:e6! 28.Ј:e6 ¤d4! черные кони начинают творить свое черное дело.

Морозевич подробно анализирует ход 27.Ј:f5 и доказывает, что 27...Ґc6 проигрывает, а 27.Ј:f5 Ґ:e6! 28.Ј:e6 ¤d4! 29.¦b2+ Ґb4 (единственный ход) ведет к ничьей.

27...Ґc8.

Точный ход, после которого атака белых практически останавливается.

28.Ј:f5.

Заслуживало внимания 28.Јe5+ Ґd6 29.Ј:f5 Ј:c3 30.¤f7 ¤d4.

28...Ј:c3 29.cb ¦:h8 30.ba.

По-прежнему на доску нельзя взглянуть без дрожи. У белых три пешки за слона, и король черных очень слаб. Нисколько не сомневаюсь, что компьютер выиграет эту позицию у человека любым цветом. Хотя объективная оценка, на мой взгляд, должна быть в пользу черных.

30...¦f8?!

Черные торопятся ввести ладью в игру. Надо было потратить еще темп, чтобы чуть обезопасить своего короля – 30...ўa7!?

31.¦b1+?!

Белые упускают свой шанс – 31.Јb1+ ўa7 32.¦c1! Јb4 (32...Јa5 33.¦:c8Q) 33.Ј:b4 Ґ:b4 34.e7 ¦e8 35.Ґ:h5 ¦:e7 36.¦:c8 e2 37.Ґ:e2 ¦:e2, и партия близка к ничьей, – довольно неожиданный исход для столь острого поединка!

31...ўa7 32.Јe4 Јc7 33.Јd4+ Јc5 34.Јe4 Јc7.

Черные повторяют ходы, чтобы выиграть время (при игре вслепую за каждый сделанный ход соперники получали дополнительно 20 секунд, в «рапиде» – 10 секунд).

35.Јd4+ Ґc5 36.¦c1.

36...¦f5.

Кажется, проходило и 36...Ґ:d4, например: 37.¦:c7+ ўb6 38.e7 ¦e8 39.a7 (39.Ґ:h5? e2+) 39...Ґe6, но ход в тексте надежнее.

37.Јc4 ¦e5 38.Јb3 ¦:e6.

После того, как черные уничтожили одну из опасных проходных соперника, позиция белых становится безнадежной.

39.a4 ¦e5 40.Јb5 Јb6 41.¦b1 Ј:b5 42.abҐg4 43.ўf1 ¦f5+ 44.Ґf3.

44.ўe1 Ґ:e2 45.ў:e2 ¦f2+.

44...Ґ:f3 45.gf ¦:f3+ 46.ўe2 ¦f2+.

Белыесдалисьввиду 47.ўd3 ¦d2+ 48.ўc3 Ґd4+ 49.ўc4 e2 50.¦e1 Ґf2.

После этой сумасшедшей партии Ананд не сумел сохранить свое хладнокровие и провел ответную партию довольно обреченно...

 

А вот как Морозевич мог поставить в конце турнира восклицательный знак, но рука дрогнула, и получилась немного смазанная жирная точка.

 

А. Морозевич – П. Свидлер

11-й тур, «рапид»

1.e4 c5 2.¤f3 ¤c6 3.Ґb5 g6 4.0-0 Ґg7 5.d3 ¤f6 6.¤c3 0-0 7.h3 ¤d4 8.¤:d4 cd 9.¤e2 Јa5 10.Ґc4 d5 11.Ґd2 Јd8 12.ed ¤:d5 13.Ґg5 h6 14.Ґh4 g5 15.Ґg3 f5 16.c3 f4 17.Ґh2 dc 18.¤:c3 e6 19.Јb3 ¤:c3 20.bc ўh8 21.ўh1 e5 22.Ґd5 Ґf5 23.c4 Јd7 24.f3 ¦ae8 25.a4 Ґe6 26.Ґe4 Ґf5 27.a5 h5 28.¦ab1 ¦f7 29.Јb5 Ґ:e4 30.de g4 31.¦fd1 Јc8 32.¦d6 ¦ef8 33.c5 gf 34.gf Ј:h3 35.Јf1 Ј:f1+ 36.¦:f1 ¦f6 37.Ґg1 ўg8 38.¦fd1 a6 39.¦b6 ¦8f7 40.¦db1 ¦:b6 41.ab ¦f6 42.¦d1 Ґf8.

Завершало борьбу изящное 43.¦d7! ¦f7 44.c6 ¦:d7 (44...bc 45.b7 Ґd6 46.¦:d6 ¦:b7 47.¦:c6+-) 45.c7!!

Вместо этого последовало 43.¦d8.

Надо сказать, компьютер и эту позицию оценивает как выигранную для белых – во многом из-за того, что черным крайне трудно отразить указанный выше (и не замеченный белыми) маневр. Черные облегчили сопернику задачу: 43...¦f7 44.c6!, и им пришлось сдаться ввиду44...bc 45.Ґc5.

 

Следующая партия также была очень напряженной и интересной, а на последних ходах черные упустили шанс войти во все учебники по эндшпилю:

 

В. Крамник – А. Морозевич

4-й тур, «рапид»

1.¤f3 ¤f6 2.c4 c6 3.d4 d5 4.e3 a6 5.Ґd3 Ґg4 6.¤bd2 e6 7.0-0 ¤bd7 8.b3 Ґe7 9.Ґb2 ¦c8 10.c5 Ґf5 11.Јc2 Ґ:d3 12.Ј:d3 a5 13.a3 b5 14.b4 a4 15.¤e5 0-0 16.f4 ¤e8 17.¤df3 f6 18.¤:d7 Ј:d7 19.g4 e5 20.de Ј:g4+ 21.ўh1 fe 22.¤:e5 Јf5 23.Ј:f5 ¦:f5 24.¦g1 Ґf6 25.¦ae1 Ґ:e5 26.Ґ:e5 ¤f6 27.Ґ:f6 ¦:f6 28.e4 de 29.¦:e4 ўf7 30.¦d1 ¦c7 31.ўg2 ¦e7 32.¦:e7+ ў:e7 33.ўg3 ўe6 34.ўg4 ¦g6+ 35.ўf3 ўf5 36.¦e1 ¦e6 37.¦g1 ¦h6 38.¦g5+ ўf6 39.ўg3 ¦g6 40.¦:g6+ ў:g6 41.ўg4 ўf6 42.f5.

Партия завершилась довольно буднично: 42...g6 43.fg ў:g6 44.h4 h5+, ничья.

Куда более запоминающейся была бы такая концовка: 42...ўe5 43.ўg5 ўd4 44.h4. Теперь плохо для черных как 44...ўc3? 45.h5 ўb3 46.h6 gh+ 47.ў:h6 ў:a3 48.f6 ўb2 49.f7 a3 50.f8Ј a2 51.Јf6+ ўb1 52.Ј:c6+-, так и 44...ўe5? 45.h5, и они попадают в цугцванг. Но в их распоряжении оказывается удивительный ресурс – 44....ўd5!!

Маневр Рети на практике! Увы, он был найден Морозевичем (как и комбинация со Свидлером) только после партии. Теперь у белых безрадостный выбор:

A) 45.ўf4 ўc4 46.h5 h6 47.ўe5 ўb3 48.ўd6 (48.f6 gf+ 49.ў:f6 ў:a3 50.ўg6 ў:b4) 48...ў:a3 49.ў:c6 ў:b4 50.ўb6 a3 51.c6 a2 52.c7 a1Ј 53.c8Ј Јd4+, выигрывая;

B) 45.h5 ўe5 (в цугцванге уже белые) 46.f6 gf+ 47.ўh6 f5 48.ў:h7 f4 49.h6 f3 50.ўg6 f2 51.h7 f1Ј 52.h8Ј+ ўd5, и ферзевый эндшпиль очень тяжел для белых, поскольку их король отрезан от пешек.

 

Конечно, могут возразить, что в партии с классическим контролем не только ведущие гроссмейстеры, но и куда более слабые игроки нашли бы и комбинацию с превращением пешки с в ферзи, и даже 44...ўd5!! Согласен. Хотя шахматист может обнаружить подобные тонкости, если повезет, и в блице, а в «длинных» партиях также случаются цейтноты. Но я подозреваю, что в турнире с семичасовым контролем в обеих встречах было бы куда меньше приключений, а партия Крамник – Морозевич вообще могла закончиться миром вскоре после дебюта, ведь об особом перевесе какой-либо из сторон говорить не приходилось.

 

Поскольку мы только что вспомнили маневр Рети, а окончание турнира в Монте-Карло совпало с Днем дурака, хочу закончить эти заметки эпизодом «из другой оперы». Год назад в первоапрельском номере «Шахматной недели» мы с коллегами опубликовали «опровержение» знаменитого этюда Рети.

 

* * *

 

СЕНСАЦИЯ

 

ВСЕ ВРУТ КАЛЕНДАРИ?

 

Известная нам сегодня история шахмат, как и история человечества в целом – вещь весьма запутанная и зыбкая. Это ПИСЬМЕННАЯ история, то есть основанная в основном на письменных документах. Когда мы говорим, что Брут убил Цезаря ударом меча или что в этюде Рети белый король догоняет черную пешку h, это означает только, что так написано в некоем дошедшем до нас письменном источнике. Ничего больше! Вопрос о том, насколько верно письменная история отразила реальные события, весьма сложен. Он относится скорее к философии истории, а не к письменной истории как таковой.

Давайте взглянем непредвзято на уже упомянутый нами «классический» пример.

«Кажется невероятным, что белым удается здесь спастись. Однако централизация короля дает возможность создать двойную угрозу – превращение пешки в ферзя или попадание в квадрат. Одного из «зайцев» удается поймать». (Л. Портиш, Б. Шаркози «600 окончаний».) Эти слова, лишь слегка видоизменяясь, кочуют из учебника в учебник, а между тем опровержение этюда, можно сказать, лежит на поверхности.

1.ўg7 h5 2.ўf6 h4 3.ўe5. Решение известно любому начинающему: белый король угрожает соединиться со своей пешкой и провести ее в ферзи, поэтому черные вынуждены терять темп –3...ўb6. На это следует 4.ўf4. и король догоняет проходную h.

Но задумаемся на минуту: должны ли черные идти на поводу у соперника?

3...h3!! 5.ўd6 ўa6! 6.ўc6 h2 7.b7 h1Ј+. Шах!

Этот небольшой эпизод показывает, что научный поиск не может сдерживаться никакими политическими соображениями. Со временем штукатурка осыпается, и из трещин появляются фрагменты подлинной древней картины.

Всеволод СТЕПУРИН

Нижегородская область

 

* * *

 

Хотелось подурачиться, и мы надеялись, что читатели простят мой небольшой и немного нескладный эксперимент по расширению шахматной доски с последующим возвращением ей нормальных габаритов. «Научный» текст я позаимствовал в одной из книжек Носовского и Фоменко о новой хронологии, а подпись «Всеволод Степурин» дана в честь села Степурина Нижегородской области, где расположена летняя резиденция Виктора Львовича Хенкина. Читатели звонили в редакцию, кто-то смеялся, кто-то возмущался – вполне нормальная реакция, жизнь вскоре вошла в привычную колею. Любопытно, что гроссмейстеры и мастера практически моментально замечали «непорядок» с доской, а вот менее сильные шахматисты не сразу понимали, в чем подвох. И лишь почти год спустя мы получили письмо, о котором втайне мечтали, от одного читателя из Челябинска:

 

Я последовал совету Всеволода Степурина и «взглянул непредвзято» на диаграмму №39 из книги Л. Портиша и Б. Шаркози «600 окончаний». И увидел, что в книге пешка черных стоит на h5, а у вас (в газете) – на h6. Поэтому вопрос: что же все-таки г-н Степурин опровергал: этюд Рети или этюд собственного изобретения?

И приписка красными чернилами:

Внимательней надо быть, прежде чем публиковать всяких ниспровергателей!

 

Друзья! Играйте в шахматы и придирчиво относитесь ко всему, что о них пишут!