Теорию дебютов часто сравнивают с подслеповатой дамой. Сравнение не слишком-то лестное для шахматистов, если учесть, что многие из нас часто гуляют с ней под ручку. Дамочка эта капризная, обожает модные вещи. Ну, а если что не так – она не виновата. Сам, мол, разбирайся. Вредное, в общем, существо. Однако надо же как-то с ней общаться! Вот я и предлагаю попробовать пойти у нее на поводу.

Сразу предупреждаю – возможен подвох. Мода – понятие переменчивое. Что хорошо сегодня, завтра может оказаться совсем плохо. Чтобы избежать неприятных сюрпризов, лучше всего ей не следовать вовсе.

Возможен и другой путь – предугадывать завтрашнюю моду. Чтобы это делать успешно, надо чувствовать тенденции. Очень сильные шахматисты отличаются этим важным качеством. Можно проследить, как происходит изменение, труднее понять, почему оно произошло. Много лет играли систему Раузера в сицилианской, тон, разумеется, задавали с самого верху. Крамник, Ананд и другие суперпрофессионалы раскрутили этот вариант. За ними потянулись и остальные. Игралось множество партий, и, как следствие, теория варианта разрасталась с космической скоростью. Вдруг – стоп... В верхних слоях что-то случилось. Вариант перестали играть. Почему? Причины могли быть какие угодно. Может быть, нашли свежие идеи в других разветвлениях, может, просто надоело – смешно звучит, но вкусы у людей разные, а если изучать один и тот же тип позиций и делать это по 10 часов в день, рано или поздно наступает пресыщение, хочется новенького.

Так и движется этот караван – впереди проводники, за ними остальные. Современная теория шахмат – это айсберг, большая часть которого скрыта от посторонних глаз. Цель моей работы – обозначить поддающиеся наблюдению дебютные тенденции в современных профессиональных шахматах. Тема огромная и, естественно, невозможно раскрыть ее в полном объеме. Поэтому не следует ожидать от этой статьи подробного анализа всех современных дебютных систем.

В первой части я ограничусь первым ходом e2-e4 и основное внимание уделю сицилианской защите как самому распространенному в наши дни дебюту. Выводы будут сделаны на основании партий, сыгранных в апреле этого года.

1. Вариант Найдорфа [B90]

А.Морозевич – В.Топалов
 Монте-Карло 2004.

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.d4 cd4 4.¤d4 ¤f6 5.¤c3 a6

6.Ґe3

Интересно, что сравнительно редко применяется 6.Ґg5, а когда белые решаются, то уже черные уклоняются от самого принципиального варианта. 6...e6 7.f4 Јb6 8.Јd2 ¤c6 (понять черных можно: по варианту 8...Јb2 за последнее время нанесено несколько чувствительных ударов) 9.Ґf6 (есть проблемы у черных и после 9.0–0–0 Ґd7 10.¤b3 ¦c8 11.Ґe2 Ґe7 12.Ґf6 gf6 13.¢b1 h5 14.¦hf1 ¢d8 15.¦f3 ¢c7 16.¦h3 h4 17.Јe1 ¢b8 18.¦h4 ¦h4 19.Јh4 f5 Емелин – Логинов, С.-Петербург 2004) 9...gf6 10.¤b3 Ґd7 11.0–0–0 0–0–0 12.¢b1 ¢b8 13.Ґe2 h5 14.¦hf1 Ґe7 15.¦f3 ¦dg8 16.Ґf1 Ѕ–Ѕ Бродский – Грищук, Дагомыс 2004. Вопросов, как обычно, больше чем ответов. По состоянию дел на сегодня, белые должны играть 6.Ґg5, но упорно отказываются это делать.

6...e5

6...e6 7.f3 b5 8.g4 h6 [8...b4 9.¤ce2 e5 10.¤f5 g6 11.¤fg3 h6 (11...Ґe6 12.g5) 12.Ґg2 Ґe6 13.h3 h5 14.Јd2 ¤bd7 15.0–0 d5 16.g5 h4 17.gf6 d4 18.Ґg5 hg3 19.¤g3 ¤f6 20.f4 d3 21.Јd3 (21.f5!?) 21...Јb6 22.¢h1 ¦d8 23.Ґf6 ¦d3 24.cd3 ¦h3 25.Ґh3 Ґh3 26.fe5 Јe3 0–1 Вальехо Понс – Крамник, Монте-Карло 2004. Думаю, что Владимир просто позабавился, разыгрывая этот рискованный вариант. По ходу партии черные стояли подозрительно] 9.Јd2 ¤bd7 10.0–0–0 Ґb7 11.h4 b4 12.¤a4 Јa5 13.b3 ¤c5 14.a3 ¤a4 15.ab4 Јc7 16.ba4 d5

17.b5!? (17.e5). Одна из современных табий. Думаю, что Иванчук нанес тяжелый удар по построениям черных. 17...de4 18.ba6 Ґa6 19.Ґa6 ¦a6 20.¤b5 Јc8 21.Ґf4 ¤d5 22.fe4 ¤f4 23.Јf4 ¦c6 24.¦hf1 f6 25.e5 ¦c2 26.¢b1 Јc4 27.Јc4 ¦c4 28.ef6 gf6 29.¦f6 Ґe7 30.¦e6 ¦b4 31.¢c2 ¢f7 32.¦c6 ¦a4 33.¦f1 ¢g7 34.¦c7 ¦a2 35.¢d3 ¦d8 36.¤d4 ¦a3 37.¢e4 ¦e8 38.¤f5 1–0 Иванчук – ван Вели, Монте-Карло 2004.

7.¤b3 Ґe6 8.Јd2 b5

Вполне в стиле Топалова – агрессия с первых ходов. Надежнее 8...¤bd7 или 8...Ґe7.

9.0–0–0!?

Очень интересный новый ход. У белых и в мыслях нет ставить пешку на f3.

9...¤bd7 10.f4 Ґe7 11.¢b1 ¦c8 12.f5 Ґc4 13.g4 ¤g4 14.¦g1 ¤e3 15.Јe3 g6 , и белые в дальнейшем победили.

 

2. Вариант Найдорфа 6.f3 [B90]

П.Свидлер – Ф.Вальехо Понс
Монте-Карло 2004

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.d4 cd4 4.¤d4 ¤f6 5.¤c3 a6 6.f3 e5 7.¤b3 Ґe6 8.Ґe3 Ґe7 9.Јd2 0–0 10.0–0–0 ¤bd7 11.g4 b5 12.g5 b4

После эффектной победы испанского гроссмейстера вариант, возможно, будет развиваться и дальше.

13.¤e2 ¤e8

14.¢b1

14.h4 слишком медленно – 14...a5 15.¢b1 a4 16.¤bc1 ¤b6 17.¤g3 d5 18.Ґb6 Јb6 19.ed5 ¦d8 20.Ґc4 ¤c7 21.Јe2 ¤d5 22.Ґd5 Ѕ–Ѕ З.Алмаши – Сакаев, Бремен 2004;

14.¤g3 a5 15.¢b1 a4 16.¤c1 Јb8 (принципиальнее, чем 16...¦a5 17.¤f5 Ґf5 18.ef5 d5 19.f6 Ґd6 20.Ґd3 d4 21.Ґf2 gf6 22.gf6 Јf6 23.¦hg1 ¢h8 24.¦g5 ¦g8 25.¦h5 ¤f8 26.Ґd4, и белые развили сильнейшую инициативу, Акопян – Загребельный, Дагомыс 2004) 17.¤f5 (интересно 17.f4) 17...Ґd8 – слона необходимо сохранить. 18.¤d6 b3 19.cb3 ab3 20.ab3 Ґa5 21.Јd3 ¤c7 22.h4 Ґb4 23.g6 hg6 24.h5 gh5 25.¦h5 ¤f6 26.¦e5 ¦d8 27.Ґc5 ¤fe8 28.Јd4 ¦d6 29.Ґd6 Ґd6 30.¦h5 ¤f6 31.¦g5 Ґe7 – у черных нет проблем, Соловьев – Логинов, С.-Петербург 2004.

14...a5 15.¤bc1 a4 16.f4 ef4 17.Ґf4 ¤c5 18.Ґg2 b3 19.cb3 ab3 20.a3 d5 21.¤d4 ¤d6 22.ed5 Ґg4 23.¦de1 Јd7 24.Јb4 Ґf5 25.¢a1 ¦fb8 26.Јc5 ¤c4 27.d6 ¦a3 28.Јa3 ¤a3 29.de7 ¤c2 30.¤c2 Јa4 0–1

Блестящая победа черных, но основательный компьютерный анализ этой партии не повредил бы.

 

3. Челябинский вариант [B33]

С.Карякин – С.Баррьентос
Дос-Эрманас 2004

1.e4 c5 2.¤f3 ¤c6 3.d4 cd4 4.¤d4 ¤f6 5.¤c3 e5

С этим вариантом множество загадок. Каждый сильный шахматист считает своим долгом от него уклоняться. Я еще могу понять людей из элиты – специфика варианта такова, что можно сыграть партию прямо по домашнему анализу соперника. Но много ли в шахматном мире людей с такими анализами?!

6.¤db5 d6 7.Ґg5 a6 8.¤a3 b5 9.Ґf6

Встречалось и менее агрессивное 9.¤d5 Ґe7 10.Ґf6 Ґf6 11.c3. Справиться с проблемами черным не удалось. 11...0–0 12.¤c2 Ґg5 13.a4 ba4 14.¦a4 a5 15.Ґc4 ¦b8 16.b3 ¢h8 17.Јe2 Ґd7 18.¦a1 ¤e7 19.¤e7 Ґe7 20.0–0 Ґe6 21.¤a3 Ґc4 22.bc4 f5 23.ef5 ¦f5 24.¦fd1 ¦c8 25.¦d5 ¦f6 26.¤c2 Јc7 27.¦da5 Јc4 28.Јc4 ¦c4 29.¤e3 Иванчук – Леко, Монте-Карло 2004.

9...gf6 10.¤d5

10...f5

Очередную проверку прошел и другой модный вариант: 10...Ґg7 11.Ґd3 ¤e7 12.¤e7 Јe7 13.0–0 0–0 14.c4 f5 15.Јf3 d5 16.cd5 fe4 17.Ґe4 Јd7 18.d6 ¦b8 19.¦ad1 ¦b6 20.Јc3N (20.Јd3; 20.Ґd5). Белым захотелось поиграть с лишним ферзем. 20...¦d6 21.Ґf5 ¦d1 22.Ґd7 ¦d7 23.¤c2 ¦fd8 24.¤e3 ¦d2 25.h4 Ґe6 26.a3 Ананд – Топалов, Монте-Карло 2004. В дальнейшем Ананд одержал победу. С моей точки зрения, черные могут быть удовлетворены итогами дебюта.

11.Ґd3

Интересную идею показал Топалов: 11.c3 Ґg7 12.ef5 Ґf5 13.¤c2 0–0 14.¤ce3 Ґe6 15.Ґd3 f5 16.0–0 ¦a7 17.a4 ¤e7 18.ab5 ¤d5 19.Ґc4!?N (19.Ґf5). Неожиданная жертва фигуры. 19...¤f4 20.Ґe6 ¤e6 21.Јd5 Јe8 22.¦a6 ¦af7. Оценить позицию сложно. Компенсация у белых, конечно, есть, но, как мне кажется, у черных должна найтись достойная контригра. 23.Јc4 f4 24.¤d5 e4 25.¦d6 ¤g5 26.h4 Јe5 27.¦c6 ¤e6 28.b6 ¢h8 29.¦c8 ¦c8 30.Јc8 ¦f8 31.b7 Јd5 32.b8Ј ¦c8 33.Јc8 Ґf8 34.¦e1 Топалов – Леко, Монте-Карло 2004.

11...Ґe6 12.0–0 Ґd5 13.ed5 ¤e7 14.c3 Ґg7 15.Јh5 e4 16.Ґe2. Еще одна модная позиция.

16...Јc8

Проверялось в апреле и 16...0–0 17.¤c2 f4 18.Јg5 f5 19.¦fd1 f3 20.gf3 ¢h8 21.¢h1 ¦g8N (21...Ґe5) 22.Јe3 ¤g6 23.¤d4 Яковенко – Малетин, Дагомыс 2004. Старая история: у белых пешка у черных инициатива. Не всякий захочет с дебюта попадать под атаку.

17.¦ad1 0–0 18.¤c2 ¤g6 19.f4 ef3 20.¦f3 ¦e8 21.Ґd3 ¦e5 22.¦f5 Јc5 23.¢h1 Јd5 24.¦e5 Јe5 25.Јf3. У белых лучше – слабости у черных есть, а контригры не видно.

25...¦f8 26.¤b4 a5 27.¤d5 b4 28.cb4 ab4 29.b3 ¦b8 30.¦f1

 

4. Система Паульсена [B48]

А.Грищук – Я.Геллер
Дагомыс 2004

1.e4 c5 2.¤f3 e6 3.d4 cd4 4.¤d4 ¤c6 5.¤c3 Јc7 6.Ґe3 a6 7.Јd2 ¤f6 8.0–0–0 Ґb4 9.f3

9...¤e5

Основное продолжение. Однако в последнее время результаты черных стали ухудшаться. Приведу несколько апрельских партий.

Стоит обратить внимание на ход Ананда – 9...¤a5. Последний год индийский гроссмейстер регулярно так играет. Проиграл лишь одну партию Топалову, да и ту в результате грубой ошибки в ничейном эндшпиле. 10.¤b3 (в первом туре Свидлер применил свежую идею, но тщетно: 10.Јe1 Ґc3 11.Јc3 Јc3 12.bc3 d5 13.e5 ¤d7 14.f4 b5 15.¤b3 ¤c6 16.Ґd3 ¦b8      17.¢d2 ¤b6 18.¦b1 ¤c4 19.Ґc4 dc4 20.¤c5 0–0 21.¦hd1 Ѕ–Ѕ Свидлер – Ананд, Монте-Карло 2004) 10...d5 11.Ґf4. Это уже второй тур. [В восьмом ничего не получилось у Леко – 11.¢b1 ¤b3 – новинка (в Вейк-ан-Зее в партии против того же соперника Ананд играл 11...Ґc3 ) 12.ab3 de4 13.¤b5 Јe7 14.c3 (14.¤c7) 14...0–0 15.cb4 ab5 16.Ґc5 Јe8 17.Ґf8 Јf8 18.Ґb5 e5 19.fe4 ¤e4 20.Јe1 Ґf5 21.Ґd3 ¦d8 22.¦f1 ¤f2 23.¦f2 Ґd3 Ѕ–Ѕ Леко – Ананд, Монте-Карло 2004] 11...¤b3 12.cb3 Јa5 13.e5 ¤d7 14.a3 Ґe7 15.¢b1 b5 16.b4 Јd8 17.¤e2 ¤b6 18.¤d4 Ґd7 19.b3 0–0 20.¢a2 Топалов – Ананд, Монте-Карло 2004. У белых чуть приятнее. В дальнейшей борьбе Ананд нейтрализовал инициативу белых, но, как я уже писал, грубо ошибся...

10.¤b3 b5 11.Јe1 Ґe7

Может быть, тоньше 11...¦b8 12.Јg3 Ґe7 13.¢b1 d6 14.f4 ¤c4 15.Ґd4 b4 16.¤a4 0–0 17.Јd3 d5 18.ed5 ed5 19.Ґe2 ¤e4 с хорошей игрой у черных, Ач – Портиш, Залаэгерсег 2004.

12.f4 ¤c4 13.e5 ¤g4 14.Ґd4 f5 15.h3 ¤h6 16.Јf2 Ґb7 17.Ґc4 bc4 18.Ґb6 Јc6 19.¤a5 Јg2 20.Јd4 Ґc8 21.Ґc5 Ґc5 22.Јc5 ¢f7 23.Јe3 ¦b8 24.¦hg1 Јa8 25.¤c4 ¦f8 26.¤d6 ¢g8 27.¦g7 1–0

 

5. Атака Созина [B88]

С.Рублевский – А.Луговой
Дагомыс 2004

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.d4 cd4 4.¤d4 ¤f6 5.¤c3 ¤c6 6.Ґc4 e6 7.Ґe3 a6 8.Ґb3 Јc7 9.f4 Ґe7 10.0–0 0–0 11.Јf3 b5 12.e5

Этот вариант считался безопасным для черных. Рублевскому удалось изменить оценку позиции.

12...¤d4 13.Ґd4 de5 14.fe5 ¤d7 15.Ґe6! fe6 16.Јa8 Ґb7 17.¦f8 ¤f8

Пока теория. В случае 17...Ґf8 18.Јe8 Јc6 19.¢f2 Јg2 20.¢e1 у черных нет полной компенсации за качество.

18.Јe8 Ґc5 19.¤e2 Јe5 20.¦f1 Ґd4 21.¤d4 Јd4 22.¢h1 Ґg2 23.¢g2 Јd2       24.¢f3!

Вот и новинка! Слабее 24.¢g3 Јg5 25.¢f2 Јd2 26.¢g1 Јg5 27.¢f2 Јd2 28.¢g3 Јg5     29.¢h3 Јe3, и черные дают вечный шах, Ѕ–Ѕ Голубев – Бродский, Симферополь 1989.

24...g5 25.Јa8! ¢g7 26.¢g3 ¤g6 27.Јb7 ¢h6 28.Јe4 с перевесом у белых.

 

6. Сицилианская защита [B30]

В связи с огромной популярностью варианта Свешникова (B33) белые активно ищут обходные пути. Не всегда есть желание бороться против многоходовых форсированных вариантов.

В.Крамник – Л. ван Вели
Монте-Карло 2004

1.e4 c5 2.¤f3 ¤c6 3.¤c3. Один из самых популярных на сегодняшний день способов.

3...e5 4.Ґc4 d6 5.d3 Ґe7 6.0–0 ¤f6

и теперь не активное 7.¤g5, а более спокойное 7.a3.

(Или 7.Ґd2 0–0 8.¤d5 ¤d5 9.Ґd5 ¢h8 10.a3 f5 11.h3 a5 12.¦b1 a4 13.ef5 Ґf5 14.b4 ab3 15.¦b3 ¦a7 16.Ґe3 Јe8 17.Јb1 ¤d8 18.¤d2 с перевесом у белых, Ананд – Крамник, Монте-Карло 2004.)

7...0–0 8.h3

Интересно и 8.¤d5 ¤d5 9.Ґd5 Ґe6 10.Ґd2 Ґf6 11.c4 Јd7 12.b4 b6 13.bc5 bc5 14.Јa4, и белые давят, Емелин – Алексеев, Дагомыс 2004.

8...a6 9.Ґa2 Ґe6 10.¤d5 ¤d4 11.¤e3 Ґa2 12.¦a2 d5 13.ed5 ¤d5 14.¤e5 ¤e3 15.fe3 Јd5 16.¤c4 b5 17.b3 bc4 18.dc4, и через несколько ходов черные проиграли.

По большому счету, в этом варианте перевес белых весьма незначителен, но B33 играют шахматисты активного стиля, и им неприятно бороться против такой ползучей стратегии.

 

7. Испанская партия [C88]

Классические варианты испанской партии в апреле почти не играли. В сицилианке боятся Свешникова, а в испанке Маршалла. Причина та же – множество запутанных форсированных вариантов. Вот и приходится петлять по разным боковым ответвлениям. Естественно, существенных дивидендов это не приносит.

В.Иванчук – В.Ананд
Монте-Карло 2004

1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.Ґb5 a6 4.Ґa4 ¤f6 5.0–0 Ґe7 6.¦e1 b5 7.Ґb3 0–0 8.h3

Последний писк моды. Реже встречалось 8.a4 b4 (надежнее, чем 8...Ґb7 9.d3 ¦e8 10.c3 Ґf8 11.d4 h6 12.¤bd2 d6 13.d5 ¤b8 14.c4 c6 15.ab5 ab5 16.¦a8 Ґa8 17.cb5 cd5 18.ed5 Јb6 19.¤b1 ¤bd7 20.¤c3, и у черных нет компенсации за материал, Грищук – Ластин, Дагомыс 2004) 9.d3 d6 10.a5 Ґe6 11.¤bd2 h6 12.¤c4 ¦b8 13.h3 Јc8 14.Ґe3 ¦d8 15.Јe2 Ґf8 16.¦ed1 ¤e7 17.¤fd2 ¤g6 18.d4 ed4 19.Ґd4 ¤h7 20.Ґe3 d5 21.ed5 Ѕ–Ѕ Ананд – Широв, Монте-Карло 2004. Аккуратной игрой черные добились уравнения.

8...Ґb7 9.d3 d6 10.a3

10...¤a5. Любимый ход Ананда.

После 10...¤b8 черные столкнулись с трудностями: 11.¤bd2 ¤bd7 12.¤f1 ¦e8 13.¤g3 c6 (13...¤c5 14.Ґa2 Ґf8 15.¤h2 ¤e6 16.¤f5 c5 17.¤g4 ¦c8 18.h4 ¦c7 19.Ґd2 ¦d7 20.a4 ¤g4 21.Јg4 ¢h8 22.ab5 ab5 23.Ґg5 f6 24.Ґd2 d5 25.¤e3 ¤f4 26.g3 de4 27.Ґa5 Јc8 28.de4 c4 29.gf4 Ґe4 30.fe5 Морозевич – Ластин, Дагомыс 2004) 14.¤f5 Ґf8 15.¤h2 d5 16.Јf3 de4 (16...¢h8 17.Ґg5) 17.de4 c5 18.c4 Јb6 19.¤g4 ¤g4 20.hg4 b4 21.Ґa4 ¦ed8 22.Ґg5 f6 23.Ґe3 Јe6 24.g5 ¤b6 25.Ґb3 a5 26.ab4 ab4 27.Јg4 fg5 28.Ґg5 Јg6 29.¤h4 Јf7 30.Ґd8 ¦d8 31.¤f5 Топалов – Широв, Монте-Карло 2004.

11.Ґa2 c5 12.¤bd2 Ґc8 13.¤f1

Сложная игра разворачивается после 13.c3 ¤c6 14.d4 c4 15.b3 ed4 16.cd4 cb3 17.Јb3 ¤a5 18.Јd3 d5 19.e5 ¤e8 20.¤f1 ¤c4 21.¤g3 g6 22.a4 ¤g7 23.Ґb3 Ґe6 24.ab5 ab5 25.¦a8 Јa8 26.Ґg5 Јd8 27.Ґe7 Јe7 28.¦a1 ¦c8 29.Ґd1 b4 Широв – Ананд, Монте-Карло 2004.

13...Ґe6 14.Ґg5 ¤d7 15.Ґd2 ¤c6 16.¤e3 ¤b6 17.¤d5 Ґd5 18.ed5 ¤d4 19.¤h2 a5 20.¤g4 ¤f5 21.Јf3 Ґg5 22.Ґg5 Јg5 23.c3 ¤h4

У черных отличная позиция. Главный вывод: не обязательно Маршалла играть – обязательно Маршаллом угрожать!

 

8. Французская защита [C07]

Интересную идею показал Бареев.

А.Ластин – Е.Бареев
Дагомыс 2004

1.e4 e6 2.d4 d5 3.¤d2 c5 4.¤gf3 cd4 5.ed5 Јd5 6.Ґc4 Јd6 7.0–0 ¤f6 8.¤b3 ¤c6 9.¤bd4 ¤d4 10.¤d4 a6 11.Ґb3 Јc7 12.Јf3 Ґd6 13.¢h1

13...Ґe5!

Важное уточнение. Двумя месяцами ранее скромное 13...Ґd7 позволило белым удачно развить слона: 14.Ґg5 Ґe5 15.¦ad1 h6 16.Ґh4 0–0 17.¦fe1 Адамс – Бареев, Вейк-ан-Зее 2004.

14.Ґe3

Ничего не дает и 14.¦d1 Ґd7 15.Ґg5 h5 16.Јe2 0–0–0 17.h3 Ґf4 18.Ґf4 Јf4 19.Јc4 Јc7 20.¦e1 Јc4 21.Ґc4 ¢c7 с равенством, Тимофеев – Ионов, Дагомыс 2004.

14...Ґd7 15.¦ad1 h5!? 16.Јe2 Ґh2. Не знаю, дома или за доской, но очень интересно!

17.g3 e5 18.¢h2 h4 19.¢g1 0–0–0 20.¤f3 hg3 21.fg3 e4 22.Ґf4 ef3 23.Јf2 [23.Јf3] 23...Јc6 24.¦d6? [24.Јf3] 24...¤g4! 25.¦c6 Ґc6 26.Ґf7 ¤f2 27.Ґe6 Ґd7 28.Ґd7 ¦d7 29.¢f2 ¦h2 30.¢f3 ¦c2 31.¦e1 ¦f7 0–1