16.08.2004
Д.ЕВСЕЕВ. 57-й чемпионат России, Томск.ЭПИЗОДЫ БОРЬБЫ. (окончание)
Солидную игру продемонстрировал Александр Рустемов. Его коньком является высокая эндшпильная техника. На этом турнире Александр одержал две свои победы из трех именно в заключительной стадии партии – выиграл затяжное окончание у Улыбина, в совершенно равном на вид эндшпиле перехитрил Евгения Воробьева. Впрочем, следующий пример свидетельствует, что он успешно владеет и другими приемами борьбы. 20.e5! Очень сильный удар. 20...Ґ:e5? Досчитать до конца было непросто, но этот ход форсированно ведет к поражению. Совсем элементарно проигрывает 20...Ј:e5? 21.¤f3 Јe7 22.¦:d6ќ. Правильно было 20...Ґc7 – единственное! Теперь бороться за перевес белые могут, лишь "наяривая" дальше – 21.¤db5! (21.f4 ¤:e3 22.Ј:e3 0–0–0=). К материальным потерям ведет как 21...c:b5? 22.¤d5ќ, так и 21...Ґ:e5? 22.Ґ:c5 Ґf4+ (22...Ј:c5 23.¤c7+ќ) 23.ўb1 Ј:e2 24.¤:e2 c:b5 25.¦hg1ќ. После 21...¤:e3 лишь к равенству ведет 22.Ј:e3 Ґ:e5! 23.¦he1 c:b5 24.Ј:e5 (24.¤d5? Ґ:b2+! 25.ў:b2 Ј:e3 26.¦:e3+ ўf8µ) 24...Ј:e5 25.¦:e5+ ¤e6= 26.¤:b5 ўe7 27.¦ed5 ¦hd8 28.¦:d8 ¦:d8 29.¦:d8 ў:d8 30.h4 ¤f4, и эндшпиль близок к ничейному, но 22.¤:c7+ гарантирует некоторый перевес: 22...Ј:c7 23.Ј:e3 Јb6 (23...¤e6 24.¤e4ѓ) 24.¦d6 ¤e6 (24...0–0 25.¤d5!±) 25.Јg3 0–0 26.¤e4І с инициативой у белых. 21.¤:c6! b:c6 22.Ґ:c5 Ј:g5+ 22...Ј:c5 23.¦d5!! Задачное перекрытие! 23...c:d5 24.Ј:e5+ ўd7 25.¦d1‚. Несмотря на отсутствие ладьи, атака белых неотразима. 23.¦d2 ¦d8 24.¦hd1 ¦:d2 25.¦:d2ќ. Черный король застрял в центре, к тому же очень неприятна связка по линии "e". Защиты нет. 25...f6 (25...Јf5 26.¤e4 Јe6 27.Јd3 Јd5 28.Јa6 Јe6 29.¤g5ќ) 26.Јd3 ўf7 27.Јd7+ ўg8 28.Јe7 h5 (28...Ґf4 29.Јf8#) 29.ўc2 (29.Ґe3ќ) 29...¤e1+ 30.ўd1 1–0 Александр до последнего тура претендовал на призовое место, и лишь поражение в приведенной выше партии последнего тура от Мотылева перечеркнуло его надежды. Из остальных участников можно выделить очередной высокий результат неуклонно прогрессирующего Дмитрия Бочарова и весьма уверенное выступление Дениса Хисматуллина, который постоянно держался в лидирующей группе и одержал победы над несколькими сильными гроссмейстерами – Двойрисом, Филипповым, Кобалия и Киряковым. В.Филиппов – Д.Хисматуллин У белых лишняя пешка, и достаточной компенсации за нее черные не имеют, к тому же у белых два слона против двух коней в отнюдь не закрытой позиции. Единственная реальная проблема белых -слабая пешка d3, и ближайшими ходами черные намерены развить на нее давление путем ¤e5, ¦gd6, ¤f6. 19.Јe2?! Пассивно. Безусловно, активнее ферзь расположен на a4 – 19.Јa4!? с примерным вариантом 19...¤e5 20.Ґe4 ¦gd6 21.d4±; но еще сильнее было энергичное 19.b4! – слонам нужен оперативный простор! 19...c:b4 20.Јa4!? [лишнюю пешку можно и сохранить: 20.Ґ:d5 ¦:d5 21.Ґ:b4 Јg5 (21...¤:b4 22.a:b4±) 22.¦g1±] 20...Јd6 (20...¤e5? 21.Ґ:d5ќ) 21.a:b4 ¤d:b4 22.d4± – у черных коней нет опорных пунктов, что определяет несомненное преимущество белых. 19...¦e6 20.Ґg4 (20.Ґe4!?) 20...¦ed6 21.¦fd1 ¤e5 22.Ґf5. Слабость на d3 укрепить как следует не удалось, к тому же белопольному слону стало тесновато. Это обстоятельство ясно чувствуется и в варианте 22.Ґc3 ¤:c3 23.¦:c3 g6! 24.ўg1 (другие продолжения не лучше: 24.Ґf3 Јd7=; 24.b4 Јf6! 25.b:c5 b:c5 26.Јc2 h5!) 24...h5 25.Ґf3 Јd7=. 22...g6 23.Ґe4? Некоторый перевес еще можно было сохранить путем 23.d4! g:f5 (23...¤c6? 24.d:c5!±; 23...c:d4 24.e:d4 ¤c6 25.Ј:e7 ¤d:e7 26.Ґg4 ¦:d4 27.Ґg5І) 24.d:e5 Ј:e5 25.Ґe1І. 23...¤f6 24.Ґc3. Здесь за белых я уже не вижу даже четкого равенства. Совсем плохо 24.f3? ¤:e4 25.d:e4 Јd7 26.¦c2 – белые попали под мертвую связку, и после 26...b5!µ скорые материальные потери неизбежны. И после 24.Ґe1 ¤:e4 (24...Јd7 25.Ґc3 ¤:e4 26.Ґ:e5 ¦:d3 27.¦:d3 Ј:d3і) 25.d:e4 ¤d3 26.¦b1 Ј:e4і у черных получше. 24...¤:e4 25.d:e4? Теперь черные получают большой перевес. Лучше 25.Ґ:e5™ ¤:f2+! (только к равенству приводит 25...¦:d3 26.¦:d3 ¦:d3 27.Ґc3=; заманчиво выглядит переход в ферзевый эндшпиль 25...Ј:e5 26.d:e4 ¦:d1+ 27.¦:d1 ¦:d1+ 28.Ј:d1 Ј:b2 – пешка "c" неудержима, но белые как раз вовремя успевают сплести "вечношаховую" сеть: 29.f4!= с идеей 30.e5 и далее, к примеру, 29...Ј:a3 30.Јd8+ ўg7 31.e5 c4 32.Јf6+ ўg8 33.e6 Јf8 34.e7 Јe8 35.Јd6 f5 36.Јe6+ ўg7 37.g4! c3 38.g5=, окончательно "упаковывая" черного короля, после чего вечный шах неизбежен) 26.Ј:f2 Ј:e5 27.¦c3і – висячие пешки d3 и e3 требуют защиты, но позицию белых можно держать. 25...¤d3. Выясняется, что помимо взятия на c1 грозит еще и 26...¤:f2+, поэтому приходится отдавать качество. 26.¦:d3 ¦:d3µ, и черные выиграли (0–1) 52...Ґ:g6. Не спасает и немедленное 52...¤:f3!? 53.Јc7! [53.¦:f3? Ґ:g6 54.h:g6 (54.¦:b3? Ґe4+µ) 54...Јe2+ 55.¦f2 Ј:g4+ 56.ўf1 Ј:g6= или 56...Јh3+=)] 53...¤h4+ (53...Ґ:g6 54.h:g6ќ ведет к варианту из партии) 54.ўg1 ¤:g6 55.¦f7!ќ. 53.h:g6 ¤:f3!? Неплохо, но все же недостаточно. Единственным способом продлить сопротивление было 53...¦:f3! 54.¦:f3 (54.Јc7? ¦:f2+ 55.ў:f2 Јd6!!µ). Теперь к проигрышу ведет 54...Јe2+ 55.¦f2, и шахи постепенно заканчиваются: 55...Ј:g4+ 56.ўf1 Јh3+ 57.ўg1 Јg3+ (57...Јg4+ 58.¦g2 Ј:d4+ 59.Ґe3ќ) 58.¦g2 ¤f3+ (58...¤h3+ 59.ўh1ќ) 59.ўf1ќ. Лучше 54...¤:f3 55.ў:f3 Јd3+ 56.Ґe3 Ј:g6±, и для победы белым еще предстоит продемонстрировать известную технику. 54.Јc7! (54.¦:f3? Јe2+ 55.¦f2 Ј:g4+ 56.ўf1 Ј:g6= или 56...Јh3+=)54...¤h4+ 55.ўg1 ¤:g6 (55...¤f3+ 56.ўh1 Јa8 57.Јf7+ќ) 56.Јf7+ ўh7 57.¦h2ќ Симпатичная матовая сеть малыми силами. 57...¦g3+ 58.ўf2 ¦g2+ 59.ў:g2 Јe2+ 60.ўg3 Јd3+ 61.Јf3 1–0 Несколько интересных фрагментов из творчества других участников. Е.Воробьев – О.Лоскутов 25.c5! Неплохо было и 25.Ј:d3!? ¤e4 (совсем не годится 25...Ј:b4? 26.Ґd2ќ с последующим 27.Ј:g6) 26.a3 ¤f2+ 27.¦:f2 Ј:f2 28.Ґg3!±, и после отступления черного ферзя белые заберут одну из пешек b7,d6 или g6 с ясным перевесом, но ход в партии еще сильнее. 25...d:c5 26.Ј:d3 Ј:b4. Варианты 26...¤e4 27.d6! ¦cd8 28.Јd5+ ўh7 29.¤:b7ќ; 26...ўh7 27.¤c4 Ј:b4 28.¤d6± ясно раскрывают смысл 25-го хода белых – создать проходную "d" и освободить поле c4 для коня. 27.Ј:g6 Ј:a5 28.d6! (28.Ґh6± … 29.¦:f6) 28...¤d7?! Проигрывает сразу. Последней возможностью продлить сопротивление было 28...Ј:a2! 29.d7 (интересно и 29.Ґg5!? Јf7 30.¦:f6! Ј:g6 31.¦:g6 ўf7 32.¦:g7+ ў:g7 33.d7±) 29...Јf7 30.d:c8Ј! ¦:c8 (30...Ј:g6 31.Ј:b7±) 31.Јf5±. 29.Ґh6 Јc3 30.¦f7 ¦e1+ 31.ўh2! Јe5+ 32.Ґf4. Черный ферзь перегружен. 32...¤f8 33.Ґ:e5 1–0 16.Ґf3 Јb5 17.Ґe2 Јc6 18.Ґf3. Белые согласны на повторение ходов... 18...d5. А черные – нет! 19.e5 ¤fe4 20.Ґ:e4 d:e4? Перебор. Черные стремятся обострить игру любой ценой. Примерное равновесие сохранялось на доске после 20...¤:e4 21.¤:e4 d:e4 22.0–0–0 ¦fd8. 21.Ґ:c5 Ј:c5 22.¤:e4ю Есть определенная компенсация за пешку у черных в случае 22.Ј:e4 ¦fd8©. 22...Јc4 На эту позицию шли черные, жертвуя пешку. У белых есть проблемы с королем – пока некуда рокировать, и слаба пешка f4. 23.¦h4!!±. Превосходное позиционное решение. Следующим ходом конь неизбежно попадает на d6 и оценка позиции становится ясной. Попутно создана неприятная угроза 24.f5! Не столь все очевидно было бы в случае естественного 23.Јe2 b5! (… 24...b4), и если 24.¤d6 (24.¦h4!? … 25.¤d6), то 24...Ј:f4 25.¤:c8 ¦:c8, и после потери пешки e5 у черных неплохая компенсация за качество. 23...¦fd8? Нервный ход, равносильный сдаче партии. Несмотря на серьезные трудности, еще не все так плохо у черных при спокойном 23...Јd5! 24.¤d6 ¦cd8±, угрожая при случае подрывом f7-f6. 24.h:g6 h:g6 25.¤d6 ¦:d6 26.e:d6 Ґf6 27.¦g4 Јd5 28.¦d1ќ. У белых слишком много лишнего материала, и реализация его – вопрос лишь времени... (1–0) Явно не в лучшей форме оказался рейтинговый лидер турнира Сергей Рублевский. Большего можно было ожидать от Семена Двойриса, Андрея Харлова, Александра Ластина, Михаила Кобалия. В заключение – несколько партий, представляющих теоретический интерес. 1.d4 d5 2.¤f3 ¤f6 3.c4 c6 4.¤c3 e6 5.Ґg5 d:c4 6.e4 b5 7.e5 h6 8.Ґh4 g5 9.¤:g5 h:g5 10.Ґ:g5 ¤bd7 11.e:f6 Ґb7 12.g3 c5 13.d5 Јc7 14.Ґg2 b4!? Относительно новое слово в варианте Ботвинника. Впервые этот ход был применен в партии Альмейда – Л.Домингес, Куба 2002. Для разработанного в наше время вдоль и поперек дебютного варианта интересная свежая идея на 14-м ходу – редкое явление. Правда, отчасти это стало возможным благодаря тому, что найдена она была в редком варианте 13...Јc7 (гораздо чаще играют 13...Јb6). 15.d6. В упомянутой партии-первоисточнике белые сыграли неудачно – 15.0–0?, и после 15...b:c3 16.d:e6 f:e6 17.Јe2 ўf7µ реальной компенсации за фигуру не получили. Удачно для черных сложилась и небезызвестная партия Онищук – Ободчук, Пойковский 2003: 15.¤b5 Јb6 16.d:e6 Ј:e6+ 17.Ґe3 (К.Лутц рекомендует 17.ўf1 ) 17...0–0–0 18.¤:a7+ ўb8 19.Ґ:b7 ў:b7 20.a3 (20.¤b5 Јc6µ) 20...Јe4! 21.ўe2 (21.0–0 ¤e5!°) 21...Ґh6 22.Јb1 (22.¤b5 ¤e5 23.¤d6+ ¦:d6 24.Ј:d6 Јf3+ 25.ўd2 Ј:f2+°) 22...Ј:b1 23.¦h:b1 Ґ:e3 24.ў:e3 ў:a7 25.a:b4+ ўb6µ. 15...Јb6 16.¤e4 0–0–0 17.0–0 ¤e5 18.Јe2N. Новинка, хотя ход выглядит очень естественным. Впрочем, этим вариантом сыграно пока еще мало партий. Ранее играли 18.a3. Приведу два примера на эту тему: 18...b3 19.¦c1 Ґd5 20.Јe2 Ґ:d6 (20...¤d3 21.¦c3 Јc6 22.¦d1 Ґ:d6 23.¦d:d3 c:d3 24.Ј:d3 c4 25.Јe3 Ґe5µ Червоньски – Черноусек, Чехия 2004) 21.¦c3 Ґc7 22.h4 ¤d3 23.¦:d3 c:d3 24.Ј:d3 c4 25.Јc3 Јc6 26.¦e1 Пожалуй, позиция не столь ясна и у каждой их сторон имеются свои плюсы, но все-таки у черных лишнее качество, поэтому их позицию стоит предпочесть (П.Николич – Кнаак, Греция 2003). Не стоит пока делать далеко идущих выводов по поводу новинки белых в рассматриваемом поединке. Но кое-что очевидно. Глядя на игранные ранее партии можно проследить, как после 18.a3 b3 развивалась борьба. Черные последовательно усиливали свою позицию – сначала путем Ґb7-d5 защищали пешку c4, затем ставили коня на d3, потом съедали пешку d6. В это время белые невнятно передвигались в своем лагере, а затем бросали все силы на борьбу с конем d3 и отдавали за него ладью, после чего начинали храбро бороться без качества. После немудреного хода, избранного Валерием Филипповым выясняется, что поставить коня на d3 черным совсем непросто ввиду подрыва b2-b3, возможности которого в предшествующих партиях белые себя лишали, включая 18.a3 b3. Соответственно, оказалось трудно съесть на d6. И впечатление такое, что белые просто выиграли партию "в одни ворота". Так что слово за черными... 18...Ґd5 (18...Ґ:d6? 19.¤:d6+ Ј:d6 20.Ґ:b7+ ў:b7 21.Ґf4 Јc6 22.Ј:e5 ¦:h2 23.f3 ¦dh8 24.g4ќ; 18...¤d3 19.b3±; 18...Ґh6 19.Ґ:h6 ¦:h6 20.¦fd1± ¤d3?! 21.b3) 19.¦fd1 Јc6 (19...¤d3 20.b3±) 20.a3! Теперь самое время. 20...b3. 21.¦:d5! e:d5 22.¤c3± Ј:d6. Не лучше 22...Ґ:d6 23.Ґ:d5 Јa6 (так же тоскливо 23...Јd7 24.f4±, и ввиду падения пешки с4 позиция черных разваливается) 24.f4 ¤d3 25.Ґ:f7±. 23.¤:d5 Ґh6? Приводит к материальным потерям, но в любом случае позиция черных тяжелая – слаба ключевая пешка c4 и нечего противопоставить белопольному слону белых. 23...¤d3 24.Јg4+± … 25.Ј:c4. 24.¤e7+ ўc7 25.Ґ:h6 ¦:h6 26.¤f5 Ј:f6 27.¤:h6 ¤d3 28.Јe4ќ, и белые легко выиграли (1–0) Д.Бочаров – А.Ластин D43 1.d4 d5 2.c4 c6 3.¤f3 ¤f6 4.¤c3 e6 5.Ґg5 h6 6.Ґh4 d:c4 7.e4 g5 8.Ґg3 b5 9.Ґe2 Ґb7 10.h4 g4 11.¤e5. Эта позиция находится сейчас на острие теории антимосковского гамбита. В целом борьба на данный момент складывается в пользу белых, и вопрос сегодня стоит так: действительно ли у белых существенный перевес (±) или все-таки у черных неплохая контригра? 11...¦g8 (встречается также 11...h5 и 11...¤bd7) 12.¤:g4 ¤bd7 13.0–0. Серьезного внимания заслуживает также идея 13.¤:f6+!? ¤:f6 14.Ґf3, впервые встретившаяся в партии Рогозенко – И.Косма, Румыния 2001, и далее с успехом примененная белыми еще в нескольких поединках. 13...b4. Честно говоря, мне этот ход не нравится, да и результаты говорят в пользу белых. Я бы рекомендовал за черных 13...¤h5!? 14.e5 ¤:g3 15.f:g3 Јb6„ Глек – Дреев, Эссен 2000, и Ван Юэ – Бхат, Шанхай 2002; заслуживают внимания также пути 13...¤:g4 14.Ґ:g4 Јb6 Ш.Мамедьяров – А.Костенюк, Лозанна 2003, ван Вели – Вальехо, Монако 2004, или сразу 13...Јb6 А.Павлов – Ю.Малинин, Россия 2001. Хотя надо признать, что и на этих направлениях позиция черных выглядит опасной, и статистика в целом на стороне за белых. Есть в теории такая же позиция, только без коней g4 и f6. Она может получиться путем 13.¤:f6+ ¤:f6 14.0–0, и в такой редакции реплика 14...b4 оказывается весьма удачной. Белые вынуждены ответить 15.e5 (теперь уже ни к чему хорошему не ведет 15.¤a4 ¤:e4 16.Ґ:c4 ¤:g3 17.h:g3 ¦:g3µ), и после 15...b:c3 16.e:f6 черные могут получить отличную игру как путем 16...c:b2 17.¦b1 с3 18.Јb3 ¦:g3! 19.Ј:b7 (19.f:g3 Ј:d4+ 20.ўh2 Јb4µ) 19...¦b8! 20.Ј:c6+ (совсем плохо 20.Јa7? ¦g6 21.Ґf3 Ґd6! ° Цвитан – Павасович, Пула 2003) 20...Јd7 21.Ј:d7+ ў:d7 22.f:g3 c2і, и спасаться надо белым (Самбуев – Воробьев, Москва 2001), так и посредством 16...¦:g3! 18.f:g3 c:b2 19.¦b1 c3µ (Коваленко – Шалимов, Харьков 2003). 14.¤a4 ¤:e4 15.Ґ:c4± Я не совсем понимаю, за что черные страдают – пешек поровну, структура на обоих флангах разбита, король ненадежен. Определенная контригра, может быть, и есть, но все же, на мой взгляд, шансы белых явно предпочтительнее. Характерная деталь: согласно базе, белые в этой позиции выиграли 4 партии из 4(!). Как говорится, выводы делайте сами... 15...h5. Показателен поединок Сакаев – Расмуссен, Копенгаген 2003: 15...Јa5 16.¦c1 0–0–0 17.Ґh2 Јf5 18.f3 ¤ef6 19.¤e3 Јa5 20.Јb3 h5 21.Ґe2 Ґh6 22.¤c4 Јd5 23.¤d6+, и пора сдаваться. 16.¤e3 Јa5N. Новинка. В партии Куинн – М.Рычагов, Стамбул 2002, было 16...¤df6 .Впрочем, на оценку позиции эти перестановки существенно не влияют. 17.Ґh2 ¤df6 18.Ґb3?! Хочется поставить коня на c4, но теперь черным удается получить контригру. Точнее 18.Јc2!? ¦d8 19.¦ad1± с идеей затем уже играть Ґb3 и ¤c4. 18...¦d8. Плохо для черных 18...c5?! 19.¤c4 с опасной инициативой, например: 19...Јa6 (19...Јb5 20.f3 ¤g3 21.Ґ:g3 ¦:g3 22.¤:c5ќ) 20.f3 ¤g3 21.Ґ:g3 ¦:g3 22.¤:c5±; и тем более страшно 18...0–0–0?! 19.¤c4ѓ, и здесь, к примеру, немудрено зевнуть мат в два хода: 19...Јf5? 20.¤ab6+! a:b6 21.¤:b6#. 19.Јc2!? Возможно, отдавать пешку было не обязательно, но грозило неприятное 19...c5. 19...¦:d4 20.¦fd1 ¦:d1+ 20...c5 21.Ґe5 ¦:d1+ 22.¦:d1© (… 23.f3) 22...¤d7 (22...Ґe7? 23.f3 ¤g3 24.¤c4 Јa6 25.Ґ:f6 Ґ:f6 26.¤:c5ќ) 23.¦:d7!? (23.Ґf4 Јd8!?„) 23...ў:d7 24.f3 Ґd6! (24...¤d6 25.¤:c5+ќ; 24...¤g3 25.Јh7ќ) 25.¤c4 Јc7 26.¤:d6 ¤:d6 27.¤:c5+ ўc8›. 21.¦:d1 Ґh6 (21...Ґe7!?) 22.¦d3! (22.¤c4 Јf5!) 22...¤g4!? В позиции черных многовато слабостей, в частности, белые угрожают путем 23.¤c4 и 24.f3 проникнуть конем на d6, поэтому черным остается искать счастье в контратаке. 23.¤c4 Јf5 24.Ґc7! (24.f3? ¤:h2 25.f:e4 ¤f3+ 26.¦:f3 Ј:f3 27.¤d6+ ўe7 28.¤:b7 Ґe3+°) 24...Ґf4! (24...ўe7 25.f3 ¤ef2 26.f:g4 Ј:d3 27.Ј:f2 ¦:g4 28.¤c5 Јb1+ 29.ўh2ќ) 25.¦f3! (25.¦d8+ ўe7 26.¦:g8 Ґ:c7 27.f3 Ґh2+ 28.ўf1 ¤gf6›). 25...e5? Серией резких и сильных контратакующих ходов черным удалось-таки максимально обострить игру, но сейчас они губят все плоды предыдущей работы и проигрывают сразу. Проигрывало также 25...Ґh2+? 26.Ґ:h2 Ј:f3 27.g:f3 ¤e3+ 28.ўh1 ¤:c2 29.f:e4ќ. Необходимо было напрячься и найти неочевидную и очень красивую тактическую возможность 25...¤g:f2! 26.Ґ:f4™ (26.¦:f2 ¤:f2 27.Ј:f5 e:f5 28.Ґ:f4 ¤h3+ 29.ўf1 ¤:f4 30.¤d6+ ўe7 31.¤:b7 ¦:g2 32.¤a5 ¦g6µ; 26.ўf1 Јg4! 27.¦:f4 Ј:g2+‚; 26.¤e3 Ґ:e3! 27.¦:f5 ¤g4+ 28.ўh1 e:f5µ) 26...¦:g2+!! Пуанта! 27.ў:g2 (27.ўf1 Јg4°) 27...Јg4+ 28.¦g3™ (28.Ґg3?? Јh3+ 29.ўg1 Јh1#; 28.ўf1? Ј:f3 29.¤d6+ ўe7°) 28...Ј:f4 29.¦g8+ ўe7 30.¤c5! ¤g4! 31.¤:e4! [31.¤:b7? Јg3+ 32.ўf1 ¤h2+ 33.Ј:h2 (33.ўe2 Јf3+ 34.ўe1 Јf1#) 33...Ј:h2°] 31...c5! (31...Јh2+ 32.ўf3 Јh3+ 33.ўe2 Јg2+ 34.ўe1 Јg1+ 35.ўd2ќ). У черных не хватает ладьи и коня, однако защититься от их "тихих" угроз не так просто. 32.¦:g4™ (32.¤cd6 ¤e3+°) 32...Ј:g4+ 33.ўf1 Ґ:e4 34.Јf2І, и эндшпиль все же чуть приятнее для белых. 26.¤c5! ¤h2 27.¦:f4! Ј:f4 (27...e:f4 28.Ј:e4+ќ) 28.¤:e5ќ (28.¤:e4? ¤f3+ 29.ўf1 ¦:g2! 30.ў:g2 ¤e1+°; 28.Ј:e4? ¤f3+ 29.ўf1 Јc1+) 28...¤f3+ (28...¤:c5 29.Ґ:f7+ќ) 29.¤:f3 Ј:f3 30.Ј:e4+ 1–0 А.Коротылев – А.Тимофеев D89 1.d4 ¤f6 2.c4 g6 3.¤c3 d5 4.c:d5 ¤:d5 5.e4 ¤:c3 6.b:c3 Ґg7 7.Ґc4 c5 8.¤e2 0–0 9.0–0 ¤c6 10.Ґe3 Ґg4 11.f3 ¤a5 12.Ґd3 c:d4 13.c:d4 Ґe6 14.d5 Этот вариант с жертвой качества, популярный еще в 50–60-х годах прошлого века, переживает сейчас вторую молодость. 14...Ґ:a1 15.Ј:a1 f6 16.Ґh6 ¦e8 17.ўh1 ¦c8 18.¤f4 Ґd7 19.e5 ¤c4 20.e6 Ґa4. В нескольких партиях было сыграно 20...Ґb5 21.Јe1 ¤d6 и далее 22.Ґb1!! Страшный удар по варианту 20...Ґb5 – белые собираются жертвовать на g6 коня, а не слона. Встречалось 22.Ґ:g6 h:g6 23.Јg3 Ґd3 24.¤:d3 ўh7 25.¤f4. Партия-первоисточник Скачков – Смыковский, Тольятти 2003, продолжалась 25...g5?! и здесь, согласно анализу Ивана Смыковского в 87-м томе "Информатора", белые могли получить сильную атаку посредством 26.Јh3! (в партии последовало 26.Ґ:g5 f:g5 27.Ј:g5 Јc7= 28.Јh4+ ўg8 29.¤g6 ўg7 30.Јg5 ўh7 31.Јh5+ ўg7 32.Јg5 ўh7, ничья) 26...¦h8™ [красиво побеждают белые после 26...g:f4? 27.Ґf8+!? (можно и проще: 27.Ґ:f4+ ўg8 28.Јg4+ ўh7 29.Јh5+ ўg8 30.Ґh6ќ) 27...ўg8 28.Јg4+ ў:f8 29.Јg6ќ с неизбежным матом ввиду маневра Јh7-h8#!] 27.Ґ:g5+ ўg7 28.Јg4‚. Сильнее 25...¦g8! 26.Јh3 ¦h8 27.Ґf8+ ўg8 28.Ґ:e7! Ј:e7 (28...Јe8! 29.Јg4 Ј:e7 30.¤:g6 Јg7 31.¤e7+ ўh7 32.Јh5+ Јh6 33.Ј:h6+ ў:h6 34.¤:c8 ¦:c8і – Смыковский) 29.Ј:h8+ ў:h8 30.¤:g6+ ўg7 31.¤:e7 ¦c7 32.g4 ¦:e7 33.¦c1„ – эта рекомендация была опробована затем в партии Ермолинский – Кудрин, Денвер 2003. Вернемся к позиции после 22.Ґb1!!: 22...Ґ:f1 (22...ўh8 23.¤:g6+ h:g6 24.Јh4 ўg8 25.Ґ:g6 Ґ:f1 26.Ґf7+ ¤:f7 27.e:f7+ ў:f7 28.Јh5+ќ; 22...g5 23.Ґ:g5 Ґ:f1 24.Јg3 ўh8 25.¤g6+! ўg7 26.Ґf4 Јc7 27.¤f8+ ўh8 28.Ґ:h7 ¦:f8 29.Јh4ќ – Сакаев) 23.¤:g6 Ґd3!™. Единственный путь, чтобы не проиграть сразу, указанный Константином Сакаевым. (23...Јb6? 24.Јg3ќ Ґ:g2+ 25.ў:g2 Јb2+ 26.ўh3 f5 27.¤e5+ 1–0 Жукова – Шомоев, интернет(блиц) 2004) 24.Ґ:d3 Јc7 25.h3 h:g6 26.Ґ:g6 ¤f5! 27.Ґ:f5 Јe5 28.Јh4 ¦c1+! 29.Ґ:c1 Ј:f5 30.Ґh6. Константин ставит здесь оценку І, но, полагаю, желающих пойти черными на такую позицию найдется немного. 21.¤:g6 h:g6 22.Ґ:g6 ¤e5 23.Ґe4 Ґc2 24.Ґ:c2 ¦:c2 25.Јd1 Впервые эта позиция встретилась еще в 1951 (!) году в партии Банник – Новотельнов. В последнее время на данную тему было сыграно несколько партий и опубликовано множество анализов. Общая картина такова – в дебрях длинных форсированных вариантов черные зачастую должны делать строго единственные ходы, но ничью они держат. Интересующимся могу посоветовать обратиться к "Информаторам" (том 84 партия 409, том 87 партия 391) и книге Константина Сакаева "HowtoGettheEdgeagainsttheGruenfeld", выпущенной в 2004 году издательством "ChessStars" Ltd. Я остановлюсь только на одном моменте, о котором, кажется, никто ранее не упоминал. 25...ўh7 26.f4 ў:h6 27.f:e5 Јc8. Формально – новинка. 28.e:f6 ¦g8!? Фактически – свежая идея, именно этот момент я имел в виду выше. В упомянутых источниках разбираются возможности 28...¦f8= и 28...Јc4=. 29.f7 [29.Јf3 ¦g:g2™ 30.Јh3+ ўg6 (30...ўg5? 31.¦f5+ ўg6 32.Јh5#) 31.Јf5+ ўh6=] 29...¦g:g2 30.f8Ј+. Переход в ладейный эндшпиль с лишней пешкой также не сулит реальных шансов на выигрыш: 30.Ј:c2!? ¦:c2 31.f8Ј+ Ј:f8 32.¦:f8 ¦d2 (32...¦:a2? 33.d6ќ) 33.¦f7 (33.¦d8 ўg6 34.¦d7 ўf6 35.a4 a5 36.ўg1 b6=) 33...¦:d5 34.¦:e7 ¦b5= … ўg6-f6. 30...Ј:f8 31.¦:f8 ¦:h2+ 32.ўg1 ¦cg2+ 33.ўf1 ¦h1+ 34.ў:g2 ¦:d1 35.¦d8 ўg6 36.ўf3 ўf6 37.ўe4. Белому королю не скрыться от шахов ладьи с тыла, поэтому – ничья. Таким образом, новинка черных не изменила общей оценки позиции, но она достаточно важна, так как приводит к ничьей достаточно быстро, и черным уже нет необходимости заучивать длинные варианты. Ѕ–Ѕ 1.e4 c5 2.¤f3 ¤c6 3.d4 c:d4 4.¤:d4 ¤f6 5.¤c3 e5 6.¤db5 d6 7.Ґg5 a6 8.¤a3 b5 9.Ґ:f6 g:f6 10.¤d5 Ґg7 11.Ґd3 ¤e7 12.¤:e7 Ј:e7 13.c4 f5 14.0–0 0–0 15.Јf3 d5!? Благодаря усилиям Теймура Раджабова, успешно отстоявшего черными данный вариант в нескольких партиях, это продолжение сейчас вошло в моду. До недавнего времени основной теорией считалось здесь 15...b:c4 16.¤:c4 d5 17.e:d5 e4 18.Јe3 Ґb7. 16.c:d5 f:e4 17.Ґ:e4 ¦b8. Собственно, новая идея, примененная Раджабовым. Пожертвовав пешку, черные никуда особо не торопятся, и постепенно готовят продвижение f7-f5, рассчитывая в перспективе использовать силу своих слонов и пешечного центра, а также не очень удачное положение коня a3. Дело в том, что кардинально воспрепятствовать продвижению пешки "f" белым непросто. Основные же надежды белых связаны с сильной, к тому же лишней, проходной "d". Ранее играли 17...Јd6, и после 18.g4± борьба складывалась в пользу белых; и, конечно, совсем плохо 17...f5?? 18.d6ќ. 18.¦ad1. Здесь уже нехорошо 18.g4?! Јg5 19.Ґf5 e4! Партия Варга – А.Хорват, Залаэгерсег 2004, продолжалась 18.Ґf5 Јf6 (18...e4? 19.Ґ:e4 Ґ:b2 20.Јg3+!±) 19.Ґ:c8 Ј:f3 20.g:f3 ¦f:c8 21.¦ac1 ¦:c1 (неплохо и немедленное 21...e4!? с примерным вариантом 22.¦:c8+ ¦:c8 23.f:e4 Ґ:b2 24.¤b1 ¦c4 25.f3 ¦a4„) 22.¦:c1 e4 23.¤c2, и черные могли получить, как минимум, не худшие шансы после 23...e:f3 [менее точно 23...¦c8 24.d6! с идеей 24...e:f3 (примерно к тому же приводит 24...Ґ:b2 25.d7 ¦d8 26.¦d1± e:f3? 27.¤b4ќ) 25.d7 ¦d8 26.¦d1± Ґ:b2? 27.¤b4ќ] 24.¤b4 Ґ:b2. Заслуживает внимания 18.¦fd1!?, дважды встретившееся на турнире в Линаресе в 2004 году в партиях Топалов – Раджабов и Вальехо – Раджабов. 18...¦b6 18...f5 19.d6! 19.Јd3 19...¦h6?!N. Видимо, не очень удачная новинка – черные не рискнули отдать вторую пешку. По-прежнему рано 19...f5?! 20.d6! Јd7 21.Јd5+ ўh8 22.Јc5! (22.Ґc2? ¦d8) 22...Јd8 23.Ґc6±, но пока никто не опроверг ход 19...Јd7! В партии-первоисточнике Леко – Раджабов, Линарес 2004, белые действовали осторожно: 20.g3 f5 21.Ґg2 ¦h6 22.f4, решая вернуть лишнюю пешку и расставаясь с надеждами на перевес (однако в противном случае можно попасть под сильную атаку, например, после естественного 22.¤c2 e4 23.Јb3 f4!‚) 22...e:f4 23.g:f4 Ґ:b2 24.¤c2 Ґg7 25.¤b4 Јd6 26.¤c6 Ґd7 27.Јf3= – у черных никак не хуже, впрочем, у белых, пожалуй, тоже. Более принципиально действовали белые в более позднем поединке Зонтах – Якович, Дагомыс 2004: 20.Ґ:h7+ ўh8 21.Јe3. Необходимо освободить слону дорогу домой. 21...¦h6 22.Ґc2 f5© Здесь последовало... соглашение на ничью! С точки зрения противостояния за шахматной доской человека и машины, радует, что компьютеры пока плохо "понимают" такой аспект, как позиционная жертва. Так и здесь – у белых две здоровые лишние пешки и на ближайшие ходы не видно особых угроз. Программа "Fritz 6"оценивает позицию в районе +2.00, т.е., по ее мнению, у черных нет никакой компенсации. Это, конечно, не так – оперируя тяжелыми фигурами по полуоткрытым линиям "g"и "h", а также постепенно надвигая пешки "e" и "f", только аккуратно, чтобы не дать белым "просочиться" между ними или заблокировать, черные постепенно могут создать довольно опасные угрозы на королевском фланге. Думаю, что оценка "у черных компенсация за пожертвованный материал" вполне точно отражает положение на доске. Вот примерный, пусть и не обязательный, но все же более-менее логичный вариант, демонстрирующий возможности черных: 23.¤b1 Јd6 24.¤c3 e4 25.h3 (25.g3!?) 25...f4! 26.Јd2! (26.Ј:e4? f3 27.¦fe1 Ґ:h3!°) 26...Ґ:h3! 27.¤:e4! (27.Ґ:e4 Ґ:g2!° …28...f3) 27...Ґ:g2!! (27...Јg6 28.f3±) 28.f3™ (28.ў:g2 f3+°; 28.¤:d6 Ґf3°) 28...Јb6+ 29.ў:g2 (29.Јf2 Ґ:f1µ) 29...Јg6+ (29...¦g6+!? 30.ўh1 ¦h6+) 30.ўf2 ¦h2+ и т.д. 20.Ґf5 Ґ:f5 21.Ј:f5 e4 22.¦d2 Јh4 (22...e3 23.f:e3 Ј:e3+ 24.Јf2±) 23.h3 ¦h5 24.Јg4 Ј:g4 25.h:g4 ¦h4 26.¤c2 ¦:g4 (26...Ґ:b2 27.¤e3±) 27.¤e3 ¦g5 28.d6± Пешку черным удалось отыграть, но сильная проходная "d" обеспечивает белым серьезное преимущество, что подтвердил и дальнейший ход партии: 28...¦d8 29.¦c1 Ґf8 30.d7 Ґe7 31.¦c8 ўf8 32.¦d5 f6 33.¦:g5 f:g5 34.¤g4 ўf7 35.¦c6! Ґf8 (35...ўg7 36.¤e5 Ґf6 37.¦c8ќ … 38.¦:d8 Ґ:d8 39.¤c6) 36.¤e5+ ўe7 37.¦:a6 1–0 А.Коротылев – П.Смирнов В22 1.e4 c5 2.¤f3 ¤c6 3.c3 ¤f6 4.e5 ¤d5 5.d4 c:d4 6.c:d4 d6 7.Ґc4 ¤b6 8.Ґb5 d:e5 9.¤:e5 Ґd7 10.¤:d7 Ј:d7 11.¤c3. Вообще-то по теории считается, что этот вариант приводит к равенству, но черным все же необходимо проявлять известную точность, так как иногда белым удается получить плюс, как в конечном итоге произошло и в этой партии. 11...e6. Заслуживает внимания 11...¦d8!? (или на следующем ходу) 12.0–0 e6, Ройз – Сутовский, Израиль 2001, но это совсем другая история. 12.0–0 Ґe7 13.Јg4 0–0 14.Ґ:c6 b:c6. Возможно, более четко уравнивает 14...Ј:c6 15.Ґh6 Ґf6, и далее 16.¦fd1 Јd7! [16...ўh8? 17.¤e4 ¦g8 (17...Ґ:d4 18.¦:d4 g:h6±) 18.Ґg5! Ґ:d4 (18...¤d5 19.Јh4±) 19.¦:d4 f5 20.Јe2 f:e4 21.¦:e4± Поткин – Курносов, Санкт-Петербург 2001] 17.¤e4 Јd8 18.¦d3 ўh8 19.Ґf4 ¤d5 20.Ґe5 Ґ:e5 21.d:e5 Јc7 22.¤d6 f6!„ Годена – Л.Домингес, Лозанна 2001; 16.¦ad1 Јd7 17.¤e4 Јd8 18.¦d3 ўh8 19.Ґf4 (19.Ґd2 Јd5! 20.Ґb4 ¦fc8 21.¤:f6 g:f6 22.Ґe7 Јg5 23.Ј:g5 f:g5 24.Ґ:g5 ¤d5 25.¦d2 ўg7 26.¦fd1 a5 27.ўf1 a4© Мовсесян – Котрониас, Стамбул 2003) 19...¤d5 20.Ґe5 Ґ:e5 21.d:e5 Јc7 22.¤d6„ (22...f6!) Нисипяну – Котрониас, Стамбул 2003. 15.Ґh6 Ґf6 16.¦fd1 ¦fd8. Все это уже многократно встречалось, и здесь у черных есть выбор. Помимо хода в партии черные пробовали также 16...e5 17.Ј:d7 ¤:d7 18.Ґe3 e:d4 19.Ґ:d4І Брюнелл – Шапошников, Пардубице 2002; 16...ўh8 17.¤e4 Јe7 18.Ґg5 Ґ:g5 19.Ј:g5 Јb4!? (простой на вид эндшпиль 19...Ј:g5 20.¤:g5 І/= видимо, не так уж прост – Владимир Поткин набрал в нем 3 очка из 3(!), играя его отнюдь не только против соперников, заведомо уступающих в классе – смотри, например, партию Поткин – Тимошенко, Киев 2001) 20.b3 h6 (20...¦fd8 21.Јh5 f6 22.¤c5 ¦:d4 23.¤:e6 ¦:d1+ 24.¦:d1 Јe7 25.¤f4 Јe4 26.g3 g5 27.Јe2= Годена – Кир.Георгиев, Бастия 1999) 21.Јc5 Ј:c5 22.¤:c5 ¦fd8 23.¤d3 ¦ac8 24.¤e5 ўg8 25.¦dc1= Годена – ван Вели, Франция 2001. 17.¤e4 Јe7 18.¦ac1 18...ўh8?! Похоже, серьезная неточность, так как далее равенства за черных я уже не нахожу. Удалось успешно решить дебютные проблемы черным путем 18...¦ac8 19.h4 ¦d5 20.¦c3, и здесь не 20...ўh8?! 21.¦f3! Ґ:d4 [21...¦g8 22.¤:f6 g:f6 23.Ј:g8+! ў:g8 24.¦g3+ ¦g5 25.h:g5 f5 26.¦c1ќ Годена – Антунеш, Пула 1997; 21...¦:d4 22.¦:d4 Ґ:d4 23.¤g5 Ґf6 24.Ґ:g7+! Ґ:g7 (№24...ў:g7 25.¤e4+±) 25.¤:f7+ ўg8 26.¤h6+ ўh8 27.¦f7ќ Годена – Шомоев, интернет (блиц) 2004] 22.¦:d4 f5 (22...g:h6 23.¤f6±) 23.Ґ:g7+ Ј:g7 24.Ј:g7+ ў:g7 25.¦g3+ ўf8 26.¤g5±, а 20...¤d7! 21.¦g3 g6 22.Ґg5 ўg7 23.¦a3 h6= (Крузе – ван дер Виль, Нидерланды 2004), имея в виду 24.Ґ:f6+ ¤:f6 25.¤:f6 Ј:f6 26.¦:a7 ¦cd8 27.¦a4 c5. 19.Ґg5 Ґ:g5 20.Ј:g5!N(20.¤:g5 ¦d5 21.h4 h6 22.¤f3 c5 23.d:c5 ¦:d1+ 24.¦:d1 Ј:c5 25.Јf4 ўg8= Карпачев – Якович, Элиста 2001) 20...Јb4 В рассматриваемой выше аналогичной позиции при белой ладье на a1, а черной на f8, этот прыжок ферзя был лучшим решением, а в данной ситуации позволяет белым серией четких ходов получить преимущество. Поэтому в такой редакции лучше было идти в минимально худший эндшпиль 20...Ј:g5 21.¤:g5 ўg8 22.¤f3І. 21.Јh5! f6 22.Јc5! Јa4. Симпатичное тактическое обоснование последнего хода белых проявляется в варианте 22...Ј:b2 23.¤d6 ўg8 24.¦c2 Ферзь черных в капкане! 24...Ј:c2 25.Ј:c2 ¦:d6І, но, вероятно, это и было лучшим решением; позиция после 22...Ј:c5 23.¤:c5± получится в партии через несколько ходов. 23.¤c3 Јc4 24.Ј:c4 ¤:c4 25.¤a4 ¤b6 26.¤c5 ¦d6 27.¤b7 ¦d7 28.¤a5 h6 29.ўf1 ¦ad8 30.¦e1±,и белые выиграли (1–0)