10.02.2004
М.Тайманов. РАДИКАЛИЗМ И КОНФОРМИЗМ В ДЕБЮТНОЙ ФИЛОСОФИИ.
Роль дебютной фазы в шахматной партии переоценить невозможно – она основополагающа. На этой ранней стадии игры в значительной степени определяется и сюжет предстоящего сражения, и его стратегические мотивы, психологический фон борьбы и даже эмоциональный тонус партнеров.
При этом для каждого шахматиста независимо от уровня мастерства возникает необходимость четко выявить свое отношение к дебютным целям и задачам.
Это может быть и стремление в конкретных, а порой и форсированных вариантах с максимальной выгодой воспользоваться аналитической разработкой дискуссионных теоретических позиций ; и более сдержанный метод следования известным стратегическим планам на базе углубленного изучения классических канонов; и, наконец, скромное ограничение дебютных задач, сводящееся лишь к перспективе целесообразной и гармоничной мобилизации сил с переносом начала главных операций на грядущий миттельшпиль.
Такова упрощенная схема спектра дебютных амбиций, содержащая, разумеется, множество нюансов. Важность специфической дебютной подготовки, определяющей теоретическую оснащенность шахматиста, его эрудированность неуклонно возрастает по мере совершенствования его мастерства, прогресса теоретической мысли и даже развития современных компьютерных технологий.
При глобальной насыщенности шахматистов информатикой и аналитических ресурсах шахматных программ для амбициозного шахматного профессионала высокого уровня теперь открылась возможность такой глубины исследования ряда дебютных систем, при которой дебют органично сливается с самым сложным миттельшпилем и определяет не только глобальные направления хода развития событий на доске, но и их форсированные тактические направления.
Разумеется, такой метод теоретической подготовки может быть доступен и востребован лишь в узком кругу шахматной элиты гроссмейстеров, ставящих перед собой максимальные задачи и, более того, обладающих сильным характером. Он хорош для тех, кто готов к принципиальным творческим диспутам и не боится риска при отсаивании своих убеждений. Классическим приверженцем такого подхода к дебютной подготовке был 'патриарх' советской шахматной школы великий исследователь и боец по натуре Михаил Моисеевич Ботвинник.
Сошлюсь на характерный пример.
Однажды придя на очередной тур проходившего в Петербурге чемпионата города, спустя примерно два часа после начала, я обратил внимание на диковинную позицию, возникшую на доске у гроссмейстеров К.Асеева и С.Иванова.
Было чему удивляться. Судите сами : всего за два часа партнеры успели сделать чуть ли не 30 ходов и пришли к удивительной позиции, где у белых две лишние ладьи всего за две пешки чёрных, но пешки-то эти поистине "не простые, а золотые"! Фантастика да и только! Последовавшие события оказались подстать произошедшим, и спустя восемь ходов необычная схватка кончилась.. вничью повторением ходов.. Заглянув в бланк записи, можно было восстановить калейдоскоп событий и .. удивиться еще больше.
Ферзевый гамбит.
Вариант Ботвинника.
К.Асеев – С.Иванов,1997.
1.d4 d5 2.c4 e6 3.¤f3 ¤f6 4.¤c3 c6 5.¥g5 dxc4 6.e4 b5 7.e5 h6 8.¥h4 g5 9.¤xg5 hxg5 10.¥xg5 ¤bd7 11.exf6 ¥b7 12.g3 c5 13. d5 £b6 14.¥g2 b4 15.0-0 0-0-0 16.¤a4 £b5 17.a3 exd5 18.axb4 d4 19.¥xb7 ¢xb7 20.¤c3 dxc3 21.£d5 ¢b6 22.¥f4 ¦h5 23.£xh5 cxb2 24.¦ad1 cxb4 25.¥c7 ¢c6 26.£xb5 ¢xb5 27.¥xd8 c3 28.¦xd7 a5 29.¦d5 ¢c4 30.¦xa5 c2 31.¥e7 b1=£ 32.¥xf8 £xf1 33.¢xf1 c1=£ 34.¢g2 £b1 35.¦a4 £e4 36.¢g1 £e1 37.¢g2 £e4 [½ ½]
Захватывающее сражение!
Но самое любопытное заключалось в том, что сыгранная диковинная партия была отнюдь не плодом буйной фантазии партнеров, а являлась результатом эволюции идей, заложенных автором – М.М.Ботвинником – более полувека назад..
1945 г. Шахматный мир с волнением следит за необычным радио-матчем СССР – США. Особое внимание вызывает поединок лидеров команд – на первой доске сражаются Арнольд Денкер и Михаил Ботвинник. Побеждает наш чемпион. И в каком стиле!
Ферзевый гамбит.
Вариант Ботвинника.
А.Денкер – М.Ботвинник,1945.
1.d4 d5 2.c4 e6 3.¤c3 c6 4.¤f3 ¤f6 5.¥g5 dxc4 6. e4 b5 7. e5 h6 8.¥h4 g5 9.¤xg5 hxg5 10.¥xg5 ¤bd7 11.exf6 ¥b7 12.¥e2 £b6 13.0-0 0-0-0 14.a4 b4 15.¤e4 c5 16.£b1 £c7 17.¤g3 cxd4 18.¥xc4 £c6 19.f3 d3 20.£c1 ¥c5 21.¢h1 £d6 22.£f4 ¦xh2 23.¢xh2 ¦h8 24.£h4 ¦xh4 25.¥xh4 £f4 [0:1]
В этой партии все прекрасно – и необычная "гамбитная" трактовка дебюта с оригинальной рокировкой в длинную сторону и динамичной игрой пешками в центре; и красивая атака с жертвой ладьи; и удивительная стратегическая цельность. Партия эта обрела хрестоматийную ценность. Она стала предметом исследований, разработок и на многие десятилетия привлекла внимание апологетов содержательной дебютной системы, вошедшей в теорию под именем ее создателя Михаила Ботвинника.
В процессе эволюции этого огромного дебютного пласта идеи автора углублялись, обогащались, обрастали разработками сотен гроссмейстеров, а затем и компьютерных систем, но, к счастью, сохранили и свою привлекательность и актуальность до наших дней. База данных хранит в памяти 815 партий, сыгранных "системой Ботвинника".
Для любознательных приведу лишь небольшую подборку партий, отражающих этапы эволюции содержательнейшего варианта.
Ферзевый гамбит.
Вариант Ботвинника.
В.Смыслов – М.Ботвинник,1954.
1.c4 c6 2.d4 d5 3.¤f3 ¤f6 4.¤c3 e6 5.¥g5 dc 6.e4 b5 7.e5 h6 8.¥f4 g5 9.¤xg5 hg 10.¥xg5 ¤bd7 11. ef¥b7 12. g3 £b6 13.¥g2 0-0-0 14.0-0 ¤e5 15.£e2 £xd4 16.¥e3 £d3 17.¦fd1 £xe2 18.¦xd8+ ¢xd8 19.¤xe2 ¤d3 20.b3 ¢c7 21.bcbc 22.¥xa7 c5 23.¦b1 ¥xg2 24.¥b8+ ¢c6 25.¢xg2 ¥h6 26.f4 e5 27.a4 ef 28.gfc3 29.¤xc3 ¥xf4 30. ¥xf4 ¤xf4+ 31.¢g3 ¤h5+ 32.¢g4 ¤xf6+ 33.¢g5 ¤d5 34.¤xd5 ¢xd5 35.h4 f6+ 36.¢g4 c4 37. a5 c3 38. a6 ¦a8 39.¢f5 ¦xa6 40.h5 ¦a2 41.¢xf6
[½ ½]
Ферзевый гамбит.
Вариант Ботвинника.
Г.Каспаров - М.Таль,1983.
1.d4 d5 2.c4 c6 3.¤f3 ¤f6 4.¤c3 e6 5.¥g5 dxc4 6.e4 b5 7.e5 h6 8.¥h4 g5 9.¤xg5 hxg5 10.¥xg5 ¤bd7 11.exf6 ¥b7 12.g3 c5 13.d5 £b6 14.¥g2 0-0-0 15.0-0 b4 16.¤a4 £b5 17.a3 ¤b8 18.axb4 cxb4 19.¥e3 ¥xd5 20.¥xd5 ¦xd5 21.£e2 ¤c6 22.¦fc1 ¤e5 23.b3 c3 24.¤xc3 bxc3 25.¦xc3 ¢b8 26.£c2 ¥d6 27.¥xa7 ¢b7 28.b4 ¤c6 29.¥e3 ¥e5 30.¦xc6 ¥xa1 31.¦c7 ¢b8 32.¥a7 ¢a8 33.¥e3 ¢b8 34.¥a7 ¢a8 35.¥c5 ¢b8 36.¦xf7 ¥e5 37.¥a7 ¢a8 38.¥e3 ¦d7 39.£a2 ¢b8 40.¥a7 ¢c8 41.£xe6 £d5 42.£a6 £b7 43.£c4 £c7 [½ ½]
Ферзевый гамбит.
Вариант Ботвинника.
Г.Каспаров – В.Крамник.1994.
1.d4 d5 2.c4 c6 3.¤f3 ¤f6 4.¤c3 e6 5.¥g5 dxc4 6.e4 b5 7.e5 h6 8.¥h4 g5 9.¤xg5 hxg5 10.¥xg5 ¤bd7 11.exf6 ¥b7 12.g3 c5 13.d5 £b6 14.¥g2 0-0-0 15.0-0 b4 16.¦b1!? £a6 17.dxe6 ¥xg2 18.e7 ¥xf1 19.£d5 ¥xe7!? 20.fxe7 ¦dg8! 21.¤e4 ¦g6! 22.¦xf1 £c6 23.£xc6 ¦xc6 24.¦d1 ¦e8 25.¤d6 ¦xd6 26.¦xd6 f6! 27.¥xf6 ¢c7 28.¦e6 ¤xf6 29.¦xf6 ¦xe7 30.¢f1 ¦e4! 31.¦f4! ¦xf4 32.gxf4 ¢d6 33.¢e2 a5 34.a4 c3= 35.bxc3 b3 [½ ½]
Ферзевый гамбит.
Вариант Ботвинника.
В.Иванчук – А.Широв, 1996.
1.d4 d5 2.c4 c6 3.¤c3 ¤f6 4.¤f3 e6 5.¥g5 dxc4 6.e4 b5 7.e5 h6 8.¥h4 g5 9.¤xg5 hxg5 10.¥xg5 ¤bd7 11.exf6 ¥b7 12.g3 c5 13.d5 £b6 14.¥g2 0-0-0 15.0-0 b4 16.¤a4 £b5 17.a3 exd5 18.axb4 cxb4 19.¥e3 ¤c5 20.£g4 ¦d7!? 21.£g7!! ¥xg7 22.fxg7 ¦g8 23.¤xc5 d4?! 24.¥xb7 ¦xb7 25.¤xb7 £b6 26.¥xd4! £ xd4 27.¦fd1 £xb2 28.¤d6 ¢b8 29.¦db1 £xg7 30.¦xb4 ¢c7 31.¦a6! ¦b8 32.¦xa7 ¢xd6 33.¦xb8 £g4 34.¦d8 ¢c6 35.¦a1 [1:0]
Ферзевый гамбит.
Вариант Ботвинника.
В.Топалов – В.Крамник,1996.
1.d4 d5 2.c4 c6 3.¤f3 ¤f6 4.¤c3 e6 5.¥g5 dxc4 6.e4 b5 7.e5 h6 8.¥h4 g5 9.¤xg5 hxg5 10.¥xg5 ¤bd7 11.exf6 ¥b7 12.g3 c5 13.d5 £b6 14.¥g2 0-0-0 15.0-0 b4 16.¦b1 £a6 17.dxe6 ¥xg2 18.e7 ¥xf1 19.£d5 ¥xe7 20.fxe7 ¥d3 21.¤e4 ¥xb1 22.¤d6 ¢c7 23.¥f4 ¢b6 24.¤xc4 ¢b5 25.¤d6 ¢b6 26.exd8=¥ ¦xd8 27.¤c4 ¢b5 28.¤d6 ¢b6 29.¤c4 ¢b5. [½ ½]
Не удивительно, что и пытливого аналитика Сергея Иванова (так же как и К.Асеева) не могли оставить равнодушным увлекательные перипетии ботвинниковских идей, и он уделил этому варианту свое творческое внимание. Правда "первый блин" ( с Педерсеном в 1996 г) оказался "комом" , но С.Иванов продолжал работать и, как мы уже видели, на следующий год решился на принципиальную дуэль со своим петербургским коллегой.
С высоты такого подробного обзора становятся прозрачными и, казалось бы, загадочные события в рассмотренной партии.
Очевидно, что доскональная подготовка партнеров вызвала их принципиальный теоретический конфликт . И, что уж совсем любопытно, четыре года спустя в заочный диспут с петербуржцами вступили и поляки – Р.Войтачек и Р.Йединак. Повторив 28(!) ходов уже знакомого нам поединка, они испробовали другой путь борьбы на тему "ладья против проходных пешек". В их партии было : 28..c2 29.¦dd1 cd=£ 30.¦xd1 ¢c4 31.¢f1 ¢b3 32.¢e2 ¢a2 33.¥e7 ¥h6 34.f4 b3 35.¥c5 b1=£ 36.¦xb1 ¢xb1 37.¥xa7 ¢c2 38.¥d4 ¥f8 39.g4 ¥b4 40.g5 ¥c3 41.¥xc3 ¢xc3 42.g6 b2 43.gfb1=£ 44.f8=££e4 45.¢f2 £f4 и еще один невероятный эндшпиль привел к мирному исходу, хотя в процессе борьбы белые поочередно имели двух ферзей, а черные - четырех!
Остается добавить, что теоретический конфликт К.Асеев – С.Иванов имел и любопытное продолжение - в 1998 году соперники возобновили дискуссию на избранную тему. На 20-м ходу Асеев избрал альтернативный, и тоже хорошо исследованный, путь борьбы (вместо ¤с3 ¥f4), но на этот раз Иванов его "переанализировал" и добился победы.
Я специально так подробно остановился на самом радикальном методе современной дебютной подготовки шахматной элиты, чтобы заострить проблему самого творчества в шахматах. Меня волнует вопрос, целесообразно ли такое детализированное следование компьютерным анализам, и не принижает ли оно роль индивидуальности творческой личности гроссмейстера? Не эта ли проблема побудила великого шахматного реформатора Роберта Фишера предложить миру парадоксальную и глубокую идею менять в каждой партии начальную расстановку фигур на доске по выбору компьютера, оставляя на обычных местах лишь пешки и "тасуя" "adLibitum" остальные? Во всяком случае, при этом побеждать будет сильнейший, а не усерднейший в дебютной подготовке..
Признаюсь, мне больше по душе альтернативный метод, также изученный и многократно апробированный М.Ботвинником, метод исследования не столько конкретных форсированных вариантов, сколько стратегически цельных планов, призванных словно пронизывать весь ход борьбы единым глубоко обоснованным содержанием.
Вновь обращусь к классическим примерам.
Более полувека назад в 1938 г. на знаменитом АВРО-турнире в Голландии была сыграна партия, которой выпало не только обойти всю шахматную прессу, но и стать эталоном красоты шахматного искусства. Речь идет о хрестоматийной партии великих гроссмейстеров Ботвинника и Капабланки. Помните ее?
Защита Нимцовича
М.Ботвинник – Х.Р.Капабланка
1.d4 ¤f6 2.c4 e6 3.¤c3 ¥b4 4.e3 d5 5.a3 ¥xc3+ 6.bcc5 7.cded 8.¥d3 0-0 9.¤e2 b6 10.0-0 ¥a6 11.¥xa6 ¤xa6 12.¥b2 £d7 13.a4 ¦fe8 14.£d3 c4 15.£c2 ¤b8 16.¦ae1 ¤c6 17.¤g3 ¤a5 18.f3 ¤b3 19.e4 £xa4 20.e5 ¤d7 21.£f2 g6 22.f4 f5 23.ef¤xf6 24.f5 ¦xe1 25.¦xe1 ¦e8 26.¦e6 ¦xe6 27.fe¢g7 28.£f4 £e8 29.£e5 £e7 30.¥a3 £xa3 31.¤h5+ gh 32.£g5+ ¢f8 33.£xf6+ ¢g8 34.e7 £c1+ 35.¢f2 £c2+ 36.¢g3 £d3+ 37.¢h4 £e4+ 38.¢xh5 £e2+ 39.¢h4 £e4+ 40.g4 £e1+ 41.¢h5 [1:0]
Замечательный поединок!
И сейчас еще, переигрывая эту партию, восхищаешься глубиной стратегического замысла Ботвинника, максимально использовавшего наступательный потенциал центральной пешки; последовательностью реализации генерального замысла; остроумием контригры Капабланки, и, наконец, блистательной завершающей комбинацией, требовавшей от победителя не только яркой фантазии, но и точного расчета.
Интересно, что спустя 8 лет Ботвинник дал новое доказательство правоты своей стратегической концепции, выиграв еще одну хрестоматийную партию, явившуюся словно бы вариацией на облюбованную тему.
Защита Нимцовича.
М.Ботвинник – К.Александер,1946.
Радио матч СССР – Великобритания, 1946г.
1.d4 ¤f6 2.c4 e6 3.¤c3 ¥b4 4.e3 d5 5.a3 ¥xc3+ 6.bxc3 c5 7.cxd5 exd5 8.¥d3 0-0 9.¤e2 b6 10.a4 ¥a6 11.¥xa6 ¤xa6 12.¥a3 ¦e8 13.£d3 c4 14.£c2 £d7 15.0-0 ¤b8 16.¦ae1 ¤c6 17.¤g3 ¤a5 18.f3 ¤b3 19.e4 £xa4 20.£b2 a5 21.e5 b5 22.¥d6 ¦e6 23.exf6 ¦xd6 24.fxg7 b4 25.¦e5 ¦e8 26.f4 £d7 27.£e2 ¦de6 28.f5 ¦xe5 29.dxe5 bxc3 30.f6 £a7 31.¢h1 ¤d4 32.£e3 ¦a8 33.£xc3 a4 34.£xd4 £xd4 35.¤f5 h5 36.¤xd4 ¦e8 37.¤f5 d4 38.e6 [1:0]
Естественно, что эти образцы глубокого стратегического плана, связанного с динамизацией пешечного превосходства в центре (к тому же выдержавшего испытание на фоне целеустремленной контригры соперников на ферзевом фланге), не только привлекли внимание теоретиков, но и вызвали огромный интерес многочисленных шахматных практиков, включивших оригинальный "вариант Ботвинника" в защите Нимцовича в свой дебютный арсенал. Признаюсь, я оказался в их числе и на протяжении карьеры не раз достигал успехов, используя мотивы, некогда вдохновенно задуманные моим учителем. Одним из удачных опытов была партия, сыгранная более полувека назад.
Защита Нимцовича
Вариант Ботвинника
Тайманов – Абрамов,1950
1.d4 d5 2.c4 e6 3.¤c3 ¥b4 4. a3 ¥xc3 5.bxc3 ¤f6 6.cxd5 exd5 7.e3 0-0 8.¥d3 ¦e8 9.¤e2 ¤bd7 10 0-0 ¤f8 11.f3 ¤g6 12.£e1 c5 13.£f2 £c7 14.¥d2 b6 15.¤g3 ¥b7 16.¦ae1 ¦ad8 17.h3 £d6 18.¥c1 ¦e6 19.¦e2 ¥c6 20.¦fe1 ¥a8 21.¤f5 £c7 22.¥d2 ¦de8 23.¤g3 £d6 24.¥f5 ¦e7 25.e4 dxe4 26.fxe4 cxd4 27.cxd4 £xa3 28.¥g5 h6 29.¥xf6 gxf6 30.¤h5 ¦d8 31.¤xf6 ¢h8 32.e5 £b4 33.¥e4 ¥xe4 34.¦xe4 ¦c7 35.h4 a5 36.h5 ¤e7 37.¤g4 ¤g8 38.¤xh6 £e7 39.£f4 £e6 40.¤f5 ¤e7 41.¤xe7 ¦xe7 42.¦1e3 ¢h7 43.¦g3 ¦ee8 44.£f3 f5 45.¦f4 ¦g8 46.¦xg8 ¢xg8 47.¦xf5 ¦xd4 48.¦f6 £e7 49.£g3 ¢h7 50.£g5 [1:0]
Но если в этой партии я проявил себя хорошим учеником Ботвинника, то в следующей мне удалось почти невероятное – я взял верх над Учителем в его коронном варианте.
Защита Нимцовича
Вариант Ботвинника
М.Тайманов – М.Ботвинник,1952
1.d4 ¤f6 2.c4 e6 3.¤c3 ¥b4 4. ¤f3 c5 5.e3 0-0 6. ¥d3 d5 7.0-0 ¤c6 8.a3 ¥xc3 9.bxc3 b6 10.cxd5 exd5 11.a4 c4 12.¥c2 ¥g4 13.£e1 ¦e8 14.¤h4 ¥h5 15.f3 ¥g6 16.¤xg6 hxg6 17.e4 dxe4 18.fxe4 £d7 19.¥g5 ¤h7 20.¥e3 ¤e7 21.¦f3 f5 22.e5 ¤f8 23.h4 ¤e6 24.¦d1 £d5 25.¥c1 ¦f8 26.¥a3 ¦ae8 27.£g3 g5 28.¥xe7 ¦xe7 29.¦xf5 ¦xf5 30.¥xf5 ¤f4 31.£xg5 ¦xe5 32.dxe5 £xd1 33.¢h2 £d2 34.¥e6 ¢h7 35.¥xc4 g6 36.¥e6 [1:0]
Поражение всегда огорчительно, но здесь у Ботвинника могло быть сразу два утешения. Его стратегическая идея вновь показала свою силу, а проиграл он ... своему ученику.
И в заключение обзора пример интерпретации плодотворной идеи Ботвинника из практики современной шахматной элиты.
Защита Нимцовича
Вариант Ботвинника
А.Халифман – В.Бологан,2002
1.d4 ¤f6 2.c4 e6 3.¤c3 ¥b4 4.e3 0-0 5. ¥d3 d5 6. a3 ¥xc3 7.bxc3 c5 8. cxd5 exd5 9.¤e2 b6 10. 0-0 ¥a6 11.f3 ¦e8 12.¤g3 ¥xd3 13.£xd3 ¤c6 14.¦a2 £d7 15.¦e2 ¦e6 16.¥b2 ¦d8 17.¦d1 cxd4 18.cxd4 ¤e8 19.e4 ¤e7 20.e5 ¦c8 21.f4 g6 22.f5 ¤xf5 23.¤xf5 gxf5 24.£xf5 ¤g7 25.£g4 ¦d6 26.£f3 ¦dc6 27.¦f1 ¦c2 28.¦xc2 ¦xc2 29.¥c1 ¦c6 30.h4 h6 31. h5 ¢f8 32.a4 ¢g8 33.¥d2 ¢h7 34.£xf7 £xf7 35.¦xf7 ¢g8 36.¦xa7 ¤f5 37.¦d7 ¦c2 38.¥f4 ¤xd4 39.¥xh6 ¤f5 40.¥g5 [1:0]
Разумеется подобный подход к дебютной подготовке на стратегическом уровне характерен для самого широкого круга классических систем и вариантов. Обращает на себя внимание тщательная современная разработка ресурсов "Берлинского" варианта в Испанской партии, систем Паульсена и Свешникова в Сицилианской защиты, глубоких "староиндийских" идей, исследованных в свое время Е.Геллером и Д.Бронштейном, "Смысловская" трактовка "защиты Грюнфельда" и многих многих других содержательных стратагем.
Заканчивая разбор примеров "альтернативно-радикального" метода дебютной подготовки на высоком уровне, подчеркну, что на мой взгляд подобный творческий подход к углубленному исследованию стратегических ресурсов избираемой схемы является не только универсальным, но и весьма целесообразным.
Еще одним возможным подходом к интерпретации дебютных задач является "сдержанно-конформистская" установка, при которой главной целью начальной стадии партии становится гармоничная мобилизация сил, не связанная с конкретным стратегическим планом, а лишь направленная на "удобный" переход к миттельшпилю. При этом, как известно, стороны избегают соприкосновения линий фронта и лишнего напряжения в центре, довольствуясь маневрами на "своей" территории, ограниченной тремя, реже четырьмя горизонталями. Подобную тенденцию исповедуют многие шахматисты даже высокого уровня, старающиеся избежать осложнений до полного окончания развития фигур и риска попасться на домашнюю заготовку. Как аргументировал в свое время Б.Ларсен : "Какой смысл играть 20 ходов по теории, которую противник знает тоже?"
При этом круг дебютных схем, поддающихся такой трактовке весьма широк и разнообразен. В него входят в первую очередь симметричные позиции, с явно выраженными нивелирующими активность тенденциями (например разменный вариант французской защиты – 1.e4 e6 2.d4 d5 3.cded , разменный вариант славянской защиты – 1.d4 d5 2.c4 c6 3.cded, симметричный вариант английского начала 1.c4 c5 2.Kc3 Kc6 3.g3 g6 4.Cg2 Cg7 и другие сходные построения).
Сюда же можно отнести и "безымянные " схемы, где белые, по существу не обращая внимания на дебютные замыслы партнера, чуть ли не автоматически мобилизуют свои силы по крайне примитивной схеме. Например, как в партии
М.Кулеманн – Х.Грюненшильд
1.e3 c5 2.d3 ¤c6 3.¤e2 d5 4.g3 ¤f6 5.¥g2 e5 6.b3 ¥e7 7.¥b2 ¥e6 8.¤d2 0-0 9.0-0.
Разумеется, более характерными, целесообразными и содержательными образцами рассматриваемого метода дебютного развития являются вполне гармоничные концепции, возникающие, скажем, в дебюте Рети, новоиндийской и реже староиндийской защите.
Приведу несколько образцов:
Английское начало.
А.Анастасян – С.Юферов,1994.
1.¤f3 d5 2.c4 e6 3.b3 ¤f6 4.¥b2 ¥e7 5.e3 0-0 6.¥e2 ¤bd7 7.0-0 b6 8.d3 ¥b7 9.¤bd2 ¥d6 10.£c2 c5 11.¦ac1 ¦c8 12.£b1 ¦e8 13.¦fd1 £e7.
Английское начало.
Х.Лехтинен – Й.Кекки,2000.
1.g3 d5 2.¥g2 ¤f6 3.¤f3 e6 4.0-0 b6 5.c4 ¥b7 6.b3 ¥e7 7.¥b2 0-0 8.¤c3 ¤bd7 9.d3 c5 10.e3 a6 11.£e2 £c7 12.¦ac1 ¦ad8 13.¦fd1 £b8.
Староиндийская защита.
М.Тайманов – В.Смыслов.
1.d4 ¤f6 2.¤f3 g6 3.¥f4 ¥g7 4.¤bd2 0-0 5.c3 d6 6.h3 b6 7.e4 c5 8.¥c4 ¤c6 9.0-0 ¥b7 10.£e2 a6 11.a4 £c7 12.¦fd1 h6 13.¦ac1 ¦fc8.
Особое место в этом ряду занимают построения, нашедшие в теории меткое определение "ежа". Как правило их применяют за чёрных, предоставляя белым значительное пространство на 4-х горизонталях и широкую свободу выбора планов. Чёрные же "ощетинивают" пешечный заслон по шестой линии (пешки a6,b6,d6,e6) и под их прикрытием группируют силы для подготовки контригры подрывами b6-b5 или d6-d5.
Вот характерная структура "ежа" :
А.Адорьян – Л.Портиш,Будапешт 1996 г.
Практика показала достаточную жизнеспособность такого рода построения.
И, наконец, следует уделить внимание еще одной гибкой манере разыгрывания дебюта за белых, которая и составит главную часть нашего исследования.
Речь пойдет о своеобразной стратегии применения популярных и хорошо изученных в теории дебютных систем и вариантов, типичных для игры за черных, но с использованием положительного фактора "преимущества выступки" – то есть лишнего темпа. Итак
1.е2 – е3
В глобальном масштабе дебютной теории удельный вес этого скромного начала невелик. Из 2 200 000 партий, объединенных в историческом шахматном "банке данных" , ход 1.е3 с момента первого применения, зафиксированного в 1851 г., встретился в официальных соревнованиях всего 1400 раз (к примеру, ход той же пешкой на две клетки зафиксирован более чем в миллионе поединков!), но заслужил вполне респектабельную репутацию и обрел множество приверженцев.
Разумеется, ход 1.е3 не вписывается в классические каноны дебютной стратегии, призывающие к завоеванию пространства в центре и скорейшей мобилизации сил – он скорее отвечает неоромантической трактовке дебютной философии, одним из постулатов которой является стремление к гармоничному взаимодействию сил и фигурному контролю над центральными полями с переносом центра тяжести стратегической конфронтации на середину игры.
Для этого начала характерен выжидательно-маневренный способ развития, при котором партнеру предоставляется самый широкий спектр выбора планов, но ставка делается на удобную и целесообразную "подстройку" под эти планы с учетом имеющегося в запасе лишнего темпа. Так, на практике нередко возникают построения сицилианской защиты, староиндийской защиты, голландской партии и ряда других современных дебютов, но с переменой цветов в выгодной для белых редакции.
Как правило, в качестве главного стратегического козыря белые, уступая пространство в центре, используют давление по большим диагоналям, что случается в основном при поддержке фианкеттированного чернопольного слона b2,и реже при давлении белопольного слона h1-g8.
При этом девизом апологетов начала 1.е3 может служить формула "гибкость стратегии и готовность к дебютной трансформации". Прежде чем перейти к обзору основных разветвлений, присущих этому началу, рассмотрим некоторые сравнительно случайные и редко применяемые на практике варианты.
А) 1.e3 f5 2.e4?! fe 3.d3 (гамбит Фрома!) 3..¤f6 4.¤c3 ed 5.¥xd3 e6 6.g4 М.Фишер – В.Кугельманн,1984.
В) 1.e3 ¤f6 2.g4?! e5 (или 2..d6 3.g5 ¤fd7 4.b3 e5 5.h4 ¥e7 6.¥cb2 – С.Дубин – Н.Торин,1995г.) 3.g5 ¤e4 4.h4 d5 5.d3 ¤d6 6.¤c3 c6 – А.Хамад – Н.Хуссейн,2003.
С) 1.e3 e5 2.f4?! e4 (или 2..ef 3.ef¤f6 ) 3.d3 ¤f6 4.¤c3 ¥b4 5.¤ge2 d5 6.a3 ¥xc3+ 7.¤xc3 ¥f5 – Р.Сомерс – М.Понтони,1993
D) 1.e3 ¤f6 2.b3 g6 3.¥b2 ¥g7 4.g4 h6 5.¥g2 d5 (или 5..d6 6.h3 e5 7.¤f3 0-0 – С.Леман – Й.Цвангер,2002) 6.h3 £d6 7.f4 ¤bd7 8.¤f3 g5?! А.Хельмаер – Х.Обран,1995.
Все эти примеры любопытны своеобразием дебютных идей, но не претендуют на стратегическую основательность. Специфический же потенциал казалось бы неприхотливого начала 1.е3, его стратегическая "хитрость" реализуются в вариантах – "перевертышах", где, следуя наигранным схемам некоторых апробированных построений из репертуара черных, белые могут использовать данный им лишний вступительный темп. Это случается при продолжениях 1.е3 е5 2.b3 d5 3.¥b2 (I); 1.е3 е5 2.c4 ¤f6 3.¤c3 (II) ; 1.e3 d5 2.b3 ¤f6 3.¥b2 c5 4.¤f3 ¤c6 5.¥b5 (III); 1.e3 ¤f6 2.b3 e6 3.¥b2 b6 4.¤f3 ¥b7 5.¥e2 ¥e7 6.0-0 0-0 (IV) 1.e3 ¤f6 2.¤f3 g6 3.b3 ¥g7 4.¥b2 d5 5.¥e2 0-0 6.0-0 (V) и некоторых других (VI), не говоря уже о возможных перестановках ходов в русле единой системы.
Особое место занимают продолжения 1.e3 ¤f6 2.f4 или 1.e3 d5 2.f4 или 1.e3 e6 2.f4 при которых игра переходит в русло "дебюта Берда" , являющегося копией "голландской защиты" (но с лишним темпом у белых) и имеющего хорошо исследованную самостоятельную теоретическую базу. Они, естественно, выпадают из рамок нашей темы.
Рассмотрим последовательно лишь те дебютные построения, которые характерны именно для начала 1.е3.
I
1.e3 e5
Одно из принципиальных разветвлений . Черные, пользуясь свободой действий в центре, отвоевывают пространство и словно приглашают противника на рельсы французской защиты. И действительно, продолжая в духе классических канонов 2.d4, белые могут после 2..ed 3.edd5 оказаться в рамках ее разменного варианта, что, как известно, малоперспективно.
Однако, у них в запасе темп, который позволяет варьировать стратегические планы и дает возможность подойти к решению дебютных задач не обязательно с классических позиций, а более современных, где вместо пешечных столкновений в центре используются методы фигурного давления в центре.
2.b3 d5 (отметим, что первые два хода черных встречаются и в обратном порядке) 3.¥b2.
Принципиальный момент. В отличие от французской защиты, где черные, уступив белым пешкам оба центральных поля, стремятся их блокировать, а затем их подрывают, здесь белые сразу сосредотачивают фигурный огонь на выдвинутые пешечные форпосты противника, чтобы атаковать их лишь после "артподготовки".
Рассмотрим характерные примеры.
A 3..¥d6 4.f4!? (эта тактическая попытка подрыва встречает тактическое же возражение) - 4..exf4 5.¥xg7 £h4 6.g3 fxg3 7.¥g2 gxh2 8.¢f1 hxg1=£ 9.¢xg1 £g5 10.¥xh8 ¥g4 11.£e1 h5 – у черных отличная компенсация за незначительный материальный урон Х.Фиален – П.Йаатинен, 1988 г.
В 3..¥d6 4.с4!? (подрыв слева вполне целесообразен) 4..c6 (или 4..dc 5.¥xc4 ¤f6 6.¤c3 – Й.Мэзон – К.Шлектор 1889, здесь заслуживает внимания и 5.bc ) 5.¤f3 (хорошо и сразу 5.cdcd 6.¤c3 ¤f6 7.¤b5 – М.Ядул – Х.Рейнинкс 1995.) - 5..£e7 6.cxd5 cxd5 7.¤c3 ¤f6 8.¤b5 ¤c6 9.¤xd6 £xd6 10.¥b5 ¤d7 11.£c1 – с переимуществом у белых. Й.Риан – Й.Харлей,1999 г.
С 3..¤c6 4.¤f3 (или 4.¥b5 f6 5.c4!? а на 4..¥d6 интересно 5. c4 a6 6.¥xc6+ bc 7.c5!? ¥xc5 8.¥xe5 g6 9.¥b2 Й.Кристенсен – П.Банг , 1981 ) 4..¥d6 5.¥b5 ¥g4 6.h3 ¥xf3 7.£xf3 ¤ge7 8.c4 с инициативой у белых. М.Бобонау – П.Хрвачич 2000г.
Идеи фигурного давления на пешечный центр, как показывают приведенные партии, сулит белым хорошие перспективы.
II
1.е3 е5 2.с4
Одна из типичных для начала 1.е3 позиций, имеющая явно выраженные англо-сицилианские приметы. Как показывает практика, и здесь лишний темп белых может иметь немаловажное значение.
Обратимся к примерам :
A 2..d5 (эта попытка расширить завоевания в центре преждевременна) - 3.cxd5 £xd5 4.¤c3 £d8 5.£c2 ¤c6 6.a3 ¤f6 7.¤f3 a6 8.¥e2 ¥e7 9.0-0 0-0 10.b4 ¦e8 11.¥b2 – и "сицилианские" достижения белых весьма наглядны. Й Эслон – В.Билграм. 1993.
В 2..¤f6 3.¤c3 ¤c6 4.a3 ("приглашение" к сицилианскому построению) 4..g6 (при 4..d5 5.cd¤xd5 6.£c2 белые с выгодой достигают своей цели ) 5.¤f3 ¥g7 6.d3 0-0 7.¥e2 d5 8.cxd5 ¤xd5 9.£c2 a5 10.¥d2 и у белых хорошие перспективы в сицилианском духе. Е.Лоброн – Л.Олль,1997 г.
С 2..¤f6 3.¤c3 ¥b4 (этот модный выпад в сицилианской защите – 1.e4 c5 2.¤f3 ¤c6 3.¥b5 , содержащий идею ухудшения пешечной цепи противника, в данной ситуации неэффективен) 4.¤ge2! (в этой возможности все дело!) 4..0-0 (или 4..c6 5.d4 ed 6.¤xd4 c5 7.¤b5 d5 8.a3 ¥xc3+ 9.¤xc3 d4 10.¤a4! М.Тайманов – П.Крамлинг,2004г.) 5.a3 (менее убедительно 5.g3 d5 6.cd¤xd5 7.¥g2 ¥e6 Д.Флорес – С.Ферран 2000 г ) 5..¥c3 (или 5..¥e7 6.£c2 d5 7.¤xd5 ¤xd5 8.cd£xd5 9.¤c3 £c6 10.b4 ¤d7 11.¥b2 ¤b6 12.¦c1 и у белых перспективная сицилианская позиция. Б.Андерсен – П.Норби 1965г) 6.¤xc3 d5 7.cd¤xd5 8.£c2 c5 9.¥e2 ¤xc3 10.£xc3! £d6 11.0-0 ¤c6 12.b4! cb 12.ab¤xb4 13.¥b2 ¦e8 14.f4! и белые за пожертвованную пешку имеют опасную инициативу. М.Тайманов – С.Брюнелль 2003.
III
1.e3 d5 2.b3 ¤f6 3.¥b2 c5 4.¤f3 ¤c6 5.¥b5
На диаграмме позиция, типичная для одного из популярных вариантов защиты Нимцовича с лишним темпом у белых (чернопольный слон уже занял место на большой диагонали). Естественно, что это является немаловажным фактором и определяет их хорошие перспективы.
Рассмотрим примеры из практики:
A 5..¥g4 6.h3 ¥h5 7.c4 (хорошо и 7.g4 ¥g6 8.f4 e6 9.¥xc6+ bc 10.d3) 7..e6 8.cded 9.0-0 ¥e7 (на 9..¥d6 интересно 10.¥xf6?! £xf6 11.¤c3 £e6 12.¥e2 ) 10.d3 0-0 11.¥xc6 bc 12.¤c3 ¤d7 13.¦c1 с давлением на сдвоенные пешки на вертикали "с".Торгалсен – Де Мигуель.1960.
В 5..e6 6.0-0 £b6 7.£e2 (заслуживает внимания и 7.с4?!) - 7..¥d7 8.¥xc6 ¥xc6 9.d3 ¥e7 10.¤bd2 0-0 11.¤e5 и у белых удобная игра С.Ван Энк – К.Мюллер, 1997.
IV
1.e3 ¤f6 2.b3 e6 3. ¥b2 b6 4.¤f3 ¥b7 5. ¥e2 ¥e7 6.0-0 0-0
Своего рода симметричная "табия", где стороны безмятежно развивали силы, отодвигая принятие конкретных стратегических решений на более поздний срок. Разумеется, на заметное дебютное преимущество такой метод оснований белым не дает, но, все же, "преимущество выступки" они сохраняют. Отметим, что эта позиция возникает при самом различном порядке ходов.
Рассмотрим примеры из практики:
A 7.c4 (встречалось и 7.d3 , что , впрочем, приводило лишь к перестановке ходов) 7..d5 (возможно и поддержание симметрии путем 7.c5) 8.d3 (во всяком случае последовательно. Белые стремятся лишь к гармоничной расстановке фигур) 8..c5 9.¤bd2 ¤c6 (примерно равноценным является и продолжение 9..¤bd7. Например, 10.£c2 ¦c8 11.¦ac1 £c7 А.Пухлайасало – Т.Тиссари,1995) 10.a3 ¦c8 11.£c2 (или 11.¦c1 dc 12.bc£c7 13.¦c2 ¦fd8 14.£a1 с некоторым давлением у белых. О.Стеффенс – У.Краузе,1999) 11..£c7 12.¦fe1. И хотя стороны уже вывели фигуры для начала конфронтации, конкретный план игры найти не просто. Й.Табатабаи – Т.Кхоо, 2002г.
V
1.e3 ¤f6 2.¤f3 g6 3.b3 ¥g7 4.¥b2 d5 5. ¥e2 0-0 6.0-0 c5 7.d3
Как не трудно заметить, схема расстановки сил белых здесь аналогична предыдущему разделу, хотя положение и носит асимметричный характер.
Дебютная установка белых на перенос конфронтации в миттельшпиль, разумеется, упрощает задачу противнику, но имеет привлекательность возможной гибкостью планов.
Рассмотрим примеры из практики:
А 7..b6 (черному слону лучшее место на главной диагонали) 8.с4 (ясно, что только с этим подрывом могут связывать белые виды на инициативу) 8..¥b7 9.£c2 (или 9.¤bd2 ¤c6 10.¤e5 £d6 11.¤xc6 ¥xc6 12.¤f3 ¦ad8 13.¥e5 £d7 14.d4 со сложной игрой Е.Стертлуиль – Р.Роземан 1996) 9..¤c6 10.a3 e6 11.¤bd2 £e7 12.¦fd1 e5 13.cd¤xd5 14.¦ac2.
На доске своеобразным образом создалась позиция "ежа", но с переменой цветов. Шансы сторон примерно равны. К.Дьел – К.Бюркле 1980.
VI
1.e3 ¤f6 2.b4
В этом разделе внимание отведено одной из разновидностей трактовки начала 1.е3, где характерный элемент дебюта – фианкеттирование чернопольного слона связывается не с традиционным 2.b3, а более обязывающим выпадом 2.b4 . Такая идея несколько противоречит главному направлению рассматриваемого дебюта, основанного на принципах сдержанной и гармоничной мобилизации сил без ранней пешечной конфронтации, но имеет свои привлекательные особенности, заключающиеся в расширении пространства на ферзевом фланге.
Рассмотрим характерные примеры из практики :
I 2..d5 3.¥b2 ¥f5 4.¤f3 e6 (вполне логичный способ развития. Без помех мобилизуя свои силы нападением на пешку b4, черные выгадывают важный темп) 5.а3 (встречалось и 5.b5 ¤bd7 6.¥e2 ¥e7 7.0-0 h6 8.c4 0-0 9.a4 Ч.Путубах – Х.Дариус 1989г.) 5.. h6 6.c4 ¥e7 7.¤c3 0-0 8.£b3 c6 9.¥e2 ¤bd7 10.0-0 В возникшей позиции шансы белых несколько предпочтительнее.
II 2..g6 3.¥b2 ¥g7 4.¤f3 (заслуживает внимания и 4.¥e2 0-0 5.f4 d5 6.¤f3 в духе "дебюта Берда" Д.Николич – М.Ноткин 1996г) 4..d6 5.¥e2 0-0 6.0-0 (Б.Ларсен рекомендовал 6.d4 , что имеет свои резоны ) 6..e5 7.d3 ¤bd7 8.¤bd2
Положение весьма характерно для рассматриваемого начала и сулит содержательную игру в предстоящем миттельшпиле.Н.Фриз–Нилсен – А.Дефизе.1980.
х х х
Подводя итоги историко–теоретического экскурса в дебри малоисследованного начала 1.е2-е3, можно с уверенностью утверждать, что это скромное вступление открывает широкие возможности для творческой трактовки и варьирования многообразных разветвлений известных дебютных систем, без риска попасться на компьютерную заготовку в форсированных вариантах. Для шахматиста любого уровня начало 1.е3 позволяет целесообразно решать проблемы гармоничной мобилизации сил, избегая в духе современных стратегических задач ранней конфронтации сил и отодвигая центр тяжести борьбы на многофигурный содержательный миттельшпиль.
Начало 1.е3 ждет новых приверженцев!
