e3e5.com

13.03.2009 Олег Корнеев. ЧИТЕРСТВО: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА (окончание)

Олег Корнеев
 "ЧИТЕРСТВО: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА"
 
 Уважаемые любители шахмат! 
 Я собирался поначалу ограничиться лишь одной статьей, опубликованной на www.e3e5.com (http://www.e3e5.com/newsitem.php?id=9497) , но почитав форумы, изменил
мнение. У меня сложилось впечатление, что , к сожалению, большинство участников форумов мало разбираются в сути
проблемы читерства, что , вероятно, является следствием невысокой шахматной квалификации подавляющего большинства из
них. Чтобы эти малоквалифицированные, но весьма массовые мнения не размывали суть проблемы и не создавали превратной
картины, я решил выступить в неблагодарной роли просветителя и заняться "ликбезом" любителей шахмат по вопросам
читерства. 
 К сожалению, и у многих организаторов, судей, чиновников ФИДЕ , к которым обращаются шахматисты (как правило высокой
квалификации, гроссмейстеры) с жалобами на читеров, тоже шахматная квалификация невысока, что затрудняет им
объективное видение проблемы и принятие правильного решения. Практически, в 99% случаев, если читер не был обыскан и у
него не нашли "оружие преступления", то принимающие решение лица, используя принцип "презумпции невиновности", отклоняют жалобы за "отсутствием прямых доказательств" и со спокойной совестью идут отдыхать. Но в мировой судебной практике нередко обвинительные вердикты выносятся на основании убедительных косвенных доказательств. А в случае читерства их ,как правило, хватает. 
 Кстати, владельцы интернет-сайтов, где проводятся официальные турниры в блиц, считают доказательством читерства определенный процент совпадения ходов с рекомендациями программ, который превышает допустимый. В интернет-турнирах дисквалификации даются без каких-либо прямых доказательств. Конечно бывают и ошибки, и читерствуют многие "по-умному", чтобы не быть пойманными, но без этих мер все турниры по интернету стали бы турнирами, попадающими в категорию "шахматы будущего", где использование любых пргорамм разрешено!
 Возвращаюсь, к турнирам не по интернету. На форумах большинство выступающих критикует действия ГМ Мамедьярова, считает его аргументы несерьёзными, ёрничает в отношении совпадений ходов игрока с кмпьютерными, а пару любитилей даже настаивают, что ГМ Мамедьяров должен принести извинения ГМ Курносову.
Выскажу свое скромное мнение - мнение гроссмейстера, много повидавшего в профессиональных шахматах, в том числе
встречавшегося и с читерством.
Прежде всего прошу иметь ввиду, что в этом нет ничего личного. И с ГМ Мамедьяровым и с ГМ Курносовым у меня доброжелательно-корректные отношения, а потому фамилии в данном случае мне не важны. Могли бы быть ими гроссмейстеры X и Y.
 У ГМ Мамедьярова нет НИКАКИХ оснований "раскаиваться в содеянном" и приносить кому-либо извинения. Аргументы ГМ
Мамедьярова ОЧЕНЬ серьёзные. Но на прямые доказательства - не тянут, по моему мнению. Объясняю. Когда мне доводится читать, что совпасть с программой очень легко, что разные программы предлагают разные ходы, что, в зависимости от времени на обдумывание, прога выводит на первое место чуть ли не все разумные ходы, что сделать 10-20 ходов , совпадая с прогой, для гроссмейстера очень просто - у меня создаётся впечатление, что пишущие никогда на практике не проверяли то, о чём "авторитетно" рассуждают.
 По порядку.
 Совпасть с программой очень легко в позициях , где ход форсирован или очевиден. В сложных, счётных позициях (не проанализированных дома, естественно) с отсутствием форсированных вариантов и при широком выборе ходов, совпасть с программой очень сложно. Проверьте партии ведущих шахматистов мира и убедитесь сами в этом. Шансы совпасть с программой в подобных позициях 10 ходов подряд немногим выше (или ниже?), чем шансы выиграть автомобиль в лотерею. И ГМ Мамедьяров говорит именно о таких позициях. Впрочем, дам и аргумент в пользу ГМ Курносова. Он является прекрасным специалистом по Грюнфельду на уровне идей и вариантов, а потому ему в подобных позициях найти сильные ходы несколько легче.
Совпасть с прогой очень сложно, поскольку у людей одна логика, а у компьютеров совсем другая. Простой пример. Люди , имея материальный перевес, стремятся к разменам и даже нередко, ради упрощений, готовы вернуть часть завоеванного. Программа НИКОГДА не пойдет ни на какой размен, если оценка позиции меняется, по её мнению, в пользу соперника (скажем,
с +5.00 меняется на +4.99). Ведь мы же люди, допускаем ляпы в  двухходовых вариантах (любители из чатов Вейк-ан-Зее и
Линареса прекрасно осведомленны об этом). А программа их не допускает. Есть масса и других подобных "базовых" различий. Более подробно и конкретно я касаюсь этого ниже, приводя конкретные примеры из партий. 
 Далее. Большинство современных программ совпадают в выборе хода. Различия - очень невелики.
 Да, время обдумывания влияет на выбор программы, особенно в течении первой минуты. Но в дальнейшем программа редко
меняет первый ход. Обычно, проверяя творчество предполагаемых читеров, я даю проге подумать 2-5 минут. Это именно то
время, которое , как правило, дают проге на обдумывание читеры. Так что не стоит усложнять этот вопрос. 
 Чтобы не быть голословным я привожу ниже конкретные примеры из "предполагаемо-читерских" партий (принцип "презумпции
невиновности" в действии) и обращаю внимание на особо выпуклые моменты, вызванные различием человеческой и
компьютерной логик. 
 Те кто прочел первую часть моей статьи , помнят, что сеньор Понс совпадал с рекомендациями программы до самого конца
партии, а госпожа Ольга Должикова - до начала цейтнота, а именно 23-го хода, в связи с которым ей пришлось прекратить
покидание турнирного зала и обдумывать ходы за доской.
 

..

[Event ""]

[Site "Mallorca (Spain)"]

[Date "2004.??.??"]

[Round "?"]

[White "Korneev Oleg (RUS)"]

[Black "Pons Boscana Gabriel (ESP)"]

[Result "0-1"]

[ECO "C43"]

[WhiteElo "0"]

[BlackElo "2318"]

[Annotator ""]

[Source ""]

[Remark ""]

 

1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.d4 Nxe4 4.Bd3 d5 5.Nxe5 Nd7 6.Nxd7 Bxd7 7.O-O Qf6 8.c4 Qxd4 9.cxd5 O-O-O 10.Bxe4 Qxe4 11.Nc3 Qg6 12.Bf4

Bc5 {?!} {Программа на уровне вариантов не видит опасности "своему" и "играет с огнём".Конечно, мало-мальски граммотный шахматист ослабил бы давление белых на с7 путём простого

12...Bd6 и был бы совершенно прав.} ) 13.Rc1 Kb8 {Прога продолжает "не видеть". Хотя защита уже не проста.13...Bb6 14.d6 ) 14.Bxc7+ {!} Kxc7 15.Na4 {Чёрные защищаются сильнейшим путём в соответствии с компом, но дела их плохи.}

b6 ( 15...Bxa4 {?!} 16.Rxc5+ Kd6 17.Qd4 со страшной атакой}

16.b4 Qe4 17.Re1 Qxb4 18.d6+ Kc6 19.Qf3+ Kxd6 20.Re4 {?} {А вот теперь оценка резко меняется. До этого белые играли хорошо и могли выиграть - 20.Nxc5 bxc5 21.Rcd1+ Kc7 22.Qg3+ Kc8 23.Rb1 Rhe8 24.Rec1 - теперь же прога отбивается и выигрывает}

Qb5 21.Nc3 Qb2 22.Qf4+ Kc6 23.Na4 Qf6 24.Qg3 {?!} Rhe8 25.Rf4

Qe5 26.h4 Bf5 27.Nxc5 bxc5 28.Qa3 Qxf4 29.Qxc5+ Kd7 30.g3 Qe5

31.Qxa7+ Ke6 {Шансов на спасение нет. Но пока король чёрных в центре, человек, как правило, нервничает, что может привести к ошибке. А потому я решил продолжать.}

32.Kh2 Kf6 33.Rc5 Rd5 34.Rc4 Rd1 {Здесь я не сомневался , что чёрные сыграют 34...g6 с последующим Kg7, и собирался сдаться. Но чёрные и не думают прятать короля, а ставят мат белым!}

35.Rc6+ Re6 36.Rc7 Qd5 37.Rxf7+ Kg6 38.Rxg7+ Kh6 39.g4 Rh1+

40.Kg3 Rg1+ 0-1

 

[Event ""]

[Site "Gjovik (Norway)"]

[Date "2008.12.31"]

[Round "?"]

[White "Korneev Oleg (RUS)"]

[Black "Dolzhikova Olga (UKR"]

[Result "0-1"]

[ECO "B00"]

[WhiteElo "0"]

[BlackElo "2256"]

[Annotator ""]

[Source ""]

[Remark ""]

 

1.e4 d5 2.exd5 Qxd5 3.d4 Nc6 4.Nf3 Bg4 5.Be2 O-O-O 6.Be3 Bxf3

7.Bxf3 Qb5 8.Nc3 {С этого момента моя соперница начала подолгу размышлять, правда, проводя большую часть времени по туалетным комнатам.}Qxb2 {Новинка. В единственной партии, имеющейся в базе, чёрные испугались открывать вертикаль напротив своего короля и сыграли 8...Qс4?! Программы, конечно, пешку берут.}

9.Ne2 e6 {Очень интересный момент. Ведь теперь, продолжая 10.Rb1, белые получали опаснейшую инициативу. Почему же не сразу защита "а ля компьютер", исполненная чёрными на следующем ходу

9...Ne5 {!?} 10.Be4 c6? Оказывается, прога видит сильную $37 белых после 11.Rb1 Qa3 12.Rb3 Qa6 13.Qb1 Nc4 14.O-O, и, подумав пару минут, предпочитает ход в партии. Если допустить что моя

соперница играла сама, то уже в этот момент она показывает глубину при расчёте вариантов по меньшей мере уровня сильного гросса! Но это только начало... Кроме 9...e5, у чёрных немало разумных альтернатив: 9...Qb5, 9...Nf6 ) 10.O-O {?!} {Серьёзная неточность. А имея ввиду, что последующие ходы все были исполнены по 1-й линии Рыбки, то , возможно, решающая ошибка. Отличную компенсацию с видами на атаку имеют белые после 10.Rb1 Qa3 ( 10...Bb4+ {?} 11.c3 Bxc3+ 12.Kf1 Qa3 13.Rb3 ) 11.O-O ) Ne5 {альтернативы - развивающие ходы 10...Nf6, 10...Nge7,10...Qb5, но это для людей. Проги играют конкретно!}

11.Be4 {?!} ( 11.Ng3 {пожалуй, было лучше, но не хотелось так легко со слоном расставаться}c6 12.Rb1 Qa3 13.Rb3 Qa6 14.Nf4 {?!} ( 14.Bf4 ) Nf6 15.Nd3 Nc4 {!} {Я ожидал, что моя соперница решит , имея лишнюю пешку, разменять пару фигур, как нас учили тренеры в детстве - 15...Nxe4 16.Nxe5 Nd6, но , по-видимому, я в этот момент заблуждался, кто или что является моим соперником в данной партии!}16.Bf3 Nd5 {развитие подождёт, ясное дело. Ход в партии обещает больше по мнению Рыбки, чем простецкие 16...Bd6 или 16...Be7 ) 17.Bg5 {%08DA} Rd7 {!} {Блестяще! Чёрные по прежнему пренебрегают развитием. Человеческий ход 17...f6 был вполне возможен, но ослаблял пешку е6. Это программам  очень не нравится.}18.Be2 Qxa2 {!} {А вот материал программам нравится и очень. Осторожнее было 18...Qa5 или 18...Qa4 ) 19.Nf4 Na5 {Жёстко-темповая игра!}

20.Rh3 {а вот теперь рекомендую остановиться и подумать,как бы вы сыграли. У Вас пять попыток. Ходов много. Подумали? А теперь посмотрите, как сыграли чёрные.} Nc7 {!!??} {Это уже просто ШОК!!! Вместо окончания развития, что достигалось массой путей

- 20...Be7, 20...Bd6, 20...Bb4, 20...h6, 20...f6 и ,кстати, было весьма хорошо (оценки Рыбки во всех случаях -0.70/-0.80), чёрные отводят прекрасно расположенного коня. Оценка -0.85 по Рыбке. Вот тут очень выпукло видно различие между человеческой и компьютерной логикой.

Человек, имея материальное преимущество, стремится закончить развитие,разменять фигуры при удобном случае. А прога никогда не будет ни заканчивать развитие, ни менять фигуры, если есть другое продолжение (основанное на деталях и нюансах, попросту говоря - счёте),которое прога оценивает хотя бы на 0.01

лучше, чем другое, самое логичное с человеческой точки зрения продолжение. Нет такого понятия у машины - логика. Конкретика у неё!} ) 21.c3 {Честно говоря, я воспринял последний ход чёрных, как явную ошибку и пробел в понимании базовых принципов шахмат , но счёт вариантов убедил меня, что дела белых плохи}

Bd6 22.Nh5 Nd5 23.Bd2 Nc4 {У чёрных большое материальное и позиционное преимущество. В этот момент начались проблемы со временем у обоих игроков (или у трёх?), моя соперница

перестала покидать турнирный зал, совпадений с программой стало совсем мало. К сожалению, я был настолько "выбит из колеи" предыдущим течением  партии (а кто-нибудь не был бы выбит такой жесточайший конкретикой в исполнении шахматистки 30-летнего возраста, с невысоким Эло, вернувшейся в шахматы после

3-х летнего перерыва?), что вскоре допустил грубый зевок и ситуация стала совершенно безнадежной.}

24.Bxc4 Qxc4 25.Nxg7 a5 26.f4 Bf8 27.Rg3 {??} Bxg7 28.Rxg7 Nxc3

29.Bxc3 Qxc3 30.Kh1 Rxd4 {в дальнейшей небезошибочной игре чёрные реализовали свой огромный материальный перевес}

31.Qh5 Rxf4 32.Rxf7 Rxf1+ 33.Rxf1 Qd3 34.Qf7 Qg6 35.Qf2 Rg8 36.h3 Qe4 37.Re1 Qd5 38.Re2 Rd8 39.Kh2 b5 40.Qa7 Qd6+ 41.g3 Qc7 42.Qe3 e5 43.h4 a4 44.Qe4 Rd4 45.Qf5+ Qd7 46.Qg5 e4 47.h5 Kb7 48.Qf4 Ka6 49.h6 Qd6 50.Qe3 Rd3 51.Qg5 Rd5 52.Qh4 Rd2 53.Rxd2 Qxd2+ 54.Kh3 Qd7+ 55.Kg2 a3 56.Qf6 Qd5 57.g4 e3+ 58.Kg3 Qe4 59.Qh8 e2 60.Qa8+ Kb6 61.Qd8+ Kc5 62.Qg5+ Kb4 63.Qd2+ Ka4 64.Qe1 Qd3+ 65.Kf2 Qd1 66.g5 Qxe1+ (0-1)

 

В заключение замечу, что отсутствие прямых доказательств в большинстве подозрительных случаев сильно затрудняет борьбу с читерами и требует от принимающего решение высокой шахматной квалификации и серьёзного знакомства с сутью этого вредоноснейшего явления, "шахматной чумы" наших дней. Принцип "презумпции невиновности" здесь часто вреден, поскольку блокирует очевиднейшие косвенные доказательства, и мошенник остается безнаказанным. Считаю, что заниматься вынесением вердиктов по всем жалобам ,связанным с читерством, должна специальная комиссия при ФИДЕ , состоящая из 5-7 высококвалифицированных шахматистов, весьма желательно, гроссмейстеров (им же на пользу будет, а то ГМ стало очень много, а турниров и призов - очень мало, да и усилятся, анализируя партии читеров - уровень-то игры в них  высочайший!), хорошо знакомых с деталями проблемы. Поскольку работа здесь требует времени и приятной её не назовешь, то считаю, что члены данной комиссии должны получать соответствующие "зарплаты". При условии разумной оплаты, я готов стать членом подобной комиссии (обращаюсь к ФИДЕ) , поскольку обладаю и достаточной квалификацией и знаком с вопросом не понаслышке.



   Главная  О компании  Статьи по разделам  Лучшие партии месяца  Творческие обзоры  Портрет шахматиста  Интервью  Закрытый мир  Архив Новостей  Гостевая книга  Ссылки