31.08.2009 Олег Корнеев. СПОРТ ЛИ ШАХМАТЫ?

Читатели сайта e3e5.com уже имели счастливую возможность познакомиться со статьями замечательного писателя-интеллектуала Виктора Топорова. Его положение в шахматах (отстраненное) позволяет объективно и незаинтересованно замечать и констатировать очевидные тенденции современных шахмат, которые многие профессиональные шахматисты и функционеры от шахмат то ли не видят, то ли не желают видеть.

Высказывался он неоднократно и по теме спортивной составляющей шахмат.

Думаю, любителям шахмат может быть интересно и моё мнение - гроссмейстера, играющего в шахматы долгие годы профессионально и относительно успешно.

 

Я разделяю мнение Виктора Топорова. Спортивная сторона шахмат бедна и становится все беднее.

Для начала позвольте пару цитат из статей В.Топорова.

"Меж тем, классические шахматы на Фишере, строго говоря,  и закончились. Уже следующий матч на мировое первенство Карпов - Корчной превратился, по сути дела, в соревнование двух сборных (советской и "космополитической"); еще в большей мере то же самое можно сказать о серии матчей Карпова с Каспаровым; - а с середины 1990-х и особенно в 2000-х определяющую роль начала играть компьютерная подготовка - и тут же даже на самом высоком уровне заговорили о пресловутом "читерстве" (то есть об электронных подсказках прямо во время партии). Как раз когда я пишу эти строки, один из чемпионов мира "блестяще" обыграл другого (Топалов - Крамника), сделав больше двадцати ходов по компьютерному анализу на основе "дебютной бомбы", придуманной одним из его секундантов. В домашней обстановке "выковывается" и большинство нынешних побед. А когда сталкиваются два компьютерных анализа, гроссмейстеры "убегают" (или один из них "уползает")  на ничью". (Из статьи «ЗАЩИТА ФИШЕРА».)

 

"Дебютная стратегия Крамника на матчи больше всего похожа на игру в "морской бой". О шахматном созидании, да и об опровержении чужой созидательной концепции речь не идет;  главное - не пробить, а обойти подготовку соперника. Каспаров в "корабли" Крамника не "попал" - и проиграл поэтому без большой борьбы, причем проиграл заведомо уступающему ему по объективной шахматной силе противнику (что доказывается как предматчевыми, так и послематчевыми результатами обоих). Леко, наоборот, - "попал", - и поэтому лишь чудом не выиграл начатый с форой практически в два очка матч". (Из статьи «ДВА ПИШЕМ, ОДИН В УМЕ».)

 

В статье "Шахматы - это спорт" Максим Наумов проводит аналогию шахмат с теннисом и даже сравнивает их. Все верно, теннис похож немного на шахматы по обмену ударами - ходами. Вот давайте, сравним их и мы.

 

Во-первых, по сравнению с теннисом шахматы чрезычайно ограничены и лимитированы.

В теннисе едва дотянувшийся до мяча теннисист, все же имеет шанс при удачном движении из почти безвыходного положения нанести выигрывающий удар. И даже из тяжелейшего положения траектория выигрывающего удара далеко не одна, и пусть это и чрезвычайно сложно технически, но все же ВОЗМОЖНО (это очень важно). И тогда заходятся восторгом зрители на трибунах - на их глазах произошло маленькое чудо.

В шахматах места такому чуду нет. Если у тебя безнадежно, то в дальнейшем "чудо" может произойти только при помощи соперника. Конечно, важно продолжать бороться, ставить проблемы, но без помощи соперника, в отличие от тенниса, ситуацию спасти НЕВОЗМОЖНО.

 

Во-вторых, по зрелищности теннис превосходит шахматы многократно. Констатирую лишь тот простой факт, что если в теннисе упомянутое "чудо" понимает, оценивает и "переживает" любой, то в шахматах "чудесное спасение" может оценить лишь человек, посвятивший изучению шахмат немало лет. Разница колоссальная.

 

В-третьих, в теннисе матчи выигрываются на корте. У чемпиона ракетка и кроссовки такие же по качеству, как у его соперника (ну, если тому не жалко потратить 300-400 евро на спортивную экипировку). Роль помощников при подготовке матча мала - все делает сам спортсмен. Тренирует подачу, удары. Да, ему может тренер дать дельный совет. Хорошо, конечно, иметь рядом грамотного тренера-помощника. Но решает судьбу матча не он, а сам спортсмен.

В шахматах многие партии выигрываются (делаются ничьи) дома. В силу огранничености шахмат, роль домашней работы и помощников по сравнению с теннисом возрастает тысячекратно. Так же возрастает роль памяти и спонсоров. Профессиональные шахматисты изначально находятся в столь неравных условиях, что называть партию  "честным интеллектуальным спортивным единоборством" - фальшь, лицемерие или просто "недохват".

Вот  простой пример. Два таланливых скандинавских шахматиста - Магнус Карлсен и Эмануэль Берг. У первого - миллионный спонсор, а потому он с детства разъезжает по турнирам с папой и двуми сильными гроссами-тренерами (а то и тремя), может работать с элитными психологами, консультируется с самим Каспаровым (!!!), и так далее, и тому подобное.

Второй не имеет никаких спонсоров, но «зато» имеет детей. А потому средства к существованию зарабатывает (зарабатывал раньше, по крайней мере) на раздаче в "Макдональдсе". Получить нормальное образование и работу занятия шахматами не позволили - просто времени не оставили. О психологах и тренерах-аналитиках речь, ясное дело, не идёт.

Сказать, у кого из них выше шахматный талант, сложно. Но при подобном кричащем неравенстве условий, у первого Эло 2750, а  у второго 2600 (и гарантированная нищета, если не "завяжет" с шахматами).

По скромности роли, которую играют шахматные способности для достижения высокого положения в современных шахматах, их можно сравнить разве что с Формулой-1, где на 90% успех решают моторы (то есть, техники, инженеры и тому подобное), но чтобы придать этому человечности и вызвать интерес публики, в прессе пиарятся имена пилотов, и складывается впечатление, что решает все именно их мастерство. Впрочем, когда знаменитых пилотов отправляют в команды со слабыми моторами, а на их место приходят те, о ком вчера еще никто не слышал, то моторы продолжают выигрывать и с безызвестными пилотами, а пилоты-звезды на слабых моторах занимают последние места и канут потихонечку в забытье.

 

В четвертых, в теннисе, да и вообще в спорте, - побеждает сильнейший.

В шахматах же немало турниров, где сильнейшего наказывают. И очень жестоко.

В последнее время в опенах стало модно прописывать дополнительные показатели для определения места по окончанию турнира. Призы в большинстве опенов в Европе не делятся. То есть, при дележе 1-10 места  первый по дополнительным показателям получит 1-й приз, а 10-й - 10-й. В цифрах частенько это 1500 и 50 евро. Среди дополнительных показателей наиболее объективным является, пожалуй, перформанс. То есть, учитывается средний рейтинг соперников. Относительно справедлив и Бухгольц - сумма очков соперников. Но есть и такой показатель, набирающий популярность в последние годы, как количество побед. Без дипломатии - это идиотизм и вредительство. Ведь, совершенно очевидно, что сильно играющий человек будет идти наверху, встречаясь с другими сильными шахматистами и делая немало ничьих (да в силу той же ограниченности шахмат), а вот проигравший в начале турнира пару партий участник затем выиграет много, встречаясь с сильно уступающими ему соперниками, и если достигнет к концу турнира шедших все время впереди фаворитов, то уверенно обойдет их по показателю "количество побед", хотя по Бухгольцу (сумма очков соперников) может уступать эдак очков 10-20, и по перформансу очков 300 -  скажем, 2400 у него, и  2700 у фаворитов. И такое сплошь и рядом. Меня в ноябре обошел по количеству побед участник с перформансом, на 300 очков ниже и с Бухгольцем на 18 (!!!) очков ниже. Я сказал организаторам, что если задаться целью придумать что-нибудь более идиотское, чем показатель "количество побед" для распределения мест и денег, то, наверное, это будет можно. Хотя и очень сложно. Посмотрим, дошло ли до них это. Впрочем, есть подозрения, что подобные абсурднейшие показатели некоторые организаторы вводят специально. Чтобы жизнь медом гроссам не казалась. Да и посмеяться от души можно над чудачками, деревяшки двигающими.

Резюмирую. В теннисе, и любом спорте, побеждает сильнейший. В шахматах в иных турнирах - СЛАБЕЙШИЙ!!! Если о соблюдении этого элементарнейшего спортивного принципа (побеждает сильнейший), то есть показавший лучший результат, ещё можно говорить в круговиках, то в опенах , где имеется дополнительный показатель «количество побед», этот элементарнейший принцип полностью игнорируется. И уж такие турниры не то, что "бедный ограниченный спорт", а СОВСЕМ НЕ СПОРТ!

Уж скорее, театр абсурда.

 

В-пятых, роль нелегального вмешательства извне и воздействия на результат состязания по ходу матча в теннисе (да и в любом спорте) близка к нулю. В шахматах читерство, да и просто подсказки третьих лиц (детских тренеров, скажем) с легкостью оказывают РЕШАЮЩЕЕ влияние на результат партии. Уже одного этого бы хватило, чтобы поставить под сомнение ценность спортивной составляющей в шахматах.

Можно продолжать, конечно, этот список очень долго. Но, думаю, и так хватит. Если у кого-то были иллюзии по поводу спортивного содержания шахмат, то, думаю, их стало поменьше.

На вид спорта шахматы не "тянут". Их спортивная составляющая бедна и с необычайной легкостью испаряется вообще или сводится почти к нулю при минимальном воздействии хотя бы одного из упомянутых выше факторов (а ещё есть немало не упомянутых).

Пытаться упорно позиционировать шахматы как спорт (политика ФИДЕ) - это путь в никуда.

Ценность для современного общества имеет, главным образом, воспитательно-образовательная сторона шахмат. Прилагать усилия для продвижения шахмат следует в этом направлении, а не спортивном.