28.05.2009 ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРА ИГОРЯ ВЕРЕЩАГИНА

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ВСЕМ РОССИЙСКИМ СУДЬЯМ И КАНДИДАТАМ В ОНЫЕ

Дорогие коллеги!

Обратиться к Вам через средства массовой информации побудила книга Павла Лобача «Правила Шахмат. Комментарии, толкования, конкретные примеры», Саратов, 2009. Это обращение можно обосновать поговоркой «Платон мне друг, но истина дороже». Или знаменитыми фразами моего однофамильца – таможенника Верещагина из фильма «Белое солнце пустыни»: «Я мзду не беру» и «За державу обидно!» (Здесь надо бы слово «держава» заменить на «Фемиду»). Но сначала хочу обратиться к полунелегальному изданию «Официальные правила шахматных соревнований» (у меня экземпляр с оранжевой обложкой). Его правильнее бы назвать нелегальным, так как нет ни автора, ни издательства, ни всего остального, что положено официально. Но поскольку этот опус продавался с лотков во время многих соревнований, «подпольным» называть его как-то язык не поворачивается. Брошюра содержит много неточностей, а некоторые заявления выглядят просто смешными. Но это смех сквозь слезы. В «64-ШО» №3 за 2007 год опубликована моя статья с критикой самых серьезных ляпов этого издания. Указанный номер журнала оказался последним, с гранками которого ознакомился покойный редактор журнала Александр Рошаль, и мне дорога его положительная оценка моей статьи.

Увы, это был выстрел из пушки по воробьям. Брошюра продолжала распространяться, но это еще полбеды. Я боялся, что ошибочные постулаты пойдут распространяться, как метастазы, в других изданиях. Ознакомившись с книгой Лобача, я понял, что мои опасения оправдались. Поскольку у этой книги есть автор, то я посчитал своим моральным долгом выступить снова с опровержением многих содержащихся в ней постулатов.

Вступление просто блестящее. Первый абзац надо процитировать дословно. «Знать правила назубок должен судья. Игроки обязательно должны знать хотя бы минимальный набор основных правил. Постоянно вижу, особенно в детских соревнованиях, как дети теряют очки из-за того, что не знают элементарных, основных правил и своих прав – когда можно требовать ничью, как правильно требовать ничью, как действовать, если соперник нарушил правила и т.д.»

Хочется подписаться под этими словами. Тем большее разочарование наступает, когда читаешь основную часть брошюры. Как говорится, хотели как лучше, а получилось, как всегда. В конце вступления приводится следующее предложение: «Изучение и повторение правил…один из важных уроков на моих занятиях». Под ним я бы тоже поставил подпись, правда, с одной оговоркой: если бы перед словом «изучение» стояло слово «правильное». В противном случае такие «уроки» наносят только вред.

Меня смутила фраза «данная работа одобрена членом Коллегии судей РШФ международным арбитром М.В. Крюковым». Я понимаю, что судьи, в том числе остепененные, могут не знать каких-то мелочей, но не настолько же. Михаил Витальевич в разговоре пояснил, что он имел в виду концепцию этого издания. Ведь со времен Карахана и Абрамова не выходили книги с комментариями к правилам шахмат. Это правда, но не полная. В то время существовали советские правила игры в шахматы, которые пусть незначительно, но отличались от всемирных. Но главное – такие рекомендации писали люди, которые профессионально занимались судейством в течение долгого времени и которые комментировали первоисточник (Правила ФИДЕ или Шахматный кодекс СССР), а не  основывались на самиздатовских изданиях.

Теперь о содержании основной части. Я специально пропускаю мелочи (типа разницы между, например, «блицем» и «контролем блица» и т.п.), не имеющие практического значения.

В комментариях к правилу взятия на проходе говорится, что «взятие на проходе делается следующим образом – ваша пешка перемещается на «битое» поле, затем этой же рукой снимаем с доски пешку противника». Я, честно говоря, не знаю, почему нельзя это взятие произвести в другом порядке, но бог с этим.

Зато следующий постулат вызывает шок. При невозможном ходе «судья также должен вмешаться, если невозможный ход был сделан, а противник не заметил и продолжил игру. В этом случае невозможный ход возвращается назад, но 2 минуты «пострадавшему» не добавляется, поскольку от него не было заявления». Строго говоря, невозможный ход, для того, чтобы вступили в действия санкции, должен быть совершен, т.е. часы соперника  должны быть пущены. Но главное, кто может найти какое-либо упоминание об источнике заявления в п.7.4 Правил ФИДЕ? Коллеги, обратитесь к первоисточнику!.. Я понимаю, что сейчас трудно установить первоисточник глупости, но еще куда глупее настойчиво такую глупость утверждать. Кстати, мне Михаил Крюков сказал, что один из молодых судей, сдававших экзамены на норму Арбитра ФИДЕ Председателю судейской Комиссии ФИДЕ Николопулосу во время «Москоу-опен», получил минус именно за этот вопрос.

После такого ляпа заявление о том, что «игровая площадка – это турнирный зал, где проходит соревнование», выглядит незначительной мелочью. Хотя и это не совсем точно, так как игра может проводиться на открытом воздухе, и залов вообще может не быть.

Далее очередной «шедевр». «Если игрока неправильно приучили сначала записывать ход, прежде чем делать, – пусть пишет, но не в официальный бланк, а в свой личный блокнот». Мне хочется при этом сказать нечто вроде такого: если игрока приучили возвращать ход, то пусть это делает, когда соперник отвернется. Или если игрока приучили показывать язык сопернику, то пусть он это делает, когда судьи нет рядом. Я понимаю, что не все организаторы могут предоставить самокопирующиеся бланки, и судьи (они же тренеры) не хотят задерживаться после тура, чтобы позволить игрокам записать партию, но одно дело – закрывать глаза на пусть незначительные нарушения правил, другое дело превращать в правило само нарушение.

В главе 3 брошюры Лобача говорится: «Арбитр не должен подсказывать игрокам по их просьбе, сколько ходов сделано в их цейтноте». Вообще-то арбитр не должен этого делать независимо от наличия просьбы. Дальше следуют уже комментарии. Сразу возникает вопрос, а кто будет нести ответственность (естественно, моральную) за следование комментариям. В случае инцидента все разбирательства будут проходить, исключительно опираясь на Правила ФИДЕ. «Уменьшение времени у нарушителя применяется за необоснованное требование ничьей». Вообще-то, может применяться и в других случаях.

Зато далее следует не просто «шедевр», а «супер-шедевр». Его первоисточником послужил случай, реально произошедший в одном из российских турниров. Игрок предложил ничью, соперник не успел дать согласие, и у него раздался звонок мобильного телефона. Судья почему-то поставил результат 0,5-0. Элементарная ошибка судьи находит теоретическое обоснование в книге Лобача. Правда, в качестве примера автор приводит более вероятный случай – просрочка времени. Процитирую написанное: «Первому игроку будет зафиксирована ничья, поскольку он предложил ничью, отказа от ничьей не было, и ввиду падения флажка партия окончилась». А через предложение следует то, что противоречит сказанному в начале: «Второй игрок не дал согласия на ничью, а уронив флаг, право соглашаться потерял». Попробую разъяснить проще. Время дается игроку не только на передвижения фигур, но и на остальные действия, как то: на запись ходов, переключение часов и реакцию на законные предложения соперника. Игрок, предлагая ничью, сделал все по правилам, а именно: в промежутке, между ходом и переключением часов. Его соперник имел право думать над этим предложением в рамках своего времени, точно так же, как он должен успеть сделать контрольный ход перед тем, как у него упадет флаг. Что касается первого игрока, то действительно отказа от ничьей не было, но не было и ее принятия. Если обратиться опять же к первоисточнику, то в ст. 9.1.а четко говорится, что предложение (и только предложение) ничьей остается в силе, пока соперник не даст согласие или же отвергнет ее…, или партия закончится иным путем. Партия и закончилась согласно другим пунктам правил (падение флага, звонок мобильного телефона и т.д.) Более того, игрок имеет право, несмотря на предложенную ничью, сдаться. И счет будет 1:0.

Дальше уже легче. «Для классических шахмат, если выяснится, что фигуры стоят неправильно, партия переигрывается заново. Исключение может быть сделано, если неправильно стоит ферзь с королем (нередко «короны» у них отломаны и их трудно различить) и игроки не возражают поменять их местами и продолжить игру». О каких турнирах идет речь, если трудно различить, где король, а где ферзь? Если это игра во дворе при перекуре, то это понятно. А на шахматных турнирах должны использоваться фигуры в соответствии с техническими требованиями. А если «голова» отломана у слона, тогда его можно менять с пешкой?

И уж совсем незначительным на этом фоне выглядит заявление о том, что «ничью можно требовать при своем ходе… когда создалась позиция, где невозможно выиграть даже при кооперативной игре». В этом случае нельзя требовать, а можно лишь обращать внимание арбитра, причем при любой очередности хода, а можно вообще ничего не делать, ожидая падения флага. Эта партия по Кодексу уже закончилась. На следующей странице приводится действия арбитра в случае, если такое заявление ошибочно. Вообще, чтобы такое произошло, надо обладать квалификацией ниже четвертого разряда, но, тем не менее… «Пострадавшему добавляется две минуты». А почему не полторы?..

Пользуясь случаем, приведу еще одно заявление, которое часто встречается, но которое, к счастью для брошюры Лобача, в ней не приведено. Если игрок делает заявление по пункту 10.2, то после откладывания решения или отказа он больше ничьей не получит. В своих выступлениях перед шахматистами я подробно рассказывал о технологии действий в этом случае. Приведу самый простой пример: игрок, требовавший ничью, поставил мат. Партия закончена со счетом 1:0.

Есть единственный аргумент против всего вышесказанного, на который мне трудно ответить – кто ты такой? Правда, я один из приблизительно десятка людей в мире, которые принимали участие в обсуждении всех вариантов Правил, начиная с 1996 года. Ну еще вообще не стоящий упоминания факт: я единственный среди россиян, имеющий право принимать экзамены на норму арбитра ФИДЕ (правда, это только теоретически, за экзамены ФИДЕ хорошо платит, и есть желающие не делиться такой возможностью с другими). Но все это – ничто по сравнению с пребыванием на официальных должностях, будь то в федерации или в комиссиях. Поэтому приходится использовать аналогичные аргументы

В статье 14 Правил ФИДЕ говорится, что члены этой Федерации могут обращаться в ФИДЕ с просьбой дать разъяснение по вопросам, имеющим отношение к правилам. В составе ФИДЕ есть комиссия, отвечающая за это – Комиссия по правилам и турнирным регламентам. Ее возглавляет Герт Гейссен. Он же по совместительству возглавляет группу ФИДЕ, на которую возложено методическое обеспечение судейских семинаров ФИДЕ. В силу этого он является официальным лицом. Среди множества шахматных сайтов есть www.chesscafe.com. На сайте есть страничка арбитра Arbiter's Notebook, которую ведет Герт Гейссен. Она обновляется ежемесячно. Кстати, среди вопросов, которые ему задают, есть и имеющие отношения к обсчету рейтингов и квалификации. На сайте есть система хранения архива. Желающие могут войти туда и после определенных усилий найти старые публикации. Если кто-то поверит мне, то там есть ответы на два распространенных в России постулата:

1. Может ли игрок, требовавший ничью по пункту 10.2, при откладывании или отказе выиграть партию? Ответ – да.

2. Какой должен быть счет, если игрок предложил ничью, а соперник ее не успел принять до того, как у него зазвонил мобильный телефон. Ответ – 1:0

Если кто-то не верит – в добрый путь.

Мне кажется, еще никто не задавал такой вопрос: добавляется ли 2 минуты за невозможный ход, если это заметил:

а) игрок, сделавший ход

б) его соперник

в) судья

г) высветилось на компьютере

д) заметила нечистая сила.

Если есть желающие, то такой вопрос можно задать. Мне лично стыдно.

В заключении хочу посочувствовать шахматным организаторам, не имеющим всей необходимой документацией на русском языке. Российская шахматная федерация и раньше не опускалась до таких мелочей, тем более не следует ей делать это в разгар экономического кризиса. Изыскивайте деньги на местах, платите за перевод и обращайтесь исключительно к первоисточникам. По крайней мере, в случае чего винить будете только себя

Игорь Верещагин

Igor_vereshagin@mail.ru