Комментарии гроссмейстера Р.Щербакова

М.Сорокин (2390) – А.Широв (2380) D06

Боржоми 1988

Эта партия началась довольно необычно. Оба соперника проявили большую изобретательность в дебюте, но в конце концов осложнения привели к эндшпилю, в котором белые владели некоторой инициативой, но не более того.

1.¤f3 d5 2.d4 Ґf5 3.c4 e6 4.Јb3. Обычно играют 4.¤c3 c6 5.Јb3, что дает белым небольшое преимущество.

4...¤c6!?

Интересный ресурс – черные рассчитывают на активность своих фигур.

5.Ґg5. С самого начала оба игрока пытаются запутать друг друга!

На 5.Јxb7?! может последовать 5...¤b4 6.¤a3 ¦b8 7.Јxa7 ¦a8, и у черных уже есть по крайней мере ничья.

Среди многих продолжений заслуживает внимания  5.Ґd2!? Возможно 5...¦b8 6.cxd5!? exd5 (после 6...Јxd5!? 7.Јxd5 exd5 8.¤c3 ¤f6 черные получали чуть худший, но игровой эндшпиль) 7.¤c3 ¤f6 8.Ґg5І с несколько лучшими шансами, как показывает турнирная практика.

Кстати, сомнительное 5.¤c3? может привести к позиции из партии И.Иванов – Мезенцев, Мемориал Колтановского 2000, в которой белые столкнулись с проблемами уже после 5...¤b4!

5...¤xd4! Хитрый контрудар. 6.¤xd4. На 6.Јa4+?! последовал бы ответ 6...b5! 7.¤xd4 bxa4 8.Ґxd8 ¦xd8 9.¤xf5 exf5 с преимуществом.

6...Јxg5 7.Јa4+ c6 8.¤c3 ¤e7 9.¦d1 g6. Возможно, точнее 9...a6!?

10.cxd5?! У белых была довольно неожиданная возможность 10.¤db5! с очень острой игрой: 10...Јf4!? 11.e4! a6!? (11...Ґg4!? 12.f3 Ґxf3 13.gxf3 Ґh6©) 12.c5! cxb5 13.Ґxb5+ ўd8 14.Ґe8 Јc7 15.0–0! Ґg7!? 16.Ґxf7 ¦f8 17.exd5 ¤xd5 18.¤xd5 exd5 19.Ґxd5 ўc8 20.c6 b5 21.Јb4© с хорошей компенсацией за фигуру.

10...exd5 11.¤xf5 ¤xf5. 11...Јxf5 могло привести к ничьей после 12.e4 Јf4 13.Ґa6!? bxa6 (13...0–0–0!? 14.Јd4 f6 15.Јxa7 bxa6 16.Јxa6+ ўd7 17.0–0©) 14.¤xd5! ¤xd5 15.Јxc6+ ўe7 16.¦xd5 (16.Јxd5 ўf6!) 16...Јxe4+ 17.ўf1 Јb1+ 18.ўe2 Јe4+ с вечным шахом.

12.h4 Јf6 13.g4?! Слишком оптимистично. Объективно сильнее 13.¤xd5 Јxb2 14.¦d2 (14.¦h3?! Ґd6 15.¦b3 Јe5 16.¦xb7 0–0 17.Јxc6 ¦ac8ѓ) 14...Јa1+ 15.¦d1 Јb2 с повторением ходов.

13...d4?! Сдержанное 13...¤e7!? обещало больше шансов на получение преимущества – белым пришлось бы потрудиться, чтобы доказать наличие компенсации за пожертвованную пешку.

14.¤d5! Јe5 15.Ґg2 ¤e7. В случае 15...¤g7? белые перехватывали инициативу путем 16.f4! Јd6 17.¦xd4ѓ.

16.f4. 16.¤xe7 Ґxe7 17.Ґxc6+ ўf8 18.Ґxb7 ¦b8„ хорошо для черных.

16...Јd6 17.Јxd4 ¤xd5. Единственное, но достаточное продолжение.

18.Јxh8 Јb4+ 19.¦d2 0–0–0 20.a3. Иначе белые оказывались в большой опасности.

20...Јxd2+! После 20...Јxf4?! 21.Јd4 Јxd4 22.¦xd4 Ґg7 23.¦d3 Ґxb2 24.0–0 лишняя пешка белых дает им хорошие шансы на выигрыш в эндшпиле.

21.ўxd2 Ґb4+ 22.axb4 ¦xh8 23.Ґxd5 cxd5 24.h5. Дым рассеялся. У белых некоторая инициатива в ладейном окончании, но у черных достаточные оборонительные ресурсы.

24...¦e8 25.hxg6 hxg6 26.¦h7 ¦e7 27.f5 gxf5 28.gxf5 ўc7 29.¦h6 ¦e4 30.¦f6 ¦xb4 31.ўc3 ¦b6 32.¦xf7+ ўd6!

Ясно, что черные не хотят отводить короля на последний ряд – он прекрасно расположен для приближающегося пешечного эндшпиля.

33.¦f6+ ўe5 34.¦xb6 axb6 35.ўb4 ўxf5 36.ўb5 ўe4 37.ўxb6 ўe3 38.ўc5 ўxe2 39.ўxd5 ўd3 40.ўc5. Ничья. Ѕ–Ѕ

П.Эльянов (2641) – М.Сорокин (2599) D24

Сочи 2005

В редком разветвлении принятого ферзевого гамбита позиция белых выглядела обещающей, но черные искусно решили свои проблемы.

1.d4 ¤f6 2.c4 e6 3.¤f3 d5 4.¤c3 dxc4 5.Ґg5 a6. 5...Ґb4 6.e4 c5 ведет к венскому варианту.

6.a4. 6.e4 b5 ведет к осложнениям в духе варианта Ботвинника. Партия между теми же соперниками Эльянов – Сорокин, Аэрофлот-опен 2005, продолжалась 7.e5 (7.a4 b4 8.¤b1 Ґb7 9.e5 h6 отлично для черных) 7...h6 8.Ґh4 g5 9.¤xg5 hxg5 10.Ґxg5 Ґe7!? (также стоило рассмотреть 10...¤bd7!? ) 11.Ґxf6! Ґxf6 12.Јf3!, и здесь черным следовало играть 12...Ґg5! 13.Јxa8 Јxd4 14.¦d1 (на 14.¤e4 могло последовать 14...Јxb2! 15.¦d1 Јb4+ 16.ўe2 Јb2+ 17.ўf3 Јxe5! 18.¤xg5 Јxg5, и черные дают вечный шах после19.Јxb8 Јf5+ 20.ўe2 Јe5+=) 14...Јxe5+ 15.Ґe2 c6!› с острой и неясной игрой.

На 6.e3 b5 7.a4 черные могут отвечать 7...c6!? [возможно и 7...b4: 8.¤b1 (8.¤e4 Ґb7) 8...Ґb7 9.Ґxc4 ¤bd7 10.¤bd2 Ґe7 11.¤b3 c5, и черные решают дебютные проблемы] 8.axb5 cxb5 9.¤xb5 axb5! 10.¦xa8 Ґb7© с хорошей компенсацией за качество. Любопытно, что очень похожая позиция может получиться в варианте 5.Ґg5 dxc4!? системы Чебаненко D15.

6...¤c6 7.e3. В случае 7.e4 черные также отвечают 7...¤a5 с хорошей игрой, например, 8.e5 h6 9.Ґh4 g5 10.¤xg5 hxg5 11.Ґxg5 Ґe7 и т.д., Шовкопляс – Яцишин, Львов 2001.

7...¤a5 8.¤e5 c5 9.Ґxc4. Приемлемо для черных 9.Ґxf6 gxf6 10.¤xc4 cxd4 11.exd4 ¦g8 12.g3 Ґb4, Шлоссер – Отт, Бад-Нойенар 1989.

9...cxd4. В партии Эйнгорн – Гельфанд Таллинн 1989б черные предпочли 9...Ґe7 10.0–0 cxd4 11.exd4 ¤xc4 (11...0–0 12.Ґd3І) 12.¤xc4 a5 13.d5! exd5 (13...¤xd5?! 14.Ґxe7 ўxe7 15.Јb3ѓ) 14.Ґxf6 Ґxf6 15.¤xd5ѓ, и белые захватили инициативу. Черные, однако, могли играть 15...0–0 (15...Ґe6 16.¤xf6+ Јxf6 17.¤d6+ ўf8 куда менее надежно) 16.Јf3 Ґe6 17.¦ad1 Ґxd5 18.¦xd5 Јc7І с худшей, но терпимой позицией.

10.exd4 ¤xc4 11.¤xc4 a5!? Иначе белые продвинули бы свою пешку и затем поставили бы коня на b6, усиливая эффект от продвижения в центре d4-d5.

12.Ґxf6. Заманчивая идея, но у черных достаточные ресурсы для защиты. Вероятно, больше обещало 12.0–0!? Ґe7 13.d5!, рассматривавшееся в примечаниях к ходу 9...cd4.

12...Јxf6. Слишком подозрительно 12...gxf6?! 13.0–0 – все фигуры черных пассивны, а пешечное прикрытие короля нарушено.

13.¤b6. 13.0–0 Ґb4 приемлемо для черных.

Может показаться, что у черных проблемы, но у них находится довольно неожиданный ресурс.

13...¦a6! 14.¤xc8 Јd8?! Логичный, но не лучший ход. 14...Ґb4! решало все проблемы. Белые не могут ничего сделать со своим конем, застрявшим в лагере противника, тогда как черные просто продолжают развиваться путем 0–0 и ¦f8xc8.

15.0–0 Јxc8. Черные забрали коня, но задержались с развитием, и теперь инициативу захватывают белые.

16.Јg4 g6 17.¤b5. На 17.¦ac1 последует 17...Ґh6!

17...Јd7 18.d5. В случае 18.¦ac1!? Ґd6 19.d5 0–0 20.¦fe1 ¦e8І у черных худшая, но защитимая позиция.

18...Ґb4 19.¦ac1 0–0 20.¦fd1. Попытка создать пешечную слабость и надавить на нее путем 20.¤c7 ¦d6 21.dxe6 fxe6 22.¤b5 позволяла черным активизировать свои фигуры: 22...¦d2 23.¦c7 Јd5 24.Јh3 h5 25.Јg3 Јd3!, и белые могут столкнуться с трудностями.

20...h5! Полезное пешечное продвижение.

21.Јf3. 21.Јh3 ¦c8 22.¦xc8+ Јxc8 прекрасно для черных; заслуживало внимания 21.dxe6!?, но черных это не особо побеспокоило бы: 21...Јxe6 22.Јf3, и здесь даже 22...Јe5!? 23.Јxb7 ¦e6© обещало черным достаточную контригру.

21...exd5 22.¦xd5 Јe7 23.h3 Јf6. Ничья. Ѕ–Ѕ

М.Сорокин (2531) – Ш.Шульскис (2577) D25

Дубай 2002

Вариант принятого ферзевого гамбита, избранный черными, не дает уравнения, и белые сохранили свое преимущество. Конь черных оказался заперт на краю доски, они применили хитрую тактику, чтобы получить контригру, но один неточный ход привел к затруднениям. Здесь я использовал многие из комментариев Максима, которые он давал в январе 2007 года, показывая эту партию ученикам шахматной школы Бориса Спасского в моем родном городе Сатка в Челябинской области.

1.¤f3 d5 2.d4 ¤f6 3.c4 dxc4 4.e3 Ґg4. Этот подход напоминает славянскую защиту и не является очень популярным, так как черным часто приходится расставаться со слоном или отводить его на пассивную позицию.

5.Ґxc4 e6 6.h3 Ґh5 7.¤c3 Ґe7. Известно, что точнее 7...¤bd7.

8.g4 Ґg6 9.¤e5. Белые ясно показывают свое намерение использовать неуклюжее положение черного слона путем h3-h4-h5.

9...¤bd7 10.¤xg6 hxg6 11.g5

11...¤h5?! Это логичное отступление усиливает проблемы черных – конь оказывается вне игры. Следовало избрать 11...¤d5!? 12.¤xd5 exd5 13.Ґxd5 c6 14.Ґg2 Ґxg5 [или 14...Ґb4+ 15.ўf1 Јxg5 16.Јb3 (16.d5!?) 16...Јb5+ 17.ўg1] 15.0–0 0–0 16.f4  с лучшими шансами у белых, но здесь у черных нет таких плохих фигур.

12.h4 c6 13.Ґd2. Задача белых – закончить развитие и найти способ вскрыть центр или ферзевый фланг, не давая черному коню войти в игру.

13...e5!? Черные не хотят ждать, пока белые будут полностью контролировать ситуацию, и пытаются получить контригру.

14.d5. На заманчивое 14.Јb3?! следовало 14...0–0!, и 15.Јxb7 exd4 16.exd4 ¦b8 17.Јxc6 ¦xb2› позволяло черным получить активную игру. Конь на h5 получал шанс войти в игру через f4, в то время как пешка g6 неприкосновенна: 18.Јxg6? ¤e5!

14...¤b6 15.Јe2. В случае 15.dxc6 ¤xc4 16.cxb7 у черных есть сильный ответ 16...0–0! (16...¤xd2? 17.bxa8Ј Јxa8 18.Јa4+ ўf8 19.ўxd2ќ; 16...¤xb2?! 17.Јb1 ¦b8 18.Јxb2 Јb6±), после чего белые должны играть 17.Јe2!, переходя к партии, так как 17.bxa8Ј?! весьма ненадежно: 17...Јxa8 18.e4 ¦d8 19.¤d5 ¦xd5! 20.exd5 Јxd5 21.¦g1 (21.¦h3? ¤xd2 22.Јxd2 Јg2°; 21.¦h2 Јe4+ 22.Ґe3 ¤xe3 23.fxe3 Јxe3+ 24.ўf1›) 21...¤xb2ѓ с довольно неприятной инициативой.

15...0–0. На 15...cxd5 следует 16.Ґxd5!

16.dxc6 ¤xc4 (16...bxc6 17.0–0–0±) 17.cxb7?! Заманчивое, но не лучшее продолжение – белые просматривают контрудар. Следовало ограничиться 17.Јxc4! ¦c8 18.Јd5 ¦xc6 19.Јxd8 ¦xd8 20.ўe2± с явным преимуществом, так как у черного коня нет шансов вернуться в игру.

17...¤xe3! Очень сильный ход, не столько отыгрывающий одну пешку, сколько позволяющий освободить запертого коня. После 17...¤xd2? 18.bxa8Ј Јxa8 19.ўxd2! черные не получали реальных контршансов.

18.Ґxe3 (18.bxa8Ј? Јxa8‚) 18...¦b8 19.Јb5 a6? Серьезная ошибка. Необходимо было 19...Јe8! – 20.Јd5! (20.Ґxa7? Јxb5 21.¤xb5 ¦xb7 22.a4 ¦a8; 20.Јxe8?! ¦fxe8=) 20...Ґb4 (20...¤f4 21.Ґxf4 exf4 22.0–0–0±) 21.Ґxa7 ¤f4 22.Јf3 (22.Јe4? Јa4!) 22...Јb5 23.Ґxb8 ¦xb8 с компенсацией, хотя после 24.¦d1І шансы белых все же предпочтительнее.

20.Јc6! Следуя основной стратегии на ограничение черных фигур. После 20.Јxa6?! Ґb4 21.Јc6 Јe7 черные получали какую-то контригру против необеспеченного белого короля.

20...Јe8 21.¤d5! Вот в чем разница – белые могут защитить своего ферзя на с6!

21...Ґd8 22.Јxa6 Јd7 23.0–0–0 Јxb7. Вынуждено, но в эндшпиле белые просто получают решающее преимущество благодаря пешкам ферзевого фланга.

24.Јxb7 ¦xb7 25.b4ќ f6 26.ўc2 fxg5 27.hxg5 ўf7 28.a4 ўe6 29.b5 Ґa5 30.ўb3 ¦f3 31.ўc4 ¤f4 32.¦h8 ¤xd5 33.¦xd5 Ґe1 34.¦e8+ ўf7 35.¦dd8 ¦h3 36.Ґc5 ¦c3+ 37.ўd5 ¦xc5+ 38.ўxc5 Ґxf2+ 39.ўd5. Черные сдались. 1–0

М.Дзюба (2416) – М.Сорокин (2578) D27

Линарес 2005

Здесь Максим придумал интересную идею, как погасить активность белых в типичном для принятого ферзевого гамбита эндшпиле, решил все проблемы и затем переиграл соперника.

1.d4 ¤f6 2.c4 e6 3.¤f3 d5 4.¤c3 dxc4 5.e3 a6 6.a4 c5 7.Ґxc4 ¤c6 8.0–0 Ґe7 9.dxc5. Этот переход в эндшпиль многого не обещает. Однако в случае 9.Јe2 cxd4 10.¦d1 черные тоже могут перейти в чуть худший эндшпиль путем 10...e5!? (10...0–0 11.exd4І  с типичным перевесом у белых благодаря активности фигур в позиции с изолированной пешкой, Стефанссон – Изория, Охрид 2001) 11.exd4 exd4 12.¤xd4 ¤xd4 13.Јe5 Јd6 14.Јxd4 Јxd4 15.¦xd4І.

9...Јxd1. В случае 9...Ґxc5 белые могут подумать о 10.Јe2, получая позицию, типичную для системы Фурмана.

10.¦xd1 Ґxc5 11.Ґd2. Белые испытывали огромное количество продолжений, и такое развитие слона довольно логично.

11...b6 12.Ґd3 ¤b4. 12...Ґb7 не дает полного уравнения: 13.¤e4 Ґe7 [13...¤xe4?! 14.Ґxe4 f5 15.Ґd3 ўe7 16.Ґc3 ¦hg8 17.e4 ¤b4 18.exf5! ¤xd3 19.¦xd3 Ґe4 20.¦d2 Ґxf5 (20...exf5?! 21.¤g5) 21.b4 Ґd6 22.¤d4ѓ] 14.Ґc3І с небольшим преимуществом.

13.Ґe2

13...a5!? Новая идея в этой позиции – черные предотвращают возможные действия белых на ферзевом фланге. Кстати, мы видели похожие идеи в партиях Эльянов – Сорокин, Сочи 2005 и Пономарев – Рублевский, Элиста 2007, где Максим был секундантом Сергея Рублевского. Как 13...0–0 14.a5 b5 15.¦ac1 Ґe7 16.¤e5 (И.Соколов – П.Х.Нильсен, Мальмё 2004 и И.Соколов – ван Вели, Вильяробледо 2006), так и 13...Ґb7 14.a5 bxa5 15.¦xa5 (И.Соколов – Уэллс, Лондон/Кроуторн 2006) позволяло белым сохранить небольшое преимущество.

14.¤b5 ўe7 15.¤fd4. Может быть, следовало сначала активизировать слона: 15.Ґc3!? Ґb7 16.Ґe5 ¦hd8 17.¤fd4 с небольшим преимуществом.

15...Ґb7 16.f3. 16.¤b3 ¤e4 хорошо для черных.

16...¦hd8 17.ўf1 e5. 17...¤c6!? 18.¤b3 Ґb4 тоже достаточно хорошо.

18.¤f5+ ўf8 19.e4 ¤e8 20.Ґe3 ¤a6. У черных все под контролем.

21.Ґxc5+. Заслуживало внимания более активное расположение белопольного слона: 21.Ґc4!? ¦ac8 22.b3 и т.д.

21...¤xc5 22.¤e3 ¦xd1+ 23.Ґxd1 Ґc6 24.¤c4. После 24.¤a3 f6 25.¤ac4 ¦b8 позиция совершенно равная, но и продолжение в партии не опасно для черных.

24...Ґxb5 25.axb5 ¤d7 26.b4 (или 26.Ґe2 ¦d8) 26...¦c8!

27.¤xb6! Интересная жертва. Белые получают мощные проходные, но у черных имеются достаточные ресурсы. 27.Ґe2 axb4 28.¦b1 ўe7 29.¦xb4 ¤d6 хорошо для черных.

27...¤xb6 28.bxa5 ¦a8 29.Ґb3 ¤d6 30.¦a2 ¤d7 31.Ґd5 ¦a7 32.b6 ¦a6 33.b7?! Чересчур амбициозно – следовало играть точнее перед лицом превосходящих сил. После 33.ўe2 ўe7 (или 33...¤c5 34.¦c2 ¦xa5 35.b7 ¤cxb7 36.Ґxb7 ¤xb7 37.¦c8+ ўe7 38.¦c7+=) 34.ўd3 ¤c5+ 35.ўc3 ўd7 36.ўb4 ¤d3+ 37.ўc3 ¤c5 38.ўb4= партия закончилась бы повторением ходов.

33...ўe7 34.f4 f6 35.¦b2 ¤b8. Черные могли также получить преимущество путем 35...exf4! 36.b8Ј ¤xb8 37.¦xb8 ¦xa5 38.¦g8 f5! 39.¦xg7+ ўf6 40.¦xh7 fxe4µ, но они не хотели так легко отдавать лишнюю пешку. Вероятно, однако, это был более обещающий путь.

36.¦c2 ўd8 37.fxe5 fxe5 38.Ґe6! ¦c6 39.a6! ¤b5 40.¦xc6 ¤xc6 41.Ґc4 ¤ba7. Черным наконец удалось взять под контроль белые проходные, но их кони слишком пассивны.

42.ўf2 ўc7 43.ўg3 ўb6 44.ўg4 ўc5!? После 44...¤b8 45.ўf5 ¤ac6 46.h4 ¤xa6 47.Ґxa6 ўxa6 48.b8Ј! ¤xb8 49.ўxe5 черным не удержать свои пешки..

45.Ґd5?! Небольшая неточность. По-видимому, белые могут держать позицию путем 45.Ґf1 ¤b8 46.ўf5 ¤ac6 47.ўe6 или 45.Ґg8 h6 46.ўf5 ўb5 47.ўg6 ўxa6 48.g4 ўxb7 49.ўxg7, и трудно поверить, что черные станут играть такую позицию на победу.

45...¤b8 46.ўf5 ўd4!

47.ўe6? А это уже серьезная, вероятно, решающая ошибка. Белым следовало играть 47.Ґg8 h5 48.h4 ¤xa6 49.ўg6, забирая обе черные пешки и получая связанные проходные.

47...¤xa6 48.ўf7 g5 49.ўf6 g4 50.ўg5 g3! Пуанта – черные разрушают пешечную структуру соперника.

51.hxg3 ¤b5 52.Ґg8 (или 52.ўh6 ¤d6) 52...¤d6 53.Ґxh7 ¤xb7 54.ўh4 ¤ac5 55.g4 ¤d6 56.g5 ¤dxe4 57.g4 ¤e6 58.g6 ¤g7 59.Ґg8 ўe3 60.Ґc4 ўf4 61.Ґd3 ¤g5 62.Ґc2 ¤f3+ 63.ўh3 ¤e1. Черные могли бы легко забрать обе белые пешки, например, 63...ўg5 64.ўg3 ¤h4, но на самом деле следует сохранить их на доске, так как два коня не могут заматовать одинокого короля.

64.Ґb1 ўe3 65.ўh4 ўf4 66.ўh3 ¤f3 67.Ґc2 ¤g5+ 68.ўh4 e4 69.Ґxe4 ¤xe4

У черных выиграно. Им нужно запереть белого короля в углу королем и конем и затем дать мат вторым конем. Здесь это не так трудно, так как король соперника уже приперт к краю доски.

70.g5. Или 70.ўh3 ўf3 71.ўh2 ўf2 72.ўh3 ¤g5+ 73.ўh4 ¤5e6 74.g5 ўf3 и т.д.

70...ўf3 71.ўh3 ¤g3 72.ўh2 ¤3f5 73.ўh3 ¤e7 74.ўh2 ¤xg6. Эту пешку можно взять. Белые могли бы спастись, если бы имели далеко продвинутую пешку, но их проходная на g5 не слишком беспокоит черных.

75.ўg1 ўe2 76.ўg2 ¤h5 77.ўh3 ўf3 78.ўh2 ¤hf4 79.ўg1 ўe2 80.ўh2 ўf2 81.ўh1 ¤e5. Белые сдались ввиду 82.g6 ¤g4 (82...¤f3?? 83.g7 ¤e2 84.g8Ј) 83.g7 ¤e2 84.g8Ј ¤g3#. 0–1

В.Епишин (2550) – М.Сорокин (2455) D30

Минск 1990

Переход из славянской защиты в разновидность каталонского начала может обещать белым преимущество. У черных есть выбор, но вариант, который играл Максим Сорокин, является одним из наиболее привлекательных. Быстрое развитие фигур ферзевого фланга помогает черным как раз вовремя затормозить типичное продвижение е2-е4 и добиться активной игры.

1.d4 d5 2.c4 e6 3.¤f3 c6 4.Јc2 ¤f6 5.¤bd2 ¤bd7 6.g3

Такой порядок ходов дает белым возможность играть вариант 6.e4!? dxe4 7.¤xe4 ¤xe4 8.Јxe4 Ґb4+ 9.Ґd2 Ґxd2+ 10.¤xd2, который дает им некоторый перевес.

6...b6!? Очень интересная трактовка – прежде всего, черные развивают ферзевый фланг. Максим показал эту идею своим друзьям много лет назад, и она послужила очень хорошо.

7.Ґg2 Ґb7 8.0–0 c5! Как раз вовремя, предотвращая запланированное е2-е4! Турнирная практика дает белым лучшие шансы после 8...Ґe7 9.e4І.

9.cxd5. Другие продолжения тоже, по-видимому, безопасны для черных, например: 9.dxc5 Ґxc5 10.cxd5 ¤xd5 11.¤e4 Ґe7 12.Ґg5 0–0 Станишевски – Щербаков, Поляница-Здруй 1996 или 9.¦d1 ¦c8 10.b3 dxc4 11.Јxc4 Ґe7 Дэвис – Сакаев, Гаусдаль 1992. В обоих случаях черные не имели проблем.

9...¤xd5

10.¤b3. Однажды я играл эту позицию и после 10.dxc5, продумав 50 минут (!), произвел на свет 10...bxc5? В свое оправдание могу сказать, что приехал играть этот матч в Кубке европейских клубов сразу после очень тяжелого "круговика" и был совершенно измотан. Я помнил, что Максим советовал бить пешкой и наш анализ доказывал, что у черных должно быть все в порядке, но здесь я просто не смог найти смысла этого – вполне понятно, так как я просто перепутал две позиции. Тем не менее, я доверился Максиму... к удовольствию моего соперника, который не мог поверить своим глазам. Эта партия (Красенков – Щербаков, Москва 1991), продолжалась 11.¤c4 Ґe7 12.¦d1 0–0 13.a3, и белые, получив комфортное преимущество, убедительно превратили его в полновесное очко. Кстати, на следующий день, во втором туре нашего матча случилась еще одна странная вещь. В какой-то момент Красенков сдался. Я, конечно, был доволен, но не совсем понимал, почему он сделал это в худшей, но еще игровой позиции. На самом деле я уже выигрывал целую фигуру...

На 10.e4 хорошо 10...¤b4 с контршансами, Магеррамов – Сорокин, Челябинск 1991, – именно с этого турнира я приехал играть вышеупомянутую партию.

Приемлемо для черных 10.Јa4 a6 11.¤e4 b5 Кристиансен – Топалов, Лас-Пальмас 1993, а также 10.a3 ¦c8 11.e4 cxd4 12.Јa4 ¤5f6 Андерссон – Аталик, Таллинн 1998 – здесь после 13.Јxa7? ¤c5 14.e5? ¤d5 15.b4 ¦a8 белые потеряли ферзя.

10...Ґe7. 10...¦c8!? тоже заслуживает внимания: 11.dxc5 ¤xc5 12.Ґg5 Ґe7 13.Ґxe7 Јxe7 с хорошей игрой, Мастровасилис – Хаба, Мальорка 2004.

11.Ґd2. В случае 11.dxc5 черные могут подумать о 11...¦c8!?

11...¦c8 12.dxc5 ¤xc5. Насколько я помню, мы в действительности рассматривали 12...bxc5!? здесь – при белом коне на b3 взятие пешкой имеет гораздо больше смысла.

13.¤xc5 Ґxc5 14.Јa4+ Јd7. 14...Ґc6!? было бы сильнее.

15.Јxd7+ ўxd7 16.¤e5+ ўe7 17.¤d3 Ґa6!

После сильного хода уже белым надо быть осторожными..

18.¤xc5 ¦xc5 19.¦fc1 ¦hc8. Пешка неприкосновенна: 19...Ґxe2?? 20.¦xc5 bxc5 21.Ґxd5 exd5 22.¦e1ќ.

20.¦xc5 ¦xc5 21.Ґxd5. Белые осторожны – ничья. Ѕ–Ѕ

К.Крауч (2415) – М.Сорокин (2570) D31

Катовице 1992

В докомпьютерную эру теория славянского гамбита не была хорошо разработана, и белые иногда отказывались от жертвы пешки – однако это не может обещать реального преимущества. В этой партии черные уравняли с удобствами и затем убедительно переиграли соперника в эндшпиле.

1.d4 d5 2.c4 e6 3.¤c3 c6 4.e4 dxe4 5.¤xe4 Ґb4+ 6.¤c3. Это отступление безопасно для черных.

6...c5 7.¤f3. Белые испытывали и другие пути, но они либо не опасны для черных, либо ведут к другим вариантам. Например, 7.Ґe3 ¤f6, 7.a3 Ґa5!? или 7.d5 ¤f6.

7...¤f6 8.Ґe2. Здесь такие продолжения, как 8.a3 Ґa5!? 9.Ґe3 ¤c6 10.dxc5 Ґxc3+ (или 10...Јxd1+ 11.¦xd1 ¤e4 12.¦c1 ¤xc3 13.bxc3 e5 с хорошей игрой у черных, Лернер – Лукач, Поляница-Здруй 1986) 11.bxc3 Јa5!? Ж.Полгар – Портиш, Будапешт 1993 или 8.Ґe3 cxd4!? 9.¤xd4 Ґxc3+ 10.bxc3 0–0 11.Ґe2 Јe7 Сейраван – Рибли, Барселона 1989 также не слишком беспокоят черных.

8...¤c6 9.a3. 9.dxc5?! приводит к преимуществу черных после 9...Јxd1+ 10.Ґxd1 ¤e4 11.0–0 ¤xc3 12.bxc3 Ґxc5 Кириллов – Сокольский, Вильнюс 1949.

9...Ґa5! Черные могут оставить пешку с5 без защиты.

10.dxc5. В случае 10.Ґe3 ¤e4 (10...¤g4!?) 11.¦c1 ¤xc3 12.bxc3 cxd4 13.¤xd4 ¤xd4 14.Ґxd4 0–0 15.0–0 черные в порядке, Григорян – Карасев, Челябинск 1972.

10...Јxd1+ 11.Ґxd1. 11.ўxd1 Ґxc3 12.bxc3 e5 хорошо для черных.

11...¤e4 12.Ґd2 Ґxc3 13.Ґxc3. Заслуживало внимания13.bxc3!? ¤xc5 (после 13...¤xd2 14.¤xd2 ўe7 15.¦b1 белые могут оказать давление на ферзевый фланг черных) 14.Ґe3 ¤d3+ 15.ўd2 ¤de5 (15...¤b2 16.Ґe2 ¤a5?! 17.¤e5! f6 18.¦ab1±) 16.¤xe5 ¤xe5 17.Ґe2 Ґd7 с хорошей игрой у черных, но и белые в порядке.

13...¤xc3 14.bxc3 Ґd7!? В партии М.Гуревич – Хенкин, Поляница-Здруй 1999, черные предпочли 14...¤a5 15.¦b1!? ўe7 (15...¤xc4 16.Ґe2 ¤a5 17.¤d4ѓ), и здесь белые могли достичь некоторого перевеса путем 16.¤e5! (16.¦b5?! ¤xc4 17.Ґe2 a6 хорошо для черных) 16...f6 17.¦b5!, и если 17...¤c6, то 18.¤xc6+ bxc6 19.¦b4, и строенные белые пешки на ферзевом фланге довольно полезны.

15.¦b1 0–0–0 16.¤g5 ¤e5 17.¤e4. На 17.Ґe2!? хорошо 17...Ґc6 18.f4 h6! 19.fxe5 hxg5 20.0–0 ¦d7 с примерно равной игрой, но, возможно, белым следовало на это пойти.

17...Ґc6 18.¤d6+ ўc7. Вторжение белых не приносит им ничего существенного, тогда как плохая пешечная структура может сказаться в дальнейшем.

19.0–0 ¦hf8 20.Ґf3 ¤xf3+ 21.gxf3

21...a6?! Наверное, черные слегка расслабились, контролируя позицию. Не было ничего плохого в  варианте 21...Ґxf3 22.¤b5+ ўb8 23.¤d4 Ґe4 24.¦b2 e5 25.¤b5 Ґf3µ с ясным преимуществом.

22.¦fd1?! Ответная любезность. Следовало защитить пешку путем 22.ўg2!? с неплохими шансами удержаться после 22...g5 23.ўg3 f5 24.¦fe1 и т.д.

22...Ґxf3 23.¦d2 ¦d7 24.¦b6 Ґc6. Теперь преимущество черных несомненно – белым нечего делать, и они могут только выжидать.

25.f4 ¦fd8!? 25...g5!? 26.fxg5 ¦g8 также выглядело многообещающе.

26.¦db2 ¦xd6 27.cxd6+ ¦xd6 28.¦6b3 ¦d1+ 29.ўf2 ¦d3 30.ўe1 a5 31.a4 ¦h3 32.¦d2 ¦h5 33.¦a3 ўb6! 34.¦aa2 ўc5 35.¦d4 ¦h3. Шаг за шагом черные усиливали свою позицию – белые сталкиваются с неизбежными материальными потерями, так как их пешки слишком уязвимы.

36.¦d8 ўxc4 37.¦f8 f5 38.¦f7 g6 39.¦e2 ўxc3 40.¦xe6 ¦xh2 41.¦ee7 ¦h4 42.¦xh7 ¦xf4 43.¦hg7 ¦xa4. За 8 ходов съедено пять пешек!

44.¦xg6 ¦e4+ 45.¦xe4 Ґxe4. Белые сдались. 0–1

А.Максименко – М.Сорокин (2425) D31

Краматорск 1989

Эта партия игралась в матче Россия – Украина, одном из решающих на командном юношеском первенстве СССР. Максим удивил соперника редким продолжением в глубоком варианте славянского гамбита и одержал очень важную победу черными.

1.d4 d5 2.c4 c6 3.¤c3 e6 4.e4 dxe4 5.¤xe4 Ґb4+ 6.Ґd2 Јxd4 7.Ґxb4 Јxe4+ 8.Ґe2 ¤a6 9.Ґd6 b6 10.¤f3 Ґb7 11.¤e5 f6 12.0–0 fxe5 13.Ґh5+ g6 14.¦e1

14...Јxc4!? С 50-х годов было известно, что 14...Јh4 достаточно для уравнения, и, несмотря на некоторые усилия, белые не могли изменить эту оценку. Главный вариант: 15.Ґg4 ¦d8 16.¦xe5 ¤c5! (16...¤c7? 17.Ґxe6 ¤e7 18.Ґxc7 ¦xd1+ 19.¦xd1‚) 17.b4 ¤h6 18.bxc5 Јxg4. Белые попытались получить шансы на выигрыш путем 19.f3!? (можно также форсировать ничью, играя 19.Јxg4 ¤xg4 20.¦xe6+ ўd7 21.¦e7+ ўc8 22.¦ae1 bxc5 23.¦c7+ ўb8 24.¦b1 ¦xd6 25.¦bxb7+= с вечным шахом) 19...Јh4 20.¦xe6+ ўf7 21.g3 Јg5 22.Јe2 (22.f4? Јxc5+!) 22...¦d7 23.¦e1 ¤f5 24.¦e8 ¤d4 25.Јe4 Јf6 26.¦e7+ ¦xe7 27.Јxe7+ Јxe7 28.¦xe7+ ўf6 29.¦xb7 ¤xf3+ 30.ўg2 ¤e5 31.cxb6 axb6 32.¦xb6 ¤xc4 33.¦xc6 ¤xd6 34.¦xd6+. Инициатива белых принесла им лишнюю пешку, но окончание явно ничейно (Бутурин – Боровиков, Днепропетровск 1993).

15.¦xe5?! 15.Ґe2 не опасно для черных: 15...Јd5 16.Јxd5 cxd5 17.Ґxa6 Ґxa6 18.Ґxe5 ¤f6 19.Ґxf6 0–0 20.¦xe6 ¦ae8 с ничейным окончанием, например: 21.¦d6 ¦e2 22.h4 Ґc8 23.Ґd4 ¦e4 24.¦xd5 ¦xh4 25.¦c1 ¦hf4 26.¦c7 с ничьей, Дорич – Я.Геллер, Пардубице 2005. Сильнейший ответ – 15.Ґxe5, встретившееся в партии по переписке Ахмадуллин – Арзуманян 1991: 15...¤f6 16.Ґxf6 0–0 17.Ґc3 c5 18.Ґg4 Ґd5 с неясной игрой.

15...0–0–0 16.Ґe2. На 16.Ґg4 хорошо 16...¤c5 17.Ґh3 ¤f6 18.b4!? Јc3! 19.¦e1 ¦xd6 20.Јxd6 ¦d8 21.Ґxe6+ ¤xe6 22.Јxe6+ ўb8µ с ясным преимуществом.

16...Јh4 17.g3? Следовало играть 17.¦xe6, хотя у черных уже лучше после 17...¤h6! (17...¤c7 18.g3 Јg5 19.Ґg4 ўb8 20.h4 Јd5 21.Јxd5 cxd5 22.Ґe5 ¤h6 23.Ґh3 хорошо для белых) 18.Ґxa6 Ґxa6 19.¦c1 Ґb5 20.Јf3 ¦xd6 21.¦xd6 Јe7 и т.д.

17...Јf6! Белые явно недооценили этот ход.

18.¦xe6 Јxe6! 19.Ґg4 ¦xd6! 20.Јxd6. После 20.Ґxe6+ ¦xe6 черные получали слишком много фигур за ферзя, но продолжение в партии не оставляет белым никаких шансов на спасение.

20...Јxg4 21.Јf8+ ўd7 22.¦e1. Или 22.Јg7+ ¤e7 23.Јxh8 c5 и т.д.

22...Јd4 23.Јe8+ ўc7 24.Јf7+ Јd7 25.Јf4+ Јd6 26.Јf7+ ¤e7. Черные подключают к игре ладью, сохраняя решающее материальное преимущество: 27.¦xe7+ ўc8 28.¦xb7 ¦f8 и т.д., поэтому белые сдались. 0–1

Кстати, этот день памятен и для меня, так как мне тоже удалось выиграть, и тоже черными. Остальные партии закончились вничью, так что мы выиграли матч с приличным счетом – эта победа почти обеспечила общую победу в соревновании.

В.Хомяков (2380) – М.Сорокин (2570) D31

Катовице 1992

Усилиями Максима Сорокина популярность варианта Нотебома возросла. В этой партии заманчивый ход белых оказался серьезной ошибкой, теперь хорошо известной, но, чтобы это доказать, черным пришлось пожертвовать одну из пешек королевского фланга с шахом, получив огромные позиционные плюсы на другой стороне доски.

1.d4 d5 2.c4 e6 3.¤f3 c6 4.¤c3 dxc4 5.e3 b5 6.a4 Ґb4 7.Ґd2 a5 8.axb5 Ґxc3 9.Ґxc3 cxb5 10.b3 Ґb7 11.bxc4 b4 12.Ґb2 ¤f6 13.Ґd3 ¤bd7 14.Јc2 Јc7 15.0–0 0–0 16.¤e5?

Этот ход выглядит заманчиво, но на самом деле является серьезной ошибкой.

16...¤xe5! Это довольно неожиданное взятие, хорошо известное в наши дни, дает черным лучшие шансы.

17.dxe5 ¤d7 18.Ґxh7+ ўh8. Черные пожертвовали пешку, но теперь сильные центральные пешки белых не опасны, в то время как черные проходные на ферзевом фланге готовы двинуться вперед при поддержке мощного коня с5.

19.Ґe4. Белые испытывали и другие продолжения, но в любом случае игра черных довольно проста – сначала конь идет на с5, поддерживая пешки, а затем надо позаботиться о своем короле...

19...a4!? Небольшой тактический трюк позволяет черным продвинуть пешку без поддержки коня. Хорошо и 19...Ґxe4 20.Јxe4 ¤c5µ.

20.Ґxb7 Јxb7

21.¦ad1?! Эта попытка побеспокоить черного короля не проходит, но белым уже дорог хороший совет. Я тоже однажды играл эту позицию: партия Шнейдер – Щербаков, Москва (рапид) 1994, продолжалась 21.f4 a3 22.Ґd4 b3 23.¦fb1 bxc2 24.¦xb7 ¦fb8, и здесь мой соперник сдался. Вдобавок к проигранной позиции он, вероятно, был расстроен тем, что у него оставалось только две минуты, тогда как я затратил лишь две минуты из 25. Кстати, пешка а4 неприкосновенна: 21.¦xa4?? b3°. Лучшим шансом на спасение, видимо, является 21.¦fb1!?

21...a3 22.¦d4 g6 23.Ґa1 b3 24.Јd3 ¤c5 25.¦h4+ ўg7 26.Јd4

26...¦h8! Самое простое.

27.¦xh8 ўxh8 28.Јxc5 b2 29.Јb5 (или 29.Ґxb2 axb2 30.¦b1 ¦a1°) 29...Јxb5 30.cxb5 ¦c8. Черные пешки неудержимы – белые сдались. 0–1

М.Сорокин (2490) – К.Ланда (2445) E07

Санкт-Петербург 1993

Белыми Максим часто разыгрывал медлительные, не слишком претенциозные начала, но его соперники никогда не чувствовали себя спокойно. Он умел удерживать небольшое преимущество, но когда предоставлялся шанс, мог закончить партию прямой атакой, что испытал на себе соперник в данной партии.

1.d4 d5 2.c4 e6 3.¤c3 Ґe7 4.¤f3 ¤f6 5.g3 0–0 6.Ґg2 c6. 6...dxc4!? 7.¤e5 ¤c6 – более энергичный способ борьбы за уравнение.

7.0–0 ¤bd7 8.Јd3

У белых есть ряд возможностей, но Максим часто играл ферзем на ранней стадии партии. Кстати, во многих недавних партиях похожую трактовку применял в "каталоне" Владимир Крамник.

8...b6 9.e4. Можно было начать и с 9.b3.

9...Ґa6 10.b3. Турнирная практика обещает белым лучшие шансы в этой позиции, но она остается довольно сложной, и черные могут получить контршансы.

10...¤e8. Черные испытывали множество продолжений, таких как 10...¦c8 11.¦d1; 10...dxc4 11.bxc4 e5 12.¦d1; 10...dxe4 11.¤xe4 ¦c8 12.¦d1 – во всех случаях белые сохраняют перевес.

11.¦d1 ¤d6. На 11...dxc4 можно ответить 12.Јe2.

12.e5 ¤b7?! Слишком скромно. Не решало проблем 12...dxc4!? 13.Јe2 ¤b5 14.¤xb5 cxb5 15.a4! с лучшими шансами у белых, но позиция оставалась приемлемой для черных.

13.h4! Центр закрылся, и белые могут сосредоточиться на королевском фланге.

13...¦c8?! Недооценивая замысел белых. Заслуживало серьезного внимания взятие под контроль поля g5 путем 13...h6!? и только после 14.Ґf4 – 14...¦c8 с худшей, но удовлетворительной позицией.

14.¤g5! Вызывая серьезное ослабление позиции вражеского короля.

14...g6 15.¤f3 dxc4?! Наверное, черным следовало попробовать 15...c5!?

16.Јe3. В случае 16.bxc4?! ¤a5 с последующим Ґa6xc4-d5 игра могла осложниться, но заслуживало внимания также 16.Јe2!?

16...¦e8 17.¤e4 Јc7. На 17...c5 сильно 18.d5±.

18.h5. Атака белых развивается без проблем – фигуры черных слишком пассивны.

18...¦cd8?! Этот ход ладьи облегчает белым задачу, но в любом случае их атака вряд ли отразима, например: 18...c5 19.hxg6 hxg6 20.Јh6 Ґf8 21.Јh4‚ и т.д.

19.hxg6 hxg6 20.Јh6 Ґf8 21.Јh4 Ґg7 22.Ґg5 cxb3 23.axb3 Ґe2 24.¦e1 Ґxf3 25.Ґxf3 ¦a8

Этот ход лишь демонстрирует, насколько безнадежна позиция черных.

26.ўg2 c5 27.¦h1 cxd4 28.Ґf6. Ввиду скорого мата черные сдались. 1–0

М.Сорокин (2578) – А.Яштылов (2414) E09

Челябинск 2005

Еще один пример удачной игры Сорокина в каталонском начале. Одной неточности со стороны соперника хватило белым для создания весьма опасной атаки путем довольно неожиданной жертвы пешки...

1.c4 e6 2.g3 d5 3.Ґg2 c6 4.Јc2 ¤f6 5.¤f3 ¤bd7 6.0–0 Ґe7 7.b3 0–0 8.¦d1 b6 9.d4 Ґa6. Известно, что 9...Ґb7 10.¤c3 ¦c8 11.e4 лучше для белых, хотя контршансы черных после 11...c5! не следует недооценивать.

10.¤bd2 ¦c8. 10...b5 11.c5 считается лучшим для белых, но, возможно, черным следует начинать с 10...c5!?

11.e4 c5 12.exd5. В недавней партии Вальехо – Эра, Дрезден 2007, белые избрали 12.e5 ¤e8 13.Ґb2 cxd4 14.¤xd4?! (необходимо было 14.Ґxd4 b5 15.¦ac1 bxc4 16.bxc4 Ґxc4 17.¤xc4 ¦xc4 18.Јd3 с неясной игрой) 14...b5!, и черные получили лучшие шансы.

12...exd5 13.Ґb2. Эта позиция проверялась много раз.

13...dxc4?! По-видимому, это взятие – не лучший выбор.

У черных есть другие интересные возможности, такие как 13...cxd4 14.¤xd4 b5!? Далее возможно 15.Јf5 [на 15.¤f5 хорошо 15...Ґc5! 16.Јc3 bxc4 (после 16...Јb6 17.Ґxd5 Ґxf2+ 18.ўg2 ¦ce8 19.¤e4 Ґc5 20.b4! черные столкнулись с трудностями в партии Эльянов – Азаров, Охрид 2001) 17.b4 Ґe7 с неясной игрой; партия Михалевский – Роджерс, Канберра 2007, продолжалась 18.¤xe7+?! Јxe7 19.Ґxd5 ¤b6, и черные захватили инициативу] 15...bxc4 16.bxc4 g6!? 17.Јg5! [хуже 17.Јh3?! dxc4 18.Ґc3 ¤c5 19.¤c6 (19.¦e1? ¤a4!° Михалевский – Акопян, Каппель-ля-Гранд 1999) 19...¦xc6 20.Ґxc6 ¤d3©] 17...dxc4 18.¤c6 ¦xc6 19.Ґxc6 Јb6 20.Ґxd7 Јxb2. Как показывает турнирная практика, у черных хорошая компенсация за качество. Например, 21.Јa5 (21.Ґh3 ¦d8 22.Јa5 c3ѓ Й.Петров – Азаров, Шибеник 2005) 21...Јa3 22.Ґa4 Ґb7 23.Јc7 Ґd5 24.¤xc4 Јf3 25.¦xd5 ¤xd5 26.Јc6 Јf5 27.¦e1› с примерно равной игрой, Адамски – Азаров, Варшава 2005.

Также заслуживает внимания 13...Ґb7!? 14.Јf5 dxc4 15.¤xc4 b5 16.d5!? (16.¤ce5 c4 17.bxc4 bxc4 18.¤xd7 Јxd7 19.Јxd7 ¤xd7 хорошо для черных, Ротштейн  – Лпутян, Вейк-ан-Зее 1993; 16.¤e3 Ґe4 17.Јf4 c4› Половодин – Лпутян, Иркутск 1983) 16...bxc4 17.d6 ¦e8! 18.dxe7 Јxe7 19.bxc4 ¦b8, и черные получили удовлетворительную контригру, Белявский – Акопян, Мадрид 1997.

14.bxc4. У белых была другая интересная возможность: 14.d5!? cxb3 15.axb3 Ґe2 16.¦e1 с более чем достаточной компенсацией за пешку, как показывает турнирная практика.

14...cxd4 15.¤xd4 Јc7 16.¤f5! У белых весьма сильные шансы на атаку – нарушение их пешечной структуры на ферзевом фланге едва ли облегчит жизнь черным.

16...¦fe8. В случае 16...Ґb4 белые могли начать прямую атаку: 17.¤xg7! (менее ясно 17.¤e4 Јxc4 M.Хорват – Сукуба,1995) 17...ўxg7 18.¤e4 Јxc4 (18...Ґe7 19.Јd2ќ) 19.Јb1!, отыгрывая фигуру и сохраняя сильную атаку на короля противника.

17.¤xg7!? Эта жертва, вероятно, стала большим сюрпризом для соперника – на первый взгляд, не ясно, что получают белые... Простое 17.¤e4 также выглядело обещающе. Черные могли продолжить борьбу путем 17...¤xe4 18.Јxe4 (довольно неясно 18.¤xg7?! Ґf6!? 19.¤xe8 ¦xe8 20.Ґxe4 Ґxb2 21.Ґxh7+ ўg7 22.Јxb2+ ўxh7 23.Јc2+ ўg8 24.Јa4 Ґc8 25.¦d5 ¦e5 26.¦ad1 ¤c5 Лотти – Дженовезе, по переписке 1998) 18...Ґf6!? (18...¤f6?! 19.Јh4 дало белым сильную атаку в партии Писа – Соле, Вендрель 1993) 19.¤h6+! gxh6 20.Јg4+ Ґg5 21.¦xd7 Јxc4 22.Јf3 Ґb5 (или 22...¦e2 23.Ґf1 Јe6 24.Ґxe2 Ґxe2 25.Јb7 и т.д.) 23.¦d5! ¦c5 (23...Ґc1 24.¦xc1 Јxc1+ 25.Ґxc1 ¦xc1+ 26.¦d1 ¦e1+ 27.¦xe1 ¦xe1+ 28.Ґf1 Ґxf1 29.Јg4+ ўh8 30.Јc8+ ўg7 31.Јc3+ќ) 24.¦xg5+! hxg5 25.Јf6 ўf8 26.a4! Ґxa4 27.Јh8+ ўe7 28.¦e1+ ўd8 29.Ґf6+ ўc7 30.¦xe8 Ґxe8 31.Јxe8‚, и черный король все еще в большой опасности.

17...ўxg7 18.Јf5. У черных лишняя пешка, но, несмотря на свой ход, они не могут избежать материальных потерь.

18...Ґd8. Нельзя отбросить белого ферзя путем 18...Јc5? из-за 19.Јxd7ќ; упорнее 18...Ґd6! 19.Јg5+ ўf8 20.Јh6+ ўg8 21.Ґxf6 ¤xf6 22.Јxf6 Ґe5 23.Јg5+ ўh8 24.¦ab1 с очевидным преимуществом, но черные  еще вполне держатся.

19.Јg5+ ўh8. Не проходило 19...ўf8? из-за 20.Јh6+ ўg8 21.¤e4! ¦e5 22.¤xf6+ ¤xf6 (22...Ґxf6 23.¦xd7! Јxd7 24.Јxf6ќ) 23.¦xd8+! ¦xd8 24.Јxf6 ¦de8 25.Ґd5ќ.

20.¤e4 ¦e5 21.Јh6 ¤g8. Не спасало 21...Ґe7 22.¤g5! ¦xg5 (22...Ґxc4 23.¦xd7!ќ) 23.Јxg5 Ґxc4 24.¦ac1 b5 25.Ґh3!ќ и т.д.

22.Јd6! Этот точный ход дает белым решающее материальное преимущество.

22...¤gf6 (или 22...Јxd6 23.¦xd6) 23.Ґxe5 ¤xe5 24.Јxc7 Ґxc7 25.¤xf6. Остальное – дело техники.

25...Ґxc4 26.f4 ¤d3 27.Ґe4 ¦d8 28.¤xh7 b5 29.¤g5 Ґb6+ 30.ўg2 Ґd4? Просмотр, кладущий конец безнадежному сопротивлению черных.

31.¦xd3! Ґxd3 32.Ґxd3. Черные сдались. 1–0