29.03.2005 М.Дворецкий об уходе Г.Каспарова

Как Вы думаете, вернется ли Каспаров в серьезные шахматы?

Не сомневаюсь. Не знаю, правда, когда: чужая душа – потемки... Дело в том, что Каспаров привык к успехам, и если вне шахмат его будут ждать неудачи, он, скорее всего, вернется. Вообще, уход из шахмат – нормальное и часто встречающееся явление. Иной вид деятельности часто кажется более интересным для шахматистов, но проходит время, и, как правило, они убеждаются в обратном и в большинстве случаев возвращаются. Такое поведение встречалось, в том числе, и у чемпионов.

Каково, по Вашему мнению, место Каспарова в ряду чемпионов мира? Как Вы считаете, кто входит в тройку величайших чемпионов?

Трудно ответить на этот вопрос. Хочется спросить – а каковы критерии оценки? По силе игры – конечно, Каспаров первый. Ведь шахматы постоянно развиваются – разумеется, он превосходит своих предшественников. Если же речь идет о вкладе в шахматы, то, конечно же, Каспаров не входит в эту тройку. Обычно ответы на подобные вопросы сводятся к спору о том, кто более велик, Каспаров или Фишер. На мой взгляд, вклад Фишера совершенно неоспорим, в то время как вклад Каспарова менее значим. К тому же почему-то все забывают, например, о Стейнице, который произвел революцию в шахматах. Забывают, видимо, только потому, что сто лет назад он играл слабее, чем нынешние гроссмейстеры. Если же брать за основной показатель спортивные достижения, то и тут не все так просто. Да, Каспаров заметно превосходил своих соперников, выиграл много турниров. Но и Карпов тоже явно доминировал в свое время, и Ласкер, и Алехин – просто в те времена супертурниров было меньше, чем сейчас.

Как уход Каспарова повлияет на шахматное сообщество? Какие отрицательные или, быть может, положительные последствия можно предсказать уже сейчас?

С одной стороны, многие спонсоры привыкли работать напрямую с Каспаровым, поэтому таких спонсоров мы рискуем потерять, ведь их интерес к шахматам подпитывал лично Гарри Кимович. Но, с другой стороны, возможно, что своим нынешним бедственным положением шахматы отчасти обязаны именно чрезмерным привилегиям чемпионов. Право на защиту своего звания в финальном матче привело к некоторому застою на вершине, тогда как в любом нормальном спорте смена лидеров происходит куда чаще, и это делает соревнования более динамичными. Да, великих спортсменов уважают, но существуют и побеждают не только они, и диктовать свою волю миру они не могут. Со временем спонсоры привыкнут к ситуации, в которой за право считаться сильнейшим соревнуются сразу несколько шахматистов, ведь это и есть норма.

Ваше отношение к "Матч-турниру восьми" как формуле проведения чемпионата мира?

Прежде всего, это не система, а разовое предложение, за которым непонятно что стоит, оно наверняка будет отвергнуто некоторыми из предполагаемых участников. А мы нуждаемся не в разовом мероприятии, а в четкой системе, которая будет воспроизводиться из цикла в цикл.

На мой взгляд, наилучшая формула была предложена Сейраваном. Только не называйте ее "Пражскими соглашениями"! - там идея была значительно искажена, да к тому же потом не выполнена ни в одном пункте. В предложении Сейравана наиболее принципиальным и правильным я считаю принцип, согласно которому чемпион или, в нашем случае, чемпионы мира не имеют решающих привилегий, но все же некоторыми льготами пользуются, подключаясь к чемпионату на определенном этапе.

Демократичность системы – это самое важное. Непонятно, например, почему Крамник, не имея за последние годы выдающихся успехов, тем не менее вправе получать огромную фору, не участвуя в розыгрыше первенства мира, а лишь принимая его победителя в матче, который ему достаточно свести вничью. Другого объяснения кроме отжившей и вредной традиции нет. Замечу, кстати, что матч как форма состязаний в современных шахматах (в отличие от прежних времен) практически не встречается: все играют круговики, швейцарки, реже – нокауты – а потому нелогично использовать матчевую форму для определения сильнейшего.

Правильным решением должен стать разумный компромисс между голым спортивным подходом, при котором чемпион начинает играть вместе со всеми с самых первых этапов нового чемпионата, и традиционным режимом наибольшего благоприятствования для чемпиона мира. И Сейраван этот компромисс предлагал. Конечно, в деталях его предложение нуждалось в улучшениях. Например, он предлагал отбирать 8 человек из швейцарки, но после обсуждения все же было решено использовать двойной нокаут. Я предлагал удлинить решающие матчи и сделать перерыв между "отбором" и завершающей стадией чемпионата... Однако мелкие недостатки не влияют на общую оценку его идеи как наиболее полно учитывающей интересы всех заинтересованных сторон. Жаль, что реализовать ее не удалось.

 Спрашивал Михаил Савинов

Материалы предоставлены Ассоциацией Шахматных Профессионалов (АШП)