15.06.2024
С.Розенберг. ЗАГАДОЧНАЯ ДИАЛЕКТИКА ЧИТЕРСТВА
С.Розенберг. Загадочная Диалектика Читерства
«Нет
правды на Земле» – А.С.Пушкин, «Моцарт и
Сальери»
«Жажду
правды, а не притворства» – А.Г.Рубинштейн,
на уроках музыки
Литературные герои обычно субъективны. Что значит – нет правды?
Она есть – во всяком случае – Шахматная
Правда. Пушкинский Сальери имел в виду, очевидно, Справедливость, а
мы уточним – “свою несправедливую Судьбу!” Когнитивный дискомфорт у
него заключался в несправедливом распределении гениальности: мол, я – Антонио
– создаю оперу каторжным трудом, а он – Моцарт – за ночь пишет симфонию! Что
здесь необычного? Музыкантов типа Сальери – прекрасного композитора и
выдающегося педагога (ученики: Бетховен, Шуберт, Лист и другие) – довольно
много, а Моцарт – навеки один! Приходится
жаловаться на Судьбу или на Бога; но, как сказал великий Нильс Бор: “…не учите
Бога, что ему делать!”
Однако можно удивляться – например, почему каждое последующее
поколение живет все дольше и дольше, а вот некоторые знаменитости – до обидного
мало. Моцарт – 35 лет, Гоголь, Мусоргский и Высоцкий – 42, Таль и Петросян – 55
и т.д. Скажете, что виноват Образ жизни, а мы сошлемся всё-таки – на Судьбу, которая вмещает в себя и образ
жизни!
В наше время недовольство переключается на денежное распределение
(отсутствие гениальности – ладно, можно пережить!). Так, в последнем турнире претендентов,
например, игрок за ничью получал 3500 евро, т.е. 340 000 рублей по-нашему. А
это четырёхмесячная зарплата учителя, инженера, или среднего врача! Либо
годовая пенсия автора сих строк, в прошлой жизни – профессора медицинской
химии. Это – несправедливость? Ни в коем случае; таких профессоров в мире сотни
тысяч, в то время как игроков претендентского уровня, ну, скажем, 8-12.
Однако психология обычного труженика другая – он всегда доволен
своим умом, но недоволен положением. Вспоминается из детства, например, как мой
батюшка, крупный биохимик-клиницист, лауреат двух сталинских премий (во время войны
спасал раненых), однажды отчитывал дворника: “Ты, дружок, почему так плохо
работаешь? Смотри, у тебя весь двор грязный”. Тот отвечает: “Ты получаешь 500
рублей, я – 80; а у меня пятеро детей!” Следовательно, дворнику приходилось
убирать и другие дворы, и он не успевал. Значит, всё-таки существует социальное
неравновесие. Отсюда и появляются многочисленные виды читерства…
ОБМАН
СУДЬБЫ
Нынешний год, без официального объявления, является годом Давида
Бронштейна (родился в 1924-м), и, по идее, эта философская статья вроде бы
должна ему посвящаться.
Но данные заметки с таким посвящением были бы неуместны, ибо
читерство категорически было ему не свойственно. Конечно, он изобретал разные
необычные комбинации и неприятные для партнёра маневры на шахматной доске. Так,
например, по воспоминаниям Давида Ионовича, его близкий друг (и в дальнейшем
тесть!) Исаак Ефремович Болеславский поговаривал: “Не люблю играть с Давидом – обязательно
какую-нибудь пакость придумает!” Старший друг Бронштейна имел в виду не
только результаты их личных партий, но и любопытный эпизод из чемпионата
Украины 1939 года в Днепропетровске. Когда 15-летний Давид, проиграв 20-летнему
Исааку, в знак уважения преподнес победителю своего короля, помещённого в
стоящую под рукой пепельницу! Болеславский едва не упал в обморок – что могли
подумать окружающие?
Вообще, сегодня многие уже забывают, что Давид Ионович был не
только исключительно сильным игроком, но также истинным новатором: его активные
шахматы (без доигрывания), добавка нескольких секунд после сделанного хода в
цейтноте (правда, без накопления), его несколько странная задумчивость в
начальной позиции. И, пожалуй, ещё три настоящих исторических новшества – изобретение
ветеранских турниров для пенсионеров, обоюдных сеансов одновременной игры (на
двух и более досках) между партнёрами. Наконец, новый метод развития фигур в
некоторых дебютах – например, в староиндийской защите он долго не двигал слона
“c8” и ладью “a8”, объясняя: “Зачем, они уже и так развиты; готовы в нужный
момент нанести удары по диагонали и вертикали соответственно”. Новаторство,
человеческая доброта и нонконформизм Бронштейна вызывали к нему уважение и
любовь многочисленных болельщиков.
Поэтому мы, стараясь хоть отдаленно походить на кумира
миллионов, в настоящих заметках обязуемся напрямую и “невзирая на личности”
рассматривать не вполне благостные явления, как в Природе, так и в шахматном
мире. При этом не забудем мнение Заратустры:
“Шахматы
прошлого – достояние мудрых, шахматы настоящего – разумное развлечение, шахматы
будущего – наука. Они – лабиринт для непосвященного: надо знать входы и выходы,
чтобы не заблудиться”.
Впрочем,
уже сейчас дело “будущего” начинает реализовываться. Компьютерные технологии
позволяют проникать всё глубже в тайны Шахматной
Правды. Давид Ионович, будучи “Заратустрой”
нашего времени, любил высказываться в таком духе: “Вот, когда Вы, Сергей
Григорьевич, изучите Шахматы достаточно полно, то поймёте, что это –
примитивная игра, и каждый может научиться играть хорошо”. Тут, конечно, с моей
стороны разгоралось отчаянное сопротивление – “Позвольте, гроссмейстер, какие
же они примитивные, если я до сих пор не научился, потратив на них практически
всю жизнь!” Кроме того, бывает, что даже и хорошо научившиеся иногда оказываются
беспомощными в непростых положениях. Вот один из таких поучительных случаев.
Перенесемся на 73 года назад, в солнечное утро 9 мая 1951 года.
Вскоре начнется доигрывание 23-й, судьбоносной партии матча М.Ботвинник – Д.Бронштейн:
будет распечатан конверт с записанным 42-м ходом белых, который далеко не
лучший и выпускает столь необходимое очко. Но что это? Через пару ходов претендент
проходит мимо простой ничьей и вероятного высшего титула!
Раскроем подоплёку событий. Шестой чемпион мира при записи
секретного хода продумал минут 20 и не нашел надежного выигрыша. Вечером он
попросил своего товарища Сало Флора проанализировать позицию именно с
сильнейшим ходом, якобы записанным. А в это время его ближайший друг и помощник
Вячеслав Рагозин сидел в ванной комнате (для конспирации!), тщательно изучая
реальное положение.
Что же произошло: почему тренеры Бронштейна, сильнейшие аналитики
А.М.Константинопольский и И.Е.Болеславский при подготовке к доигрыванию не
обнаружили несложный ничейный вариант?
Бронштейн
Ботвинник
Доигрывание протекало следующим образом: 42.Bd6? (записанный
ход). Выигрывало
42.Bb1 и, согласно анализу Флора, примерный вариант: 42…fxe4
43.fxe4 dxe4 44.Bxe4+
Kg7 45.Bxb7 Nxb7+–. Далее последовало: 42...Nc6
43.Bb1
Здесь 43...Na7!
вело к ничьей. После ходов 44.exd5 exd5
45.Ba2 b5! 46.a5 b4+
47.Kd3 Nb5 48.Be5 Nac7
49.Kc2 Kf7 50.Kb3 Na6
красноречивый комментарий Ботвинника свидетельствует, что в этом случае
Бронштейн мог бы "...добиться ничьей и, вероятнее всего, стать седьмым
чемпионом мира”. Однако было сыграно 43…Kf6?! Пока ещё мирный исход не упущен, но претендент теперь играет чистым
экспромтом, хотя все тонкости этой “примитивной игры” должны были бы
определяться в домашнем анализе. Дело в том, что в те времена обаяние имени Ботвинника было настолько велико, что,
помнится, нам, детям, самоё это слово казалось чем-то вроде явления природы. Не
удивительно, разумеется, что тренеры Бронштейна никак не могли принять во
внимание возможность записи такого слабого хода. Кстати, они почти в течение
всего матча не позволяли своему подопечному играть чёрными староиндийскую
защиту. – «С кем угодно можно, только не с Ботвинником!».
Дальнейшую
часть этого совсем не примитивного окончания партнёры исполняли не лучшим
образом, но чёрные играли слабее. Несколько раз они упускали ничейные продолжения.
Как, например, в такой ситуации:
Здесь,
как показал незабвенный фанатик шахмат Леонид Верховский, ничья достигалась
путём 52...Ne7! Например, 53.Be2 Kg6 54.Bc7 Nf5 55.Bxb6 Nc8 56.Bc7 Nce7 57.Kb4
Nxd4 58.Bd3+ Kf6 59.Kc5 Ne6+ 60.Kb6 d4 61.Bb8 Nd5+ 62.Kxb7 Nc3 63.a5 Nc5+
64.Kb6 Nxd3 65.a6 Nb4 66.a7 d3 67.a8Q Nbd5+ 68.Ka6 d2 69.Qc6+ Ke7 70.Qc5+ Ke8=.
И,
наконец, в последний раз претендент не воспользовался своим шансом завоевать
высший титул за два хода до сдачи партии!
Вместо 55…Kg6?! необходимо было: 55...N8e7!, и после 56.Bg5+ Ke6 57.Bxh5
Nf5 58.Bg4 Ncxd4 59.h5 Kf7 60.h6 Kg6 61.Bd2 b5 62.a5 b4+ 63.Kxb4 Nxh6 64.Bc8
Nc6+ 65.Kc5 Ng8 66.Bxb7 Nxa5 67.Bxa5 Kf5 68.Bxd5 возникала одна из возможных
ситуаций.
Эта позиция теоретически
выиграна, но более чем в 90 ходов!! А до 1980-х окончание два слона против коня подчинялось правилу 50 ходов…
Всю
оставшуюся жизнь (более 55 лет!) Давид Ионович бурно переживал неудачный исход этого
окончания, правда, трагичным считал только отказ от хода 43…Конь а семь. Об остальных
ничейных возможностях он не ведал (к счастью для себя!), а то нервная система
могла бы не выдержать… Таким образом, можно считать, что произошло читерство от госпожи Удачи – “…для кого
ты добрая, а кому – иначе!”
Вот,
например, Борису Спасскому в аналогичной ситуации эта дама улыбнулась – удалось
сделать ничью в критический момент матча с Т.Петросяном (1969). При доигрывании
14-й партии, играя белыми фигурами, Тигран Вартанович имел более чем выигранное
положение.
Спасский
Петросян
Однако последовало: 52.Kxb3?
Беззаботный
ход, выпускающий выигрыш, который достигался хотя бы путём 52.Ra8 f4
53.Re8+ Kf3 54.Re6+–.
52...f4 53.Rg5
f3 54.Rxg6 Bh3!
55.Rg1 f2 56.Rc1. Ничья.
ОБМАН ИГРОКОВ И ОБЩЕСТВЕННОСТИ
Разнообразные вариации обманных происшествий циркулировали ещё с
древних времён. Например, трюки типа «Троянского коня», по-видимому,
встречались и на шахматных досках. Как говорили в старину: “Подозревай всех,
кроме Господа Бога и Государя Императора!” Масса ажиотажа в середине XIX века развернулась вокруг одной из
лёгких партий между двумя приятелями-математиками. Можем ли мы предположить
что-нибудь странное насчёт следующего комбинационного шедевра, получившего
название “Бессмертной партии”? Предположить
– да, но утверждать –
категорически нет! Ведь вероятность
факта не всегда совпадает с реальностью.
Л.Кизерицкий
А.Андерсен
Это
положение привлекло внимание многих исторических знаменитостей: Стейниц, Чигорин, Фалькбеер, Эйве и другие подвергли
его детальному анализу.
В наше время приложили руку профессор Роберт Хюбнер (в
Mega Database), а также 13-й чемпион мира совместно с Д.Плисецким. Здесь выигрывало более 10
продолжений, среди которых
самым простым было 18.Re1. Избранное же Великим Комбинатором Адольфом Андерсеном 18.Bd6!? до сегодняшнего дня считалось упускающим выигрыш. Вот главный вариант – 18...Qxa1+
19.Ke2 Qb2 20.Kd2
Bxg1 21.e5 Ba6 22.Nc7+?! Kd8
23.Qxa8 Bb6 24.Qxb8+
Bc8 25.Nd5 Ba5+
26.Ke3 Qxc2=. Однако Искусственный Разум в лице Stockfish 16 после некоторого раздумья указывает
на тихий ход 22.Bb4!!+– (при
глубине анализа = 40!).
Видел или нет такой ход в своих расчётах Адольф,
но его коллега предпочёл красивейший финал: 18…Bxg1?!
19.e5 Qxa1+ 20.Ke2 Na6 21.Nxg7+
Kd8 22.Qf6+ Nxf6 23.Be7#. В заключение у белых за пожертвованных ферзя с
двумя ладьями и фигурой оказалась всего одна пешка…
По иронии судьбы,
четверть века спустя Андерсен пережил ощущение, противоположное чувству
гордости за этот свой исторический шедевр. В мастерском турнире (Лейпциг,
А.Андерсен
К.Гёринг
Итог
партии трагикомичен, но очень досаден для Андерсена, поскольку неожиданный
результат стоил ему первого приза. Последовало 34.Nе7+! Как расценить данный ход? Очень похоже на отчаяние. Однако
профессор, одна из работ которого называется «О человеческой свободе и
разумности…», имел в виду, наверное, нечто другое. 34...Rxe7. После 34...Nxe7!? 35.Qxf4 Qxf4+ 36.Kxf4 Ng6+ у чёрных
был гарантированный выигрыш, но и сделанного хода достаточно для победы. В этот момент белые объявили: “Даю мат в три хода!”.
35.Qc8+ – "Что? Он собирается поставить мат мне?" – воскликнул
Андерсен и дрожащей рукой защитился конём. 35...Nf8??,
и, действительно, мат – 36.Qxf8+ Kxf8
37.Rh8#.
Немедленно
стало ясно, что после 35...Re8! 36.Qxe8+
Nf8 игра все равно была бы проиграна для белых. Адольф ошарашено
смотрел на доску, в то время как доктор Гёринг чуть не лопался от смеха и не
мог усидеть на месте. Наконец Андерсен, к всеобщему веселью, сделал
мужественное лицо.
Однако нас интересует вопрос по теме: являлось
ли поведение Карла Гёринга просто неприличным, или же он умышленно заморочил
противнику голову заведомо ложным сообщением? В последнем случае это было бы
бесспорным читерством. Относительно хохота профессора – здесь снова загадка:
смеялся ли он больше над собой, чем над партнёром, либо был очень доволен своим
удавшимся трюком?
Являются ли такие
негативные моральные качества, как обман, воровство, лицемерие, жульничество – диалектическими
характеристиками бытия, или они артефакты в гуманитарном пространстве?
Вспомним, как говорил М.Робеспьер в конвенте: “Добродетель всегда была в
меньшинстве на земле”. Причём, вскоре гильотина весьма убедительно подтвердила
слова Максимилиана, не пощадив и великого А.Лавуазье!
Актуальная проблема: почему один и тот же игрок действует
иной раз довольно сильно, а в других партиях – исключительно слабо? Именно
такой случай имеет место с “героем нашего времени” Хансом Ниманном. Причём этот
чудесный парень умудряется в одной и той же партии демонстрировать
противоположные качества. Вот один из многих примеров:
Г.Опарин –
Х.Ниманн
США,
2023
Ход чёрных
До сих пор Ханс изобретательно защищался, и вдруг допускает
детскую оплошность. Последовало: 30… Rf7?? (нормально 30…Ba8=) 31.Qa2 Bd5
32.Rc8+, и чёрные
сдались.
Неудивительно, что многие партнёры Ниманна поражались
столь живописным перепадам в его игре и, главное, стремительному росту
рейтинга. Среди них оказались и чемпионы мира М.Карлсен и В.Крамник. Причём
первый из них, однажды проиграв Хансу, допустил ряд экстремальных поступков и
высказываний. Магнус, очевидно, не учёл, что существует пока ещё Презумпция Невиновности и,
следовательно, необходимость предъявления вещественных свидетельств.
Впоследствии он был оштрафован ФИДЕ. А до этого Ниманн подал на Карлсена иск
(на $100 млн.) в федеральный суд США. Любители шахмат, затаив дыхание, ожидали,
кропотливого разбирательства. Судьи долго думали, думали – около 8 месяцев (!),
однако иск отклонили. Их можно понять. Такие скользкие дела, как читерство
в шахматах, особенно подозрение в нём, судебным расследованиям никогда ранее не
подвергались. Здесь, очевидно, было над чем подумать. С одной стороны, Карлсен
– великий Чемпион, а победителей не судят. С другой – репутация Ниманна не безупречна. Прямых доказательств нет,
только косвенные и предположительные. Однако вдруг у Ханса нашёлся
какой-нибудь гениальный приятель, который
изобрёл хитрый вибратор, что, кстати, гипотетически могло иметь место в
случае уже забытого Борислава Иванова. За последним следили в течение
нескольких лет, но ни разу не поймали!
Вернёмся к уважаемому суду, который решил не брать на себя
ответственность за возможную неправоту Карлсена – вдруг дело распутается, и его
подозрения оправдаются. Очевидно, чиновники пришли к выводу, что дело
Карлсена – Ниманна судебному расследованию “не по зубам”, поэтому проще и
спокойнее его похоронить. Как в том
анекдоте: тяжело больной пациент умоляет лечащего врача: – Доктор, ну, может, в
реанимацию? – Сказано, в морг, значит, в морг!
Кстати, можно вспомнить и другой случай, когда суд не состоялся:
Джек Руби, “доктор” из Нью-Орлеана, уже не в шутку отправил в морг 24 ноября
1963 года небезызвестного Ли Харви Освальда, который был назван убийцей Джона
Кеннеди – вопреки юридическим законам. Сейчас вдова «убийцы» Марина считает его
невиновным, хотя официально не отказалась от прежних показаний. А тогда она якобы
объясняла в качестве мотивации, что Ли Харви сильно ревновал Президента, очень
похожего на её первого жениха – ха-ха-ха! И там ревность, как и в других
известных случаях, являлась “палочкой-выручалочкой”. Как видим, бывают моменты,
когда читерство верхом на читерстве и читерством погоняет!
Как же теперь Х.Ниманн? Продолжает играть в турнирах и пока ходит
в одеждах Антонио Сальери и Л.Х.Освальда, то есть без доказанной вины
виноватый…
Подозреваемый гроссмейстер, честный до неуязвимости:
“Проверяйте меня, как хотите… я знаю, что чист!” – Ханс Ниманн
“Посмотрите на меня, разве я способен кого-нибудь
отравить?”– Антонио Сальери
Одним из самых крупных читерских
катаклизмов в истории человечества является миф об отравлении Моцарта. И почему именно А.С.Пушкину довелось гениально
изобразить эту «драму», так сказать, в
натуре? Получилась этакая душевная уголовная история. А после полутора
вековых санкций на произведения А.Сальери одни эксперты доказывали его
невиновность, а другие предлагали не придавать значения этим мелочам. «Какая разница?» – восклицал
Святослав Рихтер – «Все
же круглые идиоты! Думают, что Пушкин выдвинул историческую версию. Они это
всерьез анализируют, подвергают сомнению, снова анализируют – мог или не мог отравить?
… Это же по-э-зи-я!..» (Ю.О.Борисов. “По направлению к Рихтеру”. РУТЕНА.
Москва. 2003).
Всё-таки, не совсем “поэзия” – если мы откроем 439-ю
страницу 7-го тома сочинений А.С.Пушкина (в 10 томах,
Как же угораздило такого
умного и добросовестного человека, как Александр Сергеевич, “клюнуть” на столь
развесистую клюкву? Ему, очевидно, попались на глаза жёлтые источники прессы;
так сказать, – “откуда вестишки? – с журналов желтизма” – а там, в редакциях,
не особенно любили итальянцев, в то время как Сальери нормально относился к
великому Моцарту, дирижировал его последними симфониями и т.д. Нигде Антонио не
освистывал «Дон Жуана», возможно, и не присутствовал на премьере; его
собственные оперы имели оглушительный успех.
Да, поэзия – это великая
сила, но как бы понравилось Святославу Теофиловичу, если бы его отлучили от
рояля на 150 лет?!!
НЕДОВЕРИЕ, ПОДСКАЗКИ, ТРЮКИ (реальные и
мнимые)
Печальным фактом нашего
времени являются различные подозрения, которые могут быть необоснованны, в том
числе по поводу читерства. Так, Великий
Предшественник современных шахматных корифеев, Бобби Фишер, как говорили
эксперты, страдал “болезненной
правдивостью”. Он выступал в роли Генерального
Прокурора в молодые и финальные годы жизни. Тогда, после Кюрасао (1962),
Бобби обвинял в читерстве пацифистов Тройственного Союза – Петросяна,
Кереса и Геллера, а потом, много лет спустя, буквально грезил “договорными
партиями”. Казалось бы, пока трое гроссмейстеров в турнире претендентов
соглашались друг с другом на ничьи, ты можешь выигрывать и набирать очки, ибо
они в целом теряют каждый по 4 очка. Но аргумент молодого Бобби заключался в
том, что старшие соперники должны были бы сражаться между собой до последнего
дыхания, чтобы к поединкам с ним приходить полностью обессиленными. Ибо Фишер в
начале шестидесятых уже считал себя сильнейшим в мире, что не было правдой.
Через пару лет, в середине шестидесятых, будущий 11-й чемпион мира
понял, что Бориса Спасского ему в те годы не обыграть: в 1964 году отказался от
межзонального, а в 1967-м пропустил матчи претендентов (уверенно побеждая в
межзональном в Сусе), выбыв из того турнира по пустяковому поводу. И только в
начале 70-х, набрав могучую силу, в то время как 10-й чемпион начал её терять,
Фишер ворвался в новый межзональный цикл (П.Бенко заплатили $2000 за место) и,
в конечном счете, достиг своей цели в жизни. Разве не так?
Правда, и в Рейкьявике-72 Бобби не отказал себе в удовольствии,
чтобы показать пару цирковых номеров. В первой же партии матча в
мертво-ничейном положении сделал глупейший ход 29…Bxh2, а на вторую
партию не явился. Таким образом, дав сопернику фору в два очка (многие любители
думали, что на пари!), всеми обожаемый (кроме Спорткомитета СССР) Бобби в итоге
набрал +4! Любопытно, что после того матча, прожив ещё 36 лет, Фишер ни словом
не объяснил тот загадочный ход! Хотя в последние годы рассматривал игровые
моменты битвы в Рейкьявике со своим другом Хельги Олафссоном. Что всё-таки
могло означать это взятие пешки? Класс Фишера был настолько высок, чтобы сразу
понять, что так не играют! Но, может быть, он хотел психологически
деформировать противника, показав, что и без фигуры сумеет сделать ничью?
Однако не сделал…
Автору статьи вспоминается беседа с
М.М.Ботвинником в середине 80-х годов. Речь зашла об 11-м чемпионе мира.
Неожиданно Михаил Моисеевич говорит: “Фишер – шахматист нереализованный!” И
увидев, как его собеседник уже готов упасть вместе со стулом, добавляет – “Он
мог бы играть лучше”. Что шахматный Патриарх имел в виду? Может быть, свою с
ним партию, где Бобби несложно выигрывал в миттельшпиле, вместо перехода в
ничейный эндшпиль, или его некоторые слабые партии, например, против Геллера и
ляпсусы в отдельных поединках с Ларсеном; возможно, и ту позорную партию (Ровинь/Загреб, 1970) с югославом Ковачевичем? Где уже десятый ход Фишера Bc1-g5 оказался
проигрывающим!
Ковачевич
Фишер
Об этой партии весьма живописно рассказал В.Л.Корчной в своей
книге “Шахматы без пощады”: "Во время этого турнира я стал свидетелем
происшествия, которое и во сне не может присниться. В свободный день Фишер
играл пропущенную партию с Ковачевичем. Игра проходила в зале, к которому
примыкало кафе. Там сидели мы с Петросяном и нашими жёнами и сквозь стеклянную
перегородку наблюдали за ходом борьбы. Играя чёрными, Ковачевич сумел
перехватить инициативу. Защищаясь, Фишер поставил противнику хитрую ловушку. Я
разглядел её. "Как интересно! – вырвалось у меня, – сейчас Фишер предложит
ему выиграть ферзя, а если Ковачевич примет "дар", то он может даже
проиграть!" Каково же было моё изумление, когда жена Петросяна заявила,
что сейчас же расскажет о ловушке Ковачевичу. И действительно, пока Ковачевич
прогуливался в ожидании хода Фишера, она подошла к нему и
"просветила" гроссмейстера. Вообще, Влатко Ковачевич играл эту партию
очень сильно, вероятно, он и сам бы разобрался в осложнениях, но молва всё-таки
приписала именно Роне Петросян победу над Фишером!"
Такого рода просвещение вполне
можно причислить к активному читерству… Речь здесь идет о 18-м ходе чёрных e4-e3!, не
попадаясь в ловушку 18...Kh4 19.fe! Л:g5 20.C:g5 с шансами на спасение.
Отметим, что прежде чем обсуждать широкое
распространение читерства на просторах Земного шара, неплохо бы разобраться,
что вообще означает это понятие и откуда оно берётся? Ну, причинно-следственную
связь проследить легко. Так, паразитизм и обманные действия можно рассматривать
как способ выживания слабых организмов в соседстве с сильными. Например,
бактерии, вирусы и раковые клетки успешно обманывают иммунную систему высших
животных; бабочка спасается от аппетита летучей мыши, прижимаясь к земле. И
даже примитивные молекулы воды (H2O), оказывается, иногда занимаются
злодейским промыслом. Недавно учёные-океанологи обнаружили благодаря
спутниковым наблюдениям, что небольшие особые волны воруют энергию у соседних
волн и мгновенно (причём в ясный день!) превращаются в 30-метровые волны-убийцы
(см. https://m.vk.com/video81982244_146141882).
Нередко в турнирах и матчах возникают весьма
болезненные ситуации, когда читерство представляется весьма вероятным.
Ван Хао – Д.Хауэлл
Отборочный
турнир ФИДЕ, 2019
Ход чёрных
Положение совершенно ничейное, например,
18...Be6 19.Qb4 Qf6= и т.д., но попробуй, Читатель, угадать следующий ход от
руки трижды чемпиона и самого молодого гроссмейстера в истории Великобритании (
Последовало умопомрачительное 18...Bd5??? С
подобными, извините за выражение, "ходами" Е.О.Пенчко выгонял нас,
третьеразрядников, из шахматной секции МГДП! 19.Rd1 Bxb7. Приходится
отдавать ферзя, но это ещё не все... 20.Rxd8 Rxd8 21.f4 Bxb2 22.Qa7 Rd7? Вторая и последняя ступень эвтаназии! 22...Re8!?
ещё позволяло упорно бороться за мирный исход. 23.Qxb6 Ba1 24.Qb5+– и т.д., 1-0. За предположения не судят
– неужели у славного британца вдруг дико разболелись зубы и голова? Или, может
быть, он страстно желал, чтобы в ТП вышел именно его партнёр, а не представитель
блокадного города?
На 16-м женском первенстве Европы румынка
М.Санду, весьма средний женский гроссмейстер, выиграла первые пять партий. Её
немедленно заподозрили конкурентки и составили петицию – «Ах, злые языки
страшнее пистолета!». Случилась нервная ситуация, неприятная для
впечатлительной Михаэлы, которая стала проигрывать подряд. Посмотрим же на
одном типичном примере, как удаётся набирать на старте 100% очков.
М.Санду
А.Стефанова
Скажите – чем виноваты белые, если великолепная
Антоанета в один ход проигрывает ферзя? Последовало 27... Qb5? (правильно
27...Qa8 28.Nb3 Rxa1 29.Rxa1=) 28.Qb3+ Kh8 29.c4! Qxa5 30.Rxa5+–. Похожим
образом протекали и другие партии в начале турнира. Неужели Михаэла научилась гипнотизировать
соперниц, чтобы они совершали ошибки; как, например, у Елизаветы Ивановны
Быковой был такой пунктик. Однако бывает же, когда заурядный игрок оказывается
в блестящей форме и скрупулёзно подготовлен, а его противники “не вполне вяжут
лыка”.
Надо сказать, что осенью 1971 года в таком
положении оказался и автор сих строк, который теоретически также мог быть
заподозрен в читерстве. В первенстве московского «Спартака» мне, тогда
кандидату в мастера, удалось победить в соревновании с очень приличным
составом. Играли мастера, международный мастер О.Л.Моисеев, С.Макарычев и
другие будущие гроссмейстеры. Относительно моего неожиданного и временного
успеха скептик воскликнет: ”Слушай, голубчик, да ты – просто ловкий читер! Мы
ведь прекрасно знаем, что в те времена ты подружился с великим Давидом
Бронштейном. Он жил недалеко от турнирного помещения на Гоголевском бульваре,
напротив Шахматного клуба. Вот ты при ходе противника выходишь во двор, а там
на скамеечке сидит гроссмейстер и на карманных шахматах объясняет тебе тонкости
текущей позиции. Не мудрено, что и норму мастера удалось тебе перевыполнить!”
Такого не было, клянусь внуками, но, повторяю, теоретически могло быть!!
Конечно,
общение с Давидом Ионовичем мне сильно помогало; например, однажды при
подготовке к партии с Толей Кременецким гроссмейстер порекомендовал мне
применить одну хитрую схему в защите Уфимцева (см. партию Бронштейн – Бенко,
Монако, 1969). Получилась печатная партия; но во время игры – подсказок никогда
не бывало.
Бывают случаи недоверия к противнику и на самом
высоком уровне. У иного шахматиста возникает подозрение о неблаговидном
поведении кого-либо из его помощников, и это, разумеется, сказывается на их
взаимоотношениях. При этом нередко оказывается, что подозрения были ложными, но
попробуйте-ка убедить в этом пострадавшего. Такое неприятное впечатление
сложилось у Ботвинника после 14-й партии в матче 1954 года со Смысловым.
В.Смыслов
М.Ботвинник
Из книги М.М.Ботвинника о матче 1954 года:
“Готовясь к данному матчу, я пришел к выводу, что ход
9.Се3 возможен и в случае 8. ... с6. Последовало 9.Bc1—е3 Nf6—g4 10.Bе3—g5 Qd8—b6 11.h2—h3 e5 : d4!
Эти три хода мой партнер сделал молниеносно, чему я искренне удивился.
Действительно, можно удивляться тому, что В. Смыслов во всех тонкостях сумел
подготовиться к варианту, который я никогда не применял, за исключением, как в
тренировочных партиях...”
В данном отрывке просматривается прозрачный
намёк Михаила Моисеевича на предательство
его помощника и секунданта в матче И.Кана. В 2000-х годах мне посчастливилось
творчески сотрудничать с В.В.Смысловым. Не удержавшись от любопытства, я
спросил Василия Васильевича об этом эпизоде. Гроссмейстер охотно объяснил:
«Поскольку я применял староиндийскую защиту, однажды мы с моими тренерами
рассматривали эту схему, одну из центральных. Конечно, изучали и сыгранные
партии, в том числе важную встречу из ½ финала первенства СССР 1952 года
А.А.Лилиенталь – А.М.Константинопольский. Её упоминает М.М.Ботвинник в своих
комментариях. Только чёрные сыграли 11…Nf6, а мы нашли существенное усиление. К
сожалению, секундант Ботвинника Илья Абрамович Кан, чудесный и кристально
честный человек, очень болезненно переживал эту фразу о тренировочных партиях (имелась
в виду партия Ботвинник – Кан, 1952). Он чуть ли не со слезами умолял издателей
её вычеркнуть. Но те поступили мудро
– они в конце предложения поставили многоточие вместо первоначальной точки!»
Таким образом, репутация Кана и команды
В.В.Смыслова осталась непорочной. Следует добавить, что в шахматном сообществе,
среди знавших Илью Абрамовича, ни один даже мысли не допускал о реальности
подобного недоверия.
Явное читерство – получение подсказок во время
игры от компьютера через наушники, либо от товарища (тренера), который
показывает жестами лучший ход. То есть ваш противник играет собственной
головой, а вы используете сторонний источник. Но бывают и косвенные случаи. Как
правило, обычные шахматисты имеют хорошую память (за редкими исключениями).
Однако встречаются такие, память которых является уникальной. Если у
подавляющего большинства в мозгу активно хранится не более 10% изученного
материала, то энциклопедисты помнят
всё!! Например, известно, что у А.А.Алехина и М.Н.Таля была именно такая фотографическая память. А у Р.Дж.Фишера
и Ю.Балашова – почти такая же. Что же получается: когда вы во время турнирной
партии не уверены, как следует играть в определённой позиции, вы теоретически
можете применить читерский приём – зайти в библиотеку, или заглянуть в базу
партий. Такой поступок, естественно, запрещён правилами. Однако игрокам с
гениальной памятью не нужно никуда заглядывать, кроме собственного мозга. Но
ведь здесь возникает неравенство возможностей, то есть разные весовые категории.
Вот довольно интересный эпизод из одной партии
М.Карлсена по Интернету:
М.Карлсен –
Р.Прагнаннандхаа
Meltwater
Tour Final 2022
Online, 19.11.2022
Ход белых
На доске находятся 8 фигур, но если одна из
чёрных пешек исчезнет, то получится 7-фигурная табличная база. Удивительно, что
16-й чемпион мира почему-то отказался здесь от 57.Kf4, мгновенно выигрывающего.
Он сыграл 57.Kf5?! Ну, знаете ли, поверить, что такой виртуоз эндшпиля (о нём
книги пишут!) не видел за чёрных спасение 57...g3!!, просто невозможно. Тем
более, что незадолго до того Борис Гельфанд давал мастер-класс в Норвегии, где
демонстрировал идею такого пешечного прорыва, причём в присутствии Магнуса!
Остаётся только гадать – почему он допускал спасение чёрных? Гипотетическая версия
– Карлсен решил проверить молодого индийского гения: либо на сообразительность,
либо (!) на предполагаемое читерство?! Ибо сразу возникал 7-фигурный табличный
ничейный эндшпиль. Фантазируем дальше: перед 57-м ходом чёрных в комнату могла
войти старшая сестра Вайшали с интересным
предложением: «Слушай, братишка, играй-ка пешкой “g” с ничьей!» Хорошо, что
ничего этого не случилось… Было сыграно 57… Nc7? 58.Kxg4 Ne6 59.Kf5 Nd4+ 60.Ke4
Ne6 61.h4 Ng7 62.Nb5, и белые выиграли.
В прежние времена в СССР игра в шахматы ещё не
достигла столь жёсткой конкуренции, как сегодня. Правила поведения игроков за
доской не были очень строги. Шахматисты курили, могли и поговорить. В первом
чемпионате Советской России (октябрь
Г.Левенфиш
П.Романовский
Рассказывает
Григорий Яковлевич Левенфиш
(в книге «Избранные партии и воспоминания». ФиС, 1967):
“Пока мой партнер думал над ходом, я прогуливался. Прогуливался и Алехин. Он
посмотрел на мою партию, а затем, поравнявшись со мной, сказал: «Ага,
заготовили мат на g2!». 34.e5! Романовский отчетливо видел грозящую жертву ладьи. Например, на 34.Ra3
следует 34…Rg3+ 35. hxg3 Qg2+ 36. Kg4 Rd8 37. Bgl Rg8+ 38. Kh5 Rh8+ 39. Kg4 Rh4x. Сделанный им ход предупреждает эту комбинацию.
Чёрные могли выиграть разными способами, проще
всего посредством 34…Rd8, создавая
вновь угрозу 35...Rg3+, или
34...Bh4, или, без фокусов, 34...Rxh2. Но, загипнотизированный словами Алехина, я
подошел к доске и молниеносно пожертвовал ладью, даже не записывая хода! 34...Rg3+?? 35.hxg3
Qg2+ 36.Kg4. Этот ход
оказался для меня неожиданностью. Любопытно, что такая же галлюцинация
случилась у Ласкера в партии с Бернштейном из международного турнира в
Петербурге 1914 года. 36…
Rd8 37.Qh7! Вот в чем
смысл хода 34. е5”. Последовало: 37… Rh8
38.Qxh8+, и белые выиграли.
Если бы Г.Левенфиш не посчитал авторитет Александра Алехина
абсолютно непререкаемым и хоть немного задумался бы в положении на диаграмме,
он, безусловно, выиграл бы эту партию, и распределение первых мест могло быть
другим.
Весьма
редко бывают любопытные
происшествия, которые так и просятся на сослагательное наклонение. В 10-м
чемпионате СССР (
В.Рагозин
А.Эбралидзе
Последний ход чёрных 41…Rc4-c7?! – продукт зрительной галлюцинации. Его
“смысл” в размене ладей после 42.Rxc7 Bd6+ и 43…Bxc7. Но будущий гроссмейстер не разглядел, что слон-то связан!
Если
бы А.Эбралидзе послушался публику (“Арчил, бери ладью!”) и взял бы её? Подал бы
Вячеслав Васильевич протест за подсказку, выбыл бы из турнира, или вообще
бросил бы шахматы? А может быть, судейская коллегия заставила бы переиграть
партию. Да, нам остаётся только гадать на кофейной гуще. Однако Эбралидзе после некоторого раздумья и криков темпераментной
тбилисской публики раздраженно взмахнул рукой, от “размена” уклонился путём 42.Rd5?? и быстро проиграл.
ИЛЛЮЗИИ и САМООБМАН
В 1903 году Пьер и Мария Кюри
получили Премию Нобеля по физике за выдающийся труд в области радиоактивности.
В Нобелевской лекции Пьер высказал идею, что существует опасность, если в
дальнейшем результаты попадут не в те руки. Он напомнил аудитории, что Альфред Нобель
создал премию на средства, которые получил за изобретение динамита. Нобель
показал, что, с одной стороны, взрывы могут поддерживать благосостояние, а с
другой – привести к смерти. Пьер сказал: «Я из тех, кто, как и Нобель, верит,
что человечество почерпнет больше хорошего, чем плохого, от моих открытий». Эх,
не дожили вы, дорогие мыслители, до Хиросимы… Возникает сослагательный
вопрос: “А если бы через волшебный кристалл вы увидели бы эту
Хиросиму, то пожалели бы о самом факте ваших открытий?” Все великие изобретатели, прежде чем что-либо придумать,
практически мало задумываются о последствиях своего научно-технического
творчества и, конкретно, о неизбежных злоупотреблениях. В частности, в области шахматной
игры сначала изобретается сама идея Искусственного Интеллекта (еще во
времена Филидора), а затем в течение нескольких веков она успешно воплощается в
Практику. Что мы имеем сегодня: хорошо сказал Лайош Портиш – примерно
так: когда вы используете аналитическую программу в
дебютной стадии при подготовке, то чем же это не ДОПИНГ? Но, по правилам, пользоваться таким анализом во
время партии запрещено. Однако если программа попадает не в те руки (вспомним
Пьера Кюри!), тогда уже возникает явное читерство.
Формально, если какое-либо публичное
утверждение не соответствует действительности, оно может расцениваться как
дезинформация. Однако в Науке и в Шахматах, как в непознанных материях, это
является просто заблуждением – если, конечно, не сделано умышленно.
М.Ботвинник,
4-й этюд
Ход чёрных. Белые выигрывают
Из статьи Ботвинника (Шахматы в СССР, 1945, №1, с.23): “…четвертый этюд – результат
многодневного анализа, окончания партии Болеславский – Бондаревский
(матч-турнир
В
своих поздних книгах Михаил Моисеевич ссылается на любителя, обнаружившего ход
1…Ke6!, затем исправляет этюд, переставляя слона на “b4”.
Однако
наша цель – отнюдь не критиканство, а попытка понять природу такого вроде бы
элементарного недосмотра в процессе многодневного
анализа. Разрешите снова вспомнить уроки Д.Бронштейна. Гроссмейстер очень
раздражался, когда какой-либо ход оценивался, как ошибочный. «Забудьте слово ошибка,
бывают зевки и образ мышления!» – настаивал Давид Ионович. Смешно, но
вспомнилось также, как величала Бронштейна Оксана Георгиевна, супруга
Е.П.Геллера. “Давид Ёнович” – говорила она. И это вовсе не ошибка; просто, ей
так нравилось.
Причина неправильных названий, ударений в
словах (например, до гибели героя Войны называли “генерал ДоватОр”, а затем и
до сих пор ударение сдвинулось на второй слог!), просмотров ходов на доске –
это по-научному нарушение связей в нейронных сетях мозга. Так, молодой Миша
Ботвинник, осваивая шахматную игру, по-видимому, решил для себя не
рассматривать всё дерево перебора
при поиске лучшего хода, а принимать во внимание только очевидные логичные
продолжения. Таким образом он привыкал выбирать один из нескольких
ходов-кандидатов. Но кто может гарантировать, что среди огромного количества
возможных ходов – именно эти будут полезными? Показательно, что через несколько
десятилетий профессор М.М.Ботвинник отвергал метод полного перебора, создавая
свою знаменитую шахматную программу “Пионер”. Этот электронный шахматист
настраивали под руководством Ботвинника мыслить по-человечески. Если
белковый аналитик априори отбрасывает кажущиеся нелепыми ходы, то и получается самообман.
Однако
современные аналитические программы применяют полный перебор возможных позиций
при каждой очереди хода. Но те продолжения, которые выглядят нелепыми,
рассматриваются более поверхностно.
Этот подход был основан ещё мастером
Г.М.Лисицыным и назывался “Анализом по Лисицыну”. То есть, в тетрадь
записываются все возможные ходы в данном положении, а затем при внимательном рассмотрении
постепенно вычёркиваются. Такой метод любил приводить в пример Василий
Васильевич Смыслов.
В
положении из 18-й партии матча-реванша 1958 года нокаутирующим ударом являлся
прыжок белого коня 23.Nd4!!+–.
В.Смыслов
М.Ботвинник
В позиции на
диаграмме такой метод “анализа по Лисицыну” был бы весьма эффективен, но
играющий белыми его не применил, несмотря на длительное обдумывание; а
подсознание не подсказало. Как сам Ботвинник объяснял: «Сказалась старая моя
“болезнь” – слабость комбинационного зрения…» Это слишком скромное мнение
расходится со многими блестящими тактическими шедеврами из практики 6-го
чемпиона мира. Но дело в том, что в тех партиях присутствовали логичные целевые
замыслы и жертвы материала. Здесь же маневр коня в центр был абсолютно случаен
и не является стереотипным; поэтому и оказался незамеченным. Если хотя бы на
мгновение пришел бы он в голову белым, то дальше расчёт был прост: при любом
взятии коня следовал шах слоном на d5 с последующим
матом чёрному королю.
Следующая позиция, возникшая в партии из
Мемориала А.Алехина (Москва,
М.Ботвинник
Б.Слива
Вот как
оценил 6-й чемпион мира данное положение: “…в результате весьма продолжительного
поиска удалось найти единственный и весьма тонкий путь к выигрышу. В работе над
этим окончанием неоценимую помощь оказал мне мой товарищ, опытный шахматный
мастер Г. Гольдберг, который был весьма искусным аналитиком”. Далее в книге
Ботвинника Эпизоды шахматных баталий, 1983
приведены подробные варианты.
Однако Стокфиш 16 за пару секунд утверждает здесь
равенство. Причём ничья для белых достигается двумя способами: а) 42.Kg1 Kg6 43.Kf2! (этот ход также рекомендовал Я.Тимман) Nd1+ 44.Kg1
Nxc3 45.Qe5=; б) 42.Qg1 Qxc3 43.d5! (этого не заметили все участники анализа) Kh6 44.d6 Nf5
45.d7 Ng3+ 46.Kh2 Qc7
47.Qd1 Ne4+ 48.Kg1 Qa7+
49.Kh2=.
Партия окончилась
быстро: 42.Qg1
Qxc3
43.a4? Роковая оплошность; как указано выше, ничья получалась при 43.d5!. 43…g4! 44.hxg4+
Kg5! 45.a5 h3!, и белые сдались.
Ещё один весьма яркий случай самообмана у
М.М.Ботвинника произошёл при анализе следующего интересного окончания. В 1971
году на матче за «Кубок дружбы» одна партия (решающая!) была отложена при ходе
белых в таком положении:
В.Петряев (Новосибирск)
П.Ермолин (Омск)
Поскольку перевес в счёте был 10:9 в пользу
омичей, то это важнейшее окончание отдали на присуждение порознь И.А.Зайцеву и
М.М.Ботвиннику. Первый из них, тогда ещё международный мастер, славился
глубокими и стерильно точными анализами. Ну а экс-чемпион мира, как мы видели,
иногда допускал промахи в вариантах и оценках.
Мнения об объективном результате данного
эндшпиля разошлись: Игорь Аркадьевич считал окончание ничейным (“
Шахматный
Патриарх в качестве своего несогласия привёл вариант коллеги 1.Qb5+ g5 2.Qe2+ Kh4 3.Kh1 h5 4.Kg1 g4
5.hxg4 hxg4 6.Kh1 Qe5 7.g3+ Kg5 8.Kh2 Qc3 9.Qb5+ Kf6 10.Qb6+ Kf5 11.Qb5+ Ke4,
и в положении
продолжил
анализ путём 12.Qb7+?! Kd3 с
выигрышем. Однако, согласно 7-фигурной табличной базе, ничью обеспечивает 12.Qb1+!
Qd3 13.Qb4+ Kf3 14.Qf4+=. Кроме того, в альтернативном варианте Зайцева после
ходов 1.Kh1 g5 2.Qb5 Qf4 3.Qe2+ g4 4.hxg4+ Kh4 5.Kg1 Kg3 6.Qe1+ Kxg4 7.Qc3 e2
возникает такое положение:
Далее Ботвинник продолжает
вариант – 8.Qg7+?! Kh5–+; а на самом деле для
ничьей достаточно 8.Qc8+!=. Увы, человеческому
разуму трудно ориентироваться на широких просторах шахматной доски. Смотрите:
на предыдущей диаграмме мозг выбирает ближайшее поле для шаха (“b7”),
а здесь более близкое (“g7” вместо “c8”).
Следовательно, обнаружение истины требует либо выдающейся (мистической!) Интуиции, либо более кропотливого
анализа!
А судейская коллегия,
естественно, присудила выигрыш чёрным – в полном согласии с выводом более
великого человека…
Что поделаешь – и в
жизни, и в шахматах мнение старшего по званию и должности нередко оказывается
определяющим. Так, например, Х.Р.Капабланка обаянию своего имени был обязан,
что с ним часто соглашались на ничью в явно лучших положениях.
ТВОРЧЕСКОЕ
ЧИТЕРСТВО
Обман Шахматной
Правды с целью обхитрить партнёра правилами допускается; это можно считать
психологическим приёмом типа блефа. Приведём только один уникальный пример.
А.Алехин
– М.Эйве [D10]
Матч-реванш (6), 1937
1.d4
d5 2.c4 c6
3.Nc3 dxc4 4.e4
e5 5.Bxc4 exd4
6.Nf3?! Это развитие коня
М.М.Ботвинник называет “Блестящий ход”
в своей книге о данном матче-реванше. Далее автор рассматривает большой массив вариантов
(мелким шрифтом на трёх страницах!) и делает правильный вывод – “Окончательный
итог: блестящий ход 6.Nf3 вряд ли можно признать корректным”. А каково было противнику
Алехина – за доской рассчитать это «громадьё»
ходов и оценить последствия?
К
несчастью для себя 5-й чемпион мира (он в этот момент вёл в матче 2:1)
доверился великому партнёру и отказался от принятия жертвы фигуры,
подготовленной в домашнем анализе. Усомнись он хоть на мгновение и возьми коня,
белым пришлось бы весьма не сладко. Например, 6...dxc3! 7.Bxf7+ Ke7 8.Qb3 cxb2
9.Bxb2 Qb6! 10.Ba3+ c5 11.Bxg8 Rxg8! 12.Qxg8 Qa5+ 13.Nd2 Qxa3–+.
6...b5??
Яркий образец
на тему "честного отъёма очка" – в духе лексикона Остапа Бендера.
Александр Александрович блестяще изучил творческую натуру М.Эйве, его нелюбовь
защищаться, и поэтому прибёг к читерству-блефу. И не ошибся – чёрные отказались
от взятия коня и быстро проиграли. Такой психологический приём, разумеется, вполне
допустим правилами... 7.Nxb5! Ba6 8.Qb3
Дальше
можно было не продолжать, ибо реализация огромного перевеса не сложна: 8...Qe7
9.0–0 Bxb5 10.Bxb5 Nf6 11.Bc4 Nbd7 12.Nxd4 Rb8 13.Qc2 Qc5 14.Nf5 Ne5 15.Bf4 Nh5
16.Bxf7+ Kxf7 17.Qxc5 Bxc5 18.Bxe5 Rb5 19.Bd6 Bb6 20.b4 Rd8 21.Rad1 c5 22.bxc5
Bxc5 23.Rd5. Чёрные сдались.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
ЧИТЕРСТВА
Использование
обманных приёмов в общежитии и в профессиональной практике, является, естественно,
тонким искусством и сопровождается осторожностью. В огромном спектре
разнообразных методов читерства присутствовал однажды случай жульничества даже с
присуждением нобелевских премий.
В
последнее время разгорается нешуточная борьба с читерством в шахматных партиях
по Интернету. Однако выявить нарушителей достаточно трудно – исходя из
сыгранных ими партий. Только слишком успешная статистика результатов (указано
В.Крамником) выглядит явно неправдоподобной. Поэтому специалисты предлагают ряд
способов заблаговременно препятствовать получению подсказок со стороны. То есть
использовать методы электронной разведки и контрразведки. Чтобы излечивать
болезнь ещё до того, как она возникла. Однако не следует пренебрегать одним
мудрым изречением врача и писателя Антона Павловича Чехова: “Если против
какой-нибудь болезни предлагается очень много средств, то это значит, что
болезнь неизлечима” (Вишнёвый сад).
Научно-технический прогресс движется настолько быстро, что уже начинают влиять
на мозг с помощью внутренних электронных устройств.
Ниже
показаны крошечные микросхемы, которые нейрохирурги уже научились впаивать в
человеческий мозг, правда, пока ещё с малозначительной информацией. Так, в
начале нынешнего года в компании Neurolink, руководимой И.Маском, уже
вживили компьютерный чип в мозг человека. Предполагается “научить” чипы сначала
управлять протезами, а в дальнейшем дополнять естественный разум способностями
искусственного интеллекта. Таким образом, речь идёт о создании человека-робота.
Но пока до этих времён ещё далеко, хотя в фирме Майкрософт
уже разработали приложение ChatGPT, которое умеет работать с нейросетью.
Последняя принимает запросы по нескольким словам и выдаёт готовый ответ.
Иногда
результат некоторых партий вроде бы свидетельствует об умышленном проигрыше.
Причём и молва рассуждает об этом. Рассмотрим положение из одной важнейшей
турнирной партии.
М.Матулович
М.Тайманов
Проходил последний тур межзонального турнира (Пальма-де-Мальорка,
1970). Белым для выхода в турнир претендентов необходим был только выигрыш.
До этого Матулович играл слишком вяло, а здесь – вместо
нормального 24...Rac8!?
с хорошими шансами на ничью сыграл явно под себя 24… Red8?
Теперь результат партии технически очевиден, и белые
выиграли. Прошло уже более 50 лет, а в шахматном народе ещё циркулируют слухи о
коммерческом характере данного
поединка. Вообще-то Матулович мог играть достаточно сильно как, например, в
партии с Р.Фишером из этого же турнира. С другой стороны, в данный момент Милану
общий итог был уже безразличен, и, кроме того, всё-таки 23-й тур! Так зачем же
известный шутник, будучи «под градусом», сболтнул о 400 долларах за эту партию?
Ну, вероятно, чтобы оправдать свою слабую игру, а во-вторых, возможно, не
слишком любил партнёра. Чужой мозг – потёмки… Что касается “опасной правды”,
и разных баек про Тайманова, Матуловича и других – как здесь убедиться в
достоверности – послать, что ли, запрос в Небесную Канцелярию?
А
вот пример из нашего времени. В
современных турнирах иногда применяется неуклюжее правило 40 ходов для
соглашения на ничью. То есть партнёры могут договориться о мирном исходе партии
и до начала игры, но формально должны сделать требуемое количество ходов. При
этом содержание “борьбы” может носить театрально-острый характер, но без права
выигрыша. Причём противники не обязательно играют полностью безупречно,
встречаются и слабые ходы. Однако всё заканчивается хорошо. Следующий эпизод
внешне весьма похож на такой сценарий.
Д.Гукеш
– Р.Раппорт
Прага
2024
Последовало: 26.a3
e4! 27.Bd4 exd3
28.Bxf6 Qa6?! 29.gxh5
Qxc4
30.Qxd3?=.
Очевидно,
что размен ферзей на руку чёрным. Выигрывало 30.Ka1!+–, и королевский
фланг чёрных беззащитен, например, Qc2 31.Qe3 Re8 (31...d2
32.hxg6 Ra7 33.Bc3
Rxc3 34.Qxc3 Qxc3
35.bxc3 Bg7 36.Kb2+–)
32.Qf4 d2
33.hxg6 fxg6 34.Bd4+–.
А после размена ферзей положение
полностью выравнивается: 30...Qc2+ 31.Ka1
Qxd3 32.Rxd3 a4
33.Rg1 Rc4 34.Bc3
Rxh4 35.hxg6 fxg6
36.Rxg6+ Kh7 37.Rg1
Bh6 38.Re1 Rf8
39.Re7+ Kg8 40.Re1=.
Ничья. Если судейской коллегии не совсем
безразлично насчёт договорных ничьих, то здесь могут возникнуть вопросы. Однако
придраться не к чему. Да, белые на 30-м ходу сыграли в поддавки, но право на ошибку никто не отменял! Поэтому внешние наблюдения
событий на шахматной доске не позволяют делать каких-либо категорических
выводов. И не такое бывает: например, Т.В.Петросян случайно подставил под удар
целого ферзя в 1956 году, но дисквалификации за якобы сплав не последовало.
Поскольку мы рассматриваем разнообразные
варианты читерства, то следует также обратить внимание на применение методов нейропсихологии.
В частности, путём внушения на расстоянии, гипнозом, либо другими незаметными
способами. Существуют отдельные феноменальные личности, типа Загайнова и
Дадашева, которые в своё время достигали довольно эффективных результатов. По поводу
гипноза позволим себе привести один весьма вероятный пример.
В середине XIX века в Англии практиковал один
любопытный турнирный игрок, который демонстрировал удивительные результаты.
Это Джорж Макдоннел (не путать с его знаменитым
земляком Александром Макдоннелом). Содержание его партий показывает довольно
слабое понимание позиции и невысокое аналитическое мастерство.
Дж.Макдоннел
– И.Гунсберг [C50]
Лондон
1877
1.e4
e5 2.Nf3 d6 3.Bc4 Nc6 4.c3 Bg4 5.d4 exd4 6.Qb3 Qd7 7.Bxf7+? Переоценка позиции,
правильно 7.Nxd4 Na5 8.Bxf7+ Qxf7 9.Qb5+ c6 10.Qxa5 Nf6 11.0–0 +/=. 7...Qxf7
8.Qxb7 Kd7! 9.Qxa8? Меньшим злом было бы сыграть по рекомендации В.Стейница
– 9.Nxd4 Nxd4 10.cxd4 Qc4 11.Nc3 Re8 12.f3–/+. 9...Bxf3 10.gxf3 Qxf3
Следующий
ход белых приводит к их немедленной сдаче. Но и рокировка, предложенная Макдоннелом
в качестве равной игры, смехотворна, ибо положение белых безнадёжно. 11.Rf1.
В случае 11.0–0 чёрные без хлопот выигрывали, например, 11… Nf6 12.Nd2 (или 12.cxd4 Ng4 13.Be3 Nxe3 14.fxe3
Qg4+ 15.Kh1 Qxe4+ 16.Kg1 Qxe3+ 17.Kg2 Qg5+ 18.Kh1 Qd5+ 19.Kg1 Qxd4+ 20.Kh1 g6
21.Rf7+ Be7 22.Rxe7+ Nxe7 23.Qg2 Rf8–+) 12...Qh3 13.f3 g5 14.Qb7 (14.Rf2
g4 15.e5 dxe5 16.Qb7 Rg8 17.Kh1 gxf3 18.Nxf3 Ng4–+) 14...g4 15.Qb5 Rg8–+. 11...d3,
и белые сдались.
Однако
поразительно, что Макдоннелу удавалось обыгрывать таких современников-корифеев,
как А.Андерсен, В.Стейниц, И.Цукерторт, Блэкберн и другие. Он в явно худших для
себя положениях “заставлял” противников делать слабые и катастрофические ходы.
Как, например, в следующей позиции:
И.Цукерторт –
Дж.Макдоннел
Лондон
1872
Ход белых
Ну что здесь мешало претенденту на мировое
первенство сыграть просто 47.c4+–? Однако, словно загипнотизированный кролик,
он уверенно шагнул в пасть Дракону – 47.Kc6?? с мгновенным матом – 47…Qa8#. Явный случай каталепсии, то есть оцепенения мозга под
каким-нибудь неожиданным фактором – острым, либо злым взглядом, или гипнозом.
Лет через 80 шахматный мир лицезрел нечто
подобное, когда гениальный Миша Таль бесстрашно подбрасывал свои фигуры в
разные регионы доски. Среди первых его жертв оказался Анатолий Банник, один из
лучших мастеров СССР, 5-кратный чемпион Украины, 7-кратный участник чемпионатов
СССР, двукратный чемпион «Спартака» и т.д. Миф о гипнотических способностях
Таля возник не на пустом месте. Так, отключение мозга А.Банника в нескольких
партиях с ним приводило к “чудесам” шахматной слепоты.
А.Банник
– М.Таль
Первенство
Латвии, Рига 1954
Ход белых
В положении с чистой лишней фигурой белые неожиданно сдались!
Но максимум, чего могли добиться чёрные, – это ничья: 26.Bg2 c3 27.bxc3 Be2
28.Rxe2 Qxe2 29.Ng1 Qf2
30.Nh3 Qe2 31.Ng1=. Либо 26… Nxe1 27.Nxe1 c3! (27...Qxe1?!
28.axb5 Rd3 29.Nf1+/–) 28.bxc3 Rxd2 29.Bxd2 Bf1 30.Be3 Qxe3 31.Nc2! Qf2 32.Rxf1 Qxc2=.
Затем последовали ещё три подряд (!) нелепых
проигрыша рижскому студенту. Например, в духе такого грубого зевка, вероятно,
единственного в долгой турнирной жизни Анатолия Александровича.
А.Банник
– М.Таль
24-й
чемпионат СССР, 1957
Последовало 27.Qf2??
После 27.Kh2 Bg7 28.Rd3 Qe7 (28...Qxe2?
29.Rxd4+–) 29.Rcd1 Nc2 30.Rxd8+ Rxd8 31.Rxd8+ Qxd8 32.Qc1 белые не должны
проиграть. 27...Nxe2+! 28.Rxe2 Qxc1+
29.Re1 Bxc3! 30.Rxc1 Bd4–+ 0-1.
Вспоминается, как однажды в гостях у Д.И.Бронштейна Этель
Марковна, (его двоюродная сестра и по совместительству супруга А.А.Банника) забавно
рассказывала о том, как Т.Петросян и Д.Бронштейн перед партией Анатолия с Талем
на финале первенства СССР
Из
книги Э.Гуфельда “Эдуард Гуфельд –
М.,ФиС,1985”, стр. 82. В этот момент положение
М.Таля было нелёгким.
В конце 50-х годов XX столетия
некоторые партнеры Михаила Таля публично обвиняли его в гипнозе: например, М.Тайманов
грозил бросить шахматы, П.Бенко одевал темные очки, а Ботвинник после матча-реванша
в Театре Эстрады сообщал, что земляк и болельщик Таля сам Вольф Мессинг пытался
его гипнотизировать прямо из зрительного зала. – “Я не знал об этом, но на меня
не действовало!” Известны случаи, когда сильный экстрасенс Тофик Дадашев на
близком расстоянии от игрока поддерживал его энергетически. В Шахматном кодексе
о такой помощи ничего не сказано. Но опыт показывает, что и внешнее воздействие
также не на всех действует… Однако иногда помогает!?
Позвольте
привести три цитаты – одну из В.М.Бехтерева: «Сила внушения, устраняя осознание
невозможности достигнуть цели, ведет к результатам, которых ещё за минуту
нельзя было ни предвидеть, ни ожидать…»
А
другие – а) из интервью Альберта Капенгута и б) из его новой замечательной
книги Теоретик, игрок, тренер (Библиотека
ФШР, Москва 2024, стр.126) по поводу следующей позиции:
Таль – Капенгут
39-й
чемпионат СССР, 1971
Стокфиш
16: -1.64. Ничья
а) «…и мелькает в голове мысль, что у меня
настолько хорошая позиция, и если бы я сейчас предложил ничью, то Таль не
посмел бы отказаться. Но я, естественно, не идиот; я не собираюсь предлагать
ничью в этой позиции…»
б)
«…и тут, как бы со стороны, слышу с ужасом, как мой язык, ставший жутко тяжёлым
и еле шевелясь, произносит чуть слышимое: “Ничья”, и на себе странный
загадочный взгляд Таля с лёгкой ухмылкой… Я не любил говорить об этом случае и
до сих пор жалею, что не спросил о нём Мишу, когда с ним работал».
Всё-таки 8-й чемпион мира вряд ли сам умел гипнотизировать (как
ему, видимо, казалось в начале карьеры). Тут дело в другом – и фантастический
стиль игры Михаила Нехемьевича, и его демонический внешний облик, и его
невероятная память, очевидно, волшебным образом действовали на противников.
Однако не на всех: И.Болеславский, П.Керес, В.Корчной, Л.Полугаевский счастливо
избегали… Конечно, нередко бывает, когда игрок гипнотизирует себя сам; тогда
дело плохо. Помнится, в Днепропетровске на 1-м Кубке СССР в 1970-м мы гуляли с
В.К.Багировым, и ему предстоял матч с М.Талем. Владимир Константинович был
мрачнее тучи. – «Почему, – спрашиваю, – Вы так пессимистичны? Ведь Миша сейчас
не в форме, только что был болезненный развод с любимой женой, а недавно
перенес он трудную операцию». Гроссмейстер только горестно взмахнул рукой – «Всё
равно дело безнадежное…»
Изобретательность читеров легко может превосходить рутинные меры
проверяющих контролёров, поэтому требуются специфические устройства. Что-нибудь
типа нейро-гиперболоида инженера Гарина или тому подобного. Непростое это дело
разоблачать жульничество в процессе производства. Кажущаяся правда на
поверхности может оказаться и обманом.
Коль скоро шахматный мир разволновался по поводу читерства (чего
не было 100-200 лет назад), спрашивается – а что делать, как решить проблему? С
одной стороны, можно повысить воспитательный аспект (что такое хорошо, и что
такое плохо…), но плебейские представления (“не украдешь – не проживешь”)
преодолеть непросто. И есть ли вообще решение этой Великой Теоремы??
По
мнению профессоров-психологов, людям не удастся построить общество, в котором
не будет лжи. Способность к обману - результат эволюции мозга в течение
миллионов лет, и это необходимость. Люди могут не говорить то, что на
самом деле думают, и это не всегда плохо. Например, писатель и хороший врач
В.В.Вересаев приводит в своей книге “Записки врача“ просьбу неизлечимого
больного: «Доктор, скажите мне всю правду!», подразумевая: «Обманите меня так,
чтобы я не догадался!»
Обман
не следует рассматривать как какую-то индивидуальную особенность. Это важная
часть коммуникации в общественной (иногда – и в личной) жизни.
Если
технологии анализа мыслительной активности, продолжат развиваться в этом
направлении, то в дальнейшем они научатся отличать правду от вранья с близкой к
100% результативностью.
А
пока читерство продолжает существовать в природе и в обществе.
Обсудить статью в форуме