07.05.2022 C.Розенберг. ИНТУИЦИЯ И СВЯЗЬ ВРЕМЁН

Посвящается светлой памяти легенды современных шахмат Юрия Авербаха.

С.Г.Розенберг

Сергей Розенберг. ИНТУИЦИЯ И СВЯЗЬ ВРЕМЁН

 “Иногда задача артиста – выяснить,
 сколько музыки можно сделать из того,
 что у тебя еще осталось".

 Ицхак ПЕРЛМАН (из интервью после концерта с оркестром,
 исполненного 18 ноября 1995 года на трёх струнах).

Нечто подобное мог бы сегодня провозгласить великий романтик Шахмат, незабвенный Давид Бронштейн: “Ныне задача шахматиста – выяснить, сколько ещё в шахматах можно сделать самостоятельного, что осталось после Информаторов, Энциклопедий, Эндшпильных и Дебютных баз и, наконец, необъятных Компьютерных анализов…»

В данной статье доктор философии, мастер спорта СССР 1972 года, проживший в Шахматах более 70 лет, пробует ответить – осталась так называемая ШАХМАТНАЯ ИНТУИЦИЯ…

В истории свободного человеческого творчества имела место, с позволения сказать, многообразная сумятица умов. То звёзды и планеты якобы вращались вокруг Земли, то фанатиков охватывали идеи алхимии (даже Исаак Ньютон однажды “клюнул”). Затем последовали безрезультатные, но упорные изобретательства вечного двигателя, и прочие и прочие химеры…

Ось Времени направлена в одну сторону и состоит из мгновений (не всегда “прекрасных”). Однажды Франц Кафка, через столетие после А.С.Пушкина, тоже высказался на эту тему: “Всё сжимается в одно-единственное мгновение. Оно определяет нашу жизнь”. Что писатель-философ имел в виду, может быть, интуицию? Эта загадочная сущность встречалась ещё у Платона и означала всплеск умственной активности в экстремальных ситуациях, выходящей за рамки логических рассуждений и расчёта. Её природа пока науке неизвестна. Что-то вроде брызг шампанского из недр нейронных сетей мозга!

Какие только утверждения можно найти в публикациях об интуиции! Пишут, что хватит полагаться на разум, в то время как интуиция в качестве чувственной материальной (!) субстанции обнаружена в мозгу человека (кто-то видел?). Что она в обход логики и расчёта может мгновенно решать сложнейшие задачи, предсказывать судьбу через сновидения и т.д. Иногда, правда, совпадает!?

Так, любопытен, например, такой реальный случай. Известный музыкант, ленинградский профессор Леонид Владимирович Николаев (1878-1942, воспитатель В.Софроницкого, Д.Шостаковича, М.Юдиной и других) в конце 30-х годов прошлого века жаловался, что ему часто приходит один и тот же неприятный сон. Вот он умирает, а другой знаменитый музыкант, москвич А.Б.Гольденвейзер, которого Николаев не очень любил, читает над его изголовьем траурную речь. Начинается война, Николаев эвакуируется в Ташкент, а Гольденвейзер в Нальчик. Неожиданно у Александра Борисовича осенью 1942 года возникает необходимость по какому-то делу приехать в Ташкент. И вдруг там 18 октября умирает Николаев, и действительно, Гольденвейзер первым выступает с поминальным словом на траурной панихиде (из мемуаров профессора-пианиста Григория Когана).

Также случаются интуитивные предчувствия, связанные с предстоящими трагическими событиями. Например, у художника Казимира Малевича замысел чёрного квадрата возник в 1913 году, накануне 1-й Мировой войны.

Учёные материалисты полагают, что экстремальные проявления в области ВНД (высшей нервной деятельности), включая интуицию, связаны с динамикой элементов центральной нервной системы. Но некоторые корифеи науки думали иначе: например, знаменитый изобретатель Никола Тесла утверждал, что все его значительные идеи приходили к нему из космоса.

Великие российские учёные в области физиологии мозга, такие как И.П.Павлов и В.М.Бехтерев, избегали делать какие-либо выводы насчёт интуиции и вообще старались это слово не употреблять. Систематические научные исследования начали появляться во второй половине ХХ века, причём, главным образом, относительно чувственной интуиции, которая во многом зиждется на различных инстинктах.

Профессор психологии А.С.Кармин определял интуицию как бессознательный процесс, всплывающий в сознание (см. беседу с Татьяной Черниговской: https://www.youtube.com/watch?v=z06IhXIrfBU). Анатолий Соломонович предлагал семь её типов, подчёркивая собирательный характер и частичную достоверность. Но нас интересует именно масштаб достоверности! Это 98% или всего 2-3?

 В настоящей статье мы попытаемся оценить реальные свойства интеллектуальной интуиции на примере ряда ярких эпизодов шахматной борьбы, где интуитивные подходы связаны с риском фиаско, когда полный расчёт невозможен, здравый смысл затруднён и аналогии недоступны.

 Шахматы – это всё-таки настольная военная игра, в которой необходимо победить, либо не проиграть. Миниатюрные боевые действия желательно проводить без ошибок, а интуиция, условно обозначим её Прекрасной Дамой, может решительно подсказать игроку, если, конечно, пожелает…

1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.g3. Дебют Александра Константинопольского, сильного практика, выдающегося теоретика и великого педагога. 3…d5 4.exd5 Qxd5 5.Nc3 Qd6 6.Bg2 Bg4 7.h3 Bh5 8.d3 f6!? Новинка чемпиона мира. Ранее играли 8…f5 или 8…0-0-0, но в данной партии чёрных вполне устраивала ничья. 9.0–0 0–0–0.

10.b4!? Любопытное решение. Что это – интуитивный или разумный выбор? Более гибким выглядело 10.Re1 Nge7 11.Ne4 Qd5 12.a3 f5 13.Ned2 с некоторым перевесом. Но Дуде была необходима только победа, и, вероятно, последовала подсказка интуиции: “Твой шанс в форсированных действиях, вдруг он не разберётся?” Впрочем, при хорошей профессиональной подготовке 10-й ход белых мог быть задуман и дома. 10...Qxb4 11.Bd2 Qa5 12.a3 Nge7 13.Re1 Bf7?+–. Проигрывающий ход. Лучше было 13...Qa6 14.Na2 Be8 15.Nb4 Qa4 16.Re4 h5=. Наша Дама довольна – не разобрался!! Жизненно преданный шахматам Леонид Верховский в своих книгах ставил к подобным ходам два вопросительных знака. Мы считаем, что одного всё-таки достаточно. Вот если бы компьютеры в своих партиях так играли, то, пожалуй, заслуживали и трёх… А человеческий мозг к правильной игре в шахматы не очень способен, особенно в напряжённых ситуациях, но и, конечно, в утомлённом состоянии. Вспомним, например, как в ничейном эндшпиле в 5-й партии матч-реванша 1958 года М.М.Ботвинник зевнул мат по существу в 1 ход! 14.Ne4! Qa4 15.Nc5 Qb5.

Здесь красиво выигрывало 16.Nxe5!! fxe5 (16...Nxe5 17.Bxb7+ Kb8 18.Be3+–) 17.Qg4+ Kb8 18.Nxb7! Qxb7 19.Reb1 Qb6 20.c4 Rd4 21.Qf3 Be6 22.a4+–. Любопытно – сыграли бы так Морфи, Алехин или Таль? Однако интуиция решила не вмешиваться и позволить молодому претенденту самостоятельно победить чемпиона мира. Но польский гроссмейстер пока ещё не достиг комбинационных вершин. Кстати, иногда и Михаил Таль бывал не на высоте: 

Таль – Антошин

В этой партии из 24-го чемпионата СССР в 1957 году было сыграно 31.h4? с быстрой ничьей – вместо 31.Qf5+! g6 32.Qd7 gxh5 33.Ng5+ Kg6 34.Qe6+ Kxg5 35.g3+–. Как мог волшебник Таль проглядеть такую простую комбинацию? Почему его воспетая в литературе интуиция подкачала? Вспоминается шутливый комментарий Сало Флора: “Нет, он не Алехин, даже не ЛилиенТаль – он просто Таль!” Дело в том, что в данной тематике существует ещё и злая сестра нашей Дамы – анти-интуиция; это когда у игрока во время партии в некоторой степени отключается мозг. Может быть, частично блокируются синаптические связи, либо от утомления замедляется обмен кислорода. Иногда такая ситуация происходит в крайней степени.

Вот некоторые (вообще – их множество) красноречивые примеры, в которых вмешательство “сестры” представляет собой картину типа гибели “Титаника”:

Последним ходом 26…Re3! чёрные создали угрозу взятия ладьей на g3, что допускало несколько приемлемых способов защиты. Например, 27.Bf3+/=, 27.Kh2=, 27.Rd3=, но коварная анти-интуиция, если уж берётся за своё чёрное дело, то не щадит никого! Последовало 27.Nf3? – прямёхонько в айсберг! Теперь волны фигурной атаки Александра Алехина постепенно заливают тонущий корабль белых: 27…. cxb5 28.Qd4 Ra4 29.Nxa4 Qxc1+ 30.Rd1 Qc7 31.Nc5 Re8–+ и т.д.

Аналогичная катастрофа произошла однажды и с Паулем Кересом:

Вместо несложного (для шахматиста уровня Кереса) выигрыша путём 24.Rd8! Qg7 (24...Rxd8 25.Qxf6 Re8 26.Re5+–) 25.Qxg7+ Kxg7 26.h6+! Kf7 27.Red1 e5 28.Rxf8+ Kxf8 29.Rd8+ Kf7 30.Rh8 Kg6 31.Rxc8+–, или 27…Ba6 28.R8d7+ Kg6 29.Ne7+ Kf7 30.g4+– Пауль Петрович зачем-то играет 24.Red1?! Затем после 24…Qg7 25.Qxg7+ Kxg7 окончательно выпускает преимущество ходом 26.Rd8?! (26.Ne7+/–); наконец, следует 26…Rxd8 27.Rxd8 Kh6 и 28.g4? (“Титаник” тонет!) (28.Rf8=) 28...Bb7 29.Rd6 Ra6–+.

На диаграмму невозможно смотреть без содрогания! … 0–1. За что же так со вторым шахматистом мира?

Возвращаемся к партии. 16...Nxb4? Снова не лучшее и снова проигрывающее продолжение – Дама явно не благоприятствует старшему. Необходимо было 16...Nf5!? 17.Ne4 Kb8 (17...Qa6?! 18.Nfd2 Nfd4 19.c3 Ne6 20.Bf1±) 18.Rb1 Nxb4 19.axb4 Qb6 с примерно равной игрой. 17.axb4 Nc6 18.Ng5!

Здесь также выигрывало и 18.Nxe5, и 18.c4, но Интуиция (считая её одушевлённым существом!) решила – “зачем лишнее, когда и ход Дуды вполне достаточен?” Мы применили слово “лишнее”; великая Анна Ахматова любила так цитировать Вольтера: “Без необходимого могу, без лишнего – никогда”. Необходимое в шахматах – это расчёт вариантов, ну а интуиция тоже может иногда пригодиться!

18...fxg5 19.Qg4+ Kb8 20.Nd7+ Rxd7. Или 20...Ka8 21.c4 Qxb4 22.Bxc6 bxc6 23.Reb1 Qd6 24.Qd1+–. 21.Qxd7 Bxb4 22.Reb1 a5. Не спасало 22...Nd4 23.Qxf7 Qc5 24.Qxg7 Rf8 25.Kh1+–. 23.Bxc6 Qb6 24.c3 Rf8 25.cxb4 a4 26.Qe7. Чёрные сдались.

Вот такую борьбу любители шахмат хотели бы видеть на предстоящем турнире претендентов, а старожилы вспоминали бы триумфальное комбинационное волшебство Михаила Таля в конце 50-х годов прошлого века – ровно 73 года назад!

Между прочим, другой шахматный гений, Пол Морфи, не слишком верил в интуицию, скрупулёзно рассчитывая свои блестящие комбинации. В знаменитой партии (Нью-Йорк 1957) против Луи Паульсена (белые) Морфи мог дважды столкнуться с вмешательством Интуиции. Первый раз после ходов 1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Nc3 Nf6 4.Bb5 Bc5 5.0–0 0–0 6.Nxe5 Re8 7.Nxc6 dxc6 8.Bc4.

К сожалению, великий шахматист всех времён не любил комментировать свои партии и рассказывать о мыслях, которые приходили ему в голову. Возможно, интуиция и подсказывала здесь Полу сильный ход 8...Ng4!–+, после которого противнику было бы нелегко защититься. Но точно рассчитать за доской многие разветвления было весьма затруднительно. Не сомневаемся, что М.Таль, или Л.Штейн “интуитивно” сыграли бы так мгновенно! Далее было 8…b5 9.Be2 Nxe4 10.Nxe4 Rxe4 11.Bf3 Re6 12.c3? Qd3 13.b4 Bb6 14.a4 bxa4 15.Qxa4 Bd7 16.Ra2? Rae8–+ 17.Qa6

Конечно же, Морфи сразу увидел жертву ферзя 17.Qxf3!, но, по свидетельству знающих людей, потратил на ход свыше 30 минут! Над чем же он мог так долго думать? Очевидно, рассчитывал различные варианты защиты белых, среди которых вызвал некоторые затруднения следующий: 17…Qxf3 18.gxf3 Rg6+ 19.Kh1 Bh3 20.Rd1 20.Qd3

Теперь недостаточно 20...Bg2+?, ибо после 21.Kg1 Bxf3+ 22.Qxg6! hxg6 23.d4 перевес переходил к белым. Но когда Пол, наконец, заметил продолжение 20...f5!, всё стало на свои места. Правда, до хода f7-f5 дело не дошло, поскольку Паульсен после 17…Qxf3 18.gxf3 Rg6+ 19.Kh1 Bh3 вместо 20.Qd3 сыграл 20.Rd1, а далее всё было рассчитано элементарно, и черные без хлопот победили: 20...Bg2+ 21.Kg1 Bxf3+ 22.Kf1 Bg2+ 23.Kg1 Bh3+24.Kh1 Bxf2 25.Qf1 Bxf1 26.Rxf1 Re2 27.Ra1 Rh6 28.d4 0–1

Игровой процесс в практических партиях М.М.Ботвинник любил величать неточной задачей, ибо никакой глубокий расчёт вариантов почти никогда не является «стерильным», т.е. полностью не свободен от просчётов. Однако здесь можно говорить только об игре людей. А когда к делу подключается «электронный» шахматист, да ещё снабжённый табличными базами, с каждым новым поколением компьютеров точность игры в шахматы постепенно приближается к идеальной.

Но «на глазок» боевые атаки часто кажутся интуитивными, а конечный результат борьбы видится закономерным…

Самым выдающимся интуитивным игроком в истории шахмат считается Х.Р.Капабланка. Им восторгались и М.М.Ботвинник, и В.В.Смыслов, и многие другие. Старые мастера рассказывали множество случаев, когда третий чемпион мира, взглянув на какую-либо позицию, мгновенно указывал лучшее продолжение и окончательную оценку. Была ли это интуиция или тонкое понимание ситуации на доске? Но встречалось и немало сомнительных оценок Хосе Рауля.

Капабланка – Ильин-Женевский

Например, в этой позиции из Международного турнира в Москве 1925 года Капабланка сыграл 30.Kh1 и после 30...dxe5 31.Rf3? exf4! проиграл.

Сразу после окончания партии Дон Хосе воскликнул: «31. Кh2! (вместо случившегося 31.Kh1), и белые выигрывают!» Однако, согласно анализам Е.Боголюбова и В.Панова, чёрные, продолжая 31...Rb2!, нигде не проигрывали.

Другой примечательный случай из практики 3-го чемпиона мира. П.А.Романовский показал Х.Р.Капабланке свою партию с В.Рагозиным из московского международного турнира 1935 года.

Романовский – Рагозин

В положении на диаграмме Пётр Арсеньевич начал немедленную атаку на королевском фланге ходом 25.h3! и должен был легко победить. Несложный анализ это подтверждает. Однако белые в один момент ошиблись и положение уравнялось. Взглянув на данную позицию, Капабланка априори воскликнул: “Эта позиция выигрывается в три хода: 1. Kg1-а2! 2. g4 3. h4”. То есть следует сначала убрать короля в безопасное место, а затем начинать пешечную атаку. Так ли оно в реальности? Расчёт показывает, что не вполне. После примерного 25.Kf1 Rd7 26.Ke2 Nc7 27.Rg5 h6 28.Rh5 Kh7 белый король должен ещё перешагнуть вертикаль “d”, а тогда у чёрных появляется прорыв в центре, например, 29.Kd2 g6 30.Rh3 Na6 31.Kc1 Nb4 32.Qe2 d5! с контригрой.

Конечно, Хосе Рауль Капабланка, рождённый шахматным вундеркиндом, зорко видел доску, быстро схватывал позицию, особенно с небольшим количеством фигур, оперировал здравым смыслом, но причём здесь интуиция, которой присущи разнообразные свойства? Во-первых, она может вообще не участвовать в деле. Как иначе, например, объяснить казус с выдающимся аналитиком, этюдистом и крупнейшим специалистом в пешечных окончаниях – Н.Д.Григорьевым? Николай Дмитриевич отличался своими глубокими идеями, нередко и парадоксальными. В позиции на диаграмме он увлекся необычным мотивом, когда король успешно сдерживает три связанные пешки. Если загадочная Дама отсутствует и, соответственно, не подсказывает шахматисту про его возможную ошибку, то даже выдающийся исследователь может пройти мимо шахматной правды.

 Н.Григорьев

Выигрыш

Авторское решение таково: 1.d5 Ka3? (знак наш). Далее следует 2.g4! Kxb4 3.g5 Kc5 4.f5 Kxd5 5.fxg6 Ke6 6.Kb2! c5 7.Ka3! b5 8.Ka2! c4 9.Kb2 b4

И теперь 10.Kb1!+–. Цугцванг: на движение любой пешки белый король становится перед ней. Очевидно, автор был в плену красивого замысла.

Но всё это оказывается иллюзией, ибо чёрные с самого начала могли спастись. После 1...c6! у них всё в порядке, например, 2.d6 exd6 3.g4 b5!! 4.f5 gxf5 5.g5 c5 6.g6 cxb4 7.g7 b3+ 8.Kd3 b2 9.g8Q+ Ka1=. Будем считать, что в данном случае Интуиция сладко дремала!

В следующем примере (В.Крамник – Ю.Полгар, Париж 1994) следует признать, что интуиция вздремнула на 12-м ходу у чёрных и на 13-м – у белых (см. книгу И.А.Зайцева “Атака в сильном пункте“, стр.132).

Последовало 12…Qh5? (12…Qe4!?=)

И теперь для выигрыша белым следовало сыграть 13.g2-g4!!+–. Удивительно, что внутренний голос не шепнул Крамнику, который уже приобрёл огромную шахматную силу: «Владимир, двинь пешку “g” на два поля». Дальше элементарно – бьёте слоном, тогда ферзь попадает на с6 с последующим матом; бьёте конём, тогда слон идёт на а6 с неизбежным матом; а в случае 13…Qxg4 проигрывается ферзь: 14.Nb5 Bxb5 15.Bh3+–.

Встречаются ситуации на шахматной доске, когда интуиция впадает в глубокий и длительный летаргический сон. Вот положение из знаменитой партии Каспаров – Тимощенко, 49-й чемпионат СССР, Фрунзе 1981.

Белые пожертвовали фигуру и угрожают смертельным шахом ладьёй. Имеются три способа защиты: 26...Qb7, 26...Bd6 и 26...Nc6. Было сыграно 26...Bd6, что является довольно естественным человеческим продолжением, но в конечном итоге ведёт к проигрышу. Этот ход затем встречался в практике ещё раз десять, причём в большинстве случаев по переписке.

Как рассказывает Гарри Каспаров в книге «Мой шахматный путь. 1973-1985. Том 1, 2011, стр. 337», – единственный и спасающий партию ход 26…Nс6! был найден «…только через 15 лет в одной из партий по переписке (Германия 1996)». Нас интересует: каким образом средний любитель А.Гэрет, играя чёрными против К.Месса, его нашёл? Может быть, в процессе детального домашнего анализа ему подсказала интуиция? Или, предположительно (не забудем о презумпции!), Адольф обратился к помощи компьютера? Либо он просто вспомнил предостережение доктора З.Тарраша о плохом коне на краю доски? Вообще, немного смешно получается: неизвестный мастер с рейтингом 2430 разглядел в позиции на диаграмме то, что не обнаружили крупные гроссмейстеры, включая 13-го чемпиона мира и его могучих помощников! Ведь даже ещё в своей книге «Испытание временем, Баку, 1985, стр. 127» Каспаров, приводя детальный анализ данной партии, проходит мимо хода 26…Nс6!, очевидно, не имея под рукой сильной аналитической программы – да они тогда ещё и не существовали в природе! Например, популярная в то время программа Мефисто считала 26…Bd6 лучшим ходом. А к 1996 году (да и несколько раньше) спасающий ход 26…Nс6! «железо» стало находить мгновенно. Конечно, интуиция была обязана в течение стольких (!) лет это решение увидеть, но “спящая красавица” вовремя не проснулась!

Иногда интуиция “включается” с запозданием:

Смыслов – Лилиенталь, 1941

Ход белых

Здесь молодой мастер мог сыграть 78.Kg2 с быстрой и незатейливой ничьей. Например, 78.Kg2! (но не 78.h5? g5–+) 78...Ke3 79.h5 Nf4+ 80.Kg3 Nxh5+ (80...g5 81.h6; 80...gxh5 81.Bxh5) 81.Kh4 Nf3+ 82.Kh3! Nf4+ 83.Kg4 g5 84.Bc6!=. Однако наша капризная Дама, видимо, решила пока не вмешиваться и дать будущему гроссмейстеру поиграть самому. И утомлённый перед вторым откладыванием Василий поторопился сразу определить ситуацию с двумя конями против пешки: 78.Bxg6?! Nxg6 79.h5 Nf8 80.Kg2.

Таким образом Смыслов значительно усложнил свою задачу. Думается, в этот момент он ещё не знал о ничейных зонах А.Троицкого. Партия откладывается, и оба её участника бросаются изучать книгу великого мыслителя эндшпиля “Сборник этюдов, 1935 г.”. Там на стр. 290 указано, что если король слабейшей стороны в ничейную зону не попадает, то материальное преимущество реализуется в победу.

Вот пример, как это делается при лучших ходах с обеих сторон:

1.Nb3 Ke2 2.Kd4 Ke1 3.Ke3 Kd1 4.Kd3 Ke1 5.Nd4 Kd1 6.Ne2 Ke1 7.Nc3 Kf2 8.Kd2 Kg3 9.Ke3 Kh4 10.Kf4 Kh5 11.Kf5 Kh6 12.Kf6 Kh5 13.Ne4 Kh4 14.Kf5 Kh5 15.Ng3+ Kh4 16.Ngf1 Kh5 17.Ne3 Kh6 18.Kf6 Kh7 19.Nf5 Kg8 20.Ke7 Kh7 21.Kf7 Kh8 22.Kg6 Kg8 23.Ng7 Kf8 24.Kf6 Kg8 25.Ne6 Kh7 26.Kg5 Kg8 27.Kg6 Kh8 28.Kf7 Kh7 29.Ng4 h2 30.Ng5+ Kh8 31.Ne5 h1Q 32.Ng6#

Теперь позволим себе заметить, что не бывает правил без исключений, хотя мистер Холмс говорил, что единственное исключение опровергает правило! Смотря где – вот, например, в знаменитой таблице Менделеева были несколько элементов, вроде бы опровергающих его же периодический закон. Что было делать Дмитрию Ивановичу? Недаром он был довольно сильным шахматным любителем («…для меня наука как игра в шахматы!») – не сдался и нашёл удачный компромисс (говорят, что во сне?!).

А что было делать молодому В.Смыслову? Перед доигрыванием партнёры уже “знали”, что положение белых проиграно, так как их король не попадает в ничейную зону Троицкого. В тот момент присутствующие авторитеты – М.Ботвинник, В.Чеховер и другие – были такого же мнения, а Г.Лисицын даже позднее на 15 лет (!) в своём фундаментальном учебнике «Заключительная часть шахматной партии», 1956 г. на диаграмме (стр. 515) приводит убедительный вариант, иллюстрирующий, как чёрные ставят мат белому королю.

Цитируем: «Черные могли выиграть следующим образом: 77...Nc2! (знак Г.Лисицына) 78.Kf2? (знак наш) Ne1 79.Kf1 Nd3 80.Kg2 Ke3 81.Kg1 Kf4 82.Kg2 Kg4 83.Kf1 Kf3 84.Kg1 Nf4 85.Kf1 Ng2 86.Kg1 Ne3 87.Kh2 Kg4 88.Kg1 Kg3 89.Kh1 Kf2 90.Kh2 Ng5 91.h7 Ng4+ 92.Kh1 Ne4 93.h8Q Ng3#. Вместо 77...Nc2 в партии было 77...Ne6? 78.Kf2 Neg5, и после ряда бесплодных маневров чёрные согласились на ничью».

Всё это – неправда, ибо данную позицию выиграть при правильной игре невозможно, а к ничьей вело 78.Kg2! (вместо 78.Kf2).

Когда в начале 2000-х годов мы с моим другом детства Яшей Муреем навестили в Москве А.А.Лилиенталя, то в тёплой беседе автор сих строк не преминул спросить: ”Помните ли Вы, Андрэ Арнольдович, свой эндшпиль с двумя конями против Смыслова в 1941 году?” – "Конечно", –  ответил ветеран, – "у меня было выиграно, но я не справился!"

20-летний Василий Смыслов сумел спасти этот непростой эндшпиль и, можно сказать, поставил под сомнение незыблемость ничейных зон Троицкого. Фигурально выражаясь, он повторил интуитивный подвиг Д.Менделеева, которому формально пришлось нарушить для нескольких элементов свой собственный периодический закон. Там дело заключалось в присутствии изотопов, а здесь – в тонких передвижениях короля около ничейной области.

Поэтому Смыслов в процессе доигрывания не имел права совершить хотя бы одну ошибку (неточность). На кону стояло звание гроссмейстера! То есть из нескольких ходов королём он должен был выбирать единственно верный! И это ему пришлось выполнить на протяжении многих ходов! На мой вопрос «Как Вам, Василий Васильевич, такое удалось?» волшебник эндшпиля только пожал плечами…

Насколько сильное впечатление, например, в данном положении производит его правильный выбор хода из шести (!) возможностей, среди которых 5 (!) проигрывали!

Ну, скажем, автор настоящих заметок, в миру – слабый мастер, наверняка сыграл бы здесь 98.Kf1 – поближе к ничейной зоне. И получил бы мат в 27 ходов: 98.Kf1 Ne4 99.Kg1 Kf3 100.Kf1 Nf2 101.Ke1 Ke3 102.Kf1 Nd3 103.Kg2 Kf4 104.Kh3 Kf3 105.Kh4 Ne5 106.Kh5 Kf4 107.Kh4 Ng6+ 108.Kh5 Ngf8 109.Kh4 Ne6 110.Kh3 Kf3 111.Kh2 Nf4 112.Kg1 Ke2 113.Kh2 Kf2 114.Kh1 Kg3 115.Kg1 Ng2 116.Kf1 Kf3 117.Kg1 Ne3 118.Kh2 Kg4 119.Kg1 Kg3 120.Kh1 Kf2 121.Kh2 Ng5 122.h7 Ng4+ 123.Kh1 Ne4 124.h8Q Ng3#.

А будущий чемпион мира, Король эндшпиля, чисто интуитивно, как мы говорим, исполнил 98.Kg3!! и аналогично угадывал в других похожих альтернативных ситуациях (более 20)! В результате В.Смыслов занял в матч-турнире 3-е место (после М.Ботвинника и П.Кереса), получил звание гроссмейстера и внес новое слово в теорию этого типа окончаний.

В некоторых концах, как и в данном эндшпиле, решающее значение имеет точный ход королём, особенно в пешечных и коневых. Причём здравый смысл и расчёт там уступает место именно интуиции. Вот – характерный пример из окончания партии А.Кременецкий – Ю.Разуваев (Чемпионат Москвы, 1981).

Ход чёрных

Из общих соображений Юрий сыграл 80...Kh6, чтобы приблизить короля поближе к полю превращения пешки. Кажется логичным, однако именно этот ход проигрывает, в то время как поля h5, h4, g4, f4 были приемлемы для короля и обеспечивали чёрным ничейный исход. Но – правильное решение требовало вмешательства интуиции, так же, как и в предыдущем примере. Далее последовало 81.Nf3 Ng6 82.Kd7 Nh8.

Теперь настала очередь ошибиться белым, и они сыграли 83.Ne5?! Правильно было 83.Ke7! Ng6+ 84.Ke8 Nh8 85.Kd7+–. Последовало 83…Kg5 84.Ke6

Здесь ничьей достигал уже единственный ход короля – 84...Kf4!, например, 85.Nf7 Ng6 86.Nd6 Nf8+ 87.Ke7 Ng6+ 88.Kf7 Ne5+ 89.Kg7 Kg4 90.Nc4 Nc6 91.f7 Nd8=. Однако снова вместо интуиции в дело вступили общие соображения – 84…Kh5?, и после 85.Ke7 чёрные сдались.

В последние 10 лет его жизни мне посчастливилось тесно сотрудничать с Василием Васильевичем Смысловым, и однажды, желая проверить интуицию 7-го чемпиона мира, я предложил ему найти лучший ход в следующем положении:

Ход белых

После минутного раздумья В.Смыслов уверенно сыграл 1.Кра8!! Этот ход является, согласно базам Налимова, единственным выигрывающим ресурсом (в 105 ходов!).

– Как Вы догадались, Василий Васильевич? – Обычно центральная пешка в ферзевом эндшпиле побеждает, – ответил Смыслов, – если король противника не участвует в её задержании. Но здесь 1.е4 невозможно из-за 1…Qa4+ 2.Kb7 Qb3+! 3.Qxb3 пат. Ход королём на угловое поле создаёт цугцванг для чёрных, им придётся пойти ферзём или королём. А тогда уже выигрыш является делом техники.

Следовательно, в данном случае до интуиции дело не дошло. Правильное решение пришло из общих соображений. Но ведь и в других ситуациях могут возникать какие-либо тонкие соображения или ассоциации?!

Вот пример глубоко спавшей в течение многих лет интуиции, ни разу не проснувшейся в головах прославленных гроссмейстеров, среди которых было три (!) чемпиона мира.

Ход белых

Это окончание ничейно, хотя может показаться, и действительно многим показалось, что у белых значительное преимущество. И многие во время партии (и значительно позже!) так считали интуитивно…

Но в данном сюжете, очевидно, главную роль сыграла анти-интуиция, причём веское слово внёс именно В.В.Смыслов, который за 27 лет до того проявил чудеса в указанной партии с А.А.Лилиенталем.

Василий Васильевич ведь сочинял великолепные этюды, блестяще оперируя эндшпильными мотивами. В чем же дело? Нам представляется (пусть эксперты поправят!), что иногда интуиция переплетается с различными инстинктами, а среди них присутствует стремление к удовольствию (радости, восторгу). Но в интеллектуальных процессах, особенно творческого характера (в шахматах!), достижение желаемой цели нередко отклоняется от объективной оценки, что уводит мысли даже очень опытных специалистов в сторону от шахматной правды. Нейропсихологи такую ситуацию называют иллюзией правды.

Покажем один из ярких примеров таких деформированных умственных явлений. Причём даже не в практических шахматах, а в аналитических исследованиях. Партия была сыграна 26 июня 1968 года. А через неделю в «Шахматной Москве» появилась большая статья В.В.Смыслова под заголовком «Мог ли Таль выиграть?». Согласно его детальному анализу, ответ был положительным.

Однако, как мы покажем позже, это утверждение не соответствует реальной оценке положения. В глубоких анализах В.В.Смыслова инстинкт удовольствия, то есть стремление к красоте, как и в приведённом ранее этюде Н.Григорьева, победил шахматную правду.

А как восприняли вывод Смыслова другие мировые корифеи? В «64» от 5 июля Т.В.Петросян, комментируя данную партию, также констатировал выигрыш белых, сославшись на статью Ю.Л.Авербаха «Выигрыш был!» в этом же номере еженедельника. И, наконец, вот строки самого участника партии из турнирного сборника – цитируем М.Таля из книги «На первенство мира, Белград, 1969»: “…чувствуя, что в этом положении должен таиться ключ к победе, я продумал здесь более получаса, но правильного пути не нашел. … А выигрыш, все-таки был! …В анализах принимали участие Т. Петросян, В. Смыслов, Ю. Авербах; шлифовали этот эндшпиль и оба «штаба». Понятно, что в этот момент белые не могли в деталях предвидеть позицию, возникающую после очень тонкой игры, через много ходов. Но о неважной форме в начале матча свидетельствовало то, что я вообще отказался от продолжения 28. е5…”

В последующие годы этот эндшпиль “прогуливался” по различным учебникам, включая и югославскую энциклопедию окончаний с диагнозом “выигрыш у белых”.

Вначале приведём текст из исторической и поучительной статьи В.В.Смыслова:

«Шахматная Москва», 3 июля 1968 года

В.Смыслов

МОГ ЛИ ТАЛЬ ВЫИГРАТЬ?

"Вот критическая позиция, которая вызвала столь горячую дискуссию. Ход белых. На мой взгляд, они добивались победы следующим путем.

28. е5!

Этим ходом белые завоевывают пространство и создают предпосылки к образованию пешки на королевском фланге. Возможности обороны черных крайне ограничены. Рассмотрим два плана зашиты.

I. 28...h4.

Черные пытаются предупредить ход h2—h4 который обеспечил бы белому королю важное поле f4.

29. h3 a6 30. а3!

Белые должны беречь свои пешечные ходы, чтобы в конечном итоге поставить черных в положение цугцванга. Так, 30. a4 после 30... a5 31. b3 Крg6 32. Kрf4 Kрh5 вело к ничьей, ибо у белых нет запасного темпа: 33. f3 hg 31. Kp:g3 Kрg5, и белые не могут усилить позицию.

После хода 30 а3! черные имеют выбор между двумя продолжениями, но ни одно из них не ведет к ничьей.

а) 30...b5 31. cb ab 32. b3. Теперь белые угрожают сыграть Kpf3—e3 с последующим a3-a4. В случае 32...b4 решает 33. а4 с4 34. Kре3 сb 35. Kpd2.

б) 30...а5 31. а4 Крg6 32. Крf4 Kph5 33. b3. Теперь черные находятся в цугцванге и вынуждены отступить королем, что позволяет белым образовать проходную пешку на королевском фланге: 33...Крh6 34.g4 Kрg6 35. gf+ ef 36. f3 или 33...hg 34. fg Kpg6 35. g4 fg 36. Kp : g4, и белые выигрывают с помощью пешки «h».

II. 28...f6 29. h4+ Kpg6 30. Kpf4 а6!

Ставит перед белыми наиболее трудные задачи. Как и в предыдущих вариантах, стороны ведут борьбу за пешечные темпы. Кроме того, черные при случае готовят контригру на ферзевом фланге.

31. а3!!

Единственный выигрывающий ход, который в конечном итоге снова приводит черных к цугцвангу.

а) 31...Kpf7 32. f3! Крg6 (32...b5 33. g4 fg 34. fg fе+ 35. K:e5 hg 36. Kpf4, и белые выигрывают; теперь становится понятным, почему чёрный король должен находиться на g6) 33. а4! а5 34. b3 (вот он, последний темп, передающий черным очередь хода).

34…Kpf7 35. g4 fg 36. fg hg 37. ef, и белые выигрывают

б) 31.. b5 (таким путем черные стремятся к контригре на ферзевом фланге, однако и на этом участке доски пешки белых расположены лучше, что дает им возможность образовать отдалённую проходную «a» или «b») 32. cb (не ведет к выигрышу 32. b3 bс 33. bс а5 34. a4 Крf7 35. f3 Kg6, и чёрный король поспел на g6 точно тогда, как у белых исчерпались запасные темпы) 32...ab 33. b3, и теперь:

1) 33...Kpf7 (пассивная защита)

34. Кре3! (идея выигрыша — лишь в образовании отдаленной проходной на ферзевом фланге даже ценой жертвы центральной пешки; нельзя сразу 34. a4 из-за 34.. c4; не выигрывает также 34. ef Kp:f6 35. Кре3 Kре5 36. а4 ввиду 36...c4! 37. а5 cb 38. Kpd3 Kpd5 39. Kpc3 e5 40. Kp:b3 Kpc5 41 Kpa3 b4+ 42. Kpa4 Kpc4 43. a6 b3 с ничейным ферзевым окончанием; если в последнем варианте белые играют 41. Крс3, то к ничьей ведет 41...b4+ 42. Крb3 Крb5 43. а6 Кр:a6 44. Kр:b4 Крb6 и т. д.) 34.. fe 35. а4 bа (в случае 35.. Кре7 36. ab Kpd6 37. f3 Kpd5 38. g4 исход борьбы решают белые проходные на разных флангах) 36. bа Кре7 37. Kpd3 Kpd6 38. Крс4 е4 39. а5 е5 40. а6 Крс6 41. а7 Крb7 42. Кр : с5 f4 43. gf ef 44. Kpd4 е3 45. fe fe 46. Kp : c3 Kp : a7 47. Kpf4 Kpb6 48. Kpg5 Kpc7 49. Kp : h5 Kpd7 50. Kpg6 Kpe8 51. Kpg7, и черным не хватило одного (!) темпа, чтобы успеть королём на спасительное поле f8.

2) 33...fe+ 34. Кре3!! (только этот ход ведет к победе; не выигрывает 34. Кр:е5 Kpf7 35. b4 с4 36.Kpd4 c5+ 37. Kpc3 Kpe6) 34…f4+ (если 34...Kpf6, то 35. а4; возможно 34...e4 35. a4 с4 36. ab cb 37. Kpd2 e5 38. b6 f4 39. b7 е3+ 40. fe fe+ 41. Кр:e3 b2 42. b8Ф, и белые выигрывают; теперь понятно, почему белые должны были играть 36. ab, а не З6. а5; в последнем случае черные добивались ничьей, ставя ферзя на b1) 35. gf ef+ (35...Kpf5 36. fe Kp:e5 37. a4 c4 38. a5! cb 39. Kpd3 Kpd5 40. Крс3 Kpc5 41. Kp:b3 е5 42. f3 — вот когда решающую роль сыграл запасной темп, после чего черные в цугцванге — 42…b4 43. a6 Крb6 44. Кр : b4 Кр : а6 45. Крс5 и т. д.) 36. Кр : f4 Kpf6 37. Кре4 Крe7 38. а4 с4 39. а5 cb 40. Kpd3 Kpd6 41. Крс3 Крс5 42. Кр : b3 е5 43. f3, и белые выигрывают.

В партии же Таль сыграл 28. h3? и после 28…Kpf8 29. Kpf4 e5+ 30. Kpe3 a6 31. b3 Крe6 32. ef+ Kp : f5 33. f3 Крe6 34. g4 f5 35. gf+ Kp : f5 36. h4 Kpf6 37. Kpe4 Кре6 38. a3 b5 39. cb ab 40. Kpd3 Kpd6 вынужден был довольствоваться ничьей”.

Теперь отвлечёмся от данной аналитической иллюзии правды и войдём в зону критики. Дело в том, что Василий Васильевич упустил из виду возможность обоюдного цугцванга.

Приведём главный вариант, который, по Смыслову, обещает белым выигрыш:

28.e5 f6 29.h4+ Kg6 30.Kf4 a6! 31.a3 b5 32.cxb5 axb5 33.b3 fxe5+ 34.Ke3 f4+ 35.gxf4 exf4+ 36.Kxf4 Kf6 37.Ke4 Ke7 38.a4 c4 39.a5 cxb3 40.Kd3 Kd6 41.Kc3 Kc5? (знак наш) 42. Kxb3.

Казалось бы, выигрыш белых в исходном положении убедительно доказан, ибо позиция на диаграмме представляет собой цугцванг для чёрных, и после 42...е5 43. f3 b4 44. a6 Кb6 45. Кxb4 Кxа6 46. Кс5 они проигрывают. Однако если бы в позиции на диаграмме был ход белых, то цугцванг был бы для них, и на доске стояла бы ничья. Например, 42.Ka3 b4+ 43.Kb3 Kb5 44.a6 Kxa6 45.Kxb4 Kb6 46.Kc4 Kc6 47.Kd4 Kd6 48.Ke4 Ke7 49.Ke5 Kf7=, или 43.Ka4 Kc4 44.a6 b3 45.a7 b2 46.a8Q b1Q 47.Qc6+ Kd4 48.Qd6+ Kc4 49.Qxe6+ Kd4 50.Qf6+ Kc4 51.Qf7+ Kc3!=.

Достижимо ли, чтобы там был ход белых? Вполне! Цугцванг для белых (!) достигается путём 41…Kc6! (или Kd5), и после 42.Kxb3 Kc5 у чёрных все в порядке.

Таким образом, этот эндшпиль был изначально ничейным, а оценки крупных специалистов – это продукт иллюзий!

Нужно сказать, что интуиция, какова бы ни была её природа, предпочитает людей одарённых. Например, когда молодой Таль обыгрывал всех подряд, демонстрируя сверхъестественные комбинаторные способности, шахматная общественность наделяла его интуицией, умением гипнотизировать партнеров и т.п. Однако нам кажется, что гений 8-го чемпиона мира заключался, подобно симфоническим произведениям Дмитрия Шостаковича, в нервном электричестве высокого напряжения, присущем его партиям, ярком образном мышлении за шахматной доской и невероятной тактической зоркости. Таль схватывал шахматную доску и положение фигур как единое целое, аналогично тому, как Вольфганг Амадей Моцарт во время сочинения симфонии слышал её всю целиком!

А интуиция как раз частенько проходила мимо него, не подсказывая оптимальные решения. Стиль шахматного мышления Таля принёс ему восторженную любовь всех любителей шахмат. Они как бы получали “душевный витамин”!

Рассмотрим внимательно несколько примеров из партий Михаила Таля, которые считаются проявлением его интуиции.

Ботвинник – Таль, матч (6) 1960

Согласно теории В.Стейница, в худших положениях следует защищаться, чему служило отступление 21…Nf6!? Но Михаил Таль любил повторять: «Я играю нахально!». Ход 21…Nf4!?? был сделан довольно быстро, что нейропсихологи обычно расценивают как проявление интуиции. Михаил Моисеевич после 22.gf ef ответил 23.Bd2?!, что явилось неудачным решением. Эта жертва фигуры затем много анализировалась. Эксперты сошлись во мнении, что продолжение 23.a3 Qb3 24.Bxa7 Be5 (Таль собирался играть так во время партии) 25.f3 b6

26.Qd1? (знак наш) давало чёрным контригру после 26…Qxb2, что было подвергнуто глубокому анализу в книге М.Таля ”Матч Ботвинник – Таль (Рига, 1961)” и в других публикациях.

Однако никто почему-то не заметил сильного хода 26.а4! с идей Ra1-a3 и Nc3-a2+–. Хвалёная Интуиция в анализах (не говоря уже в партии) много лет ленилась высказать шахматную правду, пока это не сделали аналитические программы. Конечно, 23-летний рижанин – герой, что сумел запутать на ровном месте 6-го чемпиона мира, но объективно – преимущество белых могло бы расти с каждым ходом. А если сюда впутывать интуицию, которая якобы подсказала Талю ход 21…Nf4, то она таким путём толкала его на край пропасти (!). Теперь спросим себя: неужели Ботвиннику невозможно было найти эти 5 ходов? Четырёхкратный (на тот момент) чемпион мира жаловался на духоту в зале Театра Пушкина! Стало быть, именно дефицитом кислорода могла руководствоваться Прекрасная Дама, шепнув претенденту: ”Смело жертвуй коня – противник при гипоксии опровержения не найдёт!!” Что и случилось…

Интуиведы считают, что включение интуиции происходит мгновенно и даёт результат в обход логического анализа вкупе с расчётом. Следовательно, в молниеносной игре она должна проявиться во всём блеске. Особенно в партиях хороших специалистов в этой области.

В следующей партии между сильным блицором, математиком Эммануилом Кестенбоймом, и сильнейшим – филологом Михаилом Талем, казалось бы, интуиции было самое раздолье! А что получилось на самом деле – судить читателю…

Михаил Нехемьевич выигрывал почти все блицтурниры, в которых играл, да и этот с феноменальным результатом:

Э.Кестенбойм – М.Таль

Это положение оказалось на доске к 31-му ходу белых после обоюдоострой борьбы. Далее партия продолжалась таким путём, как будто интуиции в природе не существует, да и никогда не было!

Поочерёдно противники могли несколько раз выиграть партию, однако самостоятельно с этими благоприятными возможностями не справились…

Далее произошло: 31.Qe7? Необходимо было 31.Qd7 Rg8 32.Nxg6+ Rxg6 33.Qd8+ Kg7 34.Qe7+ Kg8 35.Qe8+ с ничьей. 31...Ra8?! Выигрывало 31...Rxh2+ 32.Kxh2 Qe2+ 33.Ng2 Bd6!–+.

Здесь белые соблазнились ударом 32.Rxg6?! вместо 32.Nxg6+! hxg6 33.Rh4+ Kg8 34.Qh7+ Kf8 35.Qh8+ Ke7 36.Qxa8+–.

Последовало 32...hxg6? Выигрывало 32...Rxh2+! 33.Kxh2 Qe2+ 34.Ng2 hxg6–+. 33.Nxg6+ Kg8

Далее было: 34.Nxe5 вместо “интуитивного” 34.Qe6+! Kg7 35.Nxe5 c шансами на выигрыш, и, наконец, последовало программное 34...Rxh2+ 35.Kxh2 Ra2+ 36.Kh3 Qh6+ 37.Kg4 Qg5+ 38.Kf3 Qxe5 39.Qxe5 fxe5 с ничьей.

Об интуиции Михаила Таля, как говорилось, ходили легенды. Сейчас он без особых колебаний жертвует фигуру.

15.f6! exd4

16.Qxd4?! Слово М.Талю: “…Я надолго задумался, поскольку жертва фигуры предварительно была просчитана, что называется «на глазок»… Очень хотелось сыграть 16.fxg7, после чего 16…Nxg7 плохо из-за 17.Nf6+ и 18.Qd3, но, продолжая 16…Kxg7 17.Qxd4 f6 18.Bd3 и здесь, скажем, 18…Kh8 и затем в какой-то момент Ra7, чёрные отражали атаку. Поэтому белые пока взяли пешку”. (ШАХМАТЫ, Рига, №23, 1985, с.5).

Осмелимся заметить, если «на глазок» означает вмешательство интуиции, то в позиции на диаграмме она явно отошла в сторонку, ибо посредством 16.fxg7! Kxg7 17.Qxd4+ f6 (в случае 17...Kg8 18.Qxb6 Qxb6 19.Nxb6 Bb7 20.Nxa8 Bxa8 21.Bh6 Ng7 22.Rad1 Bc7 23.Bc4 чёрным долго не продержаться) 18.Bd3 Kh8 19.Bg5 белые уверено выигрывали. Ходом в партии 8-й чемпион мира затруднил себе задачу, так как теперь путём 16...Nd7!? (вместо 16...Nc6?) противник мог бы упорно защищаться. Например, 17.Qh4 Ndxf6 18.Bd3 g6 19.Rxf6! Be6! 20.Bg5 Qb8 21.Nc3 Nxf6 22.Bxf6 Re8 23.Rf1 Qc7 24.Ne4 Bd5 25.Rf3 (25.Ng5 h5–+) 25...Bf8 26.Bc3 Bxe4 27.Qf6 Qxc3 28.Qxf7+ Kh8 29.bxc3 Bxf3 30.gxf3 Bg7 и т.д. Но если на жертву фигуры белых “толкнула” интуиция, что же она бросила своего подопечного на полдороге? Как по В.Высоцкому: “…посетила, так немного посидела и ушла…”

Случается, что игроку приходит в голову псевдо-интуиция, и он принимает решение вроде бы очевидное и обоснованное:

Только что белые сыграли 14.c3-с4!? Крайне любопытно, что заставило Якова Львовича на ровном месте отдать пешку? Может быть, интуиция или общие соображения (которые всегда присутствуют у шахматистов!)? Они могли быть таковы: чёрный король удерживается в центре доски, а белые захватывают вертикаль “b” и диагональ h3-c8. Яков Юхтман в 50–х годах прошлого столетия славился среди советских шахматистов как весьма одарённый тактик с молниеносным расчётом вариантов, богатой фантазией и высокой эндшпильной техникой. В частности, в этом турнире он оказался единственным, кто убедительно переиграл победителя соревнования гроссмейстера В.П.Симагина, а незадолго до того, в 26-м чемпионате СССР, блестяще выиграл у чемпиона страны Михаила Таля.

Последовало: 14...Nxc4 15.Qh3+ Kd8 16.Rb1 h6 17.Nf3. Если последние ходы были подсказаны интуицией, то её расчёты на этот раз потерпели фиаско.

Согласно компетентному компьютерному анализу, данное положение трактуется как выигранное для чёрных, например, путём 17...Re4! 18.a4 b6 19.Bg5 Rg8–+. Однако Равинский сыграл 17...Ne4?, что привело сначала к уравнению, а затем после ряда неточностей к его поражению.

Нет, мы не против интуиции вообще, но думаем, что она в качестве истинной субстанции встречается в шахматах крайне редко, и главным образом её путают с тонкой оценкой позиции, либо с подсознательными умственными явлениями, такими как ассоциативные воспоминания, либо вдохновляющий полёт фантазии и т.п.

Осталось рассмотреть ещё одну ситуацию, когда Шахматная Правда в практической партии может быть найдена только с помощью Интуиции. То есть в том случае, если у игрока явно не хватает времени, чтобы найти верное решение позиции аналитическим путём.

Белые в остром цейтноте (около оставшихся 10 сек.) сыграли 46.b6?!, с надеждой успеть ликвидировать пешку a3, а затем пробраться королём к своим проходным пешкам. Будь у них побольше времени на часах (минут 20), они, вероятно, успели бы расчётным путём разобраться в несостоятельности такого плана. Конкретно требовалось рассчитать 4 хода-кандидата:

1) 1.b6 Kd7 2.Kb1 Be3 3.Ka2 Bxb6 4.Kxa3 Ke7 5.Kb4 Be3 6.Kb5 Kf6 7.Kc6 Ke5–+

2) 1.Kb1 Be3 2.Ka2 Bc5 3.g4 Kf6 4.h6 Kg6 5.g5 Bd4 6.Kxa3 Kxg5 7.h7 Kg6 8.b6 Kxh7 9.b7 Ba7–+;

3) 1.Kb3 Kd7 2.g4 Kc7 3.g5 Bxg5 4.Kxa3 Kb6 5.Kb4 Bh6 6.Kc4 Ka5–+;

4) 1.g4! Kd7 2.Kb1 Bf4 3.Ka2 Kc7 4.Kxa3 Kb6 5.Kb4 Bd2+ 6.Kc4 Bc1=

Тогда бы им стало ясно, что пешку “b” отдавать нельзя. Следовательно, необходимо оперировать пешками королевского фланга, чтобы фигуры чёрных следили сразу за тремя зайцами (пешками “b”, “g” и “h”). То есть нужно пойти пешкой “g”. Но куда? На одно или на два поля вперёд? Кажется, что нужно сыграть g2-g4. Но сразу у опытного практика возникнет вопрос: “А вдруг потом не хватит темпа для цугцванга?” Значит, и здесь необходим точный расчёт! А времени нет!! Остаётся только максимально напрячься, вызвать вдохновение вместе с интуицией, чтобы они быстро нашли единственно верный путь к ничьей путём 46.g2-g4! Ход, который компьютер находит за долю секунды…

В данных заметках можно усмотреть некоторый скепсис в отношении интуиции, но это не совсем так. В своё время великий Исаак Ньютон сказал: “…гипотез не измышляю!” Ну что ж, лично он предпочитал оперировать фактами и на них строить теории. Другие учёные охотно высказывались гипотетически, причём задолго до подтверждения их гипотез. Так, около тысячи лет назад персидский корифей науки Авиценна предположил существование микроорганизмов в окружающей среде. И только через 7 веков с помощью микроскопа Левенгука люди увидели микробы.

Будем надеяться, что, может быть, лет через 800 какой-нибудь сверхмощный и сверхтонкий томограф позволит распознать природу интуиции!

А “пока” – подождём…

P.S. Когда эти заметки уже были посланы в печать, из интернета пришла "под занавес" информация о новом злодеянии анти-интуиции. На днях вредная сестрица нашей героини на сей раз покуражилась над действующим чемпионом мира, одним из эндшпильных виртуозов.

Ход белых

Удивлённые любители шахмат нашей планеты неожиданно наблюдали умопомрачительное решение – 58.Nf4+?? с быстрым поражением, вместо четверть-этюдного завершения партии (достаточно элементарного) путём 58.Ng3!? Kxe5 59.h5 Kxf6 60.h6 Kg6 61.Nf5 с "мёртвой ничьей".