Систему 3.е5 [C02] против французской защиты я применяю уже около тридцати лет. Как она попала в мой арсенал? В 1970-е годы шахматная информация не была столь общедоступной, как в нынешнее компьютерное время, собирать и обрабатывать ее было довольно сложно, и я привык всегда полагаться на себя, жить только своими идеями. Я понимал, что объективно ход 3.е5 не сильнейший, но соревноваться с такими опытными «французами», как, например, Ваганян, в знании длинных острых вариантов после самого принципиального 3.¤c3 не хотелось. Поэтому систему 3.е5 во французской (как и 2.с3 в сицилианке) выбрал из практических соображений, так как понимал, что мои противники основное внимание уделяют куда более популярным тогда ходам 3.¤c3 и 3.¤d2.

К концу 1980-х годов у меня накопилось достаточно много практического и теоретического материала по французской с 3.е5. Я составил лекцию, которую читал своим ученикам, – наверное, ее прослушало в общей сложности свыше тысячи человек. И что интересно: когда второразрядникам и даже перворазрядникам показываешь конкретные варианты, они смотрят в потолок и ничего не запоминают. Но если им на примере какой-нибудь партии объяснить типовую идею, они усваивают ее навсегда. Поэтому изучать новую схему лучше всего на основе хорошо прокомментированных партий, в которых доступно объясняются основные идеи и планы сторон. Когда же ученик понимает общие идеи, он легко запоминает и конкретные варианты. В начале 90-х годов я написал довольно большую статью по 3.е5!? для журнала  «New in Chess Year Book».

Как известно, на выбор плана влияют пешечная структура центра и динамика расположения фигур. На мой взгляд, неэффективно рассказывать о структуре без привязки к конкретному дебюту. Если ученик не достиг минимального уровня кандидата в мастера, ему трудно усвоить такой материал. Как свидетельствует мой преподавательский опыт, учебный материал воспринимается гораздо лучше, если он базируется на определенной дебютной схеме.

Книжку я решил начать с объяснения основных идей белых и черных; каждый план проиллюстрирован партиями с подробными комментариями. При прочих равных, я отдавал предпочтение поединкам шахматистов, первыми применивших тот или иной план. Кстати, большинство комментариев было подготовлено без компьютера, и в этом их серьезное достоинство, потому что все идеи – «человеческие». Конечно, потом варианты были проверены игровыми программами, чтобы избежать явных ляпов. Компьютер – прекрасный помощник в технической работе, но в области идей он редко бывает полезен, хоть, надо признать, иногда бывает.

Далее читателям предлагается ряд примеров для решения, чтобы закрепить пройденный материал. Поскольку одна из самых распространенных идей во французской с 3.е5 – блокада центра и игра по ослабленным черным полям, я включил в книгу лекцию о блокаде.

Мне хотелось сделать книжку интересной и полезной не только для разрядников, но и для кандидатов в мастера, мастеров и даже гроссмейстеров. Практическая сила игрока и его дебютное понимание – это разные вещи, которые часто не совпадают; сплошь и рядом опытные шахматисты теряются в незнакомых ситуациях. Поэтому им тоже полезно лишний раз задуматься над тем, почему, на основе каких общих соображений составились те или иные заученные ими конкретные варианты. Для более подготовленных игроков, внимательно изучивших первые два раздела, я добавил справочный материал, изложенный в виде энциклопедических таблиц, подобрал теоретически важные партии с краткими примечаниями для самостоятельного анализа, а также выделил современные критические позиции.

Шахматы – это не только спорт, но и элемент культуры, поэтому я обычно начинаю свои дебютные обзоры с экскурса в историю. Считаю, что необходимо отметить всех, кто внес серьезный вклад в развитие варианта, а также проследить за его развитием.

Итак, структура книги такова:

1) Исторический обзор.

2) Объяснение планов сторон на примере партий с подробными комментариями.

3) Примеры для решения.

4) Лекция о блокаде.

Усвоив учебный материал, можно переходить к более профессиональному («ход в ход») изучению системы. Этому посвящены следующие главы.

5) Партии с краткими примечаниями для самостоятельного анализа.

6) Энциклопедия.

7) Заключение – пути развития системы 3.е5.

Надеюсь, книга станет не только учебником для разрядников, начинающих изучать теорию, но и серьезным подспорьем для мастеров и даже гроссмейстеров.

ЗА И ПРОТИВ 3.е5

Я убежден, что одна из самых интересных позиций в шахматах – начальная. Поэтому задумывайтесь над своим действиями с самых первых ходов, не следуйте бездумно советам никаких «авторитетов».

1.e4 e6.

Строго говоря, не сильнейший ход, ведь белые получают возможность захватить центр путем 2.d4. Кроме того, у черных появляются трудности с развитием белопольного слона. С другой стороны, у них нет слабостей, а в случае 1...е5 пешка е немедленно становится объектом атаки. Возможно, лучше всего 1...с5!, не допуская 2.d4. Тем не менее, черные в последнее время добиваются во французской защите неплохих результатов, и многие молодые гроссмейстеры взяли этот дебют на вооружение.

2.d4 d5.

Теперь у белых три главных продолжения: 3.¤d2, 3.¤c3 и 3.е5. В 19-м веке часто играли и 3.ed ed 4.c4, стремясь к быстрейшему вскрытию игры, но практика показала, что после 4...¤f6 5.¤c3 Ґb4! белым трудно рассчитывать на перевес.

3.¤d2 – ход гроссмейстера З. Тарраша, самый популярный в 1970-80-е годы. Однако при ближайшем рассмотрении видно, что он резко нарушает принципы разыгрывания дебюта. А именно: белые практически не борются за центр (заметим, что ослаблена пешка d4), не заботятся о развитии фигур (конь загораживает слона с1 и ферзя) и соблюдают только лишь принцип безопасности. Но безопасность – это забота, прежде всего, черных, а имеющий преимущество, то есть белые, обязаны атаковать, иначе их преимущество испарится. Так, несколько перефразировав В. Стейница, можно охарактеризовать ход 3.¤d2.

Почему же этот ход был так популярен, неужели гроссмейстеры не понимали его недостатков? Прежде всего, виновата мода, ведь тогдашний чемпион мира А. Карпов утвердил это продолжение на высочайшем уровне. Но его матчи с В. Корчным, в которых Карпов не выиграл ни одной французской, а также практика последних лет говорят о том, что путем 3...с5! черные практически выравнивают положение. Лишним доказательством силы варианта 3.¤d2 с5 служат партии Бареева, в которых он регулярно получал хорошую контригру. И когда в 1984 году Карпов против Агдестейна сыграл 3.¤c3, началось постепенное переливание гроссмейстерских сил в этом направлении.

Безусловно, ход 3.¤c3! является самым принципиальным и сильным, отвечающим всем принципам разыгрывания дебюта. Я так играл, будучи уже мастером, в конце 1960-х – начале 1970-х годов, но затем перешел на 3.е5. После 3.¤c3 возникают очень сложные как стратегически, так и тактически позиции, уже тогда было сыграно множество сложнейших партий. Поэтому, играя 3.¤c3, даешь своему противнику известную фору в подготовке, в знаниях. Другое дело – 3.e5.

Этот ход известен еще со времен Джоакино Греко (1600 – 1634). Плюсы его очевидны:

1) выигрывается пространство;

2) запирается белопольный слон с8;

3) пешка е5 отнимает важное поле f6, вследствие чего черным непросто развить королевский фланг, а у белых появляются предпосылки для атаки на этом участке доски.

Но есть и недостатки:

1) делая второй ход подряд одной пешкой, белые теряют время;

2) возникают пешечные цепи, позиция приобретает полузакрытый характер, а значит, белым труднее использовать преимущество выступки.

2) у черных теперь нет слабой пешки в центре, т.е. у белых отсутствует непосредственный объект атаки.

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР

А сейчас предлагаю совершить небольшой экскурс в историю. Посмотрите, как развивалась одна из первых дошедшие до наших дней партий, в которой белые в ответ на французскую защиту применили план с 3.е5.

Дж. Греко – NN
1620

1.e4 e6 2.d4 d5 3.e5 c5 4.c3 cd?! Конечно, размен на d4 преждевременен, поскольку теперь белые получают поле с3 для коня. Впрочем, не будем ругать NN за эту ошибку, поскольку черные повторяли ее и в гораздо более поздних партиях.

5.cd ¥b4+ 6.¤c3 ¥:c3+?! Размен чернопольных слонов – одна из основных идей белых в этой системе, поскольку размен этих слонов резко ослабляет комплекс черных полей. А здесь черные добровольно расстаются с этим ключевым защитником.

7.bc ¤c6 8.¥d3 ¤ge7 9.f4M ¤f5 10.¤f3 0-0 11.g4 ¤h4 12.0-0 ¤:f3+ 13.£:f3± ¥d7. Любопытно узнать, как выглядит эта «доисторическая» позиция в глазах несентиментального компьютера: 13...Јa5 14.Ґb2 b6 (14...f5 15.ef ¦:f6 16.g5X) 15.Јh3 (15.Јe2 f5 16.ef ¦:f6 17.g5±) 15...h6 (15...g6 16.f5Q) 16.g5Q.

14.Јh3 g6.

15.f5. У белых решающая атака: защищать черные поля сопернику просто нечем.

15...ef 16.gf gf 17.¦:f5 (17.¥h6Q) 17...¥:f5. Не спасало и 17...ўh8 18.ўh1 ¦g8 19.Ј:h7+ ў:h7 20.¦h5+ ўg7 21.Ґh6+ ўh8 22.Ґf8#.

18.Ґ:f5. Черные сдались.

Огромный вклад в развитие этой системы внесли Луис Паульсен и Арон Нимцович. Подробный рассказ о Нимцовиче вы найдете в лекции, посвященной проблемам блокады, а о Паульсене поговорим сейчас.

Немецкий шахматист Луис Паульсен (15.01.1833 – 18.08.1891) родился в Германии, в семье, где любили шахматы. Его старший брат был сильным шахматистом, участником многих международных шахматных Конгрессов. Сестра Амалия также прекрасно играла в шахматы. По профессии Луис был коммерсантом. В 1854 году он вместе со старшим братом эмигрировал в Америку. Одним из первых турниров Л. Паульсена в новой стране стал Американский шахматный Конгресс 1857 года, в финальном матче которого он уступил П. Морфи со счетом 2:6. Это поражение можно отнести скорее к достижениям Паульсена, нежели к неудачам. Ведь ему было всего 24 года, а его становление как шахматиста было медленным, в отличие от «метеора» Морфи. Своей максимальной силы Л. Паульсен достиг далеко за 40, скорее, ближе к 50 годам.

В 1860 году Паульсен возвратился на родину. Два года спустя он сыграл свой первый матч с «некоронованным чемпионом мира» Андерсеном. Поединок протекал в упорной борьбе и закончился вничью (+3 –3 =2); благодаря огромному усилию воли Андерсен выиграл две последние партии и спас матч. Постоянные соперники встречались в матчах еще два раза, и оба раза побеждал Паульсен: в 1876 году (+5 –4 =1) и в 1877 (+5 –3 =1). Много раз он опережал своего именитого соперника и в турнирах. Общий счет их встреч +20 –17 =7 в пользу Паульсена. Если Андерсен считается непревзойденным мастером атаки, то Паульсена можно назвать основоположником современного подхода к изучению дебюта. Он был шахматным теоретиком, если хотите, шахматным ученым. На его дебютных схемах учились не только современники, но и многие последующие поколения шахматистов. Некоторые схемы, введенные в практику Паульсеном, до сих пор (!) являются табиями. Это относится и к французской с 3.е5, и к системе в сицилианской защите, названной его именем (1.е4 с5 2.¤f3 e6 3.d4 cd 4.¤:d4 a6), а так называемую систему Болеславского (1.e4 c5 2.¤f3 ¤c6 3.d4 cd 4.¤:d4 ¤f6 5.¤c3 d6 6.Ґe2 e5!) Паульсен 5 раз применял за 70 лет до Болеславского!

Если Чигорина справедливо считают лучшим специалистом XIX века по открытым дебютам, то сицилианскую и французскую защиты лучше всех понимал тогда, безусловно, Паульсен; в этом вопросе он опередил свое время на целый век. В современных компьютерных базах можно найти свыше 20 партий Паульсена, сыгранных французской защитой с 3.е5. Игра белых в следующей партии впечатляет. 73 года спустя первые 10 ходов Паульсена повторил Унцикер, а через 115 лет позиция после 10.¤a4 вообще стала дебютной табией!

Л. Паульсен – А. Шварц
Лейпциг (м/3) 1879

1.e4 e6 2.d4 d5 3.e5 c5 4.c3 ¤c6 5.¤f3 £b6 6.a3 ¥d7 7.b4 cd 8.cd ¤ge7 9.¤c3 ¤f5 10.¤a4.

10...Јc7. 10...Јd8 встретилось в партии Унцикер – Глигорич, Сальтшобаден 1952.

11.Ґb2 Ґe7 12.¦c1 a6 13.¤c5 Ґ:c5 14.¦:c5 0-0 15.Ґd3 (с угрозой 16.Ґ:f5 ef 17.¦:d5) 15...¤fe7.

Белые стеснили соперника на ферзевом фланге, а ошибочный последний ход черных позволяет Паульсену начать прямую атаку на короля.

16.Ґ:h7+! ў:h7. В случае 16...ўh8 натиск белых не ослабевает, например: 17.¤g5 g6 18.Јf3 ¤g8 19.Ґ:g8 ў:g8 20.Јh3 ¦fd8 21.Јh7+ ўf8 22.Ј:f7#.

17.¤g5+ ўg6. Не помогало черным ни 17...ўg8 18.Јh5 ¦fe8 19.Јh7+ ўf8 20.¦c3!, ни 17...ўh6 18.Ґc1 (с угрозой ¤:e6+) 18...Јc8 (18...ўg6 19.Јg4 Јc8 20.¤:e6+ ўh7 21.Ј:g7#) 19.Јg4 ўg6 (19...¤f5 20.Јh3+ ўg6 21.Јh7#) 20.¤:e6+ ўh7 21.Ј:g7#.

18.£g4 f5 19.£g3 £c8 20.¦c3. Пора подвести резервы. Ни к чему хорошему не приводило торопливое 20.¤:e6+? ¢f7 21.£:g7+ ¢:e6 (21...¢e8?? 22.£:f8#) 22.£h6+ ¢f7 23.£f6+ ¢e8R.

20...f4 21.£g4 ¤f5 22.¦h3 ¦h8 23.¤:e6+ ¢f7 24.£:f5+ ¢e7. Укоролянетбезопаснойклетки: 24...ўe8 25.¦:h8+; 24...ўg8 25.¦:h8+ ў:h8 26.Јh5+ ўg8 27.¤g5 Ґf5 28.g4 fg 29.hg ўf8 30.Јh8+ ўe7 31.Ј:g7+ ўd8 32.¦h8#.

25.£g5+ ¢:e6. Или 25...¢f7 26.£:g7+ ¢:e6 (26...¢e8 27.¦:h8#) 27.£f6#.

26.Јg6+ ўe7 27.Ј:g7+, и черные сдались ввиду27...ўd8 (27...ўe6 28.Јf6#) 28.¦:h8+. Классический образец игры на двух флангах!

Идею блокады пешечного центра черных Паульсен реализовал за много лет до Нимцовича!

Л. Паульсен – Дж. Блэкберн
Берлин 1881

1.e4 e6 2.d4 d5 3.e5 c5 4.c3 ¤c6 5.¤f3 Ґd7 6.Ґe3 Јb6 7.Јd2 ¦c8 8.dc Ґ:c5 9.Ґ:c5 Ј:c5 10.Ґd3 f6 11.Јe2 fe 12.¤:e5 ¤:e5 13.Ј:e5 ¤f6 14.0-0 0-0. В случае 14...Јb6!? белые не успевали установить контроль над полями d4 и e5.

15.¤d2 ¦ce8 16.h3 ¥b5.

17.c4. Последовательнее было завершить блокаду центра: 17.¤b3! £b6 18.¥:b5 £:b5 19.¦ad1M.

17...£b4?! (17...¤d7›) 18.Јe2. А сейчас стоило предпочесть 18.cb Ј:d2 19.¦ad1 Јa5 20.a3M

18...¥c6 19.¦ab1 g6 (19...e5!N) 20.a3 £d6 21.b4 b6 22.¦fe1 ¤h5 23.£e5 £d7 24.¥f1 ¦f5 25.£b2 ¦ef8 26.f3. К неясной игре вело 26.b5 Ґb7 27.¤f3 ¦:f3 28.gfdc 29.Ґ:c4 ¤f4›.

26...£d6 27.cd ed 28.£d4 ¤f4?! 29.¤e4 £d7 30.¤f2 ¤e6 31.£e3 ¤f4 32.¤g4± £g7 33.£e7. Решающий перевес давало белым 33.g3 d4 34.Јe7 ¦5f7 35.Јd6. В дальнейшем Паульсен даже проиграл, но исход партии никак не влияет на оценку его дебютной стратегии.

В поединках Паульсена со Шварцем разгорелась настоящая теоретическая дуэль в популярном в те годы варианте 3.e5 c5 4.c3 ¤c6 5.¤f3 f6 6.Ґd3 fe 7.de g6. Игра шла с переменным успехом до тех пор, пока в 1882 году на турнире в Вене Паульсен не применил план 8.h4! Ґg7 9.h5, и перевес белых стал неоспорим. Всю партию белые провели на уровне современных мастеров, а вариант практически был закрыт.

Л. Паульсен – А. Шварц
Вена 1882

1.e4 e6 2.d4 d5 3.e5 c5 4.c3 ¤c6 5.¤f3 f6 6.¥d3 fe 7.de g6 8.h4! ¥g7 9.h5± ¤ge7 10.hg hg 11.¦:h8+ ¥:h8 12.£e2 £c7 13.¥f4 ¥d7 14.¤a3! a6 15.0-0-0 0-0-0 16.¦h1 ¦g8 17.¦h7 b5 18.¥g5! ¥g7 19.g3 c4 20.¥b1 ¢b7 21.¥f6ќ Ґf8 22.¤c2 ўa8 23.a3 (профилактика!) 23...¤f5 24.g4 (ограничение!) 24...¤fe7 25.¤cd4 (блокада!).

25...Јc8 26.Јe3 ¤:d4 27.Ј:d4 ¤c6 28.Јb6 ¤b8 29.Јe3 Ґc5 30.Јd2 ¤c6 31.¤g5 ¤a5 32.ўd1 Јc6 33.Јf4 Ґc8 34.¤e4 Ґb6 35.¤d6 Јc5 36.Ґh4 g5 37.Јf7 ¦d8 38.Ґ:g5 ¦d7 39.Јf8 ¦:h7 40.Ґ:h7 ўb8 41.Ґe3. Черные сдались. Отличное достижение Паульсена!

Заслуги Паульсена в развитии этого варианта настолько велики, что я считаю вполне уместным назвать систему французской защиты 1.е4 е6 2.d4 d5 3.e5 его именем. Конечно, очень много новых идей нашел и А. Нимцович, но это случилось уже на 30-50 лет позднее.

Систему 3.е5 часто связывают с именем первого чемпиона мира Вильгельма Стейница. Действительно, он трижды применил ход 3.е5 на знаменитом турнире 1898 года в Вене, но в двух первых партиях, против Берна и Мароци, даже не уравнял игру.

В. Стейниц – Г. Мароци
Вена 1898

1.e4 e6 2.d4 d5 3.e5 c5 4.c3.

В третьей партии этого турнира Стейниц сдал центр в обмен за владение полями d4 и e5 и добился преимущества: 4.dc!? ¤c6 5.¤f3 Ґ:c5 6.Ґd3 ¤ge7 7.0-0 ¤g6 8.¦e1 Ґd7 9.c3 a5 10.a4 Јb8 11.Јe2 Ґb6 12.¤a3 0-0 13.¤b5 ¤a7 14.Ґe3 Ґ:e3 15.Ј:e3 ¤:b5 16.abb6 17.¤d4 f5 18.f4± (Стейниц – Шовальтер, Вена 1898). Впоследствии подобный план проводили многие, в том числе Нимцович и Керес, но первым был Л. Паульсен!

4...¤c6 5.¤f3 Јb6 6.Ґe2.

6.Ґd3?! cd! 7.cd Ґd7 8.Ґc2 ¤b4 9.0-0 ¤:c2 10.Ј:c2 ¤e7 11.¤c3 ¦c8 12.Ґe3, и теперь вместо 12...¤c6?! сильнее 12...¤f5N(Стейниц – Берн, Вена 1898).

6...cd. Вот как продолжалась еще одна, более поздняя партия Стейница: 6...Ґd7 7.0-0 ¦c8 8.b3 (белые могли получить некоторый перевес путем 8.dc Ґ:c5 9.b4; упустив эту возможность, они потом всю партию боролись за уравнение) 8...cd 9.cd ¤ge7 10.¤a3 ¤f5 11.¤c2 ¤b4 12.¤e3 ¤:e3 13.fe Ґe7 14.¤e1 0-0 15.a3 ¤c6 16.b4 f6 17.ef Ґ:f6N (Стейниц – Шовальтер, Лондон 1899).

7.cd ¤h6 8.¤c3 ¤f5 9.¤a4 Јa5+ 10.ўf1 Ґd7 11.Ґd2 Јd8 12.Ґe1 ¦c8 13.¦c1 ¤h4 14.¤c3 ¤:f3 15.Ґ:f3 Јb6 16.¤a4 Јd8N(16...Ј:d4? 17.¦:c6±) 17.h4.

17...¤:e5!P 18.¦:c8 Ј:c8 19.Ґe2 ¤c4 20.b3 Ґ:a4 21.baҐe7. Позиция белых стала проигранной, и все же в дальнейшем Стейницу удалось спастись. Как мы видим, в дебютной стадии этого варианта у первого чемпиона мира было больше неприятностей, чем достижений.

Совсем другая картина у Нимцовича. Он великолепно развил идею Паульсена и Стейница – сдать пешечный центр d4-e5 после 3.е5 с5 4.dc ради оккупации (блокады) центральных полей своими фигурами. Благодаря Нимцовичу система 3.е5 приобрела большую популярность.

Его партии с Сальве и Левенфишем из турнира 1911 года в Карлсбаде общеизвестны, они стали основополагающими в теории о блокаде. С ними вы можете познакомиться в статье о блокаде, вошедшей в книгу. А сейчас предлагаю вашему вниманию еще одну партию из того же турнира, в которой Нимцовичу пришлось решать непростые проблемы. Встречались два законодателя дебютной моды начала XX века. Рубинштейн был в расцвете сил, Нимцович только набирался опыта, в дебютном плане он пока уступал грозному сопернику. Это, в общем-то, редкий случай, чтобы Нимцович проигрывал дебютное сражение.

А. Нимцович – А. Рубинштейн
Карлсбад 1911

1.e4 e6 2.d4 d5 3.e5 c5 4.c3 ¤c6 5.¤f3 Јb6 6.Ґd3?! Нимцович находился в творческом поиске. Современная теория осуждает сделанный им ход и предлагает взамен 6.a3!? или 6.Ґe2.

6...cd! Черные в курсе дебютных тонкостей этой системы, хуже 6...Ґd7?! 7.dc Ґ:c5 8.0-0M.

7.cd Ґd7! 8.Ґe2. Нимцович не решился пожертвовать пешку путем 8.¤c3!? ¤:d4?. Теперь получилась обычная позиция, в которой у белых не хватает темпа, ведь можно было сразу сыграть 6.Ґe2.

8...¤ge7 9.b3 ¤f5 10.Ґb2 Ґb4+ 11.ўf1 h5. Рубинштейн хорошо разыграл дебют и получил преимущество.

12.g3 ¦c8 13.ўg2 g6?! Черные могли начать более активную игру ходом 13...h4!??Y

14.h3 Ґe7 15.Јd2 a5. Интересно и 15...Ґf8!? 16.g4 hg 17.hg ¦:h1 18.ў:h1 Ґh6 19.Јd1 (19.Јd3 ¤b4 20.Јd1 ¦c2P) 19...¤fe7Z.

16.¦c1.

16...Ґf8! Рубинштейн принимает правильное решение и переводит слона на h6, поскольку тяжелые фигуры белых, расположенные на диагонали с1-h6, довольно уязвимы.

17.Јd1 Ґh6 18.¦c3 0-0?! Опять же заслуживала внимания более активная игра: 18...g5!? Вот как могли развиваться события: 19.g4 hg 20.hg ¤h4+ (20...¤fe7 21.¤a3 ¤g6 22.¤b5?) 21.¤:h4 22.¤a3 ¤e7 23.¦:c8+ ¤:c8„. Рубинштейн решил просто продолжить развитие, однако в последующей игре Нимцович сумел переиграть соперника. А ведь Рубинштейн был тогда одним из сильнейших шахматистов мира!

19.g4 ¤fe7 (взять на h5 белые не грозят, потому что тогда конь е7 сможет вернуться на f5) 20.¤a3Z ¤b4 21.¤c2 ¦:c3 22.Ґ:c3 ¤:c2 23.Ј:c2 ¦c8. Черные захватили линию «с», но у них нет на ней полей вторжения.

24.Јb2 (24.g5 Ґf8 25.Јd2 ¤c6=) 24...Ґb5 25.Ґ:b5 Ј:b5 26.Ґd2 Ґf8 27.¦c1= hg 28.hg ¦c6 29.Јa3!? (29...¤c8!? 30.Јb2 ¤e7„) 29...¦:c1 30.Ј:c1 ¤c6 31.Ґh6 Ґe7 32.Ґg5 Јe2. Лучше было отступить слоном на f8, и у белых вряд ли есть что-то больше ничьей.

33.Ґ:e7 ¤:e7 34.Јf4M Јe4?! Рубинштейн допускает ошибку: размен ферзей приводит к образованию слабости на е4, и коневой эндшпиль оказывается непростым для черных. Правильно 34...¤c6! 35.¤g5 ¤d8 36.Јf3 Ј:f3+ 37.ў:f3?.

35.Ј:e4 de 36.¤d2 ¤c6 37.¤:e4 ¤:d4 38.f4 (38.¤d6!? b5 39.f4 g5! 40.fg ўg7 41.ўg3 ўg6 42.ўf4 ¤e2+=) 38...b5?! (38...¤e2!? 39.ўf3 ¤c1 40.¤c3 g5!? 41.fg ¤d3 42.ўe4 ¤f2+ 43.ўd4 ¤:g4M) 39.ўf2M a4 40.ba ba 41.¤c3?! Нимцович переиграл Рубинштейна, но своим последним ходом дает сопернику контригру. Правильно было 41.ўe3±, например: 41...¤c2+ 42.ўd2 ¤b4 43.¤f6+ (43.a3 ¤d5 44.¤f6+ ¤:f6 45.efg5„) 43...ўg7 44.a3 ¤c6 45.g5 ¤d4 46.ўc3 ¤e2+ 47.ўb4 ¤:f4 48.ў:a4 ўf8 49.ўb5 ўe7 50.a4 ўd8 51.a5 ўc8 52.¤e8ќ.

41...g5! Единственная возможность получить контршансы. Проигрывало 41...a3 42.ўe3 ¤c2+ 43.ўd2 ¤b4 44.g5 ўf8 45.ўe3 ўe7 46.ўd4 ¤c2+ 47.ўc4 ¤e1 48.¤e2 ўd7 49.ўb4 ўc6 50.ў:a3 ўd5 51.ўb4 ўe4 52.a4ќ.

42.ўe3. Хорошо и 42.¤:a4 gf 43.¤c5 ўg7 44.¤d3 f6 45.ef+ ў:f6 46.¤:f4 ўg5 47.ўg3 e5 48.¤h3+±.

42...¤c2+ 43.ўd3 ¤b4+ 44.ўc4 ¤:a2 45.¤:a2 gf 46.¤c3. Ноне 46.ўd4 ўg7 47.ўe4 f6 48.ef+ ў:f6 49.ў:f4 e5+ 50.ўf3 a3=.

46...ўg7. Неспасало 46...a3 47.ўb3!ќ (47.ўd3 ўg7 48.ўe4 f6 49.ef+ ў:f6 50.ў:f4 e5+=) 47...ўg7 48.¤e4 f3 49.ў:a3 ўg6 50.ўb4ќ.

47.¤e4 ўg6 48.ўb4 f3 49.ў:a4 f2 50.¤:f2 ўg5 51.¤d3?? Этот ход выпускает выигрыш, который достигался путем 51.ўb4 ўf4 52.¤d3+ ў:g4 (52...ўe4 53.ўc4ќ) 53.¤c5 ўf5 54.¤d7ќ f6 55.ef ўg6 56.ўc5 ўf7 57.ўd6ќ. Должен сказать, что результаты Нимцовича вообще были бы гораздо выше, не допускай он довольно регулярно подобные «ляпсусы».

51...f6!= 52.ef ў:f6 53.¤f2 ўg5 54.ўb4 e5 55.ўc4 e4. Ничья.

Три года спустя на крупнейшем турнире начала XX века с системой 3.е5 пришлось столкнуться – чуть ли не единственный раз в своей многолетней практике – второму чемпиону мира. Эмануил Ласкер продемонстрировал неплохой метод борьбы с планом 3.е5 с5 4.dc.

З. Тарраш – Эм. Ласкер
С.-Петербург 1914

1.e4 e6 2.d4 d5 3.e5 c5 4.dc. Тарраша часто называют последователем Стейница, популяризатором его идей. Возможно, Тарраш действительно применил план с 4.dc потому, что так играл Стейниц. Но, как мы уже знаем, первооткрывателем этого плана был Луис Паульсен! Кстати, Стейниц не раз отдавал должное дебютным концепциям Паульсена, говорил, что современные шахматисты многому у него научились.

С современной точки зрения, ход 4.dc преждевременен, потому что слишком упрощает проблемы черных, связанные с развитием фигур.

4...¤c6 5.¤f3 Ґ:c5 6.Ґd3 f5!? Любопытное продолжение, которое ограничивает возможности белых создать атаку на королевском фланге. Минус же хода в том, что пешка е6 становится безнадежно слабой. Теперь даже проигрыш пешки е5 будет для белых не так опасен.

7.c3 a6. Профилактика: Ласкер препятствует маневру b4-b5 и обеспечивает слону стоянку на а7.

8.¤bd2 ¤ge7 9.¤b3 Ґa7 10.0-0 0-0 11.¦e1 ¤g6Z. Обе стороны делали довольно естественные ходы, и получилась позиция с обоюдными шансами. Сейчас белым надо позаботиться о том, чтобы не потерять пешку е5. Черные решили дебютные проблемы, так что предложенный Ласкером план заслуживает внимания.

12.¤bd4 Ґb8 13.¤:c6 bc 14.ўh1?! (14.b4, 14.c4) 14...a5 15.b3 c5 16.Ґa3 Јb6 17.Јd2 Ґb7 18.Јg5 Ґa7 19.h4 Јd8 20.Јg3 Јe8 21.¤h2?! (21.¤g5?Y) 21...¤e7 22.f4 ¦c8 23.¤f3 ўh8 24.¤g5 ¤g8 25.Ґe2 Јe7 26.¦ad1 ¦fd8 27.¦d2 ¤h6 28.¦ed1 Јe8 29.ўh2 ¦c7 30.ўh3 ¦dc8 31.Ґb2 Ґc6 32.Ґf3 ¦b8 33.Ґa3 ¤g8 34.Ґe2 ¤h6 35.Јe1 ¦d8 36.Јg3 ¦b8 37.Јe1 ¦d8 38.Јg3 ¦b8 39.Јe1 ¦d8. Ничья.

Система 3.е5 встречалась в практике и других чемпионов мира. За белых ее применяли Капабланка, Смыслов, Таль, Каспаров, за черных – Ботвинник и Петросяна, за оба цвета – Алехин, Эйве, Спасский. Некоторые примеры их творчества вы найдете среди партий с краткими примечаниями, в разделе «Партии чемпионов». Как видите, вариант имеет многовековую историю, а фамилии вышеназванных шахматистов свидетельствуют о его качестве. И все же чемпионы играли так эпизодически, не они были главной движущей силой теории варианта.

Огромное количество идей, некоторые из которых мы уже упомянули, предложил Арон Нимцович. Он разработал такие варианты, как 3...с5 4.с3 ¤c6 5.¤f3 Јb6 6.Ґe2 и 6.Ґd3, а также придумал гамбит 1.e4 e6 2.d4 d5 3.e5 c5 4.¤f3 Јb6 (4...¤c6) 5.Ґd3 cd, который впервые встретился в партию Нимцович – Леонгардт, Сан-Себастьян 1912 (см. учебные партии). Этот гамбит применяли такие известные теоретики, как В. Раузер, А. Алехин, Г. Левенфиш, П. Керес, И. Бондаревский, Л. Пахман – не правда ли, очень колоритный список?! Поэтому вполне можно ожидать, что в ближайшем будущем шахматисты вновь обратят внимание на этот острый вариант.

Советского мастера Всеволода Раузера считаю шахматным ученым: он очень хорошо понимал законы дебюта и в начальной стадии партии обычно действовал лучшим образом. Вспомните хотя бы его атаки в сицилианской защите или глубокие маневры в испанской партии. По его концепциям шахматисты играют до сих пор, и никакой компьютер не сможет их опровергнуть: это уже шахматная наука, классика, т.е. образцы игры, которые невозможно улучшить. Правда, про следующую партию такого сказать нельзя, это просто любопытный эксперимент.

В. Раузер – Н. Григорьев
Одесса 1929

1.d4 e6 2.e4 d5 3.e5 c5 4.¤f3 ¤c6 5.Ґd3!? сd.

Нимцович применил этот гамбит в 4-х партиях и одержал четыре победы! Пять побед принесла жертва пешки d4 Паулю Кересу, правда, одну партию он проиграл Эйве. Думаю, гамбит можно назвать именем Кереса, ведь он сыграл подобным образом десяток партий.

6.0-0 f6. Логичный ход – черные немедленно атакуют пешечный центр соперника. Возможно и 6...¤ge7 7.¦e1 ¤g6 8.¤bd2 (или 8.a3 Ґe7 9.¤bd2 0-0 10.¤b3 f5„) 8...Ґe7 9.¤b3 0-0 10.¤b:d4 Ґd7„.

7.Јe2 fe (7...Јc7!?) 8.¤:e5 ¤f6 9.Ґg5. Непринужденное развитие белых выглядит очень красиво, однако надо было в первую очередь подумать об удержании пункта е5. Но и 9.Ґf4 Ґd6 10.¤d2 0–0 11.¦ae1 Јc7, и 9.Ґb5 Јc7? 10.c3 d3!, и 9.¤d2 ¤:e5 10.Ј:e5 Ґd6 11.Ј:d4 e5? оставляет лучшие шансы черным. Поэтому вместо 7.Јe2 сильнее 7.Ґb5!?, как играл Алехин в приведенной далее партии с Эйве.

9...Ґd6? Теперь белые устанавливают надежный контроль над пунктом е5 и добиваются ясного перевеса. А после 9...¤:e5! 10.Ј:e5 Ґd6! 11.Ј:d4 (11.Ґb5+? ¤f7?) 11...0-0 12.¤d2 Јc7 13.Јh4 h6? им пришлось бы бороться за уравнение.

10.f4 0-0 11.¤d2 Јc7 12.¦ae1? Ґb4 (12...Јb6) 13.a3 Ґ:d2 14.Ј:d2 Ґd7 15.Јf2 (15.¤:d7 Ј:d7 16.b4©) 15...¦ae8? Правильно было 15...¤:e5 16.¦:e5 (16.fe? ¤e4 17.Јh4 ¦:f1+ 18.¦:f1 Ј:e5µ) 16...Јb6 17.Јh4 ¤e4„. Сейчас белые получают решающую атаку.

16.Ґ:f6 ¦:f6 17.¤g4! ¦ff8 18.Јh4ќ h6 19.¦f3 ¦e7 20.¤:h6+ gh 21.¦g3+ ¦g7 22.Ј:h6 ¦ff7 23.Јh7+ ўf8 24.Јh8+ ўe7 25.¦:g7 Ј:f4 26.¦f1 Јe3+ 27.ўh1 ¦:g7 28.Јf8#.

Известно, что Александр Алехин внимательно следил за советской шахматной литературой и периодикой, поэтому партия Раузера наверняка была ему известна. Но, несмотря на внешнюю эффектность победы белых, 4-й чемпион мира предпочел уже в ранней стадии избрать другой план.

А. Алехин – М. Эйве
Ноттингем 1936

1.e4 e6 2.d4 d5 3.e5 c5 4.¤f3 ¤c6 5.¥d3 cd 6.0-0 f6 7.¥b5!? Сразу переключаясь на борьбу за пункт е5.

7...¥d7 8.¥:c6 bc. Плохо бить слоном – 8...Ґ:c6 из-за 9.¤:d4 fe? (9...¥d7?) 10.£h5+ g6 11.£:e5ќ.

9.£:d4 (9.¤:d4 c5?) 9...fe 10.£:e5 ¤f6 (10...£b8 11.¥f4²) 11.¥f4 ¥c5 12.¤c3. Конь стремится установить контроль над пунктов с5, и все-таки логичнее выглядит 12.¤bd2.

12...0-0 13.Ґg3 Јe7. Заслуживало внимания 13...¤g4!? 14.Јe2 e5!?„, а также попытка вывести ферзя по белым полям – 13...Јe8„.

14.a3 a5 15.¦fe1 ¦a7?! Ход выглядит противоестественным, лучше 15...¤g4 16.Јe2 ¦f5.

16.¤a4 ¦b7 17.£c3 ¥a7 18.£:a5 ¤e4. За пожертвованную пешку у черных неплохая компенсация. Интересно и 18...¦a8©.

19.£a6 ¥e8 20.b4 g5 (20...¥h5!?©) 21.¤c5 ¥:c5 22.bc ¤:c5 23.£e2 ¤e4 24.£e3 ¥g6 25.¤e5.

Алехин в этой партии ходил по острию ножа, но все обошлось. Он вернул лишнюю пешку, закрепился на черных полях и получил небольшой перевес. Эйве не удалось использовать активное положение своих фигур.

25...c5 26.¤:g6 hg 27.f3 ¤:g3 28.hg ўf7 29.a4, и белые победили на 81-м ходу.

Эти две партии говорят о том, что этот гамбит не позволяет белым рассчитывать на перевес. Игра Алехина, видимо, достаточна для равенства, а план Раузера не дает и его. Любопытно, что в этом гамбите, согласно современной компьютерной базе, белые набирают около 60% очков, тогда как в системе с 3.е5 в целом – лишь 50%. Но эта статистика говорит скорее о практической целесообразности включения этого гамбита в свой репертуар, нежели о его истинной силе.

Другая интересная идея Нимцовича связана с ранним выводом в бой ферзя: 1.е4 е6 2.d4 d5 3.e5 c5 4.Јg4!? Восклицательный знак – за оригинальную мысль, вопросительный – за научную ценность. Подробнее это продолжение рассматривается в теоретической части в примечаниях к партии Свешников – Комаров, 1999. Нельзя не вспомнить и аналитические работы Нимцовича, и его усилия по пропаганде варианта 3.е5 среди шахматистов. Об этом читайте в главе «Многоликая блокада».

Однако после смерти Нимцовича ход 3.е5 был надолго забыт, встречался лишь эпизодически, и только в 1960-70 годы будущие гроссмейстеры Игорь Зайцев и Виктор Купрейчик привнесли новые идеи в старый вариант.

В. Купрейчик – В. Корчной
Сочи 1970

1.e4 e6 2.d4 d5 3.e5 b6. Этот ход, который применял и Петросян, все же несколько пассивен.

4.c3 £d7 5.a4 a5 6.f4?! На мой взгляд, логичнее оставлять открытой диагональ с1-h6 для слона. Я бы предпочел простой ход 6.?f3?.

6...¤e7 7.¤d2. И с этим ходом я бы не торопился, потому что у коня есть очень хорошая клетка на а3. Так что пока можно было сыграть 7.¤f3. Но Купрейчик собирается перевести этого коня на королевский фланг.

7...h5 8.¤df3 ¥a6 9.¥:a6 ¤:a6 10.¥e3 ¤f5 11.¥f2 ¥e7=. На мой взгляд, эта позиция примерно равна, потому что у черных нет слабых мест. Их план простой: сыграть g6 и ўf8-g7. По идее, в этой ситуации белые должны развивать активность на ферзевом фланге, но они увели оттуда фигуры.

12.¤e2 h4 13.0-0 0-0-0? А вот это уже слишком! Конечно, понятно желание Корчного сыграть на победу в партии с молодым мастером (это был тренировочный турнир мастеров против гроссмейстеров), но длинная рокировка слишком рискованна. К тому же Корчной тогда еще, видимо, не знал, что встречается с выдающимся мастером атаки! Правильный план, как я уже отмечал, заключался в переводе короля на g7. Кстати, в связи с этим уже ход 12...h4 выглядит достаточно спорным.

14.£d2 (14.b4!?) 14...¦dg8 15.¦fb1 ¤b8 16.b4. Купрейчик в своей стихии!

16...¤c6 17.¤c1 g5 18.fg ¦g7 (18...£d8 19.ba ¤:a5 20.¤b3 ¥:g5 21.£d3±) 19.£d3 ab.

20.a5 ¢b8ќ 21.ab cb 22.¦a6 £b7 23.¦ba1 bc 24.£:c3 ¥b4 25.£d3 ¥a5 26.£b5 ¤b4 27.¦1:a5. Черные сдались. Атаку белые провели блестяще, не дав сопернику никаких шансов.

И. Зайцев – И. Покоёвчик
Сочи 1976

Я был свидетелем этой партии, и она на меня произвела большое впечатление. Я сам уже не без успеха применял эту систему, но так эффектно побеждать в ней мне еще не удавалось.

1.e4 e6 2.d4 d5 3.e5 c5 4.c3 ¤c6 5.¤f3 £b6 6.a3 c4 7.¤bd2 ¤a5 8.g3 ¥d7 9.¥h3!? Ход Игоря Зайцева. Он направлен против подрыва f6. Другая идея – оставить свободным поле g2 для перевода коня на е3 по маршруту ¤f3-h4-g2-e3.

9...f6?! Черные идут на поводу у соперника. Сильнее 9...0-0-0 10.0-0 h6 11.¤h4 g5 12.¤g2 h5„.

10.ef! gf 11.0-0 0-0-0 12.¦e1 ¥g7. Не уравнивало и 12...¦e8 13.¦b1 Јc7 14.b3 cb 15.¤:b3 ¤c4 (15...Ґa4 16.¦:e6ќ) 16.Ґf4?. Заслуживала внимания попытка ввести в игру коня путем 12...¤e7!?

13.¦b1 ўb8.

14.b4±. После этого типового подрыва, по сути, начинается добивание.

14...cb 15.¤:b3 ¤:b3. Или 15...¥a4 16.¦:e6 ¥:b3 17.£e2 ¤c6 18.¥f4+ ¢a8 19.¤d2ќ.

16.¦:b3 ¥a4 17.¦:b6 ¥:d1 18.¦b:e6ќ ¥:f3 19.¥f4+ ¢a8 20.¥c7 ¤h6 21.¥:d8 ¦:d8 22.¦e8. Черные сдались.

Советую всем желающим научиться играть за белых систему 3.е5 обратить самое пристальное внимание на партии Купрейчика и Зайцева!

Усилия этих шахматистов поддержали Свешников, Маланюк, Романишин, Сакс... И все же очень долго черные, по большому счету, не воспринимали ход 3.е5 всерьез, потому что на высоком уровне так не играли. Так продолжалось до тех пор, пока в конце 1980-х годов мне не удалось выиграть порядка 10 партий у гроссмейстеров. Начала складываться и стройная теория, и теперь это уже не просто вариант, а полноценная система, в которой черные испытывают все большие и большие проблемы для достижения равенства.

Как мы уже говорили в самом начале, после 3.¤d2?! черные в последние годы уверенно решают дебютные проблемы путем 3...с5, а в случае 3.¤c3! им нужно быть готовы к длинным форсированным вариантам после 3...Ґb4 4.e5 c5, 3...¤f6 или 3...de!? И хотя во всех этих разветвлениях у белых перевес, довести его до победы очень непросто. Возможно, именно поэтому популярность хода 3.е5 резко возросла в последние годы и у шахматной элиты, и у простых любителей. Ведь здесь у черных остается не так много возможностей для получения контригры. Это, прежде всего, подрыв с7-с5 и далее либо Ґd7-b5 с разменом слонов, либо с5-с4 и наступлением на ферзевом фланге, либо контратака пешки d4 путем ¤c6, Јb6 и далее ¤ge7-f5. Кроме того, и объективно позиция после 3.е5 в пользу белых, их перевес не меньше, чем в начальном положении.

На сегодняшний день я, судя по моей базе, сыграл системой 3.е5 более 150 (!) партий и набрал свыше 70% очков. Из шахматистов молодого поколения нужно отметить, прежде всего, Александра Грищука, который в системе 3.е5 одержал уже немало побед над гроссмейстерами. Регулярно и достаточно успешно играют 3.е5 также Петр Свидлер, Алексей Широв, Александр Мотылев.

За черных главным экспертом долгие годы был немецкий гроссмейстер Вольфганг Ульман. Успешно боролись и борются с ходом 3.е5 также Виктор Корчной (он стал играть так и белыми), Борис Гулько, Юрий Разуваев, Артур Юсупов, Александр Чернин, Михаил Гуревич, Смбат Лпутян, Игорь Глек, Сергей Волков. В «ChessBase» штатным комментатором по этой системе является Лев Псахис.

На сегодняшний день черные испытывают серьезные дебютные трудности, поэтому и начинающим изучать шахматную теорию, и опытным игрокам можно смело рекомендовать за белых систему Луиса Паульсена 1.е4 е6 2.d4 d5 3.е5!?