e3e5.com
ВСЕ СТАТЬИ АВТОРА

02.09.2005 Н.Витюгов. ПОРТРЕТ ШАХМАТИСТА - ВАСИЛИЙ ИВАНЧУК

Фотоссылка

В школе меня пытались научить многим крайне необходимым в жизни вещам - формуле дискриминанта квадратного уравнения, графику синусоиды, каким-то теоремам со страшными и длинными названиями - но крепко засело в моей голове лишь то, что, выполняя любую творческую работу, надо составить заранее план и действовать согласно нему. Так писались все школьные сочинения - так будет написана и эта статья, казалось бы, предполагающая необузданное, неканонизированное творчество, в котором автор, делая каждый мазок, не знает, куда его рука направит кисть в следующий раз.

Итак, что можно сказать для начала о нашем герое? Начнем с прописных истин. Иванчук - один из самых талантливых, творческих, "понимающих" шахматистов мира, в лучшем состоянии он способен сокрушить любого. Количество играемых им дебютов  не поддается исчислению (хотя, быть может, поддается - все), он обладает хорошим тактическим зрением, отличной эндшпильной техникой, но все это не главное. Главное - это совершенно фантастическая интуиция, позиционное чутье, чувство гармонии фигур. Для того чтобы наглядней объяснить свою мысль, приведу пример. Есть такой американский фильм - "Меркурий в опасности". Сюжет его таков - какие-то секретные службы в штатах разработали уникальный шифр, а потом зачем-то (то ли шутки ради, то ли для проверки) поместили его в газете в качестве головоломки. А 10-летний мальчик взял да и разгадал головоломку. Причем он не разгадал шифр, ему этого просто не потребовалось. Он читал эту головоломку таким же образом, каким бы он читал книжку или учебник. Вместо беспорядочного набора цифр и букв он видел стройный текст, написанный на одному ему ведомом языке. Надеюсь, не смотревшие фильма примерно поняли, о чем идет речь. Упаси меня Бог от каких-нибудь прямых параллелей, но все же нечто схожее можно наблюдать в игре львовянина - порой смотришь и недоумеваешь - ход туда, ход сюда, на один фланг, на другой, и вот, когда ты, смертный, уже подумываешь о том, что так нельзя играть даже гениям, следует еще один ход. Что после этого делать - хвататься за голову, застывать с открытым ртом или же выражать немое почтение? А главное, что все варианты срастаются, король соперника в нужный момент то попадает под шах, то ему не хватает форточки, то где-то находится вилка...

 

Вступление.

 

В моем бывшем вузе меня старательно заставляли писать в курсовых работах "введение", а не "вступление". Но второе мне нравится значительно больше, да и звучит как-то мелодичней и более художественно. Для начала  просто приведу партию Иванчука. Без умысла что-то выделить или подчеркнуть. Просто сложная партия, игранная двумя сильными шахматистами.

В.Маланюк (2520) – В.Иванчук (2625)  E20
Чемпионат СССР, Москва 1988

1.d4 ¤f6 2.c4 e6 3.¤c3 Ґb4 4.f3. Вариант Земиша. Локомотивом теории в нем является Сергей Волков.

4...d5 5.a3 Ґe7. Черные сохраняют слона, давая белым захватить центр. Нынче в моде другое продолжение: 5...Ґxc3+ 6.bxc3 c5 7.cxd5 ¤xd5 8.dxc5 Јa5 9.e4 ¤e7 10.Ґe3 0–0 11.Јb3 ¤d7 12.Ґb5 Јc7 13.Ґxd7 Ґxd7 14.¤e2 ¤c6 15.c4 ¤a5 16.Јb4 ¤c6 17.Јc3 Јa5 18.¦b1 Јxc3+ 19.¤xc3 ¤a5 20.ўe2 ¦fc8 21.¦b4 Ґe8 22.¦c1 b6 23.¤a4 ¤b7 24.¦cb1 ўf8 25.cxb6 a5 26.¦b5!± Беркеш – Давид, Москва 2005.

6.e4 dxe4 7.fxe4 e5 8.d5 ¤g4!? Намекая белым, что слабость диагонали a7-g1 может сказаться в самое ближайшее время. Спокойнее 8...0–0 9.¤f3 Ґg4 10.h3 Ґxf3 11.Јxf3 a5 12.Ґd3 Ґc5 13.¦b1 c6 14.Ґe3 ¤bd7 15.0–0 Јb6 16.Ґxc5 Јxc5+ 17.ўh2 a4 18.¦bd1 ¤b6 19.Јg3 ¤fd7 20.Ґe2 ¦fd8 21.¦f3 Јe7 22.Јf2 cxd5 23.cxd5 ¦ac8 24.¦f1 ¦f8 25.¦g3 g6 26.Ґg4 ¤c4 27.¤xa4 ¤d6 28.Јe3 ¦c2 29.Јd3 ¦c4 30.Ґxd7 ¦d4 31.Јe3 Јxd7 32.¤c3± Милов – Гашимов, Анталья 2004.

9.¤f3 Ґc5

10.b4?

Стоило спровоцировать слона иначе: 10.¤a4!? Ґf2+ 11.ўe2 Ґd4 12.¤xd4 exd4 13.Јxd4 0–0 14.h3 Јh4 15.g3! Јh5 16.Ґg2 ¤e5+ 17.g4 Ґxg4+ 18.hxg4 Јxg4+ 19.ўf2ќ Широв – Даутов, Даугавпилс 1989.

10...Ґf2+ 11.ўe2 c5. Еще больше усиливая контроль над полем d4.

12.¤b5 a6! В бой без колебаний! Малодушное 12...Ґd4?! 13.¤bxd4 cxd4 14.h3 ¤f6 15.Јd3І приводило к стойкому перевесу белых.

13.Јa4 axb5. Слабее 13...¤d7?! 14.¤d6+ ўf8 15.h3 ¤b6 16.¤xb7! Ґxb7 17.Јb3±, и зависшие фигуры черных определяют перевес белых.

14.Јxa8

14...Ґd4!

Еще одно очень сильное решение. Черные жертвуют еще одну фигуру, попутно лишая короля белых его единственного на данный момент защитника. 14...¤a6 15.cxb5 ¤c7 16.Јa5 cxb4 17.Ґg5 f6 18.¦c1!±.

15.¤xd4 cxd4 16.Јxb8 0–0. Создалось любопытное положение. Белые пешки ушли вперед от своего короля, и теперь черный ферзь преспокойненько проникает в тыл соперника.

17.ўe1 [17.d6 Јf6 18.Јc7 bxc4!‚; 17.c5 Јf6 18.h3 Јf2+ 19.ўd1 Јg3!°] 17...Јh4+ 18.g3 Јf6 19.Ґf4. Белый слон пытается повторить подвиг Матросова. В ответ черные наставляют на бедолагу еще один ствол. 19.¦a2 Јf3 20.Ґg2 Јc3+ 21.Ґd2 Јd3!°.

19...g5. Похоже, что заканчивало партию немедленное 19...d3! 20.¦a2 bxc4 21.Ґh3 Ґf5!°.

20.c5!

Не теряя присутствия духа. Теперь хотя бы мотивов связанных проходных у черных не будет.

20...exf4 21.Јd6 Јg7 [21...fxg3? 22.Јxf6 ¤xf6 23.Ґg2±] 22.Ґd3?! Ошибка. Лучше было попытаться закрыть большую диагональ иначе: 22.gxf4!? d3 23.e5 f6! 24.Ґh3 Јg6 25.Ґg2 Јh5!›.

22...¤e5 23.ўd2. Важный момент – белый король уже ходил и поэтому не мог сейчас рокировать.

23...f3. Спокойно, позиционно. Черные ценят своего коня очень высоко и поэтому не намерены его разменивать даже для получения инициативы. 23...f5!? 24.¦ae1 ¤xd3 25.ўxd3 fxe4+ 26.¦xe4 Ґf5„.

24.Јe7. Белый ферзь направляется немного не туда. 24.Ґxb5!? Ґd7 25.Јb6 (25.Ґf1!?) 25...Ґxb5 26.Јxb5 g4! 27.ўc2 f5 28.exf5 Јf7›.

24...g4 25.Ґxb5?! [25.h4 gxh3 26.¦af1 f2©; 25.ўc2 ¤c4 26.ўb3 Јh6 27.¦ad1 Јa6 28.Ґxc4 bxc4+ 29.ўa2 Јh6!?„] 25...¤g6 [25...Јh6+ 26.ўd1 Ґd7 27.c6 bxc6 28.dxc6› (28.Јxe5 Јe3 29.Ґa4 ¦c8 30.d6 c5!„) ] 26.Јg5. Понятно стремление белых не дать черному ферзю выйти на оперативный простор, но ради этого приходится загонять своего ферзя в патовое положение. 26.Јd6 Јh6+ 27.ўc2 f5 28.¦ae1 fxe4 29.¦xe4 Ґf5 30.ўd1 (30.Ґd3 Јh3 31.ўb3 Јg2 32.¦d1 f2›) 30...Ґxe4 31.Јe6+ ўh8 32.Јxe4 Јe3 33.Ґd3›.

26...h6 27.Јh5 d3!

Черный ферзь наконец-то готов ворваться в тыл сопернику.

28.Ґxd3? [28.¦ab1! f5 (28...Јd4 29.Јxh6 Јf2+ 30.ўc3 Јc2+ 31.ўd4, и один черный ферзь в поле не воин) 29.d6 ¤e5 (29...fxe4 30.Јd5+!) 30.exf5 Ґxf5 31.¦hf1›] 28...¦e8°. Прежде чем поохотиться за королем, черные просто съедают ферзя.

29.h3 ¦e5 30.hxg4 ¦xh5 31.gxh5 ¤e5 [стоило все же объявить шах: 31...Јb2+!°] 32.¦ae1 Јg5+ 33.ўc2 f2 34.¦d1 Јe3 0–1

 

Карьера.

Бюрократчина и крючкотворство проникли во все в нашей жизни. О твоей состоятельности как специалиста, профессионала судят по зарабатываемым тобой деньгам, а о спортсменах принято судить по результатам. Недавно с большим удивлением где-то прочитал, что выигрыш чемпионата Европы 2004 года стал для Иванчука чуть ли не первым трофеем, выигранным во "взрослых" шахматах. Первый он или нет - суть дела не в этом. Какие титулы Василия Михайловича вы можете вспомнить? Чемпион Европы, олимпийский чемпион, неоднократно выигрывал Линарес, финалист чемпионата мира ФИДЕ-2001/02. Вполне возможно, что список это можно легко дополнить, но, скорее всего, количественно, а не качественно. Для одного из лучших шахматистов за всю историю самих шахмат этого, согласитесь, маловато. В чем причины обидных неудач? Когда автор еще не родился на свет, Иванчук уже был блестящим шахматистом, поэтому воздержусь от не то что советов, а даже от досужих предположений. "Какой ты тогда автор? Где бьющая горным ключом фантазия? Где скандальные разоблачения? Прояви себя, а статистику я могу и сам изучить", - скажет  читатель и будет абсолютно прав. Все же рискну высказать одну гипотезу.

 Необходимо различать понятия "шахматист" и "спортсмен". Первое предполагает чисто шахматные навыки, относится только к вещам, связанным с шахматами. А кто такой спортсмен? Это человек, соревнующийся с кем-то, для него главное - не найти абсолют и не познать тайну бытия, а просто сделать что-то лучше другого человека. Забросить на очко больше в его корзину, взять на гейм больше, реализовать на буллит больше. Все измерения здесь относительны. Выводы делайте сами, а я опять займусь статистикой. В  нокаут-чемпионатах мира Иванчуку доводилось доходить до финала в 2001 году (хотя сам финал игрался в 2002-м), в претендентских матчах в 1991 году Иванчук прошел Юдасина, но был остановлен Артуром Юсуповым. Проигранная украинцем последняя партия матча предопределила исход тай-брейка.

В.Иванчук (2695) – Л.Юдасин (2645)  A63
Матч претендентов, Рига 1991

Матч у Леонида Юдасина Иванчук выиграл более чем убедительно – 4,5:0,5. Приводимая ниже партия была первой в матче. В ней Юдасин разыграл стратегически рискованный дебют, да и в дальнейшем действовал не лучшим образом – почему же тогда эта партия здесь? Ответ прост – из-за 27-го хода белых.

1.d4 ¤f6 2.c4 e6 3.g3 c5 4.d5 exd5 5.cxd5 d6 6.¤c3 g6 7.¤f3 Ґg7 8.Ґg2 0–0 9.0–0 a6 10.a4 ¤bd7 11.¤d2 Јc7 12.Јb3 ¤e8 13.¤c4 ¦b8 14.Ґf4 b5 15.axb5 ¤e5 16.Ґxe5 Ґxe5 17.b6 Ґf6 18.¦a3 Јb7 19.¦fa1 Ґd8 20.¤a4 Ґd7 21.¤a5 Ґxa4 22.Јxa4 Јxb6 23.¦b3 Јc7 24.¦xb8 Јxb8 25.¤c6 Јc7 26.Јxa6 Ґf6

Позиция на диаграмме лучше у белых. Что и говорить – у них лишняя пешка, хорошие фигуры, у соперника нет контригры. Но все же трудно себе представить, что черные смогут с чистой совестью сдаваться после следующего хода белых.

27.Ґh3! Кажется, ход как ход. Еще в детско-юношеских школах всех нас учили, что в игре должны участвовать все фигуры, что пассивные фигуры надо активизировать, что в хорошей позиции не надо терять концентрацию и позволять сопернику затягивать сопротивление, только, видимо, усваивают эти уроки далеко не все...

27...Ґg7 28.Јb5 1–0

Герои складываются не только из одних успехов и побед, а обойти стороной финал чемпионата мира с участием Иванчука было бы преступлением с моей стороны.

Р.Пономарев (2727) – В.Иванчук (2717)  C88
Нокаут-чемпионат мира, Москва 2002

Этот матч Иванчук проиграл. Проиграл, не одержав ни одной победы, хотя в трех (!) партиях был к ней очень близок. Чем взял Пономарев? Во-первых, он выиграл важную первую партию, в которой Василий играл из рук вон плохо, поэтому чего-то сверхъестественного для победы от Руслана не потребовалось. Во-вторых, и это мне кажется самым важным, он играл в каждой партии до последнего патрона. Хотя слово "играл" здесь, пожалуй, неуместно. Скорее, боролся, сражался, а Иванчук играл.

1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.Ґb5 a6 4.Ґa4 ¤f6 5.0–0 Ґe7 6.¦e1 b5 7.Ґb3 0–0 8.h3. Анти-Маршалл. В этом дебюте стороны до поры до времени ведут спокойную маневренную борьбу, как и было в этой партии. Напомню, что к атаке Маршалла ведет 8.c3 d5; 8.a4!?.

8...Ґb7 9.d3 d6. Автор этих строк отнюдь не является знатоком этого дебюта, поэтому, не оценивая игру сторон, приведу несколько свежих примеров.

9...¦e8!? 10.a4 d6 11.Ґd2 b4 12.c3 d5 13.exd5 ¤xd5 14.¤xe5 ¤xe5 15.¦xe5 Ґf6 16.¦xe8+ Јxe8 17.cxb4 Ґxb2 18.¦a2 Ґe5 19.¦c2 Ґd6 20.Јf3 Јe5 21.g3 ¦b8 22.Јe4 Јh5 23.Јg4 Јe5 24.Јe4 Јh5 25.Јg4 Јe5 26.Јe4 Ѕ–Ѕ Топалов – Адамс, София 2005.

10.a3 ¤b8

10...¤a5!? 11.Ґa2 c5 12.¤bd2 ¤c6 13.¤f1 Ґc8 14.c3 Ґe6 15.Ґxe6 fxe6 16.¤g3 ¤d7 17.Ґe3 d5 18.exd5 exd5 19.a4 ¦b8 20.axb5 axb5 21.b3 ¦a8 Ѕ–Ѕ Каспаров – Топалов, Линарес 2005.

11.¤bd2 ¤bd7 12.¤f1 ¦e8 13.¤g3. Пожалуй, посильнее 13.¤e3!? ¤c5 14.Ґa2 h6 15.¤h2 Ґc8 16.b4 ¤e6 17.¤f5 Ґf8 18.¤g4 c6 19.Ґd2 ўh7 20.Јf3 ¤xg4 21.hxg4 Јf6 22.Јh3 ¤f4 23.Јh2 g6 24.¤e3 Ґe6 25.Ґb1 d5 26.g3 dxe4 27.dxe4 ¦ad8 28.Ґc3 Јg5 29.f3 Ґd6 30.ўh1 c5 31.gxf4 exf4 32.¤f5 Ґf8 33.¦g1 ¦c8 34.Ґd2 Јf6 35.c3 gxf5 36.gxf5 Ґc4 37.Ґxf4 Јxc3 38.Јg3 Јg7 39.Јxg7+ Ґxg7 40.f6!± Крамник – Топалов, Монте-Карло 2005.

13...c6 14.¤h2 d5 15.Јf3 g6=

Не похоже, что черные получили по дебюту какие-то проблемы. Вообще, игра львовянина в этой партии до какого-то момента является наглядным учебным примером спокойного маневрирования и поступательного усиления своей позиции. Сейчас слон переводится на g7, попутно ограничивается белый конь g3. Что делает его собрат на h2 пока можно только догадываться.

16.Ґa2 Ґf8 17.Ґg5 h6 18.Ґd2 Ґg7 19.¤g4. Оказывая косвенное давление на пункт d5.

19...¤xg4 20.hxg4?! Все же этим ходом белые скорее создают себе слабость. 20.Јxg4!?

20...¤c5 (конь идет на d4) 21.¦ad1 ¦c8 22.¤f1 ¤e6 23.Јg3. Не очень ясно, что ферзь делает на этой клетке. Немного, но все же активнее было 23.Јh3!?

23...ўh7 24.¤h2 f6 25.¤f3 c5. Позиция черных постепенно "приподнимается". Белые стоят на месте, будучи не в силах найти разумною контригру.

26.Јh2. Опять лучше было расположить ферзя активнее – 26.Јh3.

26...¤d4!і

Вынуждая белых к размену.

27.¤xd4 cxd4 28.c3?! Шаг к худшей позиции. Плотнее было 28.¦c1 dxe4 29.dxe4 a5.

28...dxc3 29.bxc3? А это уже серьезная ошибка. Пешечная структура белых разрывается, у черных немедленно образуется проходная. Лучше было допустить захват пространства черными, сохранив монолитность пешечной структуры – 29.Ґxc3!? d4 30.Ґd2 ¦c2 31.Ґc1 Ґc8 32.Ґb3 ¦c7 33.Ґd2.

29...dxe4 30.dxe4 Јe7 31.a4 bxa4 [31...Јa3?! 32.Ґf7 (32.Ґc1 Јxa2 33.¦d7 g5 34.¦xb7 Јxa4 35.Јh5 Јb3µ) 32...¦e7 33.Ґd5 Ґxd5 34.exd5 Јd6 35.g5›] 32.Јh3. Белые создают чуть ли не единственную на данный момент конкретную угрозу (а стой ферзь изначально на h3...).

32...¦ed8 [угрожало 33.Ґxh6 Ґxh6 34.g5ќ] 33.Јf3 [33.Ґc1 ¦c7] 33...¦c7!µ

Пока игра черных заслуживает самых лестных эпитетов, перевес их растет как на дрожжах.

34.Ґc1 ¦cd7 35.Ґb1. Передает в руки черных важную диагональ. 35.Јe2!? ¦xd1?! (35...Јc5!µ) 36.¦xd1 ¦xd1+ 37.Јxd1 Ґxe4 38.Јxa4 Ґd3.

35...Јe6 36.¦xd7 ¦xd7 37.Ґc2 Ґc6 38.¦d1 Јa2 39.¦xd7 Ґxd7 40.Јd1. Партия близится к своей кульминации. Если мне не изменяет память, после этой партии Иванчук сказал что-то вроде того, что элитные шахматисты сдаются в таких позициях.

40...Ґb5. Можно понять Василия – он имел выигранную позицию, и не хотел допускать даже минимальных обострений. Но все же сразу выигрывало 40...Ґxg4! 41.Јxg4 Јxc2 42.Ґxh6!? Может, этот удар смутил Иванчука? Но после простого ответа черных 42...f5 белые вынуждены перейти в безнадежный слоновый эндшпиль: 43.exf5 Јb1+ 44.ўh2 Јxf5 45.Јxf5 gxf5 46.Ґc1 Ґf8°.

41.Ґe3 Јc4° 42.ўh2 Ґc6 43.Јa1 Ґf8. Черные подтягивают последние резервы. Их положение выиграно. Осталось проявить лишь некоторую аккуратность.

44.Ґb1 a3 [44...Ґxe4!?] 45.f3 Јb3 46.Јa2 Ґa4! 47.ўg3

47...ўg7? Вот она, роковая ошибка. Предполагаю, что Иванчук ожидал сдачи соперника уже ходов пять, и поэтому несколько утратил бдительность. Выигрывало предварительное 47...g5! 48.ўf2 ўg7°. Король черных в безопасности, у ферзя развязаны руки, к тому же у белых некоторый цугцванг.

48.Јd2! Позиция резко обострилась. 48...g5 [48...Јxb1 49.Ґxh6+ ўg8 50.Јd5+ ўh8 51.Ґxf8 Јe1+ 52.ўh2 Јh4+=] 49.Ґa2 Јb7 50.Јd3 [50.Ґb6!? Ґe7 51.Јd5„] 50...Ґe8 51.Јd5 Јxd5 [51...Јf7 52.c4 … 53.c5] 52.exd5 Неожиданно белые получили связанные проходные, черная пешка "a" уже не столь опасна.

52...a5 53.c4 Ґb4 54.c5 ўf8 55.ўf2 Ґb5 56.c6 ўe7 57.Ґa7 ўd8 58.Ґb6+ ўc8? Не было смысла лишать своего короля подвижности. 58...ўe7 59.ўe3 Ґa4 60.ўd3 Ґb5+ 61.ўe4 Ґf1 62.ўe3 Ґb5=.

59.ўe3

59...a4?? Черные не выдерживают напряжения. Так бывало со всеми – имеешь выигранную позицию, даешь противнику единственный шанс, а потом этот шанс увеличивается аки снежный ком. Позицию динамического равновесия сохраняло 59...Ґf1! 60.g3 a4 61.ўe4? Ґe2 62.ўf5 Ґxf3 63.ўxf6 Ґxg4 64.ўxe5 Ґe1 65.d6 Ґxg3+ 66.ўd5 Ґf3+ 67.ўc5 Ґf2+°.

60.ўe4ќ Ґe2 61.ўf5 e4 62.ўe6 exf3 63.d6 Ґxd6 64.ўxd6 1–0

 

Дебют.

Здесь речь пойдет о вкладе львовянина в дебютную теорию. Переоценить его сложно, если вообще возможно. Автором были подобраны самые выразительные на его взгляд примеры, хотя, конечно, каждый квалифицированный шахматист легко сможет привести в эту рубрику пару-тройку примеров из своих дебютов.

 

В.Иванчук (2710) – Е.Бареев (2670)  C42
Линарес 1993

Эта партия (как и партия Камский – Иванчук) уже комментировалась мной для статьи о Линаресе. Не буду заставлять читателя искать комментарии в другой статье – слишком сложно, не буду урезать комментарии – уж больно нравятся они  автору. Пусть читатель не подумает, что его пытаются накормить вторсырьем – совсем нет, просто было бы глупо писать свою фамилию в списке комментаторов, чьи работа которых была использована при написании статьи. Поэтому оставим «плагиат» как есть, будем надеяться, что юридическую ответственность вашему покорному слуге не придется нести.

1.e4 e5 2.¤f3 ¤f6 3.¤xe5 d6 4.¤f3 ¤xe4 5.d4 d5 6.Ґd3 Ґd6. Не основное продолжение. Более дискуссионным на сегодняшний день является 6...¤c6 7.0–0 Ґe7 8.c4 ¤b4 9.Ґe2 0–0 10.a3 ¤c6 11.cxd5 Јxd5 12.¤c3 ¤xc3 13.bxc3 Ґf5 14.¦e1 ¦fe8 15.Ґf4 ¦ac8 16.h3 h6 17.¤d2 Јd7 18.¤c4 Ґd6 19.Јd2 Ґxf4 20.Јxf4 ¦e4 21.Јg3 ¦ce8 22.¤e3 ¦4e7 23.Ґb5 a6 24.Ґc4 ¤a5 25.Ґa2 Ґe6 26.d5 Ґf5 27.¦ed1 ¦e5 28.¦d4 Јd6 29.ўh2 Ґg6 30.a4 ¦e4 31.Јxd6 cxd6 32.¦b4 ¦c8 33.c4 ўf8 34.¦d1 ўe7 35.g4 ўd7 36.ўg3 ¦ce8 37.¦b2 h5 38.Ґb1 ¦4e5 39.Ґxg6 fxg6 40.c5 dxc5 41.¦b6 ¦xe3+ 42.fxe3 ¦xe3+ 43.ўf4 ¦xh3 44.¦xg6±, и белые не смогли реализовать свой перевес (Каспаров – Мотылев, Москва 2004).

7.0–0 0–0 8.c4 c6 9.cxd5 cxd5 10.¤c3 ¤xc3 11.bxc3. Белые, с одной стороны, подтягивают пешку к центру, а с другой, открывают линию «b» для ладьи. Пока все это известная теория.

11...Ґg4 12.¦b1 b6

После этой партии количество желающих сделать этот естественный ход резко уменьшилось. Единственная разумная альтернатива  – 12...¤d7 13.h3 Ґh5 14.¦b5 ¤b6 15.c4 Ґxf3 16.Јxf3 dxc4 17.Ґc2 Јd7 18.a4 g6 19.Ґe3 ¦ac8 20.¦fb1 c3 21.a5 ¤c4 22.¦xb7 Јe6 23.¦a1 ¦c7 24.a6 ¤xe3 25.fxe3 ўg7 26.e4 f6 27.Јxc3 ¦ff7 28.Јb3 Ѕ–Ѕ Топалов – Широв, Вейк-ан-Зее 2004.

13.¦b5 Ґc7. Грубой ошибкой было бы провокационное 13...a6?? 14.¦xd5 Ґxh2+ 15.¤xh2!

14.h3 a6. Промежуток. Черные упорно не хотят развязывать белого коня. 14...Ґh5?? 15.c4.

15.hxg4. Жертва качества в этой позиции не нова. Двойрис даже бил ладьей на d5 вместо взятия слона.

15...axb5 16.Јc2 g6. Все это было известно и в далеком 93-м году.

17.Ґxb5! Этот ход придает жертве качества иные мотивы – если раньше от нее ждали форсированных выгод, то сейчас Иванчук предлагает поиграть в спокойные, позиционные шахматы. И неожиданно это оказывается непосильной задачей для черных. Их ладьи не могут выбраться на оперативный простор (для них нету даже просто открытой линии), слона серьезно ограничивает пешка b6, а коню и вовсе не выбраться с начальной позиции. Главной же фигурой у белых является белопольный слон, занявший оптимальную позицию на b5. Самое же страшное для черных в этой позиции то, что им ничего (не считая отыгрыша качества, от которого легко защититься) не грозит.

Раньше белые предпочитали, пользуясь случаем, погонять ладью черных: 17.Ґh6 ¦e8 18.Ґxb5 ¦e4 19.g5 Јd6 20.¤e5 Јe6 21.f4 ¤c6 22.¤xc6 ¦xf4 23.¦xf4 Ґxf4 24.¤e5 Ґxe5 25.dxe5 Јxe5 26.a4 Јe1+ 27.ўh2 ¦c8 28.Јd3 Јe5+ 29.Јg3 Јxc3 30.Јf4 Јc7 31.ўg3 Јc3+ 32.ўh2 Јc7 33.ўg3 Јc3+ Ѕ–Ѕ Шорт – Гельфанд, Брюссель 1991.

17...Јd6 (грозил отыгрыш качества) 18.g3! ¦a7. Если такой шахматист, как Бареев, делает такие ходы, как ¦a7, то это говорит многое об оценке позиции. Быть может, стоило попытаться выдворить назойливого слона путем 18...¤c6!? с дальнейшим ¤a7.

19.¦e1 ¤d7 20.g5. На редкость противно играть такие позиции черными – вроде и мата тебе не ставят, и пешки соперника в ферзи не идут, а контригра напрочь отсутствует!

20...¦d8 21.a4

Заметим, белые подчеркнуто неторопливо наращивают давление. Всего 5 ходов белые сделали после жертвы качества, а разумного хода за черных уже не видно.

21...¤b8. Трагикомедия. Лучшей для коня оказывается его родная стоянка. 21...¤f8 22.¤h2 (22.Јb3!? ¦b8 23.Ґa3±).

22.¤h2. Перевод коня решает. 22...Јf8 23.¤g4 Ґd6 24.ўg2 ўh8 25.¦h1 Јg7 26.¤f6 h5 27.Јd1 1–0

Конечно, можно долго анализировать позицию после 17.Ґb5, можно найти компьютерную защиту за черных "ход в ход", но гениальности замысла это нисколько не умаляет.

В.Иванчук (2735) – А.Широв (2690)  D44
Вейк-ан-Зее 1996

1.d4 d5 2.c4 c6 3.¤c3 ¤f6 4.¤f3 e6 5.Ґg5 dxc4 6.e4 b5 7.e5 h6 8.Ґh4 g5 9.¤xg5 hxg5 10.Ґxg5 ¤bd7 11.exf6 Ґb7 12.g3 c5 13.d5 Јb6 14.Ґg2 0–0–0 15.0–0 b4 16.¤a4 Јb5 17.a3 exd5 18.axb4 cxb4 19.Ґe3 ¤c5 20.Јg4+ ¦d7

На доске вариант Ботвинника. Позиция, конечно, сложнейшая. Игра черных, все их надежды и чаяния связаны с пешечной фалангой на ферзевом фланге. Туда перебрасываются и фигуры. Все как всегда – где-то прибыло, значит, где-то убыло – в жертву черные приносят королевский фланг. А что же белые? Могут попытаться наказать черных за движение пешек от короля, могут ответить центральной стратегией на фланговую игру соперника, а могут...

21.Јg7!? Новинка! И согласитесь, уважаемый читатель, что объективная оценка этой жертвы не столь важна для нас в данный момент. Ведь так приятно посмотреть, как один элитный игрок подставляет под бой другому элитному игроку (а не сопернику рангом пониже, что могло бы трактоваться примерно так: «а, этому и фору в дебюте можно дать, все равно класс скажется») своего ферзя. Чтобы не превращать статью в совсем пустое разглагольствование, замечу, что за ферзя белые получают отличную фигурную игру, инициативу, и некоторую материальную компенсацию.

21...Ґxg7 22.fxg7 ¦g8 23.¤xc5 d4 24.Ґxb7+ ¦xb7 25.¤xb7 Јb6 26.Ґxd4 Јxd4 27.¦fd1 Јxb2 28.¤d6+ ўb8 29.¦db1 Јxg7 30.¦xb4+ ўc7 31.¦a6 ¦b8 32.¦xa7+ ўxd6 33.¦xb8 Јg4 34.¦d8+ ўc6 35.¦a1 1–0

А.Делчев (2577) – В.Иванчук (2704)  B52
Стамбул 2003

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.Ґb5+ Ґd7 4.Ґxd7+ Јxd7 5.c4 ¤f6 6.¤c3 g6 7.0–0 Ґg7 8.d4 cxd4 9.¤xd4 0–0 10.f3 ¦c8 11.b3

Всем известно, что главная цель черных при подобного рода структурах – провести освобождающий прорыв (или d5, или b5). Но чтобы это было возможно вот так сразу, да еще и под три удара?

11...d5!! 12.exd5 ¤xd5 13.¤xd5 e6= Ѕ–Ѕ

Победа.

Пример в этот раздел так и просится. Он и будет приведен. Хотя не прошло и года с того момента, как эта партия была сыграна, каким образом ни похвали игру белых в ней - все равно повторишь чье-то высказывание. Итак, перед вами лучшая партия 2004 года.

В.Иванчук (2705) – Т.Раджабов (2663)  B32
Кальвия (ол) 2004

1.e4 c5 2.¤f3 ¤c6 3.d4 cxd4 4.¤xd4 e5 5.¤b5 d6 6.¤1c3 a6 7.¤a3 b5 8.¤d5 ¤ce7 9.¤b4!?N

Маневр, который способен "поднять" только Иванчук. Кажется, что белые кони эфемерно зависли над пешками ферзевого фланга черных, и скоро будут отброшены назад. На деле все не так просто – пешки пока не двинуть, конь на e7 очень сильно затрудняет черным развитие своих сил, а белые уже готовы подорвать ферзевый фланг пешкой "с".

9...Ґd7?! Логичнее 9...¤f6 на что у белых есть два принципиальных возражения.

10.Ґg5!? Тут белые жертвуют, а черные забирают: 10...¤xe4 11.Ґxe7 Јxe7 12.¤xb5. После 12...Јb7! игра проходит под диктовку черных, например, 13.Ґc4 d5 14.Ґxd5 (или 14.¤xa6 ¦xa6 15.Јxd5 Јxd5 16.Ґxd5 ¦a4 17.Ґc6+ Ґd7 18.¤c7+ ўd8 19.Ґxa4 Ґxa4 20.¤d5 Ґxc2) 14...Ґxb4+ 15.c3 Јxb5 16.Ґxe4 ¦b8 17.Ґd3 Јc6 18.cxb4 Јxg2.

Видимо, Иванчук собирался продолжать 10.c4  ¤xe4 11.cxb5

a) После 11...Јa5 12.Ґd2 позиция белых перспективнее. Например, 12...Јb6?! (12...¤xd2!?) 13.Јf3 d5 14.¤xd5 ¤xd2 15.¤xb6 ¤xf3+ 16.gxf3 ¦b8 17.¤xc8 ¤xc8 18.0–0–0 Ґxa3 19.bxa3 axb5 20.¦d5± Абрахамян – Хан, Сан-Диего 2004;

b) 11...d5!? Интересный ход. Черные делают ставку на игру в центре, жертвуя пешку a6. 12.¤xa6  Ґxa6 13.bxa6 ¤c6 14.Ґb5 Ґb4+ 15.ўf1 0–0ѓ; 12.bxa6 ¤f5 13.Ґb5+ Ґd7 14.Ґxd7+ (14.¤xd5 Ґxa3 15.Ґxd7+ Јxd7 16.bxa3 ¦d8›) 14...Јxd7 15.¤ac2 ¤d4!?„;

с) 11...a5?! 12.¤a6! (не удается белым захватить поля в центре и после 12.¤d5, например, 12...Ґb7 13.Ґc4 ¦c8 14.¤xe7 Јxe7 15.Ґd5 Ґxd5 16.Јxd5 ¤f6 17.Јd3 d5) 12...d5 13.Јc2 ¦a7 14.Ґe3 ¦b7 15.¦c1 f5 16.¤c7+ ўf7 17.f3 ¤f6І.

10.c4 a5 [10...¤f6?! не смотрится из-за 11.cxb5 a5 12.¤a6 (12.¤d5!?) ] 11.¤bc2 ¤f6. Последовательнее 11...b4, хотя после 12.¤b5 Ґxb5 13.cxb5 ¤f6 14.Ґd3 d5 15.exd5 e4 16.Ґc4 ¤exd5 17.¤d4 (не выпускает перевес и 17.Ґg5 ¤b6 18.¤e3) 17...¤b6 18.Јb3! Јd7 19.¤c6 a4 20.Јc2 некоторое преимущество на стороне белых.

12.¤xb5 Ґxb5. После 12...¤xe4 13.Јxd6! черные остаются без пешки.

13.cxb5 ¤xe4 14.Ґe3 [14.Ґd3!? d5 (14...¤c5 15.0–0 d5 16.¦e1 ¤xd3 17.Јxd3 Јd6 18.f4!І) 15.Ґxe4 dxe4 16.0–0 Јd3 17.¤a3 ¤c8 18.Јg4, и черным не так просто развить фигуры ] 14...d5 15.b6 f5. Альтернатива – 15...¤d6 16.f4 e4 (16...exf4 17.Ґxf4 Јxb6 18.Ґxd6 Јxd6 19.Ґb5+ ўd8 20.0–0ќ) 17.¤a3! Неугомонный конь отправляется по новому маршруту! 17...f6 18.¤b5 ўf7 19.¤c7 ¤df5 20.Ґc5 ¦b8 21.¦c1.

16.Јe2!

Еще одно неординарное решение. Белый король уходит на ферзевый фланг, где он будет чувствовать себя менее уверенно, чем на королевском. И этому решению есть оправдание. У белых перевес в развитии, и они как можно быстрее хотят ввести в действие свои фигуры. После длинной рокировки ладья d1 сразу принимает участие в битве.

16...ўf7

16...¦c8?! 17.0–0–0 d4?! [17...¤d6 18.ўb1 (18.f4!?) 18...¤c4 19.¤a3! ¤xa3+ (19...¤xb6 20.Ґxb6 Јxb6 21.Јxe5 ўf7 22.¤b5‚) 20.bxa3 ¦b8 21.Јb5+ Јd7 22.f4І]. Увы, после 18.Јb5+ ¤c6 19.b7 ¦c7 20.Ґxd4 exd4 21.¤xd4 Јd7 22.Ґc4 лучшее решение за черных – играть тяжелый эндшпиль без пешки: 22...¦xb7 23.Јxc6 Јxc6 24.¤xc6, где шансы на спасение минимальны.

Возможно и 16...f4 теперь под ударами оказываются центральные пешки черных, например: 17.f3 ¤f6 (брать слона нельзя, после 17...fxe3 18.Јb5+ ўf7 19.fxe4 черному королю тяжело найти убежище; 17...¤d6 18.Ґf2 ¦c8 19.0–0–0! ¤c4 20.Јe1І) 18.Ґf2 ¤d7 19.g3! с идеей 20.Ґh3 – инициатива на стороне белых.

17.0–0–0 Јd7. Черным надо было бороться с пешкой b6, которая не только далеко "зашла", но еще и защищает своего короля. Обязательно было 17...¦b8 18.f3 ¤f6 19.Јb5 Јc8!? (хуже 19...Јd6 из-за 20.Ґc4 Јe6 21.Ґb3, и белым осталось ввести в игру только ладью h1, после чего позиция черных рухнет) 20.f4 e4 с идеей g6, Ґg7. Черным необходимо как можно скорее закончить развитие. Они же централизуют ферзя, на что теряются два очень важных темпа.

18.ўb1 Јe6 19.f3 ¤d6. Лучше 19...¤f6 с идеей на 20.f4 (20.Јb5!? ¦b8 21.g4‚) ответить 20...exf4 21.Ґd4 ¤e4.

20.f4 ¤c4. 20...e4 на несколько ходов удлиняло агонию черных, например, 21.Јd2 ¤b7 22.¤d4 Јf6 23.¦c1 с полной доминацией белых фигур; 20...exf4 21.Ґxf4, и конь попадает под удар.

21.fxe5 ¦b8

22.g4!±. Как мы увидим в одном из следующих примеров, этим ходом Иванчук любит атаковать застрявшего в центре неприятельского короля.

22...f4. Черные пытаются поймать рыбку в мутной воде. Эндшпиль после 22...Јxe5!? 23.Ґd4 Јxe2 24.Ґxe2 ¤xb6 25.gxf5 h5 26.¤e3 ¦h6 27.Ґf3 ¤c4 28.Ґxd5+ ¤xd5 29.¤xc4 безнадежен, но, видимо, его стоило предпочесть.

23.Јf3 g5 24.Ґxc4 dxc4 25.h4 Јc6. Затягивало сопротивление 25...ўe8 26.Ґd4 gxh4 27.Јxf4 ¦g8 28.Јf6 ¦g6 29.Јxe6 ¦xe6 30.¦xh4.

26.e6+!ќ

После этого хода можно было с чистой совестью сдаваться. У белых лишняя проходная пешка, атака, все фигуры в игре – у черных все наоборот. Дальнейшее сопротивление объясняется во многом спецификой командных соревнований.

26...ўg6 27.Јf2 Јxe6 28.Ґd4 Ґg7 29.hxg5 [форсированно побеждало 29.¦he1 Јf7 30.h5+ ўh6 31.Ґxg7+ ўxg7 32.Јd4+ ўg8 33.Јe5 ¦e8 34.b7] 29...¦bd8 30.¦de1 Јd6 31.Ґc5 Јd2 32.¦e6+ 1–0

 

Поражение.

Образ в любом случае должен быть цельным. Здесь ваш покорный слуга не собирается выливать какой-то негатив на героя статьи. Наоборот, ему хотелось бы эту рубрику побыстрее проскочить. Вот и пример подобран короткий, не требующий особого анализа.

Л.-Д.Нисипяну (2584) – В.Иванчук (2702)  C45
Лас-Вегас 1999, рапид

1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.d4 exd4 4.¤xd4 Ґc5 5.¤xc6 Јf6 6.Јd2 dxc6 7.¤c3 Јe7 8.Ґe2 ¤f6 9.0–0 ¤xe4 10.¤xe4 Јxe4 11.¦e1 0–0 12.Ґd3 Јd5 13.b4

В Лас-Вегасе Ливиу-Дитер дошел до полуфинала, где навязал нешуточную борьбу будущему чемпиону мира Александру Халифману. В данном случае дело было на тай-брейке. Белые стоят без пешки и без особой компенсации.

13...Ґxf2+. Иванчук по своей природе творец. А недостатки – это, как известно, продолжения достоинств. Любой "работающий" профессионал, особенно учитывая цену ошибки, избрал бы крепкое 13...Ґd6.

14.Јxf2 1–0

 

Без названия.

Можно было бы назвать раздел позаковыристей: "Сложная стратегическая борьба с элементами тактики". Здесь автор хочет показать, прежде всего, ведение Василием сложной игры, преодоление сопротивления и нестандартность его мышления. Понимаю, что звучит зыбковато и является "общим местом", но... Пока ваш покорный слуга будет искать оправдание, ознакомьтесь со следующей диаграммой.

В.Иванчук (2739) – А.Волокитин (2679)  A60
Дагомыс 2005

1.d4 ¤f6 2.c4 e6 3.¤f3 c5 4.d5 d6 5.dxe6 fxe6 6.g3 ¤c6 7.Ґg2 Ґe7 8.0–0 0–0 9.Ґf4 e5 10.Ґg5 Ґe6 11.¤fd2 d5 12.Ґxf6 gxf6 13.cxd5 Ґxd5 14.¤c3 Ґe6

15.Ґxc6!? Ѕ–Ѕ. Согласитесь, достаточно нестандартное решение. Белые меняют свою, на первый взгляд, самую значимую фигуру – белопольного слона. Правда, пешечная структура черных окончательно теряет хотя бы мало-мальски приличный вид. Осмелюсь предположить, что большинство шахматистов предпочло бы 15.e3 с дальнейшим возможным "заводом" коней на поля f5 и d5, построением потенциально сильной батареи ферзь + слон по диагонали b1–h7 и т.д.

В.Иванчук (2680) – Я.Тимман (2660)  A29
Тилбург 1990

1.c4 e5 2.g3 ¤f6 3.Ґg2 d5 4.cxd5 ¤xd5 5.¤f3 ¤c6 6.0–0 ¤b6 7.¤c3 Ґe7 8.a3 0–0 9.b4 Ґe6

10.¦b1. Хитрый порядок ходов. Более распространенное 10.d3 позволяет черным провести следующую операцию: 10...a5!? 11.b5 ¤d4 12.¤d2 c6 13.bxc6 ¤xc6 14.¦b1 a4 15.Ґxc6 bxc6 16.Јc2 Јc7 17.Ґb2 ¦fc8 18.¤ce4 c5 19.Ґxe5 Јxe5 20.¦xb6 c4 21.dxc4 Ґxa3 22.¦fb1 Ґf5 23.¦6b5 Ґc5 24.Јb2 Јxb2 25.¦1xb2 Ґxe4 26.¤xe4 Ґd4 27.¦c2 a3 28.¦a2 Ґb2 29.¤c5 g6 30.¤d3 Ґd4 31.c5 ¦c7 32.e3 Ґg7 33.¦b3 Ґf8 34.¦bxa3± Навара – Тимощенко, Чехия 2004.

10...f6 11.d3 Јe8. В дебюте этой партии Тимман действует немного медлительно и пассивно. Интересно было 11...a5!? 12.b5 ¤d4 13.¤xd4 exd4 14.¤a4 Ґd5 15.¤xb6 cxb6 16.Ґb2 Ґxg2 17.ўxg2 Јd5+ 18.ўg1 a4 19.Јd2 ¦a5 20.Јf4 Ґc5 21.Ґc1 ¦e8 22.Јf3 Јd7 23.¦e1 ¦e7 24.Ґd2 ¦xb5і Лоран – Палац, Капель-ля-Гранд 2005.

12.¤d2. Конь направляется на ферзевый фланг, попутно расчищая диагональ для своего слона.

12...Јf7 13.¤b3 ¦ab8. Понятно желание черных "развязать руки" коню с6, но, возможно, это стоило сделать иным путем. 13...¤d5!? 14.Јc2 a6 15.¤xd5 Ґxd5 16.Ґxd5 Јxd5 17.e4 Јd7 18.Ґe3І.

14.Јc2 ¦fd8? А это уже серьезная неточность, позволяющая белым добиться некоторого перевеса. Неплохо смотрелась попытка захвата пространства 14...f5 15.Ґxc6 (15.f4?! ¤d4 16.¤xd4 exd4 17.¤b5 Ґa2! 18.¦b2 Ґd5„) 15...bxc6 16.f4 ¤d7 17.¤a5 c5 18.b5›.

15.Ґxc6!

Я думаю, теперь уважаемые читатели поняли, для чего был приведен предыдущий пример. Здесь же ко всем плюсам этой идеи (а именно, разрушению пешечной структуры ферзевого фланга черных и уничтожению потенциально сильного коня, контролировавшего центральные поля) добавляется тактический нюанс – черные ладьи "подставились" под возможную вилку.

15...bxc6 16.¤a5 Јe8 17.Ґd2. Интереснее был другой путь развития инициативы – 17.¤e4! Ґd5 (17...f5 18.¤c5 Ґxc5 19.Јxc5 Ґd5 20.f3І со стойким перевесом) 18.f4 f5 19.¤c3, и слабость пункта с6 становится очевидной.

17...f5 18.¦fc1. Быть может, стоило встретить активность черных на королевском фланге ответной акцией – 18.f4!?, тем более что после этого продвижения несколько нивелируется слабость белых полей – 18...Ґf6 19.fxe5 Ґxe5 20.Ґf4І.

18...¦d6. Хороший идейный ход. Одно но – черная ладья опять попадает под удар.

19.b5!±. Хорошо смотрелось и 19.Ґe3, пограживая окаянной ладье нападением с другого поля.

19...Јh5?! Тимман начинает сдавать материал, разумно пытаясь найти контригру. Пункт с6 не удержать: 19...Ґd7?! 20.bxc6 Ґxc6 21.¤e4! Ґxe4 22.dxe4±. Остается рекомендовать отдать качество с некоторой игровой компенсацией после 19...c5!? 20.¤c6 ¦xc6 21.bxc6 Јxc6.

20.¤xc6 ¦e8

21.¤xe7+?

21.¤xe5 Ґf6 22.f4 (22.¤f3?! Ґxc3 23.Ґxc3 Ґd5 с неплохими практическими шансами) 22...¤d7 23.¤c6 Ґd5 опять с некоторыми трудностями;

21.a4! Ни к чему съедать центральную пешку и давать черным контршансы. Лучше просто наращивать давление с лишней пешкой! 21...e4 (21...f4 22.¤e4 ¦d7 23.Ґc3±; 21...Ґf6 22.a5 ¤c8 23.Ґe3, и перевес белых неуклонно стремится к решающему) 22.Ґf4 exd3 23.exd3 ¦d7 24.¦e1±.

21...¦xe7 22.f3. Сыграно крепко, и я бы даже сказал, излишне профилактически. Можно было попытаться развернуть наступление на своем участке доски путем 22.Ґe3!? или 22.a4.

22...g5!? Психическая атака. Позиция черных такова, что если белым удастся погасить их намечающуюся активность, то многочисленные пешечные слабости обрекут их на неизбежное поражение. А активности как таковой у черных в результате нормального течения партии появиться не может, поэтому голландец начинает такую авантюрную игру.

23.¦f1 [23.Ґe3 Ґf7! 24.Ґc5 ¦h6 25.e3 ¦d7©] 23...g4. Ясно, что создать какую-то конкретную угрозу черные смогут нескоро. Поэтому пока программа-минимум – вскрыть побольше линий.

24.f4 e4 (мнимая жертва пешки) 25.dxe4 [25.Ґe3 exd3 26.exd3 ¦ed7 27.¦fd1 Ґf7, и белым не так-то просто доказать свой перевес] 25...¤c4 26.Ґc1 fxe4. Хотя и позиция созрела для этого хода, и необходимо дать дорогу своему слону, одновременно взяв по контроль важное поле а6, все равно автору кажется, что про следующий ход можно сказать, что он в стиле Иванчука.

27.f5! Уверен, белые не рассматривали 27.Јxe4?! Јc5+ 28.e3 ўf8І.

27...Ґxf5 28.Јa4. Далее следует серия из практически форсированных ходов. [28.Јa2? Ґe6 29.¤xe4 ¦f7 30.¦xf7 ¦d1+!! 31.¦f1 ¦xf1+ 32.ўxf1 Јxh2, и белым придется удовольствоваться малым в лице вечного шаха].

28...¤b6 29.Јxa7 e3 30.¦b4. Ладья крайне своевременно входит в игру.

30...¦h6 31.h4 gxh3 32.¦bf4 h2+ 33.ўh1 Ґh3

Кажется, что достижения черных очевидны. Им удалось задвинуть достаточно далеко пару пешек, "подвскрыть" белого короля (для мата которому надо "всего лишь" перевести ферзя на большую диагональ), при этом белые пока не преуспели в своих начинаниях.

34.Јb8+ ¦e8. Наверное, лучше было 34...¤c8!? 35.¦h4 Јe8 (35...Јg6 36.¦xh3!ќ) 36.¦xh6 Ґxf1, и здесь только "компьютерное" 37.¤d5! опровергает замысел черных: 37...¦f7 (37...¦e6 38.¦xe6 Јxe6 39.Јxc8+ќ) 38.¤f6+ ¦xf6 39.¦xf6ќ.

35.¦f8+ ўg7 36.Јxc7+ ¤d7 37.¦1f7+±. Без предрассудков! В данном случае, даже несмотря на наличие легких фигур на доске и некую открытость белого короля, ферзь (точнее не ферзь, а ферзь с проходными пешками) будет сильнее двух ладей.

37...Јxf7 38.¦xf7+ ўxf7 39.Јf4+ ўg6?! Лучше было 39...¦f6!? 40.Јh4 Ґf5 41.Јd4 ¦g8 42.Јxe3±, хотя, несомненно, шансы на встречную игру у черных есть.

40.ўxh2 ¦h5 [40...¦f8!? 41.Јxe3 ¦h5 42.Јd4 ¦f1 43.Ґg5!! ўxg5 44.Јg7+ ўf5 45.Јxd7+ ўg6 46.Јc6+ ўg7, и белым придется еще поработать ради победы] 41.Јd6+ [41.Ґxe3!?] 41...¤f6 42.ўg1 ¦f5?! Черные упорно не хотят подключать к борьбе вторую ладью. 42...¦ee5!?; 42...¦e6.

43.Јd3 ўh5

Осторожнее 43...ўf7, но черные, похоже, просматривают ответ соперника

44.g4+!ќ. Как ни странно, белые вскрывают этим ходом скорее короля соперника, а не своего. При этом во многих вариантах черный король будет своим телом защищать своего белого коллегу. Опять таки, чисто позиционная жертва, опять типичная для игры Иванчука.

44...ўxg4 [44...Ґxg4 45.Ґxe3 ¦g8 46.ўh2ќ] 45.Ґxe3 ¦g8. К лучшей редакции случившегося в партии вело 45...¦f1+ 46.ўh2 ўh4 47.Ґg5+ ўxg5 48.ўxh3.

46.ўh2 ўh4 47.Ґg5+. Окончательно дезорганизуя позицию черных.

47...ўxg5 48.ўxh3 ¤h5? [48...¦e8 49.b6! (никогда не поздно ошибиться: 49.a4? ¤g4 50.¤d1 ¦e3+! 51.¤xe3 ¤f2+ 52.ўg3 ¤xd3 53.¤xf5 ¤c5, и выигрыш осложняется) 49...¦fe5 50.ўg2ќ] 49.¤d5. Заполняя вакуум. Дальнейшее не требует комментариев.

49...¦g6 50.Јe3+ ¤f4+ 51.¤xf4 ¦xf4 52.b6 ўf5 53.Јc5+ ўe4 54.Јe7+ ўf5 55.Јxh7 ¦e4 56.b7 ¦e3+ 1–0

 

Иванчук.

Фото с сайта chessbase

Вот мы и подошли к самому интересному. Каков фирменный почерк Иванчука, каковы основные особенности его игры, что отличает его от других элитных шахматистов? Разобраться в этом, как мне кажется, помогут следующие примеры.

Е.Бареев (2721) – В.Иванчук (2710)  E39
Ретимнон 2003

1.d4 ¤f6 2.c4 e6 3.¤c3 Ґb4 4.Јc2. Вариант Алехина – на сегодняшний день самый популярный метод борьбы с защитой Нимцовича.

4...c5 5.dxc5 0–0 6.a3 Ґxc5 7.¤f3 b6 8.Ґf4 Ґb7.

8...¤h5 практически прекратили играть после прекрасной победы Каспарова над Чучеловым на том же Кубке европейских клубов: 9.Ґg5 Ґe7 10.h4 Ґb7 11.0–0–0 ¤c6 12.e4 ¤f6 13.e5 ¤g4 14.Ґf4 ¦c8 15.ўb1 f5 16.exf6 ¤xf6 17.¤g5 Јe8 18.¤b5 e5 19.Ґd3 e4 20.Ґe2 h6 21.¤d6 Ґxd6 22.Ґxd6 hxg5 23.hxg5 ¤h7 24.¦xh7 ўxh7 25.Ґxf8 Јxf8 26.Јxe4+ ўg8 27.Јd5+ 1–0.

9.¦d1 ¤c6 10.e4. Показательно, что в дальнейшем Евгений Бареев старался не допускать перевода коня на королевский фланг. 10.e3!?; 10.h3!?; 10.b4! Ґe7 11.e4 ¦c8 12.e5 ¤h5 13.Ґe3 Јc7 14.¤b5 Јb8 15.¤d6 Ґxd6 16.exd6 f5 17.Ґe2 ¤f6 18.0–0 ¤d8 19.¤e5 ¤f7 20.¤xf7 ¦xf7 21.Ґf4 b5 22.c5 Ґc6 23.¦fe1 Јa8 24.Ґf1 ¤d5 25.Ґd2 a6 26.Јd3 ¦e8 27.¦e5±, и белые постепенно раскачали оборону черных (Бареев – Коротылев, Москва 2004).

10...¤e7!? Неординарный ход. Как будто зевок слона... 10...¤g4; 10...¤h5!?; 10...¦c8; 10...e5!?

11.h3 [11.b4 ¤g6!] 11...¤g6 12.Ґh2 ¤h5. Черная конница грозно нависает над полем f4.

13.Јd2. Чем объяснить такую миролюбивость Василия Михайловича? Ответ прост – командные соревнования, ничья черными – гора с плеч команды, и т.д.

13...¤f6. Более в стиле Иванчука было бы 13...f5!? 14.exf5 Ґxf3 15.gxf3 ¤h4 16.Ґe2 Јf6 17.Јd3 ¤g2+ 18.ўd2 ¤hf4 19.Ґxf4 ¤xf4 20.Јe4 Јh6 21.ўc2 ¦ae8 22.ўb1 exf5, и черные получили хорошую игру, хотя и проиграли впоследствии (Харикришна – Мачейя, Бермуды 2005).

14.Јc2 ¤h5 15.Јd2 ¤f6 16.b4. Бареев уклоняется от повторения. 16.e5!?

16...Ґe7 17.Ґd3 [17.e5?! ¤e4 18.¤xe4 Ґxe4 19.Ґe2 a5 20.0–0 axb4 21.axb4 Јc7=] 17...a5! Начинается конкретная острая игра.

18.Јb2 [18.e5? axb4 19.axb4 Ґxb4! 20.Ґxg6? fxg6 21.exf6 Ґxf3 22.fxg7 Ґxd1 23.gxf8Ј+ Јxf8 24.0–0 Ґb3°; 18.bxa5!? ¦xa5 19.e5 ¤h5 20.Ґe2 Ґxa3 21.¤b5›] 18...¤h5 19.0–0 ¤hf4. Конь попал-таки на вожделенную клетку, несмотря на все усилия белых.

20.¦fe1. Наверное, стоило немного упростить позицию путем 20.¤e5!? ¤xe5 21.Ґxf4 axb4 22.axb4 Ґf6= (22...¤xd3?! 23.¦xd3І).

20...axb4 21.axb4 f5!

Хороший ход, подключающий к игре слона b7.

22.¤d4? Поддерживало напряжение 22.¦e3!? Јe8! (здесь ферзь расположен очень удачно) 23.Ґb1 (23.exf5 ¤xg2!) 23...fxe4 24.¤xe4!? (24.Ґxe4 Ґxe4 25.¤xe4 d5 26.cxd5 ¤xd5 27.¦b3 ¤gf4„) 24...¦a4 25.c5 Ґxe4 26.¦xe4 ¤xh3+ 27.ўf1! bxc5 28.bxc5 ¦xe4 29.Ґxe4›, и даже лишняя пешка не гарантирует черным спокойного существования.

22...¤xd3 23.¦xd3 Јc8 24.¤db5 [24.Јb3?! наказывалось, хотя и не совсем очевидным путем: 24...fxe4 25.¦dd1 ¦f7! 26.¤xe4 Јf8і] 24...fxe4 25.¤d6

25...exd3! Прекрасная, полностью корректная жертва. Хотя какая это жертва, это скорее размен, ведь за ферзя черные получают ладью, слона и пешку. 25...Ґxd6?! 26.¦xd6 Јxc4 27.¦xd7 ¦f7 =/і.

26.¤xc8 ¦axc8 27.Јd2. Интересно было 27.Јb3!? ¤f4

а) 28.Ґxf4 ¦xf4 29.¤a2 ¦d4 30.¦d1 Ґe4µ;

b) 28.f3 d2 29.¦f1 (29.¦d1 ¤xg2) 29...d5µ;

с)  28.¦a1 d5! (28...¤xg2 29.¦a7 Ґc6 30.b5 Ґf3 31.¦xd7 Ґc5ѓ) 29.c5 (29.Ґxf4 dxc4 30.Јb2 ¦xf4 31.¦a7 ¦c7) 29...bxc5 30.bxc5 Ґc6, и позиция черных предпочтительнее.

27...Ґxb4 28.Јxd3

28...¤h4!µ. А это уже недвусмысленный намек на атаку! 28...Ґa6 29.Ґd6 Ґxc4 30.Јg3 Ґxc3 31.Јxc3 ¦f5µ; 28...b5!? 29.Ґd6 bxc4 30.Јg3 Ґxd6 31.Јxd6 Ґc6.

29.¦b1?

29.f3? ¤xf3+! 30.gxf3 ¦xf3°; 29.Ґg3!? ¤xg2 30.¦b1 Ґxc3 31.Јxc3 Ґd5 32.¦b4 b5 33.c5 ¦f3ѓ; обязательно было 29.¦c1! Ґxg2!?, и здесь неочевидное 30.¤a2!? [30.Ґg3 Ґc6! 31.Ґxh4 ¦f3 32.Јf1 (32.Јd4 ¦xh3 33.¤e4 Ґc5!°) 32...Ґxc3°] осложняет черным жизнь – 30...Ґd2! (30...Ґc5 31.Ґg3) 31.Ґg3 Ґxc1 32.Ґxh4 Ґxh3 33.¤xc1 Ґf5 34.Јf1 d5і.

29...Ґxc3 30.Јxc3 Ґxg2 31.Ґg3 [31.Јg3? ¦xc4] 31...Ґe4 32.¦xb6. Несколько затягивало сопротивление 32.¦b4 ¤f3+ 33.ўf1 d5!

32...¦xc4!°. Решает. Причем довольно-таки симпатично, что белые не могут брать ладью на поле c4 из-за коня h4 (а еще говорят, что у коня маленький радиус действия).

33.Јa3 [33.Јxc4 ¤f3+ 34.ўg2 ¤d2+ 35.Јxe4 ¤xe4°] 33...¤f3+ 34.ўf1 [34.ўg2 ¦fc8°] 34...¤d2+ [еще проще было вырезать слона белых ходом 34...e5!] 35.ўg1 [35.ўe2 ¦c2; 35.ўe1 ¦c2 36.¦b8 ¦xb8 37.Ґxb8 ¤f3+ 38.ўf1 d5°] 35...¦cc8!? [35...e5!?° 36.Ґxe5? ¤f3+] 36.¦b4 h5!? Необязательный ход. Возможно, следствие цейтнота.

37.h4 ¦f3 38.Јb2 ¦c2 39.¦b8+ [вся красота взаимодействия черных фигур проявляется в варианте 39.Јa1? ¦xg3+! 40.fxg3 ¤f3+ 41.ўf1 (41.ўh1 ¦h2#) 41...Ґd3#] 39...ўh7 40.Јb5 ¦c1+ 41.ўh2 ¦f5 0–1

Г.Камский (2640) – В.Иванчук (2695)  C89
Линарес 1991

1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.Ґb5 a6 4.Ґa4 ¤f6 5.0–0 Ґe7 6.¦e1 b5 7.Ґb3 0–0 8.c3 d5 9.exd5 ¤xd5 10.¤xe5 ¤xe5 11.¦xe5 c6 12.d4 Ґd6 13.¦e2 Ґg4 14.f3 Ґh5! 15.Ґxd5 cxd5 16.¤d2 f5! 17.Јb3 Ґf7 18.¤f1 f4 19.Ґd2 Јd7 20.¦ae1

См. примечание к началу партии Иванчук – Бареев. Не являясь даже в самой малой степени знатоком атаки Маршалла, столь популярной нынче, не могу сказать, где белые ошиблись, но в позиции на диаграмме уже они борются за уравнение.

20...a5! Захватывая еще больше пространства.

21.a3. Быть может, не стоило спешить с этим продвижением. 21.Јd1!? a4 22.h3›.

21...a4 22.Јd1 Ґg6. Такое ощущение, что доска разделяется на две части не демаркационной линией, а слоном g6.

23.Ґc1 ¦f7 24.h3 Ґf5 25.¤h2 h5. После этого становится окончательно ясно, что предел мечтаний белых (возможно, и не столь недостижимый) – ничья. Им остается ждать.

26.¦f2 ¦af8 27.¤f1 ¦f6 28.¤h2 ўh8 29.b3?! Сначала белые вроде бы избрали пассивную оборону, и этот ход слабо вяжется с их предыдущими ходами. 29.¦fe2!?

29...¦c8 30.Ґb2 ўh7 31.¤f1 ¦ff8 32.¦fe2 ¦c7 33.¤h2. В свете дальнейших событий можно рекомендовать 33.b4 ¦fc8 34.Јd2і.

33...¦fc8 34.¤f1 b4!!

Замечательный ход. Ради вскрытия позиции черные готовы расстаться с еще одной пешкой или качеством.

35.axb4 [35.cxb4 35...Ґc2µ] 35...a3 36.Ґxa3 [36.Ґa1 ¦xc3! 37.Ґxc3 ¦xc3µ] 36...¦xc3µ. Лишние пешки белых не имеют никакого значения, белые фигуры "задыхаются" от нехватки пространства.

37.ўh2 ¦a8 38.Ґb2 ¦d3 39.Јc1 ¦c8 40.¦c2 ¦xc2 41.Јxc2

41...Ґg6. Похоже, все-таки выигрывало 41...¦xf3!? 42.Јd1 (42.Јe2? ¦xh3+°) 42...¦f2 (42...¦xh3+ 43.gxh3 f3+ 44.ўg1 Ґe4›) 43.Јxh5+ ўg8°, и нет защиты от f3 или Ґe4.

42.Јf2 Ґxb4 43.¦e5 ¦d1! [43...¦xb3 44.¦xh5+ Ґxh5 45.Јc2+] 44.Јe2 [44.¦xh5+ ўg8 45.¦g5 Ґd3°] 44...¦b1 45.¦g5 Јc6 46.¦e5 Јc2! Белого слона цинично съедают.

47.¦xh5+ ўg8 48.Јe6+ Ґf7 49.¦h8+ ўxh8 50.Јxf7 Јc6!

Черные фигуры контролируют практически всю доску.

51.Ґc3 Ґxc3 52.Јf8+ ўh7 53.Јf5+ Јg6  0–1. Хороший пример на тему активных и пассивных фигур.

 

Послесловие.

В последнее время львовянин выпал из элиты. Нет, речь не о шахматной силе - играет он по-прежнему здорово, но приглашениями в элитные круговики явно обделен. Не будет его и в Сент-Луисе. По этой причине Василий стал завсегдатаем крупнейших опенов (чемпионат Европы, Аэрофлот, мемориал Петросяна и т.д.), причем играет он в них исключительно успешно (по крайней мере, рейтинговая динамика положительная, а это дорогого стоит, когда у большинства соперников рейтинг ниже пунктов на 100).

Что еще сказать? Очень часто Иванчук рано сдается, причем, видимо, из-за того, что ему становится неприятно играть тяжелые позиции. Много говорят о слабой нервной системе, мешающей в решающие моменты спортивного пути - что ж, пусть говорят. Только пускай эти говоруны для затравки доберутся до этих поворотных моментов, тогда мы и измерим их пульс.

А еще Василий Михайлович успешно противостоит поколению next, детям Фрица и Джуниора. (Незадолго до написания этих строк белыми не устоял сам Сергей Карякин). Следующая партия была сыграна на недавнем мемориале Капабланки, завершившемся уверенной победой Иванчука.

В.Иванчук (2739) – Б.Джобава (2637)  A45
Гавана 2005

По законам жанра, комментарии к последней партии должны содержать трагико-героические мотивы. Тогда чего медлить, ведь уже выбор дебюта несколько удивителен.

1.d4 ¤f6 2.Ґg5. Дебют Тромповского-Чепукайтиса (не пытайтесь переубедить автора, вклад питерского мастера в этот дебют неоценим). Почему шахматист такого класса, как Иванчук, играет такой дебют? Нет, я не хочу сказать, что он сомнительный – белые пошли пешкой на две клетки вперед, вывели слона на активную позицию, но все же не так нас учили играть в детстве. Причина, видимо, вот в чем. В последнее время, в связи с активной разработкой дебютной теории при помощи железных – нет-нет, не друзей, какие они нам друзья, ежели так безжалостно одним из них был бит Микки Адамс – помощников, в который раз заговорили о ничейных тенденциях в шахматах. Причем теперь прямая дорожка к ничьей – не менять все подряд в дебютах типа русской партии или ферзевого гамбита, а наоборот, бросаться в омут с головой (и со спасательным кругом) и выходить в челябинский вариант, защиту Грюнфельда или венскую партию (может быть, последний дебют "притянут за уши"). Что остается людям, не желающим, чтобы их соперник для достижения ничьей проявил только хорошую память? Два пути – или поднимать целинные пласты теории в известных, актуальных дебютах (Топалов), или уходит с исхоженных вдоль и поперек троп в самом начале партии, как это сделал в этой партии Иванчук.

2...¤e4 3.Ґf4 [3.Ґh4!?; 3.h4!?] 3...d5 4.e3 c5 5.Ґd3. Пока события развиваются достаточно спокойно.

5...¤c6 6.Ґxe4 dxe4 7.d5

7...¤b4. Лучше было 7...e5. Вот свеженький пример на эту тему, в котором белым учинили блицкриг: 8.Ґg3 ¤e7 9.¤c3 ¤g6 10.Јh5 Ґe7 11.Ґxe5 0–0 12.Ґg3 f5 13.Јe2 Ґf6 14.Јc4 Јb6 15.0–0–0 Ґd7 16.Ґc7 Јb4 17.Јxb4 cxb4 18.¤ce2 ¦fc8 19.Ґa5 ¤e5 20.ўb1 ¤c4 21.Ґxb4 ¤xb2 22.¦e1 a5 23.Ґd2 Ґa4 24.c3 ¤d3 25.¦f1 ¦a6 26.¤c1 ¦b6+ 0–1 Лёффлер – Перунович, Варшава 2005.

8.¤c3. То, что напряжение в партии нарастает – налицо. Белая пешка несколько оторвалась от своего войска, черный конь находится в полуподвешенном состоянии – конфликт неизбежен.

8...e6 9.d6. Обязывающее решение. Впрочем, наивно было бы ожидать от Иванчука иного.

9...¤c6 10.¤ge2. Возможно было и 10.Јd2!?, но Иванчук всегда решал проблемы не так, как свойственно большинству шахматистов. То есть хорошо. 10...f5 11.¤b5 ўf7 12.¤c7 ¦b8 13.0–0–0 Ґd7 14.f3ѓ; 10.¤xe4 f5 (10...e5? 11.Ґg5 Јb6 12.¤e2±) 11.Ґg5›.

10...f5?! Сложно критиковать черных за столь естественный ход. Но, учитывая, что практически форсированно после него черные, пусть и в результате блестящего 12-го хода белых, оказались в тяжелом положении, усиление надо искать где-то здесь.

10...Јa5!? Рано радуетесь – комментатор еще не сошел с ума, хотя предложение такого хода – весьма весомый шаг в этом направлении. 11.0–0 f5. Неожиданно, поставить под сомнение босяцкий замысел черных можно лишь весьма тонкой игрой. 12.Ґg5! (12.f3?! exf3 13.¦xf3 e5 14.Ґg3 Ґe6„) 12...¤e5 (12...Ґd7 13.¤f4!) 13.¤f4 ¤f7 14.Ґe7 Ґxe7 15.dxe7 Јc7 16.¤h5 ¦g8›, хотя и здесь оценить позицию однозначно никак нельзя.

11.¤b5! Если вы не Иванчук (или хотя бы не прочитали эту статью), лучше не делайте таких ходов – слишком уж неочевиден 13-й ход белых.

11...ўf7 12.¤c7 ¦b8

13.g4!±. Расчищая диагональ... a2-g8. А вообще игра белых производит колоссальное впечатление – заход конем через фланг, фланговый подрыв – а в итоге грозит решающая централизация ферзя. Это не термоядерные шахматы Топалова, не легкость игры и тактическая изобретательность Ананда, это налаживание взаимодействия фигур Иванчуком!

13...fxg4 14.¤g3 ¤b4. Принципиальнее 14...g5, но это проигрывает немедленно. 15.¤xe4 – именно так [15.Јxg4?! допускает "соскок" в эндшпиль после 15...h5! (15...gxf4 16.Јh5+ ўg8 17.¤xe4 Ґg7 18.¦g1 Ґd7 19.Јh6 Јf8 20.¤xc5ќ) 16.Јxg5 Јxg5 17.Ґxg5 Ґxd6 18.¤b5 Ґxg3 19.hxg3 ўg6І] 15...gxf4 16.Јxg4 Ґxd6 17.Јh5+ ўe7 18.0–0–0! Ґxc7 (18...¤d4 19.¤e8!) 19.¦xd8ќ, и черным не удается удачно съесть ладью.

15.a3 ¤d5 16.¤xe4. 16.¤xd5 не рассматривал наш герой, не будем рассматривать и мы.

Дальнейшее совсем просто. Тщетные попытки грузинского шахматиста осложнить борьбу на корню пресекались его более мастеровитым соперником. Поэтому к оргвыводам перейду, не дожидаясь окончания партии. Неясно, как скоро Иванчук сможет принять участие в каком-либо первенстве мира. Нет никаких гарантий, что он сможет реально побороться за чемпионство. Непонятно, когда он снова будет получать приглашения в турниры соответствующего уровня. У каждого элитного шахматиста есть своя изюминка. Ананда мы любим за его "природную гениальность", Топалова – за неистовую боевитость, Каспарова любили за результаты. За что мы любим Иванчука? Выскажу лишь свое мнение. За преданность шахматам как искусству.

16...¤xf4 17.exf4 ўg8 18.Јxg4ќ

18...h5 19.Јg3 b5 20.¦g1 ¦h6 21.0–0–0 ўh8 22.¤xc5 b4 23.axb4 ¦xb4 24.d7 ¦c4 25.¤5xe6 1–0

Автором использованы примечания В.Баклана, В.Голода, Р.Кнаака, М.Ноткина.



   Главная  О компании  Статьи по разделам  Лучшие партии месяца  Творческие обзоры  Портрет шахматиста  Интервью  Закрытый мир  Архив Новостей  Гостевая книга  Ссылки