e3e5.com
ВСЕ СТАТЬИ АВТОРА

03.09.2007 И.Зайцев. ТРАНСФОРМАЦИЯ СИСТЕМЫ

К теории ладейного эндшпиля

Пожалуй, ни одно шахматное окончание в летописи соревнований не удостаивалось такого внимания со стороны шахматной элиты, какое было оказано ладейному эндшпилю, возникшему в знаменитом поединке между великим Михаилом Ботвинником и легендарным Робертом Фишером на 15-й Всемирной Олимпиаде. К слову сказать, скоро (7 октября) исполняется 45 лет со дня проведения этой памятной партии.

Все, кто интересуется исторической хроникой шахмат, должны отлично помнить, что значение исхода борьбы лидеров команд СССР и США – чемпиона мира того времени и фактически одного из главных претендентов на это звание – далеко выходило тогда за рамки привычного спортивного результата.

Первая половина этой знаменательной схватки развивалась очень поучительно и увлекательно, хотя в силу большого и вполне понятного напряжения соперники, как позднее было установлено, в отдельных случаях не смогли избежать также и обоюдных неточностей. И все же к контрольному сороковому ходу американский гроссмейстер объективно сумел добиться огромного перевеса. При его высочайшей технике реализации преимущества у многочисленных зрителей почти не оставалось сомнений, что итог сражения в пользу черных фактически уже предрешен. Но тут произошло нечто непредвиденное. Как оказалось, в дело решающим образом вмешались нервы, и события в партии стали разворачиваться по самому драматическому сценарию.

М.Ботвинник – Р.Фишер
Варна 1962

В этом положении Фишер неожиданно для всех опрометчиво сыграл 41...¤e4+?!

Ботвинник указывает, что к цели вело 41...¦b4! 42.a3 ¦d4 43.f3 a5 44.Ґb1 ¦d1. От себя добавим, что в свете последовавших событий, на наш взгляд, и ладейный эндшпиль, возникающий после 41...¦b4 42.a3 42...¤е4+ 43.Ґ:e4 (совсем безнадежно для белых 43.ўf3 ¤:c3 44.abўh4 или 44...a5) 43...¦:e4 44.¦с7 ¦а4 45.¦:h7 ¦:a3+ 46.f3 a5, белым уже вряд ли удалось бы спасти.

42.Ґ:e4 ¦:e4 43.¦а3?

Вполне очевидный ответный промах. Необходимо было воспользоваться предоставленным шансом – 43.¦с7! После чего наиболее вероятным исходом сражения могла стать ничья. Так полагали и оба участника этой встречи, считавшие, что белым этого позволяет добиться последующая контратака в духе той, что имела место при доигрывании самой партии.

Но позднее (смотри анализ во втором томе Гарри Каспарова "Мои великие предшественники " на стр. 260) тринадцатый чемпион мира высказал мнение, что черные все же брали верх путем 43...¦а4 44.¦:h7 ¦а3+! (лишая белого короля удобного убежища на поле f3) 45.f3 ¦:a2 46.h4+ ўf5 47.¦f7+ ўe5 (заметим, что ничего не сулит 47...ўе6 46.¦g7 ўf6 49.¦b7, и фалангу черных проходных совсем непросто привести в движение. Если же эту пешечную гусеницу тащить на стандартном буксире 49...¦а5, 50...b5, 51...a6, 52...¦а4 и т. д., то это потребует огромного по шахматным меркам отрезка времени – более десяти темпов, чем, конечно, не преминут воспользоваться белые для создания контригры на королевском фланге. Именно этим фактом, если читатель вдумается, в ходе уже самого доигрывания и будет реально обосновываться "фaнтастическая" – по выражению Таля – "идея Геллера бороться двумя разрозненными пешками против двух связанных").

Здесь у нас возникают сразу два вопроса. Во-первых, по всей видимости, этот вариант требует дополнительной расшифровки, поскольку неплохо было бы уяснить, чем кончаются пешечные забеги наперегонки, которые начинаются после 48.¦g7 ¦a1 49.ўg2 b5 (одно из неформальных шахматных правил гласит: пешечную цепь целесообразно надвигать так, чтобы ее головной пешкой была та, что находится ближе к углу доски. И это наблюдение легко объяснимо, так как расстановка ¦b4, пп. а5,b6 вследствие большей активности ладьи перспективнее нежели аналогичная расстановка ¦а4, пп. а6,b5. Однако по конкретным соображениям – 49...a5 50.¦:g6 ¦b2 51.h5 – следовать этому принципу здесь невозможно).

50.¦:g6 b4 51.h5 b3 52. h6 b2 53. h7 ¦g1+! 54.ўh2 ¦h1+55.ў :h1 b1Ј+ 56.ўh2 Јс2+ 57.ўh1 (57.ўh3 Јf5+ 58.ўh4 Ј:g6 59.h8Ј+ Јf6+ 60.Ј:f6+ ў:f6, и пешка черных беспрепятственно проходит в ферзи).

Теперь в распоряжении черных несколько продолжений ведущих к победе. Это и 57...Јс8, и 57...Јd1+ 58. ўh2 (58. ўg2 Јe2+ 59.ўg3 Је1+ 60.ўg2 Јh4 61.¦g7 a5, и максимум, на что еще могут рассчитывать белые, это затянуть сопротивление, обменяв проходную пешку "h" на проходную пешку "а," сводя таким образом игру в технически проигранное для себя окончание) 58... Јd2+ 59.ўh1 Јd8 60.¦g5+ (60.¦h6? Јd1+ 61.ўg2 Јd2+) 60...ўf6 61.¦h5 ўg7, и черные вновь легко побеждают в пешечном окончании. Все это пока подтверждает точку зрения Каспарова.

Но в распоряжении белых имеются и другие, еще детально не изученные формы контригры, что и неудивительно для столь сложного окончания. Так, заслуживает быть отмеченной попытка предельно активизировать обе пешки королевского фланга – 48.f4+.

Теперь сильнейшая сторона стоит перед выбором какому из трех центральных полей отдать предпочтение отступая своим королем. Не вдаваясь в тонкости отмечу, что на мой взгляд только 48...ўе4! ведет по всей видимости к решающему перевесу черных, в то время как другие продолжения 48...ўd4 и 48...ўd5 дают возможность белым спастись за счет типового прорыва 49.f5!? gf 50.h5.

Еще более серьезную озабоченность черных должен вызвать другой ресурс, который – тут мы вынуждены забежать несколько вперед – был предложен Ефимом Геллером в качестве основного рецепта в аналогичном положении в ходе домашнего анализа. Речь идет о том, чтобы после 48.¦g7¦а1 49.ўg2 b5 защищаться посредством 50.h5!? Ведь естественное 50...gh 51.¦g5+ ўf4 52.¦:b5 ¦а2+ 53.ўh3! ў:f3 54.¦:h5 ведет к ничейной позиции из арсенала Налимова. Мало что меняет в оценке положения и перестановка ходов: 49...ўf4 50.¦ :g6 ¦a2+51.ўh3 ў:f3 52.¦f6+ ўe4 53. h5.

В какой-то момент мне даже показалось, что все обстоит как раз наоборот, и выигрыш следует связывать с немедленным взятием – 44...¦:a2 45.h4+ ўf5 46.¦f7+ (подозрительно 46.¦b7 ўе4! 47.ўg4 ¦:f2 48.¦:a7 ¦g2+49.ўh3 ¦с2 50.¦g7 ¦с6 51.ўg4 ўd5! 52.ўg5 b5 53.¦:g6 ¦:g6+ 54. ў:g6 b4 55.h5 b3 56.h6 b2 57.h7 b1Ј+, и черные выигрывают по известным образцам) 46...ўе4 (как позднее cможет убедиться читатель, в самой партии это поле было недоступно черному королю из-за ¦f4+ – с потерей ладьи на а4). Но и здесь 47.¦f6! (не 47¦g7- ¦а1 48.ўg2 ўf5!) вновь ставит все на свои места – у белых достаточная контригра. Вернемся, однако, к основному тексту партии.

43...¦е7?! Продолжение все той же неоправданно торопливой линии ведения борьбы. Как справедливо указывает Ботвинник, к победе вело 43...а5!, так как единственное, чего еще могли остерегаться черные, это перехода в пешечное окончание, но на самом деле там все заканчивалось неминуемой катастрофой для белых: 44.¦b3 ¦b4 45.¦:b4 ab 46.f4+ ўf5 47.ўf3 ўe6 48.ўe4 (48.ўg4 h6!) 48...ўd6 49.ўd4 b5 50.ўd3 ўd5 и т.д.

44.¦f3 ¦с7. А здесь, по мнению обоих участников (из последующего станет ясным, почему мы с большой охотой присоединяемся к этой рекомендации) шансы на выигрыш черным давал своевременный маневр 44...ўh6 и затем 45...ўg7.

45.а4! Прекрасный оборонительный ресурс!

В этот момент партия была прервана, и Фишер записал свой секретный ход. К последующему исследованию этой знаменитой позиции в той или иной степени были причастны шесть (!) чемпионов мира (Ботвинник, Фишер, Спасский, Таль, Эйве и Каспаров). Кроме того, внести ясность в оценку положения помогали и такие высококлассные специалисты как П.Керес, И.Болеславский, C.Фурман и Е.Геллер. По свидетельству самого Ботвинника, последний из перечисленного гроссмейстерского квартета сыграл чуть ли не главную роль в идейном оформлении всего анализа.

Помимо этого, впоследствии международный мастер Анатолий Кременецкий по просьбе Михаила Ботвинника (они в те годы совместно работали в одном научно-исследовательском институте) написал посвященную этому окончанию подытоживающую статью (см. Шахматы в СССР #2 за 1977 год).

И все же, несмотря на столь многочисленное и весьма авторитетное "жюри", имевшее честь высказаться по этому поводу, вопрос об окончательной оценке позиции на диаграмме остается открытым.

На сегодняшний день можно считать доказанным, что после записанного Фишером хода 45...¦с5 белые добиваются ничейного исхода. Вот конспективно основной вариант Геллера-Ботвинника-Каспарова: 46.¦f7 ¦а5 47.¦:h7! ¦:a4 48.h4+! ўf5! 49.¦f7+ ўe5 50.¦g7 ¦а1! 51.ўf3!

При доигрывании черные избрали не лучший план – 51...b5?, что позволило белым легко cпасти партию путем 52.h5! ¦а3+ 53.ўg2 gh 54.¦g5+ ўd6 55.¦:b5, так как в итоге возникает теоретически ничейное окончание. Если бы черные избрали 51...ўd5!?, то белых выручает 52.¦:g6 b5 53.ўe3 (возможно и 53.ўе2 ўс4 54.h5 b4 55.¦g4+ ўb5 56.ўd3) 53...a5 54.ўd3 ¦а3+ 55.ўс2 ¦а2+ 56.ўс3 ¦:f2 57.¦g5+ ўc6 58.¦g6+ ўd7 59.¦g7 ўe6 60.¦а7.

Согласно Эйве, сильнейшим ответом является 51...ўd4! Тогда белые должны проявлять максимальную осмотрительность – 52.¦:g6 b5 53.h5 b4 54.h6! b3 55.¦g4+! ўc5! 56.¦g5+ ўc6! 57.¦g6+ ўb7 58.¦g7+ ўa6! 59.¦g6+ ўa5! 60.¦g5+. Здесь после 60...ўа4 в доказательство равновесия интересные анализы Ботвинника простираются еще на десяток с лишним ходов. Но для установления общей оценки для нас, пожалуй, будет достаточно указания Kаспарова, что к равенству ведет и компьютерное 60.h7!? ¦h1 61.¦g7 ўb6 62.ўg2 ¦h5 63.¦g3 или 61...а6 62.¦b7 ўa4 63.ўg2 ¦h5 64.f3 ўa3 65.¦а7.

А что было бы при другом записанном ходе? На Олимпиаде усилия всей чрезвычайно искушенной в анализе команды были почему-то – и это, на мой взгляд, остается самой большой загадкой – в основном сосредоточены на изучении только хода 45...¦с5. И хотя мы знаем, что в конечном счете это себя оправдало, но нам никуда не уйти и от того факта, что позиция черных имеет несколько неоспоримых объективных достоинств по сравнению с позицией белых.

Во-первых, очередь хода принадлежит сейчас черным. Во-вторых, у них значительно лучшая пешечная структура: две, пусть короткие, но все же цепочки против трех пешечных изоляторов. Наконец, что наиболее существенно, на их стороне недостаточно скомпенсированный материальный перевес, имея в виду, что частичной компенсацией является неудачное расположение черного короля на g5. Неужели суммарно всех этих факторов недостаточно для получения реальных шансов на выигрыш? А ведь из практики мы знаем, что преимущество, как энергия шахматного пространства, никогда не исчезает бесследно. Именно это обстоятельство не давало мне в течение долгого времени покоя, заставляя вновь и вновь возвращаться к осмыслению данного окончания.

На мой взгляд, с точки зрения беспристрастного анализа в позиции обязательно должны были бы найтись и другие заслуживающие внимания продолжения. К примеру такие, практически не нашедшие в коллективном анализе полного своего отражения, как 45...а6, 45...а5, 45...h6, 45...¦с4. Рассмотрим некоторые из них в произвольном порядке.

45...а6 46.h4+ ўh5 47. ¦d3 ¦c4 48.¦d5+ ўh6 49.¦d6 ¦a4 50.¦b6 ўh5 51.¦b7! h6 52.¦b6 ¦g4 53.ўf3 ўh4 54.¦a6 ¦g1 55.ўе2 ўh3 56.f4, и, несмотря на все yхищрения черных, игра должна завершиться вничью.

45...а5 46.h4+ ўh5 47.¦b3 ¦с4 48.¦b5+ ўh6 49.¦:b6 ¦:a4 50.¦b5 ¦a2 51.ўf3 a4 52.¦a5. Белые должны устоять.

45...¦с4 46.а5 ba 47.¦f7 a6 48.¦d7. В дальнейшем у нас неоднократно будет появляться возможность удостовериться в том, что шансы на ничью в подобного рода положениях у белых весьма велики.

 Заметим также, что серьезного внимания заслуживало бы 45...¦b7, чтобы на 46.а5 b5 47.h4+ ўh6 48.¦f6 иметь ответ 48...b4. Однако 49.a6 ¦b5 50.¦d7 b3 51.¦b7 ¦b6 52.¦:b6 ab 53.a7 b2 54.a8Ј b1Ј 55.Јf8+ ўh5 56.Јf3+ приводит лишь к вечному шаху.

Теперь мы должны признаться, что, как и при 45...¦с5, все эти новые попытки игры на выигрыш также потерпели фиаско. Чтобы разобраться, почему это происходит, давайте уясним себе, чего, собственно говоря, мы хотели бы добиться, внося изменения в позицию? В действительности мы все время стремились построить такую конструкцию, при которой наши пешечные опоры на обоих флангах были бы защищены ладьей. На языке шахматных профессионалов подобного рода расстановку в ладейном эндшпиле принято в обиходе именовать "системой". В большинстве случаев это развязывает руки и дает возможность свободного маневрирования королю сильнейшей стороны. Но, исходя из этих самых устремлений, попробуем еще раз внимательнее приглядеться к отложенной позиции. Теперь у нас как бы заново открываются глаза и мы, прозревая с удивлением обнаруживаем, что на самом деле такая "система" уже давно построена и красуется на диаграмме!

Позвольте, но ведь тогда все то, чем мы занимались до сих пор – ¦с5, ¦с4, а6,а5, h6 (за исключением ¦b7 – здесь мы просто транжирили время) нельзя назвать иначе как добровольным ее саморазрушением! Вот отчего все наши предыдущие попытки игры на выигрыш оказывались тщетными. Вместо того чтобы усиливать систему – мы занимались ее демонтажем.

Итак, если "система" уже построена, то возникает вопрос: в каком направлении ее следует развивать и совершенствовать в последующем? Ведь уже имеющаяся в наличии конструкция сама по себе еще не обеспечивает победы, поскольку носит статический характер. В этом мы не раз имели возможность убедиться в процессе наших анализов, когда при лишней проходной пешке у черных их стратегия, тем не менее, часто заходила в тупик из-за отсутствия дальнейшего плана усиления позиции. Следовательно, необходимо статическую по форме "систему" трансформировать в динамическую, то есть в такую, которая подготавливает и обеспечивает в будущем поступательное продвижение проходной. Очевидно, что для претворения этих качественных преобразований потребуется взаимодействие и поддержка всех боевых единиц на доске и в первую очередь главного действующего лица любого эндшпиля – в нашем случае черного короля, до сих пор безучастно наблюдавшего издалека за развитием событий. Таким образом, логически вытекает, что единственно правильным решением проблемы будет неторопливый рейд 45...ўh6! (не зря же мы ранее подчеркивали, что построение системы дает в первую очередь свободу действий главной фигуре), направленный, прежде всего, на возвращение короля к центральным полям.

Конечно, продуктивная идея переброски короля на противоположный фланг именно по седьмой горизонтали была Михаилу Моисеевичу хорошо знакома, так как за семь лет до этого ему уже приходилось при доигрывании выпутываться из схожей ситуации.

М.Ботвинник – Г.Борисенко
Москва 1955, 22-й чемпионат СССР

45...ўg5?! Как и прежде, мы убеждаемся, что, ограничивая подвижность собственных пешек, король на этом поле занимает псевдоактивное и не вполне удачное положение. Помимо самих участников, по мнению и большинства аналитиков (Г.Левенфиш, В.Смыслов, Н.Копаев, С.Фурман), к победе, как и в предыдущих примерах, вел немедленный марш-бросок короля на ферзевый фланг через седьмую горизонталь.

46.f3! ўf5. Один из лучших современных знатоков эндшпиля Марк Дворецкий, написавший в своем Учебнике замечательный раздел по ладейным окончаниям, отмечает, что "возможно было 46...f5!? 47.ўf2 ўf6 48.h4 ўе5 49.ўе3 ўd5, но и тогда после 50.g4!? исход борьбы остается неясным". Мне кажется, что многое здесь будет зависеть от оценки форсированных событий в варианте 50...fg 51.fg ўс5 (если 51...hg, то 52.¦:g4 ¦а6 53.ўd3) 52.ўd3 ўb5 53.¦e4 ¦с7(53...а4 54. ghgh 55.¦е5+ ўb4 56.ўc2) 54.¦e6 ¦с6 55.¦е5+ ¦с5 56.¦е6 g5!? 57.hghg 58.g6 ¦g5 59.ўе2 а4 60.ўf2 a3 61.¦е3.

47.g4+ hg? Только это продолжение окончательно лишает черных шансов на победу. "Как показали последующие анализы, сыграв 47...ўе6! Черные все еще сохраняли шансы на победу" (Дворецкий). И, видимо, это действительно так, ведь после 47...ўе6 48.ghgh 49.ўf2 ўd6 50.ўe3 помимо 50...ўc6 черные имеют еще и маневр 50...¦е7+ 51.ўd3 ¦е5.

Некоторые проблемы белым по удержанию позиции создает и 47...ўg5 – 48.ўg2 (два видных шахматных исследователя, которых долгие годы связывали узы дружбы и сотрудничества, – С.Фурман и Г. Борисенко, совместно комментируя этот поединок, справедливо полагали, что к ничьей ведет и 48.ghў:h5 49.h4. Видимо подразумевая, что после 49...f5 50.ўg2 f4, белые ориентируются не на несбыточный пат 51.ўh3 ¦a8 52.¦a1? a4 53¦a2 a3 54.¦a1 g5! 55.hga2, а на то, что путем 51.ўf2 ў:h4 52.¦:f4+ они, точно маневрируя, удерживают позицию) 48... ўh4 49.h3 ¦а8 50.ўh2 ўg5 51.ўg2!? (менее определенно 51.ўg3?! h4+ 52.ўf2 f5) f5 52.h4+!ўf6 53.ghgh (53...g5 54.h6=) 54.ўf2 ўe5 55.ўe3, но все же надо признать, что после 55...f4+ 56.ўd3 (взятие пешки явно невыгодно ввиду 55...а4) или 55...ўd6 56.ўf4 – у белых надежная стойка.

48.fg+ ўe5. Согласно Ботвиннику, к ничьей ведет и 48...ўg5 49.ўg2 ўh4 50.h3!? g5 (если 50...¦b7, то, разумеется, 51.g5+) 51.ўh2 ¦b752.¦:a5 ¦b2+ 53.ўg1ў:h3 54.¦а6 ў:g4 55.¦:f6 ўg3 56.¦f1.

49.h4! ўd5. Чуть хитрее 49...ўd6 50.h5 ўе751.hg ўf8, но и в этом случае после 52.g5 fg 53.¦g4 а4 54.¦:g5 а3 55.¦f5+ ўg7 56.¦f1 стороны расходятся с миром.

50.h5! gh 51.ghўe6. Белые легко обходят подвохи типа 51...¦а8 52.ўg2 ўd5 53.h5 gh 54.ghўc5 55.h6 ўb5, так как, помимо стандартного 56.¦h4 ¦g8+!? 57.ўf1! a4 58.¦h5+ ўb4 59.¦h4+ ўb3 60.¦h3+ ўb2 61.¦h2+ ўb1 62.¦h3, они легко сводят игру вничью и путем 56.¦f4.

52.h6. И, образовав отдаленную проходную, белые добились ничьей.

Тем более поразительно, что маневру ўg5-h6-g7 в командном анализе отложенной с Фишером, которым бесспорно дирижировал Ботвинник, было уделено такое скромное место. Вот что писал по этому поводу шестой чемпион мира в примечаниях к этой партии (см. Шахматное творчество Ботвинника том 3 стр. 227):

"Наиболее хитроумно было 45...ўh6, но и здесь после 46.¦d3 ¦с5?! (знак наш – зачем разрушать "систему"? – И.З.) 47.h4 ¦а5 48.¦d4 черные ничего не достигали". (По всей вероятности имеется в виду, что при 48...ўg7 49.¦d7+ ўg8 50.¦d8+ ўf7 51.¦d7+ ўе6 52.¦:h7 ¦:а4 дело по существу сводится к течению партии после записанного хода 45...¦с5, где черным удается спастись).

Вместо этого, как мы yже отмечали, следует как можно скорее идти на соединение с основными силами – 46...ўg7. Что могут противопоставить белые этому неторопливому плану? Если 47.а5, то 47...ўf7! (не стоит связываться с продолжением 47...bа поскольку помимо 48.¦d5 а6 49.¦:a5 ¦a7, позволяющего черным получить в самом скромном виде динамическую систему, белые могут сыграть сильнее – 48.¦d6!, перебрасывая ладью на поле а6 и значительно усложняя задачу соперника). Теперь белые не в силах препятствовать дальнейшему продвижению черного короля к цели. Невыгодно соглашаться и на возникновение новой динамической системы: 48.ab(48.¦d6 ўe7 49.ab? ¦c3+)48...ab 49.¦b3 ¦b750.¦b5 ўe6 c явным превосходством черных. А на 48.¦d8 хорошо не только 48...¦b7!?, но и 49...ўе7 50.¦b8 ba 51.¦b5 a6 52.¦:a5 ¦c6 или 52...¦а7.

Компьютерная чудо-Рыбка выставляет такой шаткий оборонительный заслон – 46.¦f4 ўg7 47.f3. .Здесь невольно возникает вопрос, почему не 47...а6!? (вместо невнятной электронной рекомендации: 47...¦e748.h4 ¦d7 49.ўg4 ¦d5 50.ўg3 ¦a551.ўg4 ¦с5 52.ўg3) 48.¦d4 ¦b749.¦d6 ўf7 50.a5 ўe7 51.¦c6 ўd7 52.¦f6 b5 53.¦.:a6 b4 54.¦f6 (54.¦а8 ўс755.а6 ¦b8) 54...ўс7!, и белые оказываются в критическом положении.

Остается проверить 46.а5 ўg7 (если 46...ba, то 47.¦f6) 47.ab(не меняет дела 47.¦b3 ¦b7) 47...ab 48.¦b3 ¦b7 49.¦b5 ўf6 c хорошими шансами на успех.

В принципе программный механизм белых базируется на том, чтобы, сыграв а4-а5, избавиться от этой слабой пешки. Затем, надежно заблокировав образовавшуюся на ферзевом фланге проходную соперника, белые приступают ко второму этапу и проводят подрыв h3-h4-h5. Как правило, на это сильнейшей стороне чаще всего приходится отвечать g6:h5 (иначе возникает удобный для осуществления контратаки объект на g6, а иногда белые даже оперируют позиционной угрозой h5-h6) – в результате у белых появляется своя проходная по линии "f ". В этот момент все зависит от активности черного короля – вопрос сводится к тому, удается ли отвлечением обменять пешку "f" на пешку "а".

Поэтому неторопливость перевода короля на другой край доски не должна никого вводить в заблуждение, будто бы этот план можно осуществить и чуть позже. Нет, здесь дорог каждый темп! Так, при забракованном нами 45...¦с4 46.а5 возникает иллюзия, что все еще можно вернуть на круги своя, сыграв 46...¦с7!? Но белые начеку – 47.¦f8! (c идеей 48.аbab 49.¦b8) 47...¦b7 (если 47...ba то 48.h4+ ўh6 49.¦f6, а при 48...ўh5 – 49.¦d8) 48.a6 ¦c7 49.f3 (необходимо предупредить угрозу ¦с7–с3+ –а3) 49...ўh6 50.¦g8! ¦d7 (в случае 50...g5 защита для белых упрощается – 51.¦b8 ўg6 52.¦b7 ¦f753.h4 gh+ 54.ў:h4 h5 55.ўg3 ўf6 56.f4) 51.h4 ¦c7 (вынуждая ладью соперника покинуть поле g8, так как 52.ўh3 ведет к поражению после 52...¦с3) 52.¦b8 ўg7 53.¦b7 ¦f7 54.h5! (на первый взгляд логичнее 54.ўg4 – теперь черным невыгодно играть 54...h5+ ввиду 55.ўg5 b5 56.f4 b4 57.f5 gf 58. ¦:b4, но оказывается, что при 54...ўf6 55.h5 gh+ 56.ў:h5 ўe6 57.f4 ¦:f4 58.¦:a7 ¦а4 59.¦а8 ўd6 60.a7 ўc6 черные выигрывают; недостаточно и 57.ўg4 из-за 57...h6 или даже 57...h5+ 58.ў:h5 ¦:f3 59.¦:a7 ¦a3 60.ўg4 ўd6 61.ўf4 ўc6 62.ўe4 ўb5 63.ўd4¦:a6, и, согласно таблице Налимова, черные вновь выигрывают) 54...gh 55.f4 ўg6 (55...ўf6 56.f5) 56.f5+ ¦:f5 57.¦:a7¦a5 58.¦a8. Здесь же, успевая разменять пешки ферзевого фланга, белые делают ничью.

Те же мотивы звучат и при 45...ўh6 46.¦d3 ¦с4 47.а5 ¦c7 48.¦d8 ¦b749.a6 ¦c7 50.¦g8. Интересна попытка 46.¦f8 ¦b7!? (Мне это кажется наиболее перспективным. Менее определенно 46...ўg7 47.¦b8 ўf748.a5 ba 49.¦b5 a6 50.¦:a5 и как 50... ¦c6 51.h4 ўe6 52. h5 так и 50...¦а7 51.h4 ўe6 52.h5 gh 53.f4 дает белым спасительную контригру. Не убеждает и 46...¦с3+ 47.f3 ¦a3 48.¦f4.) 47.h4 ўg7(47...a6? 48.¦f6 ўg7 49.¦c6 b5 50.a5 b4 51¦b6) 48.¦с8 ўf6 49.a5 ўe5. Рано или поздно проходная пешка "b" должна решить исход сражения.

На практике можно найти немало примеров подтверждающих эффективность этого типового, в сущности, технического приема – перевода короля с фланга на фланг.

В одной особенно памятной для меня встрече возникло созвучное нашей теме ладейное окончание, где игра на выигрыш была связана с затяжными и попеременными рейдами короля с одного края доски на другой.

М.Таль – И.Зайцев
Командное первенство СССР, Рига 1968

43...ўg8 44.f3 ¦а8 45.¦а5 ўf7 46.ўf2. По сравнению с партией Ботвинник – Фишер здесь ситуация для белых в плане защиты более благоприятна, так как их пешечная структура более консолидирована и не требует постоянного присутствия короля на фланге. Тем не менее, соорудив динамическую систему, черные все равно имеют хорошие практические шансы на успех.

46...ўe6 47.ўe3 ўd6 48.ўd4 ўc6 49.ўc4 ўb6 50.¦е5 ¦с8+ 51.ўb4 ¦c6 52. ¦e7 a5+ 53.ўb3 ¦c7 54.¦e5 ¦a7

55.f4 ўc6 56.f5 ўd6 57.¦b5 ўe7 58.¦b6 a4+ 59.ўa3 ўf7 60. g4 g6 61.¦c6 ўg7 62.fg6 hg6 63.¦c5 ўh6 64.¦d5 ¦a6 65.¦b5 ¦a8 66.¦e5 ¦a7 67.¦b5 ¦a6 68.¦e5 ¦a8 69.¦b5 ¦f8 70.ў:a4 ¦f4+ 71.ўb3 ¦:g4 72.ўc3

72...¦e4? Подходило к концу второе доигрывание и, испытывая недостаток времени, я прошел мимо выигрывающего продолжения 72...¦g5! 73.¦b1 ¦d5. Но, как известно, ошибки ходят косяками. И неожиданно мой, без преувеличения гениальный, соперник допускает ответный непостижимый промах.

73.ўd3?? Необходимо было ¦b1!, сводя игру к известной теоретически ничейной позиции.

73...¦е1. Этот ход был записан, и белые сдались, не приступая к доигрыванию.

Как правило, при наличии лишней пешки и при точной игре сильнейшей стороны возведение динамической системы оставляет сопернику не много надежд на спасение. Мы совсем не случайно предаемся здесь столь абстрактным с виду рассуждениям, характеризуя действие отдельных шахматных механизмов, ведь только установление и описание определенной методической общности в ряду схожих позиций дает нам право предпослать к этому материалу подзаголовок "к теории ладейного эндшпиля". В противном случае получилось бы, что мы растратили целиком весь свой пыл не на выявление теоретической в первом приближении модели, а на описание частной специфики пусть и знаменитого, но все же лишь одного из бесчисленного множества примеров. По нашему глубокому убеждению, в каждом шахматном анализе помимо его содержательной сердцевины полезно находить место для такого рода "нравоучительных" методических выводов самого общего порядка.

В заключение хотелось бы сказать: я бесконечно далек от мысли, что предлагаемые мной заметки выносят вполне определенный приговор той исторической позиции, ради которой и был затеян весь этот экскурс. Напротив, я вообще не допускаю такого рода мысли. Автор больше всего надеется на то, что данная публикация послужит своеобразным приглашением к исследованию, которое, на его взгляд, еще только-только начинается.




   Главная  О компании  Статьи по разделам  Лучшие партии месяца  Творческие обзоры  Портрет шахматиста  Интервью  Закрытый мир  Архив Новостей  Гостевая книга  Ссылки